Дело № 1-323/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Саранск29 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Илькаева А.К., при секретаре Дубровиной Е.Я., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Журавлевой Т.В., подсудимых Янгличева Р.Ф., Юнусова С.С., защитников Завьялова С.А., представившего удостоверение № 460 и ордер № 696 от 25.11.2010г. коллегии адвокатов «Щит» Адвокатской Палаты Республики Мордовия, Шмаковой Н.Ю., представившей удостоверение № 143 и ордер № 87 от 25.11.2010г. коллегии адвокатов «Лига» Адвокатской Палаты Республики Мордовия, потерпевших А., Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Янгличева Р.Ф. ... ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 166 и частью 1 статьи 166 УК Российской Федерации;
Юнусова С.С. ... ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Янгличев Р.Ф. и Юнусов С.С. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
6 октября 2010 года, примерно в 01 час 30 минут Юнусов С.С., проходя мимо дома № 97 по проспекту 70 лет Октября г. Саранска, встретил ранее ему знакомого Янгличева Р.Ф. В процессе общения Юнусов С.С. предложил Янгличеву Р.Ф. совершить угон автомашины, для того чтобы покататься на ней. Янгличев Р.Ф. на это предложение согласился. После этого они договорились, что Юнусов С.С. будет вскрывать автомашину и заводить двигатель, а Янгличев Р.Ф. должен будет наблюдать за окружающей обстановкой. Распределив роли и согласовав план преступных действий, Янгличев Р.Ф. и Юсунов С.С. тем самым вступили между собой в преступный сговор. Для осуществления своего преступного умысла они сходили домой к Юнусову С.С., где взяли ключ от автомашины ..., которым они решили открыть запорные устройства автомашины. Проходя мимо третьего подъезда дома ..., Юнусов С.С. и Янгличев Р.Ф. увидели стоявшую возле указанного подъезда автомашину марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащую А., стоимостью 00 рублей. Реализуя свой совместный умысел на угон, осознавая противоправность своих действий, они подошли к указанной автомашине. Юнусов С.С., согласно договоренности, ключом открыл запорное устройство водительской двери и проник в салон автомашины. Затем изнутри открыл переднюю пассажирскую дверь, через которую в салон проник Янгличев Р.Ф. Находясь в автомобиле, Юнусов С.С. вытащил провода из замка зажигания, и, соединив их между собой, завел двигатель автомашины, после чего начал движение. На угнанной автомашин Юнусов С.С. и Янгличев Р.Ф., поочередно управляя ею, ездили по улицам микрорайона «Химмаш» г. Саранска, после чего оставили указанный автомобиль возле первого подъезда дома ... и с места совершения преступления скрылись.
В судебном заседании подсудимые Янгличев Р.Ф. и Юнусов С.С. вину в предъявленном им обвинении признали полностью и подтвердили свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, в порядке особого производства.
В подготовительной части судебного заседания суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимыми добровольно, после консультаций с защитниками, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.
Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства было заявлено подсудимыми при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшие не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.
Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявляла о нарушении прав подсудимых в ходе предварительного следствия.
Действия Янгличева Р.Ф. и Юнусова С.С. суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 166 УК Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Саранска от 29.11.2010г. уголовное дело по обвинению Янгличева Р.Ф. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК Российской Федерации, дальнейшим производством прекращено на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, то есть в связи с его примирением с потерпевшим.
При назначении вида и размера наказания, в соответствии со статьей 6, частью 3 статьи 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
В соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации преступление, совершенное Янгличевым Р.Ф. и Юнусовым С.С., относится к категории тяжких.
Судом установлено, что Янгличев Р.Ф. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Янгличева Р.Ф.,суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование следствию, возмещение материального ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Янгличева Р.Ф., судом не установлено.
Юнусов С.С. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Юнусова С.С., суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование следствию, возмещение материального ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Юнусова С.С., судом не установлено.
Суд назначает подсудимым Янгличеву Р.Ф. и Юнусову С.С. наказание в пределах санкции части 2 статьи 166 УК Российской Федерации в виде лишения свободы.
Оснований для применения правил статьи 64 УК Российской Федерации суд не находит.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление Янгличева Р.Ф. и Юнусова С.С., суд приходит к выводу о возможности применения при назначении меры наказания в виде лишения свободы правил статьи 73 УК Российской Федерации, так как считает возможным их исправление без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ними контроля.
Вещественные доказательства по делу: 2 цилиндровых механизма замков и 1 цилиндровый механизм замка уничтожить, как не представляющие материальной ценности; мобильный телефон марки «...» передать Янгличеву Р.Ф., как законному владельцу; свидетельство о регистрации ТС и страховой полис, переданные в ходе предварительного следствия на хранение А., оставить у последнего, как у законного владельца; автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., передать А., а автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., передать Ш., как законным владельцам.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Янгличева Р.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В силу статьи 73 УК Российской Федерации меру наказания считать условной с испытательным сроком на 1 (один) год.
Юнусова С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В силу статьи 73 УК Российской Федерации меру наказания считать условной с испытательным сроком на 1 (один) год.
В период испытательного срока возложить на Янгличева Р.Ф. и Юнусова С.С. обязанности:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;
- в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного, регулярно являться на регистрацию.
Меру пресечения в отношении Янгличева Р.Ф. и Юнусова С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Начало срока отбывания наказания Янгличеву Р.Ф. и Юнусову С.С. считать 29 ноября 2010 года.
Вещественные доказательства по делу: 2 цилиндровых механизма замков и 1 цилиндровый механизм замка уничтожить, как не представляющие материальной ценности; мобильный телефон марки «Самсунг» передать Янгличеву Р.Ф., как законному владельцу; свидетельство о регистрации ТС и страховой полис, переданные в ходе предварительного следствия на хранение А., оставить у последнего, как у законного владельца; автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., передать ..., а автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., передать Ш., как законным владельцам.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска в течение десяти суток со дня его провозглашения.
ПредседательствующийА.К. Илькаев
Дело № 1-323/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Саранск29 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Илькаева А.К., при секретаре Дубровиной Е.Я., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Журавлевой Т.В., подсудимых Янгличева Р.Ф., Юнусова С.С., защитников Завьялова С.А., представившего удостоверение № 460 и ордер № 696 от 25.11.2010г. коллегии адвокатов «Щит» Адвокатской Палаты Республики Мордовия, Шмаковой Н.Ю., представившей удостоверение № 143 и ордер № 87 от 25.11.2010г. коллегии адвокатов «Лига» Адвокатской Палаты Республики Мордовия, потерпевших А., Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Янгличева Р.Ф. ... ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК Российской Федерации;
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Янгличев Р.Ф. обвиняется в совершении неправомерного завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:
6 октября 2010 года примерно в 03 часа 00 минут Янгличев Р.Ф. проходил около дома .... В этот момент он увидел стоявшую около указанного дома автомашину ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащую ранее ему не знакомому Ш., стоимостью 00 рублей. У Янгличева Р.Ф. возник умысел, направленный на неправомерное завладение данной автомашиной, без цели ее хищения, для того, чтобы покататься на ней по улицам г. Саранска. С этой целью, осознавая противоправность своих действий и желая наступления преступных последствий, он подошел к указанной автомашине. Имевшимся у него при себе ключом от автомашины ... он открыл запорное устройство водительской двери и проникнул в салон автомашины. Находясь в автомобиле, Янгличев Р.Ф. вытащил провода из замка зажигания и, соединяя их между собой, попытался завести двигатель автомашины, но у него это не получилось. Затем Янгличев Р.Ф. выжал педаль сцепления и автомобиль покатился вперед. Проехав, таким образом, примерно 5-7 метров, Янгличев Р.Ф. прекратил движение, вышел из автомашины, оставил ее, покинув место совершения преступления.
В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшего Ш.поступило заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении Янгличева Р.Ф., в связи с тем, что причиненный им материальный ущерб и моральный вред он возместил, претензий к нему не имеет, с подсудимым они примирились.
От подсудимого Янгличева Р.Ф. поступило заявление, в котором он не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Защитник Завьялов С.А. просил заявленные ходатайства удовлетворить, представив соответствующее заявление.
Государственный обвинитель Журавлева Т.В. просила в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела отказать, вынести обвинительный приговор.
Согласно статье 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что Янгличев Р.Ф. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, материальный ущерб и моральный вред, причиненные преступлением, возместил, с потерпевшим примирился.
В связи с этим, как считает суд, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении Янгличева Р.Ф., оснований для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевшего и подсудимого о прекращении дела суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Янгличева Р.Ф. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК Российской Федерации, дальнейшим производством прекратить на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, то есть в связи с его примирением с потерпевшим.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.
ПредседательствующийА.К. Илькаев