Дело №1-120/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Ег.Саранск 21 апреля 2011 г.
Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Закиров Е.Р. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Журавлевой Т.В., подсудимого Зобова В.А., защитника Кудаева С.В., представившего удостоверение №394 и ордер №390 от 21.04.2011 г., при секретаре Дубровиной Е.Я., а также потерпевшего А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Зобова В.А. <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Зобов В.А., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
01.02.2011 г. около 17 ч. 30 мин., точное время следствием не установлено, водитель Зобов В.А., управляя личным технически-исправным автомобилем марки «Форд S-МАХ» государственный регистрационный знак <...>, двигался со скоростью примерно 40 км/час по второй полосе проезжей части дороги, расположенной по ул.Волгоградская г.Саранска, со стороны ул.Коммунистическая в направлении ул.Косарева. В это время впереди него в попутном с ним направлении по третьей полосе движения следовал неустановленный следствием легковой автомобиль иностранного производства, который, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», напротив автозаправочной станции №7 «<...>», расположенной по адресу: г.Саранск, ул.<...>, замедлил движение, а затем остановился, уступая дорогу пешеходу А., переходящему проезжую часть дороги слева направо по ходу его движения по указанному нерегулируемому пешеходному переходу. Водитель Зобов В.А., приближаясь к вышеназванному нерегулируемому пешеходному переходу, увидел, что следовавший впереди него по соседней полосе движения автомобиль остановился. Однако водитель Зобов В.А. проявил преступное легкомыслие и невнимательность к окружающей обстановке, не убедился, что перед остановившимся впереди него транспортным средством нет пешеходов, никаких мер для обеспечения безопасности своего движения не предпринял, не снизил скорость и не остановился, как это сделал водитель следовавшего впереди него автомобиля, а продолжил свое движение с той же скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля. В результате этого водитель Зобов В.А. не предоставил пешеходу А. преимущественное право перехода по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил наезд на А.
Своими действиями Зобов В.А. нарушил требования Правил дорожного движения:
п.1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,
п.10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,
п.14.1 – водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу,
п.14.2 – если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
В результате нарушения Зобовым В.А. Правил дорожного движения пешеходу А. были причинены <...>, с причинением в совокупности тяжкого вреда здоровью как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше одной трети.
После ознакомления с материалами уголовного дела Зобов В.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимым было заявлено с соблюдением требований статьи 315 УПК Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый Зобов В.А. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и признает свою вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник и потерпевший А. суду пояснили, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Выслушав стороны, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 314 УПК Российской Федерации основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия его правильно квалифицированы по части 1 статьи 264 УК Российской Федерации.
В судебном заседании потерпевший А. представил суду письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении Зобова В.А. в связи с примирением с ним.
Потерпевший А. поддержал поданное им заявление, указав при этом, что с Зобовым В.А. он примирился, последний полностью возместил причиненный ему в результате совершения преступления материальный ущерб и моральный вред, уголовное дело в отношении подсудимого просит прекратить. Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого является его добровольным волеизъявлением, никакого воздействия с целью примирения с подсудимым на него никем не оказывалось.
Государственный обвинитель Журавлева Т.В. суду пояснила, что возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.
Подсудимый Зобов В.А. и его защитник Кудаев С.В. пояснили суду, что не возражают против прекращения уголовного дела.
В соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно статье 76 УК Российской Федерации, дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК Российской Федерации, является совершение преступления впервые.
В данном случае Зобов В.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее он не судим, преступление совершил впервые, подсудимый примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный последнему в результате совершения преступления вред.
В связи с этим, как считает суд, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении Зобова В.А., напротив, оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении дела суд не усматривает.
Доводы государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела в отношении Зобова В.А. невозможно ввиду общественной опасности совершенного им преступления и наличия сведений о привлечении подсудимого к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения являются несостоятельными и не основанными на законе, поскольку возможность прекращения уголовного дела в данном случае зависит лишь от волеизъявления потерпевшего и от наличия условий, указанных в статье 25 УПК Российской Федерации и статье 76 УК Российской Федерации.
Таким образом, суд считает возможным уголовное дело в отношении Зобова В.А. дальнейшим производством прекратить в соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации, то есть в связи с его примирением с потерпевшим.
Вещественное доказательство по делу, переданное в ходе предварительного следствия Зобову В.А., в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации подлежит оставлению по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению Зобова В.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации, дальнейшим производством прекратить в соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, в связи с его примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Зобова В.А. – отменить.
Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Форд S-МАХ» государственный регистрационный знак <...> – оставить Зобову В.А.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: