Дело № 1-317/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Саранск 29 декабря 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Матяев Д.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Анисимовой Ю.С., подсудимого Кунева А.П., защитника Родиной М.А., представившей удостоверение №<...> и ордер №141 Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Адвокатской палаты Республики Мордовия, при секретаре Кильмаевой О.Н., а также потерпевшем М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Кунева А.П. <...>, ранее судимого:
13.04.2006 Чертановским районным судом г.Москвы по пункту «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы без штрафа;
26.04.2007 Октябрьским районным судом г.Саранска по части первой статьи 306, части второй статьи 159 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с частью пятой статьи 69 УК Российской Федерации, частично присоединено наказание по приговору Чертановского районного суда г.Москвы от 13.04.2006, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. Освобожденного из мест лишения свободы 25.08.2009 по отбытии наказания;
22.07.2010 Октябрьским районным судом г.Саранска по части первой статьи 175 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 161, пунктом «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Кунев А.П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
11 июля 2010 года около 23 часов, Кунев А.П. вместе со своей супругой К. и своими знакомыми М. и Л. распивали спиртное возле корпуса №1 дома №18 по ул.Сущинского г.Саранска. Спустя непродолжительное время Л. и К. отошли, а М. остался наедине с Куневым А.П. В этот момент последний, достоверно зная о наличии у М. мобильного телефона, решил открыто похитить мобильный телефон, чтобы впоследствии распорядиться по собственному усмотрению. С этой преступной целью Кунев А.П., руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, а также то, что они носят открытый характер, подавляя возможное сопротивление со стороны М., нанес последнему два удара кулаком в область головы, причинив тем самым физическую боль. От полученных ударов М. упал на землю. В доведении своего преступного умысла до конца Кунев А.П. вытащил из кармана брюк М. мобильный телефон марки «Нокиа 5310» стоимостью 5990 рублей, в котором сим-карта отсутствовала. Затем Кунев А.П. с похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся, причинив М. материальный ущерб в размере 5990 рублей.
Подсудимый Кунев А.П. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показав суду, что в один из дней начала июля 2010 года он созвонился с Л., и последний предложил сходить в гости к Я., который проживает в квартире №<...> дома №<...> по ул.<...> г.Саранска. К Я. он пришел со своей супругой К., туда также пришли Л. и П. Впятером они начали распивать спиртные напитки. Л. созвонился со своим знакомым М. и пригласил последнего в их компанию, чтобы совместно употребить спиртное. Спустя некоторое время приехал М. и присоединился к ним. Когда спиртное закончилось, они все вместе решили сходить в магазин и приобрести еще спиртных напитков. Он, Л. и М. шли впереди, а на некотором отдалении от них шла его супруга с П. и Я. Когда они дошли до магазина, то обернувшись, он не увидел ни своей супруги, ни П., ни Я. Он решил позвонить своей супруге, но телефон у него не работал. Тогда он попросил мобильный телефон у М., и тот передал ему свой телефон. Насколько он помнит, в телефон М. он вставил свою сим-карту и позвонил супруге. Та ему ответила, что находится возле какого-то общежития. Он сказал М., что пойдет, найдет свою супругу, а также П. и Я. и когда вернется с ними, возвратит мобильный телефон. М. не возражал и вместе с Л. остался ожидать его возле магазина, расположенного на перекрестке улиц Лихачева и Косарева г.Саранска. Не найдя своей супруги, через некоторое время он вернулся к тому месту, где остались М. и Л., однако, последних там не было. Он начал набирать номер мобильного телефона Л., но не смог дозвониться. Около 15 минут он ожидал, что М. и Л. подойдут. После этого, так как находился в состоянии опьянения, он решил пойти к себе домой. К его приходу домой супруга уже была в квартире. Он пояснил ей, что не встретил М. и Л. на том месте, где они договорились встретиться, у него остался мобильный телефон М., который он передал супруге, попросив вернуть, если позвонят Л. или М., а сам ушел к своим знакомым. Вернулся он спустя около полутора часов и лег спать. Проснулся он около 23 часов, и супруга ему пояснила, что приезжали Л. и М., с теми был какой-то сотрудник милиции, требовали чтобы она, кроме телефона, передала им деньги в сумме 500 рублей, так как они за телефоном приезжали на автомобиле такси. Спустя около 20 минут, ему позвонил Л. и пригласил выпить пива, пояснив, что тот совместно с М., П. и братом последней возле дома, где тот проживает распивают спиртное. Он совместно со своей супругой К. подошел к корпусу №1 дома №18 по ул.Сущинского г.Саранска. За столиком возле дома, на котором находились спиртные напитки, сидели Л. и М. Он со своей супругой также присел за столик, и они начали употреблять спиртное. К ним из дома выходила П., но через непродолжительное время ушла к себе в квартиру. Во время распития спиртного он попросил М. объяснить, на каком основании тот требовал от его супруги 500 рублей. М. начал высказывать ему угрозы, выражаясь в его адрес нецензурно. Тогда он, не выходя из-за стола, дважды ударил М. ладонью в область лица, от чего М. упал с лавочки. Когда последний поднялся, он спросил, все ли нормально. Они пожали друг другу руки и вместе с М. продолжили распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, Л. передал ему 1000 рублей и он пошел за пивом. По пути он встретил С. и предложил тому присоединиться к их компании. Он вместе с С. вернулся к столику, и они продолжили распивать спиртное. Несколько раз выходила П. и интересовалась у Л., с которым она проживает в гражданском браке, хорошо ли тот себя чувствует. Примерно в два часа ночи С. опьянел и ушел. Затем ушел Л., передав М. 100 рублей на такси. В это время к дому подъехал автомобиль такси и М. уехал, а он со своей супругой остались допивать пиво. Когда они собрались уходить, то на асфальте возле столика, с той стороны где сидел М., он увидел мобильный телефон. Данный мобильный телефон он взял с собой, не предполагая, кому мог телефон принадлежать. Через один или три дня ему позвонил Л. и сообщил, что М. потерял свой мобильный телефон или возле столика, за которым они сидели, или оставил в автомобиле такси. Он пояснил, что нашел мобильный телефон возле столика, но марку телефона не смотрел, так как в тот же вечер телефон положил дома. Он пояснил Л., что М. может подойти к нему и посмотреть, не тому ли принадлежит телефон, который он нашел, но М. не приходил к нему и не звонил. Когда он спросил у Л., почему М. не приходит посмотреть телефон, Л. пояснил, что М. пользуется другим мобильным телефоном, и, вероятно, найденный им телефон тому не нужен. В начале августа 2010 к ним в гости пришли А. и О. Во время распития спиртного, О. сказала, что ее брат И., находящийся в местах лишения свободы, просил купить ему мобильный телефон. Он пояснил, что у него имеется мобильный телефон, который он нашел на улице, возможный владелец телефона не приходит, следовательно, телефон тому не нужен. Его супруга указанный мобильный телефон спрятала, пояснив, что не нужно его никому отдавать. После этого, он, А. и О. вышли из квартиры. О. пояснила, что ее брату очень нужен мобильный телефон, и если он отдаст найденный телефон, они угостят его спиртными напитками. Они поехали в район расположения магазина «Чайка» в юго-западной части г.Саранска. О. куда-то ушла, а спустя 15 минут вернулась, сказав, что есть деньги, и они продолжили употреблять спиртные напитки. Спустя 2-3 дня указанный мобильный телефон он нашел в своей квартире и передал его О. Примерно 25.08.2010 он встретился с Л. по просьбе последнего. Л. пояснил ему, что того в указанный день задерживали сотрудники милиции, били, подозревают в хищении мобильного телефона у М. Он и Л. поехали на работу к М. Последнему он объяснил, что телефон у того никто не похищал, но М. сказал, что так рекомендовали написать в милиции. Он велел М. пойти в милицию и написать заявление, что никакого хищения телефона не было, при этом ударил того. М. сказал, что ему безразлично как и от кого получить телефон. 26.08.2010 на улице его задержали сотрудники милиции, при задержании применяли физическую силу, хотя он не оказывал никакого сопротивления. В помещении ОМ №1 УВД по г.Саранску оперативные сотрудники милиции З. и Д. ввели его в подвальное помещение, где связали, начали наносить ему удары, прыгать на нем, при этом говорили, какие он должен дать показания, и принудили его написать явку с повинной. 27.08.2010 его вновь доставили в помещение ОМ №1 УВД по г.Саранску и оперативный сотрудник милиции З. сказал, что если он не напишет явку с повинной, ему будет плохо. Под воздействием примененных к нему незаконных методов ведения следствия он был вынужден написать явку с повинной, дать показания в качестве подозреваемого, которые не соответствовали действительности, а также подтвердить эти показания в ходе очной ставки с М.
Несмотря на то, что подсудимый Кунев А.П. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, его вина полностью доказана собранными по делу и исследованными в суде по ходатайству стороны обвинения доказательствами.
По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 276 УПК Российской Федерации, в виду наличия существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания Кунева А.П., данные им в ходе предварительного следствия 27.08.2010. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т.1 л.д.34-37), признавая частично свою вину в совершении преступления, в присутствии своего защитника Кунев А.П. показывал, что 11.07.2010 в дневное время он вместе со своей супругой К. находился в компании с ранее знакомым Л. в квартире Я., расположенной по адресу: г.Саранск, ул.<...>, д.<...>, кв.<...>. В какое-то время Л. вышел, и вернулся с незнакомым ему мужчиной, который представился М. Они совместно начали распивать спиртные напитки. Затем все вместе, то есть он, К., Л., М. и Я. вышли на улицу и дошли до магазина «Продукты 24 часа», расположенного на перекрестке улиц Лихачева и Косарева. К. спросила у М. его мобильный телефон марки «Нокиа 5310», чтобы позвонить, так как у нее разрядился аккумулятор. Позвонив, она отдала указанный телефон обратно, а затем куда-то ушла. Оставшись вчетвером, они начали распивать спиртные напитки. Он также взял у М. его мобильный телефон под предлогом позвонить и ушел, куда не помнит. Спустя какое-то время он пришел домой по адресу: г.Саранск, ул.<...>, д.<...>, кв.<...> и отдал указанный телефон своей супруге, сказав при этом, что когда придут Л. и М., чтобы она отдала им телефон. Сам он после этого ушел, куда не помнит. В тот же день, 11.07.2010, примерно в 23 часа 00 минут ему позвонил Л. и сказал, что они с М. находятся на ул.Сущинского возле дома №18 и пригласил его вместе выпить пиво. Он пришел вместе с супругой, и все вместе они начали распивать пиво, после чего между ним и М. произошел конфликт, но из-за чего он не помнит. Он ударил того ладонью правой руки по лицу, отчего М. упал на землю, а он в это время вытащил из кармана брюк М. мобильный телефон последнего марки «Нокиа 5310». После этого все продолжили распивать спиртное. М. обратился к нему с просьбой вернуть указанный мобильный телефон. Он ответил, что телефон не брал. После этого он с К. ушел домой. В начале августа 2010 года примерно в 11 часов к ним в гости пришла знакомая К. - О. со своим сожителем А. Несколько раз он с А. выходил курить на балкон и в разговоре предложил последнему приобрести у него мобильный телефон марки «Нокиа 5310», но тот отказался. То, что указанный телефон был им похищен, он не сообщал. Затем он предложил О. приобрести за 1500 рублей указанный телефон, не сообщая, что он добыт преступным путем, и последняя согласилась. Поскольку денег у О. с собой не было, он, А. и О. поехали к магазину «Чайка» г.Саранска, где последняя встретилась с подругой своей матери Х. и взяла у той в долг 1500 рублей. Данную сумму денег О. передала ему. Телефон он передал О. на следующий день.
Указанные показания были подтверждены Куневым А.П. при проведении 27.08.2010 очной ставки с потерпевшим М. (т.1 л.д.71-74). Также о совершенном преступлении Кунев А.П. сообщил в своей явке с повинной от 27.08.2010 (т.1 л.д.31).
По оглашении указанных показаний в качестве подозреваемого, очной ставки и протокола явки с повинной, Кунев А.П. пояснил, что они не соответствуют действительности, хищения мобильного телефона у М. он не совершал, лишь дважды ударил того ладонью руки в область лица, так как тот угрожал и выражался в его адрес нецензурной бранью. Противоречия в показаниях данных в суде и в ходе предварительного следствия может объяснить тем, что в ходе предварительного следствия к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, и он был вынужден написать явку с повинной, дать показания в качестве подозреваемого, которые не соответствовали действительности, а также подтвердить эти показания в ходе очной ставки с М.
Показания подсудимого в судебном заседании суд считает надуманными, избранной тактикой защиты, данными с целью избежать справедливого уголовного наказания за содеянное.
При проведении допроса Кунева А.П. в качестве подозреваемого и проведении очной ставки с потерпевшим М., написании Куневым А.П. явки с повинной, нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Кунев А.П. допрашивался в присутствии своего защитника, а по прочтении протокола допроса и протокола очной ставки собственноручно расписался в том, что замечаний к протоколам не имеет.
Доводов о том, что к Куневу А.П. применялись недозволенные методы ведения следствия, судом проверялся и не нашел своего подтверждения. 31.10.2010 следователем Октябрьского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Мордовия, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях сотрудников милиции З. и Д., на которых Кунев А.П. указывает как на лиц, применявших к нему недозволенные методы ведения следствия.
Доводы подсудимого о том, что обстоятельства, не соответствующие действительности, изложенные в явке с повинной, протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 27.08.2010 и протоколе очной ставки от 27.08.2010, указаны им со слов сотрудников милиции З. и Д., суд считает надуманными. Только лицо, совершившее преступление могло детально описать происходившие события.
Оснований ставить под сомнение указанные следственные действия у суда не имеется.
Учитывая, что показания Кунева А.П., данные им в ходе предварительного следствия, последовательны, не противоречивы и полностью согласуются с иными доказательствами по делу, суд берет их в основу обвинительного приговора.
Кроме признания своей вины в совершении преступления в ходе предварительного следствия, вина Кунева А.П. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Изобличая подсудимого в совершении преступления, потерпевший М. суду показал, что 11.07.2010 примерно в 14 часов 30 минут он пришел по приглашению своего знакомого Л. в квартиру №<...> дома №<...> по ул.<...>, в которой находились ранее незнакомые ему Кунев А.П., Я., а также К. и П. Они совместно начали распивать спиртные напитки. Примерно в 17 часов 00 минут Л. сильно опьянел, они все вместе решили проводить его домой, для чего вышли на улицу и направились в сторону перекрестка улиц Косарева и Лихачева г.Саранска. Он, Л. и Я. шли впереди, а Кунев А.П. немного отстал, после чего догнал их и попросил у него мобильный телефон марки «Нокиа 5310», чтобы позвонить, на что он согласился и передал тому телефон. Взяв телефон, Кунев А.П. скрылся в неизвестном направлении. Я. в это время куда-то отошел. Он обратился к Л. с просьбой созвониться с Куневым А.П., чтобы тот вернул принадлежащий ему телефон. Спустя некоторое время к перекрестку улиц Лихачева и Косарева г.Саранска подошел Кунев А.П. со своей супругой К. и вернул ему мобильный телефон. Однако тут же Кунев А.П. начал предъявлять ему претензии по поводу возврата данного телефона, после чего выхватил из его рук мобильный телефон и скрылся. К. также куда-то ушла. Он в очередной раз попросил Л. созвониться с Куневым А.П. для того, чтобы последний вернул телефон. На просьбу Л. о возврате мобильного телефона, Кунев А.П. пояснил, что мобильный телефон находится у того дома по адресу: г.Саранск, ул.<...>, дом №<...>, квартира №<...>, у К. Подойдя к дому К., он и Л. забрали указанный телефон без сим-карты у К. и поехали к корпусу №1 дома №18 по ул.Сущинского г.Саранска, где проживает Л. В тот же день 11.07.2010 примерно в 23 часа он вместе с Л. находился возле корпуса №1 дома №18 по ул.Сущинского г.Саранска, к ним подошел Кунев А.П. Л. зашел в подъезд своего дома, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а Кунев А.П. начал требовать от него передачи мобильного телефона марки «Нокиа 5310», на что он отказался, после чего Кунев А.П. внезапно нанес ему один удар кулаком в область правой щеки, а затем еще один удар кулаком в область затылка, от нанесенных ему ударов, он упал на землю, почувствовав при этом физическую боль, а Кунев А.П., согнулся над ним и вытащил из кармана его брюк мобильный телефон марки «Нокиа 5310». Он попросил Кунева А.П. вернуть телефон, но тот сказал, что телефон не брал, после чего скрылся в неизвестном направлении. Он встал с земли и рассказал о случившемся вышедшему в это время из подъезда Л. Стоимость мобильного телефона марки «Нокиа 5310» составляет 5990 рублей. 26.08.2010 примерно в 17 часов он встретился с К. по просьбе последней и та пояснила, что купила ему в счет морального и материального ущерба новый мобильный телефон марки «Нокиа 2700» и флэшкарту, чтобы он забрал свое заявление из милиции о похищении телефона. Он взял данный телефон и спросил, почему ее муж Кунев А.П. избил его, при этом похитив телефон, на что та пояснила, что Кунев А.П. был пьяный. На этом он и К. расстались.
Суд берет показания М. в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора потерпевшим М. подсудимого не имеется, до случившихся 11.07.2010 событий они друг друга не знали, не находились и не находятся в неприязненных отношениях. М. предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.
Свидетель Л. суду показал, что примерно в июле 2010 года он, будучи с П., возле одного из прудов, расположенных около г.Саранска встретился с М. и Куневым А.П. Он находился в сильной степени алкогольного опьянения и его повели домой, но кто его вел он не помнит. Он не может в настоящее время вспомнить, просил ли кто-либо телефон у М., чтобы позвонить. В тот день он куда-то ходил с М., но куда также не помнит. На следующий день М. ему сказал, что у того мобильный телефон отобрал Кунев А.П. Он не видел, чтобы Кунев А.П. наносил удары М. и забирал у того мобильный телефон.
По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с частью третьей статьи 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания Л., данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.92, 168-171). Будучи допрошенным 31.08.2010 и 21.09.2010, Л. показывал, что 11.07.2010, точного времени он не помнит, находился в компании Кунева А.П., К., М. и Я., в квартире №<...> дома №<...> по ул.<...> г.Саранска, где проживает последний. Они совместно распивали спиртное. Он сильно опьянел, они все вместе вышли на улицу и направились в сторону перекрестка улиц Лихачева и Косарева г.Саранска. Что было дальше он не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит только тот момент, когда они с М. остались вдвоем, по просьбе последнего, он позвонил Куневу А.П., так как со слов М., Кунев А.П. похитил у того мобильный телефон марки «Нокиа 5310» и попросил его вернуть, на что Кунев А.П. сказал, что данный телефон они могут забрать у его супруги К. Для этого он и М. пошли к дому №18 по ул.Ярославская г.Саранска, где их уже ожидала К. Она отдала М. его мобильный телефон марки «Нокиа 5310», после чего он и М. поехали к корпусу №1 дома №18 по ул.Сущинского г.Саранска, где он проживает. В тот же день, 11.07.2010 примерно в 23 часа он вместе с М. находился около корпуса №1 дома №18 по ул.Сущинского г.Саранска, где совместно распивали пиво. Куневу А.П. в это время он не звонил. Последний подошел туда вместе со своей супругой К., и они продолжили распивать пиво. Никаких конфликтов между ними не было. Спустя какое-то время, так как он сильно опьянел, поднялся к себе домой. Выходил ли он позднее к подъезду или нет, он пояснить не может, так как не помнит. Через несколько дней ему позвонил М. и рассказал, что 11.07.2010 примерно в 23 часа, в тот момент, когда он поднялся к себе домой, Кунев А.П., применив к тому насилие, похитил у М. мобильный телефон марки «Нокиа 5310». Где в это время была К., тот не пояснял.
По оглашении указанных показаний Л. суду пояснил, что они соответствуют действительности, по прошествии значительного времени, он запамятовал многие детали происходивших событий. Также дополнил, что в его присутствии М. нецензурно в адрес Кунева А.П. не выражался. Он не видел, чтобы Кунев А.П. наносил удары М. и забирал у того мобильный телефон. Он не говорил Куневу А.П. о том, что М. ему сообщал, что свой мобильный телефон тот потерял или оставил в автомобиле такси. Также и Кунев А.П. ему не сообщал, что находил мобильный телефон.
Таким образом, опровергаются показания Кунева А.П., данные им в судебном заседании о том, что в присутствии Л., когда за столиком они распивали спиртные напитки, М. начал высказывать ему угрозы, выражаясь в его адрес нецензурно, тогда он, не выходя из-за стола, дважды ударил М. ладонью в область лица, от чего М. упал с лавочки. Также опровергаются показания подсудимого в той части, что Л. сообщал ему о том, что М. потерял свой мобильный телефон или возле столика за которым они сидели или оставил в автомобиле такси. И в той части, что он сообщал Л., что нашел мобильный телефон возле столика.
Свидетель Я. суду показал, что 11.07.2010 в дневное время, более точного времени он не помнит, он находился в своей квартире по адресу: г.Саранск, ул.<...>, д.<...>, кв.<...> в компании ранее ему знакомых Л., П., Кунева А.П., К. и ранее ему незнакомого М., они совместно распивали спиртные напитки. После этого они все вышли на улицу и направились в сторону перекрестка улиц Косарева и Лихачева г.Саранска. Кунев А.П. спросил у М. его мобильный телефон, чтобы позвонить. Взяв телефон, Кунев А.П. начал уходить в сторону, М. пошел за ним. Он и К. ушли в это время домой. Других обстоятельств этого дня он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно неделю спустя в дневное время он случайно встретил Кунева А.П. на ул.Косарева г.Саранска, тот сказал, что 11.07.2010 вечером нанес удар М., конкретных обстоятельств происшедшего Кунев А.П. не пояснил, лишь сообщил, что М. собирался подать заявление в милицию по поводу хищения Куневым А.П. мобильного телефона, но тот никакой телефон у М. не похищал.
Свидетель П. суду показала, что 11.07.2010 года в дневное время, более точного времени она не помнит, она находилась в компании с ранее знакомыми Л., Куневым А.П., К., М. и Я. в квартире последнего по адресу: г.Саранск, ул.<...>, д.<...>, кв.<...>, где они совместно распивали спиртные напитки. Затем они все вместе вышли из дома и направились в сторону перекрестка улиц Косарева и Лихачева г.Саранска. Она направилась в сторону своего дома и весь вечер этого дня находилась у себя дома по адресу: г.Саранск, ул.<...>, д.<...>, корп.<...>, кв.<...>. Примерно в 22 часа 30 минут она вышла на балкон и увидела, что на лавочке около дома сидят Л., Кунев А.П., К. и М. и распивают пиво, о чем шел разговор между ними она не слышала. Через некоторое время в квартиру зашел Л. в состоянии сильного алкогольного опьянения и лег спать.
Свидетель О. суду показала, что в августе 2010 года, она находилась в гостях у К. и Кунев А.П., предложил купить у него мобильный телефон марки «Нокиа 5310» за 1500 рублей. Поскольку денег у нее с собой не было, она их попросила у своей матери Р., которая в свою очередь попросила их у своей знакомой Х. Деньги в сумме 1500 рублей в тот же день в юго-западном районе г.Саранска она передала Куневу А.П., а на следующий день он передал ей мобильный телефон марки «Нокиа 5310». В дальнейшем этот телефон она передала В. Впоследствии Кунев А.П. что-то сообщал ей о том телефоне, но подробностей она уже не помнит.
По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с частью третьей статьи 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания О., данные ей в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.26). Будучи допрошенной 27.08.2010, О. показывала, что 04.08.2010 примерно в 11 часов 00 минут она со своим сожителем А. находилась в квартире К., где они совместно распивали пиво. Во время разговора Кунев А.П. предложил ей приобрести мобильный телефон марки «Нокиа 5310» за 1500 рублей, на что она согласилась. Поскольку денег у нее с собой не было, она их попросила у своей матери Р., которая в свою очередь попросила их у своей знакомой Х. Чтобы забрать деньги, она, А. и Кунев А.П. поехали к магазину «Чайка» в юго-западную часть г.Саранска, где она забрала у Х. деньги в сумме 1500 рублей и затем передала их Куневу А.П. Телефон он передал ей на следующий день. Она вставила в телефон сим-карту с абонентским номером <...> и сделала несколько звонков, но поскольку телефон плохо «ловил» сеть, через три дня, то есть 08.08.2010 она продала его В. На следующий день после продажи, она зашла к К. в гости и во время разговора с Куневым А.П. последний пояснил ей, что указанный телефон он похитил у мужчины <...>, при этом несколько раз ударив того. На это она пояснила, что телефон уже продала. На момент покупки и последующей продажи о том, что данный телефон был добыт преступным путем, она не знала.
По оглашении указанных показаний О. суду пояснила, что они полностью соответствуют действительности, по прошествии значительного времени, она запамятовала некоторые детали происходивших событий.
Свидетель А. в судебное заседание не явился, судом по ходатайству стороны обвинения, с согласия участвующих в деле лиц, в соответствии с частью первой статьи 281 УПК Российской Федерации, были оглашены его показания, которые он давал в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия 27.08.2010 (т.1 л.д.27). А. показывал, что 04.08.2010 примерно в 11 часов он со своей сожительницей О. находился в гостях у К., где они совместно распивали спиртное. Когда он и Кунев А.П. вышли на балкон покурить, последний предложил ему приобрести мобильный телефон марки «Нокиа 5310» за 1500 рублей, на что он сказал, что телефон ему не нужен. После этого, Кунев А.П. предложил О. приобрести указанный мобильный телефон за 1500 рублей, и та согласилась. Откуда у Кунева А.П. данный телефон, тот не говорил. Поскольку денег у О. с собой не было, он, О. и Кунев А.П. поехали к магазину «Чайка» в юго-западную часть г.Саранска, где О. взяла деньги в сумме 1500 рублей взаймы у подруги своей матери и затем передала их Куневу А.П. Телефон Кунев А.П. отдал О. на следующий день. Через несколько дней, О. данный телефон продала за 1500 рублей кому-то из своих знакомых, так как телефон плохо работал. После продажи телефона, О. ему рассказала, что заходила в гости к К., и в разговоре Кунев А.П. ей рассказал, что данный телефон тот похитил у какого-то мужчины <...>, при этом Кунев А.П. несколько раз ударил того мужчину.
Приведенными показаниями свидетелей О. и А., опровергаются показания Кунева А.П., данные им в судебном заседании о том, что он сообщал О., что мобильный телефон он нашел на улице, возможный владелец телефона не приходит, следовательно, телефон тому не нужен. А также в той части, что не получал от О. денег за переданный ей мобильный телефон. В тоже время данными показаниями О. и А. подтверждаются показания потерпевшего М. о том, что мобильный телефон марки «Нокиа 5310» был похищен у него Куневым А.П., который наносил ему удары с целью завладения телефоном.
Свидетель Р. суду показала, что в начале августа 2010 года, более точную дату она не помнит, к ней обратилась ее дочь О. с просьбой дать ей 1500 рублей на приобретение мобильного телефона, который ей предложил Кунев А.П. Так как денег у нее не было, она позвонила своей подруге Х. с просьбой одолжить деньги в сумме 1500 рублей, на что та согласилась и договорились, что О. подъедет к магазину «Чайка» в юго-западной части г.Саранска. После этого О., А. и Кунев А.П. уехали к магазину «Чайка» за деньгами. Данный телефон О. ей не показывала, и что произошло с телефоном в дальнейшем, ей не известно.
Свидетель Х. суду показала, что в начале августа 2010 года, точную дату она не помнит, ей позвонила ее подруга Р. и спросила у нее взаймы 1500 рублей, на что ей были нужны деньги, та не пояснила, однако сказала, чтобы она отдала указанную сумму денег ее дочери О., когда та подойдет к магазину «Чайка» в юго-западной части г.Саранска. Она подошла к указанному магазину, туда же подошла О., взяла деньги в сумме 1500 рублей, поблагодарила и ушла. Впоследствии от Р. она узнала, что О. на переданные ей деньги приобрела мобильный телефон, который оказался добытым преступным путем.
Свидетель В. в судебное заседание не явился, судом по ходатайству стороны обвинения, с согласия участвующих в деле лиц, в соответствии с частью первой статьи 281 УПК Российской Федерации были оглашены его показания, которые он давал в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия 27.08.2010 (т.1 л.д.28). В. показывал, что 08.08.2010 во дворе дома №18 по ул.Ярославская г.Саранска он встретил раннее ему знакомую О., которая ему предложила приобрести у нее мобильный телефон марки «Нокиа 5310» за 1500 рублей. Осмотрев предложенный телефон, он согласился и передав 1500 рублей, забрал телефон. 21.08.2010 примерно в 23 часа 00 минут он с указанным телефоном без сим-карты находился в ресторане «Космос» г.Саранска, где распивал спиртные напитки. Примерно в 2 часа ночи он вышел из указанного ресторана и пошел домой. По пути он несколько раз доставал указанный телефон. Проснувшись утром, данный телефон у себя он не обнаружил и предположил, что его потерял по пути следования из ресторана «Космос» домой. То, что данный телефон был добыт преступным путем, он не знал.
По ходатайству подсудимого в качестве свидетеля судом был допрошен С., который показал, что он знаком с Куневым А.П., но дружеских отношений с тем никогда не поддерживал. С Куневым А.П. никогда спиртные напитки он не распивал, в том числе и 11.07.2010, а потерпевшего М. впервые увидел в судебном заседании.
Данными показаниями свидетеля С. опровергаются показания Кунева А.П. в той части, что возле корпуса №1 дома №18 по ул.Сущинского г.Саранска, после нанесения ударов ладонью в область лица М., он распивал спиртное с С., Л., М. и своей супругой до двух часов ночи.
Также по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена К., которая показала, что в один из дней начала июля 2010 года она со своим супругом Куневым А.П. пришла в гости к Я., который проживает в доме, расположенном по ул.<...> г.Саранска. В указанную квартиру также пришли Л. и П. Впятером они начали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время к ним присоединился М. В послеобеденное время Л. опьянел, и они все вместе пошли его провожать домой. Ее супруг, Л. и М. шли впереди, а на некотором отдалении от них шла она с П. и Я. По пути она встретила свою знакомую, с которой остановилась поговорить, а затем пошла в сторону своего дома. Примерно через 10 минут ей с незнакомого номера позвонил Кунев А.П., спросил где она находится и сказал, что сейчас подойдет. Она не ожидала его, а пошла к себе в квартиру №<...> дома №<...> по ул.<...> г.Саранска. Минут через 20 после указанного звонка Кунев А.П. пришел в свою квартиру и пояснил ей, что взял у М. мобильный телефон, чтобы позвонить ей и встретиться с ней, но когда вернулся к тому месту, где остались его ожидать М. и Л., чтобы вернуть мобильный телефон, тех там не оказалось. Мобильный телефон Кунев А.П. передал ей, пояснив, что если позвонят М. или Л., она должна тем телефон вернуть, а сам куда-то ушел, будучи в нетрезвом состоянии. Примерно через 1 час после ухода ее супруга из квартиры, ей позвонил Л., которому она сказала, чтобы тот вместе с М. подошли к ее дому и она передаст М. его сотовый телефон. На автомобиле такси подъехали Л., М. и Ц. – брат П. Мобильный телефон она передала М. Те потребовали от нее 500 рублей, так как за телефоном приезжали на такси, но денег она не дала, и они уехали. Через некоторое время пришел ее супруг и лег спать. Примерно в 23 часа 20 минут Куневу А.П. на мобильный телефон позвонил Л. и пригласил попить пиво, пояснив, что тот сидит с М. возле корпуса №1 дома №18 по ул.Сущинского г.Саранска. Она пошла вместе со своим супругом. За столиком возле указанного дома, сидели Л. и М. Она с Куневым А.П. также присели за столик и начали употреблять спиртное. Кунев А.П. спросил у М., на каком основании тот требовал от нее супруги 500 рублей, когда на такси приезжал за мобильным телефоном. М. начал оскорблять ее супруга и тогда последний дважды ударил М. ладонью в область лица, от чего М. упал с лавочки. Когда М. поднялся, продолжил распивать с ними спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, Л. передал Куневу А.П. деньги, и тот пошел за пивом. К столику ее супруг вернулся с С., и они продолжили распивать спиртное. Примерно в 02 часа 40 минут С. ушел. Затем около трех часов ночи ушел Л., передав М. 100 рублей на такси. М. уехал, а она со своим супругом остались допивать пиво. Когда они собрались уходить, то на асфальте возле столика увидели мобильный телефон. Данный мобильный телефон А.П. Кунев взял с собой. На следующий день позвонил Л. и сообщил, что М. потерял свой мобильный телефон. Кунев А.П. сообщил, что нашел мобильный телефон возле столика, но марку телефона не смотрел. Этот телефон находился у них в квартире, на него никто не звонил, и никто им не интересовался. В августе 2010 года к ним в гости пришла О. и сказала, что ее брат И., находящийся в местах лишения свободы, просил купить ему мобильный телефон. Ее супруг пояснил, что у них имеется найденный телефон, который тот передал О., но деньги та за телефон не передавала ее супругу, просто они вместе выпили спиртного.
Показания, данные К. в судебном заседании, суд признает не соответствующими действительности, данными с целью помочь Куневу А.П. избежать уголовной ответственности за содеянное, поддержать избранную им тактику защиты и обеспечить его алиби, поскольку состоит с ним в браке.
Кроме приведенных показаний потерпевшего и свидетелей вина Кунева А.П. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.
Согласно заявления М., зарегистрированного в КУСП за №9162 от 24.08.2010, последний просил привлечь к уголовной ответственности Кунева А.П., который 11.07.2010 примерно в 23 часа причинил ему телесные повреждения и открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Нокиа», причинив материальный ущерб в размере 5990 рублей (т.1 л.д.4).
Суду потерпевший М. пояснил, что сразу же после произошедшего хищения телефона он не обратился в органы милиции, так как надеялся, что Кунев А.П. телефон ему возвратит.
Данным заявлением опровергаются доводы подсудимого Кунева А.П. в той части, что изначально сотрудники милиции подозревали Л. в хищении мобильного телефона у М.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 24.08.2010 с участием М., был осмотрен участок местности возле корпуса №1 дома №18 по ул.Сущинского г.Саранска, при этом М. указал на столик со скамейками и пояснил, что именно на этом месте 11.07.2010 около 23 часов, Кунев А.П. открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Нокиа 5310» (т.1 л.д.5-8).
В соответствии с актом изъятия от 24.08.2010, оперативным уполномоченным ОУР ОМ №1 УВД по г.Саранск З. у потерпевшего М. был изъят гарантийный талон на мобильный телефон марки «Нокиа 5310» IMEI <...> с кассовым чеком (т.1 л.д.14). Впоследствии 01.09.2010 гарантийный талон на мобильный телефон марки «Нокиа 5310» с кассовым чеком были изъяты у З. протоколом выемки (т.1 л.д.94-95). Данный гарантийный талон и кассовый чек были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.96-98).
Согласно протокола выемки от 27.08.2010 (т.1 л.д.76-77), у потерпевшего М. изъяты флэшкарта, коробка с мобильным телефоном марки «Нокиа 2700», кассовый чек, руководство по эксплуатации, зарядное устройство, наушники, детализации звонков абонента <...>. Указанные предметы были осмотрены 31.08.2010 и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.87-88).
Из справки филиала ЗАО «<...>» в Республике Мордовия №0709/04с от 07.09.2010 следует, что мобильным телефоном с <...>, принадлежащим М. и похищенным у того Куневым А.П., 07.08.2010 пользовалась О. (т.1 л.д.84).
В соответствии с протоколом выемки от 21.09.2010 в учреждении ЖХ-385/11 УФСИН России по Республике Мордовия, расположенном в п.Явас Зубово-Полянского района Республики Мордовия у осужденного Е. был изъят мобильный телефон марки «Нокиа 5310» IMEI <...> (т.1 л.д.136-140).
Согласно протокола явки с повинной Кунева А.П. от 27.08.2010, последний сообщил, что в июле 2010 года, точную дату указать не может, в ночное время он возле дома №18 по ул.Сущинского г.Саранска отобрал мобильный телефон марки «Нокиа 5310» у М. (т.1 л.д.31).
Суд считает, что совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, неопровержимо доказана вина Кунева А.П. в совершении преступления, его действия следует квалифицировать по пункту «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК Российской Федерации (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. В рассматриваемом случае Кунев А.П., применив к потерпевшему М. насилие, не опасное для жизни и здоровья в присутствии последнего, открыто похитил мобильный телефон марки «Нокиа 5310», что подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.
Органом предварительного следствия Кунев А.П. также обвинялся в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
11 июля 2010 года в дневное время, точное время следствием не установлено, М., Кунев А.П., К., Л., П. и Я. находились в квартире последнего, расположенной по адресу: г.Саранск, ул.<...>, д.<...>, кв.<...>, где совместно распивали спиртные напитки. После распития спиртного в тот же день примерно в 17 часов 30 минут М., Кунев А.П. и Л. подошли к магазину «Атемарская птицефабрика», расположенному рядом с перекрестком улиц Лихачева и Косарева г.Саранска. Кунев А.П., достоверно зная о наличии у М. мобильного телефона, решил открыто похитить его, чтобы впоследствии реализовать, а вырученные денежные средства израсходовать по личному усмотрению. С этой преступной целью Кунев А.П., руководствуясь корыстными побуждениями, подошел к М. и под предлогом позвонить попросил у него мобильный телефон. М. на предложение Кунева А.П. ответил согласием и передал тому свой мобильный телефон марки «Нокиа 5310» стоимостью 5990 рублей, в котором находилась сим-карта с абонентским номером <...> не представляющая материальной ценности. Осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и безразлично относясь к тому, что за его действиями наблюдают М. и Л., Кунев А.П. с похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся. После чего Куневу А.П. на мобильный телефон позвонил Л.. и попросил вернуть мобильный телефон М., на что тот согласился. В тот же день примерно в 18 часов 30 минут, Кунев А.П. вместе со своей супругой К. вернулись на перекресток улиц Лихачева и Косарева г.Саранска, где Кунев А.П. возвратил М. вышеуказанный мобильный телефон. При этом Кунев А.П. стал высказывать М. претензии по поводу возврата телефона. В доведении своего преступного умысла до конца Кунев А.П., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и безразлично относясь к тому, что за его действиями наблюдает М., К. и Л., выхватил из рук М. вышеуказанный мобильный телефон, после чего с похищенным мобильным телефоном с места преступления скрылся, причинив тем самым М. материальный ущерб в размере 5990 рублей. Впоследствии данный телефон М. возвратила жена Кунева А.П. - К.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель Анисимова Ю.С. просила действия Кунева А.П. по эпизоду от 18 часов 30 минут 11.07.2010 и эпизоду от 23 часов 00 минут 11.07.2010 квалифицировать как продолжаемое преступление по пункту «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации, считая излишне вмененным состав преступления, предусмотренный частью первой статьи 161 УК Российской Федерации.
В соответствии с частью 8 статьи 246 УПК Российской Федерации государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения. При этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, что предусмотрено частью 2 статьи 252 УПК Российской Федерации.
Анализируя доказательства по делу, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что умысел Кунева А.П. по эпизоду от 18 часов 30 минут 11.07.2010 был направлен именно на хищение имущества М., так как завладев мобильным телефоном последнего, Кунев А.П. имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, однако, передал данный телефон своей супруге К., чтобы та возвратила его М., что и было сделано. Следовательно, в действиях Кунева А.П. по указанному эпизоду отсутствует корыстная цель.
В связи с этим, учитывая, что в силу требований частей третьей и четвертой статьи 14 УПК Российской Федерации, а также части третьей статьи 49 Конституции Российской Федерации, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд считает необходимым исключить из обвинения Кунева А.П. действия по эпизоду от 18 часов 30 минут 11.07.2010.
В соответствии с частями первой и третьей статьи 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Явку с повинной, а также признание своей вины в совершении преступления в ходе предварительного следствия и дача показаний, соответствующих обстоятельствам дела, которые положены судом в основу обвинительного приговора, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Куневу А.П.
Обстоятельством отягчающим наказание суд в соответствии с пунктом «б» части второй статьи 18 УК Российской Федерации, признает опасный рецидив преступлений, так как Куневым А.П. совершено тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Куневу А.П. в виде лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения к подсудимому статей 64 и 73 УК Российской Федерации суд не находит. Вместе с тем, учитывая обстоятельства смягчающие наказание, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части второй статьи 161 УК Российской Федерации.
В соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы подсудимому Куневу А.П. назначается в исправительной колонии строгого режима, как лицу, осужденному к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.
Потерпевшим М. заявлены исковые требования к подсудимому о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершенного хищения его имущества в размере 5990 рублей.
Учитывая, что мобильный телефон марки «Нокиа 5310», принадлежащий потерпевшему, в ходе предварительного следствия был изъят и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, суд считает, что гражданский иск не подлежит удовлетворению, а мобильный телефон марки «Нокиа 5310», следует выдать М.
Вещественные доказательства по делу – флешкарту и коробку с находящимся в ней мобильным телефоном марки «Нокиа 2700», зарядным устройством, руководством по эксплуатации, кассовым чеком и наушниками, выданные в ходе предварительного следствия К., на основании пункта 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации – оставить у К.
Вещественные доказательства по делу – руководство по эксплуатации мобильного телефона марки «Нокиа 5310» с гарантийным талоном и кассовым чеком, выданные в ходе предварительного следствия потерпевшему, на основании пункта 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации – оставить у М.
Вещественное доказательство по делу – мобильный телефон марки «Нокиа 5310», хранящийся при уголовном деле, на основании пункта 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации – выдать М.
Вещественные доказательства по делу – детализацию звонков абонента <...> и детализацию звонков абонента <...>, хранящийся при уголовном деле, на основании пункта 5 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации – оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кунева А.П. виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Куневу А.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.
Срок наказания Куневу А.П. исчислять с 26.08.2010.
Приговор Октябрьского районного суда г.Саранска от 22.07.2010 которым Кунев А.П. осужден по части первой статьи 175 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, исполнять самостоятельно.
Гражданский иск потерпевшего М. оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства по делу – флешкарту и коробку с находящимся в ней мобильным телефоном марки «Нокиа 2700», зарядным устройством, руководством по эксплуатации, кассовым чеком и наушниками – оставить у К.
Вещественные доказательства по делу – руководство по эксплуатации мобильного телефона марки «Нокиа 5310» с гарантийным талоном и кассовым чеком – оставить у М.
Вещественное доказательство по делу – мобильный телефон марки «Нокиа 5310» - выдать М.
Вещественные доказательства по делу – детализацию звонков абонента <...> и детализацию звонков абонента <...> – оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховном Суде Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора в кассационном порядке сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции адвоката для защиты своих интересов.
Председательствующий Д.Н.Матяев
СПРАВКА:
На основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам от 23.03.2011 приговор Октябрьского районного суда Республики Мордовия от 29.12.2010 в отношении Кунева А.П. изменен.
Действия Кунева А.П. на основании п. г ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы в ИК строгого режима.
В остальной части приговор суда в отношении Кунева А.П. оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката Родиной М.А. - без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 23.03.2011.