Дело № 1-86/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Саранск 23 марта 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Саранск Республики Мордовия Апарин Р.И., при секретаре судебного заседания Фоминой А.И., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Попкова В.А., подсудимого Емашова Э.Г., защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Лига» Камаева В.Н., представившего удостоверение № 27 от 27.12.2002 и ордер № 46 от 23.03.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Емашова Э.Г. <...>, ранее не судимого, задержанного в порядке статьей 91,92 УПК Российской Федерации 18.01.2011, 21.01.2011 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 УК Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Емашов Э.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере при следующих обстоятельствах:
Приказом генерального директора ООО «22 Век Медиа», №163-К от 27.08.2001 Емашов Э.Г. назначен на должность руководителя регионального представительства данного предприятия, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д.8-7, стр.1. 10 августа 2001 года ООО «22 Век Медиа» с Емашовым Э.Г. был заключен трудовой договор без номера, согласно которого на него возлагаются трудовые функции представления интересов фирмы в регионе. Приказом генерального директора ООО «22 Век Медиа» №119/1К от 22.06.2004 Емашов Э.Г. переведен на должность заместителя генерального директора по производству вышеуказанного предприятия.
В мае 2005 года, точная дата не установлена, руководством ООО Управляющая компания «РАДО СТРОЙИНВЕСТ» принято решение о покупке в собственность рекламных щитовых конструкций, находящихся на территории Республики Мордовия. С этой целью руководство данной организации обратилось в ООО «22 Век Медиа», которое на тот момент планировало реализовать рекламные конструкции, расположенные на территории Республики Мордовия, находящиеся в ее собственности. В это время Емашов Э.Г., зная о поступившем предложении, решил обманным путем завладеть денежными средствами ООО Управляющая компания «РАДО СТРОЙИНВЕСТ», путем их обмана.
Так, Емашов Э.Г., осуществляя задуманное, решил изготовить фиктивный договор по продаже рекламных конструкций между ООО «22 Век Медиа» и ООО Управляющая компания «РАДО СТРОЙИНВЕСТ». С этой целью в апреле 2006 года, точная дата не установлена, Емашов Э.Г., имея доступ к печати, зная реквизиты ООО «22 Век Медиа», преследуя корыстную заинтересованность, находясь в офисе ООО «22 Век Медиа» по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д.8-7, стр.1, составил фиктивный договор купли-продажи №100/05/11 от 11.01.2005 между ПБОЮЛ С. (который не имел к данной сделки никакого отношения и о ней не был осведомлен) и ООО «22 Век Медиа» в лице генерального директора Б., согласно которого С. приобретает в собственность у ООО «22 Век Медиа» рекламные конструкции, расположенные на территории Республики Мордовия. После этого, зная направленность движения руки, степень связанности символов, а также форму и последовательность движений Б., при выполнение подписи, выполнил за него подпись на данном договоре купли-продажи №100/05/11. Также, зная направленность движения руки, степень связанности символов, а также форму и последовательность движений С., при выполнении подписи, выполнил за него подпись на данном договоре купли-продажи №100/05/11. После чего, имея доступ к печати ООО «22 Век Медиа», проставил оттиск печати в договоре купли-продажи №100/05/11. Затем Емашов Э.Г., продолжая свои преступные действия, обратился к неустановленному лицу, которое за полученное от Емашова Э.Г. вознаграждение поставил оттиск печати, подпись нотариуса В. г. Москвы, несоответствующие действительным. Данный договор в реестре нотариуса В. г. Москвы не значится.
После этого, продолжая свои преступные действия, не желая останавливаться на достигнутом, осознавая противоправный характер своих действий и желая довести свой преступный умысел до конца, Емашов Э.Г., зная реквизиты ПБОЮЛ С., находясь в офисе ООО «22 Век Медиа» по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д.8-7, стр.1, составил фиктивный договор купли-продажи №48 от 26.05.2005 между ПБОЮЛ С. и ООО Управляющая компания «РАДО СТРОЙИНВЕСТ» в лице <...> Радайкина В.Н., согласно которого С. передает в собственность ООО Управляющая компания «РАДО СТРОЙИНВЕСТ» рекламные конструкции в количестве 32 щитовых конструкций, 5 перетяжек, 7 конструкций Сити-формата, расположенные на территории Республики Мордовия, после чего, зная направленность движения руки, степень связанности символов, а также форму и последовательность движений С., при выполнении подписи, выполнил за него подпись на данном договоре купли-продажи №48.
1 мая 2006 года в дневное время Емашов Э.Г., доводя свой преступный умысел до конца, встретился с Радайкиным В.Н. в офисе ООО Управляющая компания «РАДО СТРОЙИНВЕСТ» по адресу: г. Саранск, ул. Ульянова, д.22а, где введенный в заблуждение относительно достоверности заключенных договоров, Радайкин В.Н., проверив реквизиты сторон договора, убедившись в оригинальности оттисков печатей сторон, а также выполненных подписей, проставил свою подпись и оттиск печати в договоре купли-продажи, после чего передал Емашову Э.Г. денежные средства в сумме 600000 рублей в счет оплаты за металлические конструкции. Полученные денежные средства Емашов Э.Г. потратил на личные нужды. В результате своих преступных действий Емашовым Э.Г. ООО Управляющая компания «РАДО СТРОЙИНВЕСТ» был причинен материальный ущерб в размере 600000 рублей, который относится к крупному размеру.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Емашов Э.Г. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, указав, что данное заявление он сделал добровольно, после консультаций со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым было заявлено с соблюдением требований статьи 315 УПК Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый Емашов Э.Г. поддержал свое ходатайство, заявленное им в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, признав себя виновным в полном объеме в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, указав, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Адвокат Камаев В.Н. заявленное ходатайство подсудимого Емашова Э.Г. поддержал полностью, просил принять судебное решение в особом порядке.
Государственный обвинитель Попков В.А. в судебном заседании также не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Емашова Э.Г. в совершении указанного преступления.
Представитель потерпевшего Радайкин В.Н. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Также просит суд строго не наказывать Емашова Э.Г.
Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 314 УПК Российской Федерации основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимый Емашов Э.Г. понимает существо обвинения, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитниками. Адвокат, государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевший в своем письменном заявлении согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу по обвинению Емашова Э.Г. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Действия подсудимого Емашова Э.Г. суд квалифицирует по части 3 статьи 159 УК Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, заключающегося в сознательном сообщении Емашовым Э.Г. заведомо ложных сведений, путем изготовления, представления и заключения фиктивного договора купли-продажи, направленного на введение <...> ООО Управляющая компания «РАДО СТРОЙИНВЕСТ» Радайкина В.Н. в заблуждение относительно достоверности заключенных договоров, в результате чего ООО Управляющая компания «РАДО СТРОЙИНВЕСТ» был причинен ущерб в крупном размере.
Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, так как Емашов Э.Г. похитил денежные средства в размере 600000 рублей, то есть размер причиненного ущерба потерпевшему превышает сумму в 250000 рублей, установленную примечанием к статье 158 УК Российской Федерации для крупного размера.
Суд исключает из объема обвинения способ совершения хищения «злоупотребление доверием», поскольку преступные действия Емашова Э.Г. охватываются способом совершения хищения «путем обмана», а из обвинения не усматривается доверительных отношений между Емашовым Э.Г. и Радайкиным В.Н.
При определении наказания Емашова Э.Г. суд в соответствии со статьями 6, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого Емашова Э.Г., в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Оценивая личность подсудимого Емашова Э.Г., суд учитывает, что он ранее не судим (л.д.81), имеет постоянное место жительства (л.д.77-78, 85), женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д.82, 83), по месту жительства, бывшей работы характеризуется положительно (л.д.84, 87), на учете в ГУЗ «РПНД» и ГУЗ «РНД», а также в ПНД и НД №8 г. Москвы не состоит (л.д.79-80, 89, 91), вину признал полностью, в содеянном раскаялся, материальный ущерб полностью возместил (л.д.92). Данные сведения суд учитывает, как характеризующие личность Емашова Э.Г.
Преступление, которое совершил Емашов Э.Г., согласно статье 15 УК Российской Федерации, относится к категории тяжкого, чем и определяется общественная значимость преступления.
Полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, полное возмещение материального ущерба, отсутствие судимостей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд в соответствии со статьей 61 УК Российской Федерации, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Емашову Э.Г.
Обстоятельств, отягчающих наказание Емашова Э.Г., судом не установлено.
Психическая полноценность подсудимого Емашова Э.Г. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учете в ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит.
С учетом приведенных обстоятельств, учитывая мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, положения, предусмотренные частью 7 статьи 316 УПК Российской Федерации, статьей 62 УК Российской Федерации, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, для достижения цели наказания - исправления осужденного и восстановлению социальной справедливости, с учетом материального положения подсудимого, суд считает, возможным назначить Емашову Э.Г. наказание в виде штрафа, не находя оснований для применения статьи 64 УК Российской Федерации.
Учитывая нахождение Емашова Э.Г. под стражей до судебного разбирательства, при назначении Емашову Э.Г. наказания в виде штрафа, суд также применяет положения, предусмотренные частью 5 статьи 72 УК Российской Федерации.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует решить в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Емашова Э.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить ему уголовное наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 72 УК Российской Федерации, учитывая время нахождения Емашова Э.Г. под стражей с 18 по 21 января 2011 года, снизить размер назначенного Емашову Э.Г. наказания в виде штрафа, окончательно назначив Емашову Э.Г. штраф в размере 100000 (ста тысяч) рублей.
Меру пресечения Емашову Э.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: <...>, хранящиеся при уголовном деле - оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховном Суде Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия.
В случае подачи кассационных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Р.И. Апарин