Дело №1–103/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Саранск12 апреля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Бузаков Ю.И., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Журавлевой Т.В., подсудимого Слугина Д.И., защитника Любавина В.В., представившего удостоверение № 6411 и ордер № 002/I-ЛВ, при секретаре Панфилкиной Ю.А., а также потерпевшего Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Слугина Д.И. <...>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Слугин Д.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В течение декабря 2010 года января 2011 года Слугин Д.И. неоднократно проезжал около д. <...> по <...> г.Саранска. В это время он заметил, что около указанного дома постоянно находится автомашина «Москвич 2141» серого цвета без государственных регистрационных знаков в разукомплектованном, непригодном для передвижения состоянии. Так в один из дней января 2011 года Слугин Д.И. решил тайно похитить указанную автомашину, принадлежащую ранее ему незнакомому Л., чтобы в последующем продать ее в организацию, занимающуюся скупкой лома черных металлов, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Осуществляя задуманное, Слугин Д.И., ничего не сообщая о своем преступном замысле, 26.01.2011 года обратился к ранее ему знакомой П., являющейся генеральным директором ООО «<...>», с просьбой о предоставлении ему специализированной автомашины для перевозки лома черных металлов, на что П. согласилась и предоставила ему автомашину «Камаз», оборудованную манипулятором для погрузки крупногабаритных грузов. Далее Слугин Д.И. на принадлежащем ему автомобиле «Шевроле-Нива», в котором также находился его знакомый Я., сопровождая автомобиль «Камаз», под управлением С. проследовали к д. <...> по <...> г.Саранска. Примерно в 12 часов этого же дня Слугин Д.И. совместно со своим знакомым Я., неосведомленным о преступном замысле Слугина Д.И., а так же водитель автомашины «Камаз» С., ничего не подозревавший о преступности действий Слугина Д.И., подъехали к указанному дому. Там, Слугин Д.И., доводя свой преступный замысел до конца, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая наступления преступного результата, показал на находящуюся около указанного дома автомашину «Москвич 2141» серого цвета без государственных регистрационных знаков, принадлежащую Л. в разукомплектованном состоянии, создав представление присутствующих, что данный автомобиль является его собственностью, и сказал грузить ее на борт автомашины «Камаз», что водитель и сделал. После окончания погрузки похищенный Слугиным Д.А. автомобиль был перевезен и сдан в ООО «<...>», как лом черного металла, за что последний получил денежное вознаграждение в размере 1900 рублей. Преступными действиями Слугина Д.А. Л. был причинен значительный материальный ущерб в сумме 26 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Слугин Д.И. вину признал и суду показал, что он неоднократно проезжал около д.<...> по <...> г.Саранска, где заметил, что около данного дома постоянно находится автомашина «Москвич 2141» серого цвета без гос. номеров в нерабочем состоянии, без стекол, салона и дверей. Не выясняя, кто является владельцем данной автомашины, он решил ее похитить, чтобы впоследствии продать ее в организацию, занимающуюся приемом лома черных металлов. С этой целью, 26.01.2011 года утром совместно со своим другом Я. на своей автомашине «Шевроле-Нива» он поехал в ООО «<...>», где в должности генерального директора работает мать его сожительницы – П. и попросил ее предоставить автомашину с эвакуатором, на что П. ответила согласием и предоставила ему автомашину «Камаз» с государственным регистрационным номером <...> регион. Примерно в 12 часов они подъехали к указанному дому и погрузили автомобиль на борт «Камаза». Приехав на базу, он сдал автомобиль, получил за привезенный груз деньги в сумме 1900 рублей и с базы ООО «<...>» уехал. В настоящее время он возместил потерпевшему ущерб в полном объеме, они примирились, просит дело прекратить.
Потерпевший Л. суду показал, что у него в собственности находится автомашина «Москвич 2141» серого цвета, государственный регистрационный знак, состоящая на учете в ГИБДД г.Саранска, как транспортное средство. Летом 2010 года он оставил указанный автомобиль на хранение около своего дома №<...> по <...> г.Саранска и начал постепенно его разбирать на запчасти. 26.01.2011 года примерно в 07 часов он ушел на работу, указанная автомашина в нерабочем состоянии оставалась также около указанного дома. На тот момент от автомобиля остался только кузов, колеса в количестве 4 штук, передняя подвеска в сборе, двигатель в сборе, передний капот, три двери. В этот же день в 12 часов 18 минут ему позвонил его сосед У. и сообщил, что указанную автомашину грузит эвакуатор, на что он ответил, что никому никаких поручений по поводу погрузки данного автомобиля не давал, после чего сообщил в милицию. Стоимость причиненного ущерба он оценивает в 26 000 рублей, из них 23 000 рублей – стоимость двигателя, и 3000 рублей – остальные части автомашины, оцененные им как лом. Ущерб для него является значительным, так как средняя зарплата составляет <...> рублей в месяц. В настоящее время ущерб ему подсудимый полностью погасил, претензий он к нему не имеет, они примирились, просит дело прекратить.
Свидетель У. суду показал, что 26.01.2011 года примерно в 12 часов 20 минут около д.<...> по <...> г.Саранска увидел, как специализированная автомашина «Камаз» с кабиной оранжевого цвета, оснащенная устройством для погрузки, грузит автомашину «Москвич 2141», принадлежащую его соседу Л. По приходу к себе домой он позвонил Л. и рассказал ему об увиденном, на что последний сказал, что про погрузку ничего не знает и попросил его выйти к дому и записать номер «Камаза». Выйдя к подъезду, никого уже не было.
Свидетель С. суду показал, что он работает в должности водителя ООО «<...>» по договору, согласно которому он исполняет обязанности водителя на автомашине «Камаз», снабженного манипулятором, то есть устройством для погрузки металлолома. 26.01.2011 года примерно 08 часов 30 минут к нему обратилась директор ООО «<...>» П. с просьбой помочь погрузить мужу своей дочери – Слугину Д.И. металлолом, на что он согласился. Приехав к д.<...> по <...> г.Саранска, Слугин Д.И., показав на находящуюся около указанного дома автомашину «Москвич 2141» без гос. номера, сказал грузить ее на борт «Камаза». На его вопрос, что это за автомашина, Слугин Д.И. пояснил, что купил ее у какого-то мужчины на металлолом. После того, как погрузка была завершена, он поехал на базу ООО «<...>», где выгрузил автомобиль.
Свидетель Я. в судебном заседании подтвердил показания Слугина Д.И.
Свидетель А. в судебном заседании подтвердил показания потерпевшего Л.
Свидетель Е. суду показал, что он работает в ООО «<...>» в должности резчика. Однако 26.01.2011 года он исполнял обязанности мастера. В этот же день, во второй половине дня на базу ООО «<...>» подъехал автомобиль «Камаз» с госномером <...> регион, принадлежащий ООО «<...>» и привез лом черных металлов, представляющий собой кузов автомашины «Москвич» без госномеров, двигатель и коробку передач от автомашины. После выгрузки резчики начали переработку данного лома.
Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш., данных ею в ходе предварительного следствия она показывала, что 26.01.2011 года она уехала в гости к своей дочери, проживающей по адресу: г.Саранск, <...>. Примерно в 12 часов 30 минут этого же дня ей позвонил ее бывший супруг Л. и сообщил, что его автомашину «Москвич 2141», находящуюся в нерабочем состоянии около д.<...> по <...> г.Саранска неизвестные люди погрузили на автомобиль «Камаз» с эвакуатором и увезли в неизвестном направлении. Подробностей этого он ей не сообщил (л.д.28).
Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т., данных ею в ходе предварительного следствия, он показывал, что 26.01.2011 года в дневное время он находился в закусочной «Харчевня», расположенной около д.108 по Проспекту 70 лет Октября г.Саранска, где распивал спиртное, после чего, точное время он не помнит, вышел и недалеко от закусочной увидел автомашину «Шевроле-Нива», принадлежащую его родственнику Слугину Д.И. Около них находился автомобиль «Камаз» оранжевого цвета и манипулятором, то есть устройством для сбора металлолома, который что-то грузил на борт, что конкретно, он не обратил внимания. Он подошел к автомашине Слугина Д.И., около которой находились Слугин Д.И. и Я., поздоровавшись, попросил Слугина Д.И. довезти его до центра города, на что последний согласился. Покурив около автомашины Слугина Д.И., он сел в нее и через несколько минут, когда погрузка была завершена, он вместе со Слугиным Д.И. и Я. доехали до д.60 по ул.Большевистская, где он вышел и оправился по своим делам (л.д.52).
Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М., данных им в ходе предварительного следствия он подтвердил показания свидетеля А. ( л.д. 54).
Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б., данных им в ходе предварительного следствия он показывал, что 26.01.2011 года примерно в 11 часов 30 минут он вышел из своего дома, расположенного по адресу: г.Саранск, <...>, д.<...>, и увидел, как автомобиль «Камаз» с кабиной оранжевого цвета и манипулятором грузит на свой борт автомашину «Москвич 2141», принадлежащую Л. и постоянно находившуюся около указанного дома. Данная автомашина была в нерабочем состоянии, без госномеров. Рядом находились какие-то люди и автомашина «Шевроле-Нива» черного цвета. Госномеров «Камаза» и «Шевроле-Нива» он не запомнил. И, так как его автомашина находилась рядом с погрузчиком, побоявшись, что ее заденут, он сел в свою автомашину и уехал по своим делам (л.д.56).
Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ж., данных ею в ходе предварительного следствия она показывала, что является сожительницей Слугина Д.И. Ее мать - П. является генеральным директором ООО «<...>». Однако в отсутствие П. она исполняет обязанности директора ООО «<...>». 03.02.2011 года к ней обратились сотрудники милиции с вопросом о том, не сдавал ли Слугин Д.И. 26.01.2011 года лом черных металлов в виде кузова автомашины «Москвич». Она на этот вопрос ответить не смогла, поэтому посмотрела книгу учета приемо-сдаточных актов по черному металлу и также со слов мастера ООО «<...>» Е. узнала, что Слугин Д.И. действительно приезжал 26.01.2011 года на базу и сдавал лом черных металлов. Со слов Е. она узнала, что часть этого лома была уже переработана, осталась только головка двигателя и коробка передач от автомашины. Слугин Д.И. по поводу этого ей ничего не пояснял (л.д.57).
Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П., данных ею в ходе предварительного следствия она показывала, что является генеральным директором ООО «<...>». Генеральная доверенность с правом первой подписи также имеется у ее дочери – Ж. ООО «<...>» занимается приемом лома черных и цветных металлов и имеет лицензию на право заниматься данным видом деятельности. 26.01.2011 года утром к ней обратился Слугин Д.И. с просьбой предоставить ему автомашину «Камаз» с эвакуатором, чтобы привезти на базу ООО «<...>» лом черных металлов, где находился данный лом, Слугин Д.И. не пояснил, а она не стала спрашивать, так как после того, как ломосдатчик сдает лом, оформляется приемо-сдаточный акт, в котором он указывает, откуда данный лом поступил. Она в ответ на просьбу Слугина Д.И. сказала, что тот может взять автомобиль «Камаз» с гос номером <...> регион. Куда потом поехал Слугин Д.И., она не знает. В последствии со слов мастера Е. она узнала, что 26.01.2011 года Слугин Д.И. привез в их организацию лом черных металлов, представляющий собой сталь в виде смятых частей автомашины (л.д.99).
Помимо признания своей вины подсудимым, показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Слугина Д.И. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2011 года, в ходе которого был осмотрен участок местности около д.<...> по <...> г.Саранска (л.д.7-8)
- протоколом выемки у потерпевшего Л. свидетельства о регистрации транспортного средства <...> от 01.02.2011г. (л.д.34-35)
- протоколом осмотра предметов от 02.02.2011 года, в ходе которого было осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства <...> от 01.02.2011г. (л.д.42-43)
- протоколом выемки у свидетеля Ж. головки двигателя и коробки передач автомашины от 03.02.2011 года (л.д.59-63).
- протоколом предъявления предмета для опознания от 04.02.2011 года, в ходе которого потерпевшему Л. была предъявлена для опознания коробка передач от автомашины (л.д.82-85).
- протоколом предъявления предмета для опознания от 04.02.2011 года, в ходе которого потерпевшему Л. была предъявлена для опознания головка двигателя (л.д.86-89).
- протоколом осмотра предметов от 04.02.2011 года, в ходе которого были осмотрены головка двигателя и коробка передач от автомашины (л.д.90-93)
- протоколом выемки у свидетеля П. приемо-сдаточного акта №123 от 26.01.2011 года (л.д.112-114).
- протоколом выемки у потерпевшего Л. от 19.02.2011 года расписки от 16.02.2011 года о возмещении Слугиным Д.И. материального ущерба (л.д.117-118).
- протоколом осмотра предметов от 19.02.2011 года, в ходе которого были осмотрены приемо-сдаточный акт №123 от 26.01.2011 года, расписка от 16.02.2011 года и гипсовый след протектора шины колеса (л.д.119-120).
Исследовав доказательства, представленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина Слугина Д.И. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана в судебном заседании и не оспаривается самим подсудимым.
Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании нашел объективного подтверждения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».
Данный вывод суда основан как на материальном положении потерпевшего, так и стоимости похищенного имущества.
Однако, в судебном заседании потерпевшим Л. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как он со Слугиным Д.И. примирился, ущерб возмещен, претензий он к Слугину Д.И. не имеет, принесены извинения.
Кроме того, подсудимым Слугиным Д.И. так же было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как они примирились, вину он признал в полном объеме, претензий к нему потерпевший не имеет, ущерб возмещен в полном объеме, принесены извинения.
Защитник Любавин В.В. ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал.
Гособвинитель пояснил, что заявленные ходатайства удовлетворению не подлежат, так как преступление в котором обвиняется Слугин Д.И. относится к категории преступлений средней тяжести и имеет большую общественную опасность.
Выслушав мнения участников судебного заседания по заявленным ходатайствам, суд считает их, подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Слугин Д.И. ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно, вину признал, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред. Преступление, в совершении которого его обвиняют, относится к категории преступлений средней тяжести.
На основании изложенного, суд считает ходатайства потерпевшего Л. и подсудимого Слугина Д.И. удовлетворить, а уголовное дело в отношении последнего прекратить.
Вещественное доказательство по делу: свидетельство о регистрации транспортного средства <...>, головка двигателя автомашины, коробка передач автомашины хранящиеся у Л., оставить у последнего, как у законного владельца; гипсовый слепок протектора шины, хранящийся при уголовном деле – уничтожить; приемо-сдаточный акт №123 от 26.01.2011 года и расписка от 16.02.2011 года хранить при уголовном деле.
Руководствуясь ст.ст. 25,254-256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд
Постановил:
Ходатайство потерпевшего Л. о прекращении уголовного дела в связи с примирением в отношении Слугина Д.И. удовлетворить.
Ходатайство подсудимого Слугина Д.И. о прекращении уголовного дела в связи с примирением, удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении Слугина Д.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ ( прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон).
Меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Слугина Д.И., отменить.
Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства <...>, головка двигателя автомашины, коробка передач автомашины хранящиеся у Л., оставить у последнего, как у законного владельца; гипсовый слепок протектора шины, хранящийся при уголовном деле – уничтожить; приемо-сдаточный акт №123 от 26.01.2011 года и расписка от 16.02.2011 года хранить при уголовном деле.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РМ в течении 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационных жалоб или представления Слугин Д.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПредседательствующийЮ.И.Бузаков.