П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Саранск 24 мая 2011 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Закиров Е.Р. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Анисимовой Ю.С., подсудимого и гражданского ответчика Третьякова А.М., защитника Камаева В.Н., представившего удостоверение №27 и ордер №85 от 05.05.2011 г., при секретарях Дубровиной Е.Я., Терехиной М.Д., а также потерпевшего и гражданского истца К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Третьякова А.М., <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Третьяков А.М., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

11.04.2011 г. около 09 ч., точное время следствием не установлено, водитель Третьяков А.М., управляя личным технически-исправным автомобилем марки «Форд 3227АР» государственный регистрационный знак <...>, двигался по подъездной дороге со стороны гаражного массива в направлении дома №4а по ул.Сущинского г.Саранска. В пути следования, не доезжая до вышеуказанного дома, Третьяков А.М. увидел остановившийся на его пути автомобиль марки ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя В., который попросил Третьякова А.М. помочь завести двигатель его автомобиля с помощью буксировки, на что Третьяков А.М. ответил согласием. В. и Третьяков А.М. прикрепили трос к передним частям своих автомобилей, после чего последний при выполнении буксировки транспортного средства стал двигаться задним ходом по вышеуказанной подъездной дороге. При этом Третьяков А.М. при выполнении маневра буксировки транспортного средства с помощью троса при движении задним ходом в условиях ограниченной видимости дорожного полотна проявил невнимательность и преступное легкомыслие к окружающей обстановке, никаких своевременных и должных мер для обеспечения безопасности своего движения не предпринял, не воспользовался помощью посторонних лиц, в результате чего, двигаясь задним ходом, не заметил находившегося позади его автомобиля пешехода И., следовавшего по этой же дороге в попутном с ним направлении, и задней частью своего автомобиля совершил наезд на него наезд.

Своими действиями Третьяков А.М. нарушил требования Правил дорожного движения:

п.1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

п.8.12 – движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В результате нарушения Третьяковым А.М. Правил дорожного движения пешеходу И. по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: <...> повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученной тупой закрытой травмы тела, характеризующейся вышеуказанными повреждениями, и осложнившейся полиорганной недостаточностью, И. скончался в больнице 19.04.2011 г.

Подсудимый Третьяков А.М. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, суду дал показания, в целом аналогичные обстоятельствам дела, изложенным в установочной части постановления, пояснив при этом, что факт нарушения им Правил дорожного движения он полностью признает, в содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшего.

Потерпевший К. суду показал, что 12.04.2011 г. ему позвонила его мать Ю. и сообщила о том, что его отец И. находится в больнице, в реанимации. Со слов матери, на отца был совершен наезд автомобилем недалеко от имеющегося у него гаража. 19.04.2011 г. его отец скончался. При каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие, ему неизвестно. От заявленного им гражданского иска он отказывается.

Свидетель Ю. суду показала, что И. – ее муж, вместе с ним она проживала по адресу: г.Саранск, ул.<...> <...>. 11.04.2011 г. примерно в 07 часов 50 мин. она уехала в деревню, а муж остался дома, при этом сказал, что пойдет в свой гараж. Из деревни домой она вернулась в этот же день примерно в 17 ч., мужа дома не было, он не пришел ночевать. На следующий день, 12.04.2011 г., ей сообщили, что муж находится в больнице, в реанимации. Впоследствии ей стало известно, что на мужа был совершен наезд автомобилем, при каких обстоятельствах, ей неизвестно.

Свидетель В. суду показал, что проживает по адресу: г.Саранск, ул.<...>, <...>. Утром 11.04.2011 г. он решил на своем автомобиле марки ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак <...>, который находился во дворе его дома, поехать по делам. Однако двигатель его автомобиля не заводился, тогда он, толкнув автомобиль, накатом выехал со двора своего дома и доехал до подъездной дороги, к дому №4а по ул.Сущинского г.Саранска, где остановился. В это время он увидел проезжающий рядом автомобиль марки «Форд 3227АР» под управлением ранее ему незнакомого водителя Третьякова А.М. Он попросил Третьякова А.М. взять его автомобиль на буксир, чтобы попытаться завести двигатель автомобиля, Третьяков А.М. согласился. Они подцепили трос к передним частям своих автомобилей и Третьяков А.М. начал движение задним ходом, буксируя при этом его автомобиль. Когда они проехали около 20 метров, он увидел под автомобилем под управлением Третьякова А.М. ноги человека. Он сразу же стал подавать Третьякову А.М. сигналы, чтобы тот остановил автомобиль. Третьяков А.М. сразу же применил торможение, после чего он выбежал из своего автомобиля и увидел, что под автомобилем Третьякова А.М. лежит мужчина. Они с Третьяковым А.М. вытащили мужчину из-под колес автомобиля и сразу же вызвали скорую помощь.

Помимо собственного полного признания своей вины подсудимым, показаний потерпевшего и свидетелей, вина Третьякова А.М. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколами осмотра места происшествия с приложенными к ним схемой и фототаблицей (л.д.5-12, 26-27),

- протоколом выемки автомобиля марки «Форд 3227АР» государственный регистрационный знак <...> (л.д.54-55), протоколом осмотра указанного автомобиля (л.д.56-61),

- заключением судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с которым в данной дорожной ситуации предотвращение наезда на пешехода И. зависело не от технической возможности, а от действий водителя Третьякова А.М. по управлению автомобилем марки «Форд 3227АР» государственный регистрационный знак <...> в соответствии с требованиями пунктов Правил дорожного движения, указанных ниже. В данном конкретном случае в своих действиях водитель автомобиля марки «Форд 3227АР» государственный регистрационный знак <...> Третьяков А.М. должен был руководствоваться требованиями п.п.1.5, 8.12 Правил дорожного движения (л.д.74-76),

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа И., в соответствии с которым на трупе обнаружены следующие телесные повреждения: <...>. Данные телесные повреждения, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались от воздействия тупого твердого предмета или предметов, которыми могли быть выступающие части транспортного средства. Указанные телесные повреждения являются характерными, но не специфичными для ДТП. Смерть И. наступила в результате тупой закрытой травмы тела, характеризующейся вышеуказанными повреждениями, и осложнившейся полиорганной недостаточностью (л.д.82-89).

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд считает, что вина Третьякова А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана в судебном заседании и не оспаривается самим подсудимым, действия Третьякова А.М. правильно квалифицированы по части 3 статьи 264 УК Российской Федерации.

В судебном заседании потерпевший К. представил суду письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении Третьякова А.М. в связи с примирением с ним.

Потерпевший К. поддержал поданное им заявление, указав при этом, что с Третьяковым А.М. он примирился, последний полностью возместил в денежном выражении причиненный ему в результате совершения преступления материальный ущерб и моральный вред, уголовное дело в отношении подсудимого просит прекратить. Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого является его добровольным волеизъявлением, никакого воздействия с целью примирения с подсудимым на него никем не оказывалось.

Государственный обвинитель Анисимова Ю.С. суду пояснила, что возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Подсудимый Третьяков А.М. и его защитник Камаев В.Н. пояснили суду, что не возражают против прекращения уголовного дела.

В соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК Российской Федерации, дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК Российской Федерации, является совершение преступления впервые.

В данном случае Третьяков А.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее он не судим, преступление совершил впервые, подсудимый примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный последнему в результате совершения преступления вред.

В связи с этим, как считает суд, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении Третьякова А.М., напротив, оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении дела суд не усматривает.

Доводы государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела в отношении Третьякова А.М. невозможно ввиду общественной опасности совершенного им преступления, являются несостоятельными и не основанными на законе, поскольку возможность прекращения уголовного дела в данном случае зависит лишь от волеизъявления потерпевшего и от наличия условий, указанных в статье 25 УПК Российской Федерации и статье 76 УК Российской Федерации.

Таким образом, суд считает возможным уголовное дело в отношении Третьякова А.М. дальнейшим производством прекратить в соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации, то есть в связи с его примирением с потерпевшим.

Производство по гражданскому иску потерпевшего К. суд считает необходимым прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вещественное доказательство по делу, переданное в ходе предварительного следствия Третьякову А.М., в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации подлежит оставлению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Третьякова А.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК Российской Федерации, дальнейшим производством прекратить в соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, в связи с его примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Третьякова А.М. – отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего К. – прекратить.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Форд 3227АР» государственный регистрационный знак <...> – оставить Третьякову А.М.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: