Дело № 1-133/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саранск 19 мая 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Саранск Республики Мордовия Апарин Р.И., при секретаре судебного заседания Фоминой А.И., с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Анисимовой Ю.С., Волошиной Н.В., подсудимого Майшева Е.В., защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Усачева В.В., представившего удостоверение №431 от 25.06.2008 и ордер № 184 от 17.05.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Майшева Е.В. <...>, ранее судимого:

1) 14.07.2004 Ленинским районным судом г. Саранска по части1 статьи 162 и части 1 статьи 161 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года, освобожден 05.07.2005 условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 28 дней на основании постановления Жигулевского районного суда Самарской области;

2) 29.11.2007 Ленинским районным судом г. Саранска по п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации с применением ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 14.12.2009 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Майшев Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

19 февраля 2011 года примерно в 13 часов 20 минут Майшев Е.В. находился в магазине «Золото», расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Косарева, 13 «б». В это время он увидел, что витрина, расположенная с левой стороны магазина, находится в открытом положении. Тогда у него возник умысел, направленный на тайное хищение золотых изделий, которые находились на планшетке в указанной витрине, чтобы в последующем похищенное реализовать, а вырученные от продажи деньги потратить на собственные нужды. Реализуя свой преступный умысел, он осмотрелся по сторонам и обнаружил, что продавщицы из помещения магазина вышли в подсобное помещение, охранник находится возле дальней витрины с правой стороны магазина и стоит к нему спиной, а другие посетители магазина, за ним не наблюдают. Осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, Майшев Е.В. руководствуясь корыстными побуждениями, 19.02.2011 примерно в 13 часов 30 минут, убедившись, что его действия носят тайный характер, подошел к указанной витрине, протянул руку в открытое отверстие, откуда тайно похитил планшетку, на которой находились ювелирные изделия, изготовленные из золота, а именно: подвеска весом 1,97 ., стоимостью 3290 рублей; подвеска, весом 1,94 ., стоимостью 3240 рублей; подвеска весом 1,28 ., стоимостью 2138 рублей; подвеска, весом 1,05 , стоимостью 1754 рубля; подвеска, весом 0,81 ., стоимостью 1354 рубля; подвеска, весом 0,88 ., стоимостью 1470 рублей; подвеска, весом 2,10 ., стоимостью 3381 рублей; подвеска, весом 1,23 ., стоимостью 1980 рублей; подвеска, весом 1,62 ., стоимостью 2576 рублей; подвеска, весом 5,68 ., стоимостью 8492 рубля; подвеска, весом 5,68 ., стоимостью 8492 рубля; подвеска, весом 2,21 ., стоимостью 3304 рубля; подвеска, весом 2,28 гр., стоимостью 3409 рублей; подвеска, весом 1,78 ., стоимостью 2661 рубль; подвеска, весом 1,80 ., стоимостью 2661 рубль, подвеска, изготовленная из золотосеребряномедного сплава 583/585 пробы, весом 1,037 ., стоимостью 1737 рублей, принадлежащие М. Положив планшетку с похищенным имуществом под свою куртку, Майшев Е.В. с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым М. значительный материальный ущерб на общую сумму 46122 рубля. Подвеска, изготовленная из золотосеребряномедного сплава 583/585 пробы, весом 1,037 у Майшева Е.В. была изъята сотрудниками милиции. Оставшуюся часть похищенного имущества Майшев Е.В. реализовал, вырученные деньги потратил на личные нужды.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Майшев Е.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, указав, что данное заявление он сделал добровольно, после консультаций со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым было заявлено с соблюдением требований статьи 315 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Майшев Е.В. поддержал свое ходатайство, заявленное им в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, признав себя виновным в полном объеме в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, указав, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Усачев В.В. заявленное ходатайство подсудимого Майшева Е.В. поддержал полностью, просил принять судебное решение в особом порядке.

Государственный обвинитель Волошина Н.В. в судебном заседании также согласна на применение особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Майшева Е.В. в совершении указанного преступления.

Потерпевшая М. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, показания данные на предварительном следствии поддерживает, на проведение судебного заседания с применением особого порядка принятия судебного решения согласна. Приговор просит вынести на усмотрение суда.

Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 314 УПК Российской Федерации основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимый Майшев Е.В. понимает существо обвинения, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Адвокат, государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевшая в письменном заявлении согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу по обвинению Майшева Е.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия подсудимого Майшева Е.В. суд квалифицирует по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Майшев Е.В. тайно похитил имущество - ювелирные изделия у Московкиной Е.П, ему не принадлежащие, при этом действовал умышленно, осознавая противоправность совершенного и желая совершить указанное хищение.

Органами предварительного следствия Майшеву Е.В. вменяется причинение потерпевшей М. ущерба на общую сумму 46122 рубля. Однако, при арифметическом действии - сложении стоимости похищенных золотых изделий, выходит сумма равная 51939 рублей. Поскольку суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения в сторону увеличения размера причиненного ущерба потерпевшей, суд соглашается с размером причиненного потерпевшей Московкиной Е.П. ущерба в сумме 46122 рубля. Принимая такое решение, суд учитывает, что потерпевшая согласна с данным размером причиненного ей ущерба.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашел свое подтверждение, так как потерпевшей М. был причинен ущерб в сумме 46122 рубля, который для потерпевшей является значительным и превышает 2500 рублей, то есть сумму, установленную примечанием 2 к статье 158 УК Российской Федерации для признания ущерба значительным. Принимая такое решение, суд учитывает и материальное положение потерпевшей.

При определении наказания Майшеву Е.В. суд в соответствии со статьями 6, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Майшева Е.В., в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого Майшева Е.В., суд учитывает, что он ранее судим (т.2, л.д.7-9, 23-64), имеет постоянное место жительства (т.2, л.д.6), проживает с матерью (т.2,л.д.19), разведен, имеет двух малолетних детей, по месту жительства характеризуется, в целом положительно (т.2,л.д.21), по месту предыдущего отбытия наказания характеризуется посредственно (т.2, л.д.15), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2, л.д.20), на учете в ГУЗ «РПНД» не состоит, оказывалась консультативно-лечебная помощь с диагнозом: диссоциальное расстройство личности (т.2, л.д.10), <...> вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной (т.1 л.д.69), ущерб не возместил. Данные сведения суд учитывает, как характеризующие личность.

Преступление, которое совершил Майшев Е.В., согласно статье 15 УК Российской Федерации, относится к категории средней тяжести, чем и определяется общественная значимость преступлений.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительную характеристику по месту жительства, наличие двух малолетних детей, суд в соответствии со статьей 61 УК Российской Федерации, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Майшеву Е.В.

Обстоятельством, отягчающим наказание Майшева Е.В., в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений, поскольку Майшев Е.В. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (часть 1 статьи 18 УК Российской Федерации).

Психическая полноценность подсудимого Майшева Е.В. у суда не вызывает сомнений.

Судом установлено, что Майшев Е.В. на учете в ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не наблюдается. <Состояние здоровья>.

В ходе предварительного следствия Майшеву Е.В. проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов №141 от 25.03.2011 Майшев Е.В. обнаруживает <диагноз>. Майшев Е.В. мог в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд также учитывает, что в судебном заседании Майшев Е.В. вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, учитывая положения, предусмотренные частью 7 статьи 316 УПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости назначения Майшеву Е.В. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемых статей, только в условиях изоляции от общества, с применением части 2 статьи 68 УК Российской Федерации и, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом личности Майшева Е.В., не находит оснований для применения положений, предусмотренных частью 3 статьи 68 УК Российской Федерации. Оснований для применения статей 64, 73 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого Майшева Е.В., суд приходит к выводу о невозможности исправления Майшева Е.В. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд при назначение наказания не применяет также положения статьи 62 УК Российской Федерации, поскольку в действиях Майшева Е.В. установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Санкция пункта «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и наступившие последствия, личность подсудимого, оценив условия жизни подсудимого, суд считает необходимым не назначать Майшеву Е.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судом установлено, что Майшев Е.В. осужден Ленинским районным судом г. Саранска 14.07.2004 по части 1 статьи 161 и части 1 статьи 162 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы.

Кроме того, Майшев Е.В. осужден 05.07.2007 Ленинским районным судом г. Саранска по 4 эпизодам по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК российской Федерации и по одному эпизоду по пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации с применением части 2 статьи 69 УК Российской Федерации к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. В соответствии с частью 7 статьи 79 УК Российской Федерации отменено условно-досрочное освобождение Майшева Е.В. по приговору Ленинского районного суда г. Саранска от 14.07.2004 и в силу статьи 70 УК Российской Федерации частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г. Саранска от 14.07.2004 и окончательно назначено Майшеву Е.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Приговора от 14.07.2004 и от 05.07.2007 подлежат пересмотру. Однако, преступления за которые Майшев Е.В. был осужден 14.07.2004 были совершены в несовершеннолетним возрасте, поэтому судимость не учитывается при назначении Майшеву Е.В. наказания по настоящему приговору. По приговору от 05.07.2007 назначенное наказание по части 2 статьи 158 УК Российской Федерации не пересматривается, так как Майшеву Е.В. было назначено наказание в виде лишения свободы. Санкция в виде лишения свободы части второй статьи 158 УК Российской Федерации осталась прежней и наказание не подлежит снижению. Поэтому приговор может подлежать пересмотру только в части применения статьи 70 УК Российской Федерации, что также не отразится на окончательном назначении наказания Майшеву Е.В. по рассматриваемому делу, поскольку действия Майшева Е.В. при любых обстоятельствах образуют рецидив.

Отбывание наказания в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации Майшеву Е.В. суд назначает в исправительной колонии строгого режима, как при рецидиве преступлений.

Такое наказание, по убеждению суда, будет в полной мере соответствовать цели наказания - исправлению осужденного Майшева Е.В. и восстановлению социальной справедливости.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, кулон, изготовленный из золотосеребряномедного сплава 583/585 пробы, весом 1,037 гр., хранящийся в камере хранения ОМ №1 УВД по г. Саранск, суд в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации, считает необходимым возвратить потерпевшей М.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Майшева Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить ему уголовное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Майшеву Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок назначенного наказания осужденному Майшеву Е.В. исчислять с 19 мая 2011 года.

Зачесть Майшеву Е.В. в срок отбытия наказания время задержания в порядке статей 91,92 УПК Российской Федерации и содержания под стражей с 28.02.2011 по 19.05.2011.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу: кулон, изготовленный из золотосеребряномедного сплава 583/585 пробы, весом 1,037 , хранящийся в камере хранения ОМ №1 УВД по г. Саранск, возвратить потерпевшей М.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховном Суде Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Р.И. Апарин