Дело № 1-242\10 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Саранск 13 декабря 2010 г. Судья Октябрьского районного суда г.Саранск Республики Мордовия Бажанов А.О., при секретарях судебного заседания Панфилкиной Ю.А., Дубровиной Е.Я., с участием старших помощников прокурора Октябрьского района г.Саранска Ильина С.В., Анисимовой Ю.С., подсудимого Фирстова С.И., защитника Амелина А.И., представившего удостоверение № <...> и ордер № 634 от 20.08.2010, рассмотрев уголовное дело по обвинению Фирстова С.И. <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 3 УК РФ, установил: Фирстов С.И. совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенное организованной группой, при следующих обстоятельствах. К 2000 г. в г. Саранске сформировалась организованная преступная группа, получившая в криминальной среде наименование «А» (далее по тексту ОПГ «А»). Членов ОПГ «А» объединяли дружеские взаимоотношения, единство взглядов и интересов, а также общая цель - завоевание доминирующего положения среди подобных групп, действовавших на территории других районов г.Саранска, путем совершения преступных действий. Численный состав ОПГ «А» характеризовался стабильностью. Деятельность группы строилась на принципах внутренней дисциплины, подчиненности, конспирации. Основной целью ОПГ «А» было осуществление незаконного контроля за деятельностью лиц, занимающихся предпринимательством, и коммерческих предприятий, которые ежемесячно выплачивали им денежные средства. ОПГ «А» имела свою структуру, отражающую цели и характер деятельности, осуществляемой членами группы. Подразделения группы специализировались на выполнении определенных функций, как то охрана лидера группы, осуществление криминального контроля за лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, применение мер устрашения и насилия в отношении лиц, не желающих находиться под контролем ОПГ, выражающемся в незаконной ежемесячной выплате денежных средств. Структурные подразделения ОПГ «А», условно именуемые «бригадами» или «звеньями», возглавлялись наиболее активными и авторитетными членами преступной группы, находящимися в доверии у лидера ОПГ, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. К 2000 г. Фирстов С.И. являлся активным членом ОПГ «А», к 2002 г. Фирстов С.И., пользующийся доверием со стороны лидера ОПГ, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, стал возглавлять одно из подразделений ОПГ. Руководители структурных подразделений ОПГ «А», одним из которых являлся Фирстов С.И., планировали совершаемые участниками ОПГ преступления, давали указания подчинявшимся им членам ОПГ об осуществлении определенного вида деятельности, совершении конкретных преступлений, занимались распределением доходов, получаемых от преступной деятельности возглавляемых ими структурных подразделений. В состав возглавляемой Фирстовым С.И. группы в структуре ОПГ «А» в разное время в качестве активных членов входили двое лиц, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, Е. и другие лица. В середине 2002 года внутри ОПГ «А» усилилась конкуренция за раздел сфер криминального влияния, возникла конфликтная ситуация, в результате которой образовались две враждующие между собой группировки. Возникшие противоречия привели к вооруженному противостоянию между членами этих группировок и в ряде случаев к физическому устранению их руководителей и членов ОПГ. В результате в конфликте одержала верх группировка, возглавляемая лидером, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. ОПГ «А» вновь стала единой организованной преступной группой, возглавляемой одним лидером. Члены ОПГ «А» для осуществления своей противоправной деятельности, для борьбы за сферы криминального влиянии, незаконно имели на вооружении огнестрельное оружие и боеприпасы к нему. Не позднее июня 2006 года, более точная дата не установлена, Фирстов С.И., являясь руководителем одного из структурных подразделений ОПГ «А», для вооружения руководимой им группы в составе ОПГ, без соответствующего разрешения, в нарушение Федерального Закона РФ от 13.12.1996 года № 150 «Об оружии», в неустановленном следствием месте, на территории города Саранска Республики Мордовия, незаконно хранил: автомат Калашникова (АК-74) калибра 5,45 мм, автомат Калашникова (АКМ) калибра 7,62 мм, автомат Калашникова (АКМ) калибра 7,62 мм, двести восемнадцать военных патронов, являющихся боеприпасами к боевому ручному стрелковому оружию - автомату АКМ-74, ручному пулемету РПК-74 и другому оружию калибра 5,45 мм, пригодные для стрельбы, магазин, являющийся комплектующей деталью к автоматам конструкции Калашникова, калибра 5,45 мм (АК-74, АК-74М, АКСУ-74У). Не позднее июня 2006 года, более точная дата не установлена, возникла необходимость перепрятать незаконно хранящееся огнестрельное оружие и боеприпасы, состоящие на вооружении подразделения ОПГ «А», возглавляемого Фирстовым С.И. С этой целью в один из дней июня 2006 г., более точная дата не установлена, Фирстов С.И., встретившись на площадке за зданием <...> по адресу: РМ, город Саранск, проспект <...>, с Е., дал ему указание забрать находившееся у членов его подразделения двух лиц, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, оружие и боеприпасы и спрятать их в надежном месте. После этого, в один из дней не позднее июня 2006 года, более точная дата не установлена, двое лиц, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, входивших в состав ОПГ «А», подразделения, возглавляемого Фирстовым С.И., по указанию последнего на территории гаражного массива, расположенного в районе дома <...> по улице <...> города Саранска, примыкающего к зданию <...>, расположенного по адресу: город Саранск, улица <...>, передали Е. автомат Калашникова (АК-74) калибра 5,45 мм, № <…>; автомат Калашникова (АКМ) калибра 7,62 мм, являющийся нарезным огнестрельным оружием, предназначенный для стрельбы автоматными патронами центрального боя калибра 7,62 мм, собранный из трех автоматов Калашникова (АКМ): из ствола со ствольной коробкой с прицельным приспособлением, затворной рамы с газовым поршнем и затвора от автомата Калашникова <…>; автомат Калашникова (АКМ) калибра 7,62 мм, № <…>; двести восемнадцать военных патронов, являющихся боеприпасами к боевому ручному стрелковому оружию - автомату АКМ-74, ручному пулемету РПК-74 и другому оружию калибра 5,45 мм, пригодные для стрельбы; магазин, являющийся комплектующей деталью к автоматам конструкции Калашникова, калибра 5,45 мм (АК-74, АК-74М, АКСУ-74У). В этот же день Е. на автомобиле марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак «<...>», находящемся в его распоряжении, перевез указанное огнестрельное оружие, составные части оружия и боеприпасы, принадлежащие подразделению ОПГ «А», возглавляемому Фирстовым С.И., к дому № <...> по <...> района города Саранска, где закопал их в земляном полу подвального помещения подъезда №2 указанного дома и, выполняя указание Фирстова С.И., стал незаконно хранить. 19 ноября 2009 года Е. добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов огнестрельное оружие, составные части оружия, боеприпасы и взрывное устройство, переданное ему на хранение, в том числе Фирстовым С.И., которые он незаконно хранил по указанию последнего. Таким образом, Фирстов С.И., действуя в составе организованной преступной группы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в период времени, начиная не позднее июня 2006 года по 19 ноября 2009 года, совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов. Подсудимый Фирстов С.И. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 3 УК РФ, не признал и суду показал, что не принимал участие в деятельности никакой организованной преступной группы, незаконных приобретения, перевозки, ношения, хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему не совершал. С Е. знаком с детства. Отношения у него с Е. были дружеские. На его свадьбе Е. был свидетелем. Ему известно, что Е. в 1997 г. устроился на работу К. С 90-х годов он занимался бизнесом совместно с отцом. Они имеют магазин, где он работает у отца, т.к. бизнес у них семейный. Когда предприятие «Лисма» продавало магазин «Свет», его отец купил ту часть магазина, которую в настоящее время арендует магазин «Спортландия», а Е. приобрел ту часть магазина, в которой в настоящее время располагается магазин «Темп». Е. покупал и другие помещения в г. Саранске для организации бизнеса, в частности приобрел помещение, расположенное в районе улиц Фурманова и Серадзская, но там бизнес у него не пошёл. В 2005 г. Е. в автосалоне приобрел автомобиль «Камри». До этого у него была автомашина «Жигули» 12-ой модели, которую он продал З. Впоследствии Е. перевернулся на автомобиле «Камри», получил страховку, продал разбитый автомобиль и купил новую «Камри». Отношения между ним и Е. были настолько дружескими, что они семьями встречали Новый год. Е. помогал Н. договариваться о реализации сигарет, в частности его отец, имеющий магазин, по просьбе Е. приобретал на реализацию у Н. сигареты. Е. никогда не работал у него водителем. Характер сложившихся между ними отношений и материальное положение Е. исключали данную возможность. В 2008 г. отношения у него с Е. изменились, последний стал меньше с ним общаться. В мае 2008 г. его и Е. арестовали. В следственном изоляторе в ходе случайной встречи Е. упрекнул его как виновника того, что их арестовали. В ноябре 2009г. он узнал, что Е. в тюрьме вскрыл себе вены. Е. в ноябре 2009 г. стали часто возить из следственного изолятора в здание УБОП. Через какое-то время ему стало известно, что Е. выдал оружие. Причиной этого явилось обещание сотрудников милиции не привлекать Е. по уголовному делу об убийстве четырех лиц, приехавших или из Чебоксар, или из Набережных Челнов. На его вопрос о том, не навредит ли выдача оружия, Е. сослался на положения Уголовного кодекса РФ об освобождении от ответственности за добровольную выдачу оружия. Когда в последний раз он обжаловал решение о продлении срока содержания под стражей, Верховный Суд РФ отменил в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. Об этом он сообщил в изоляторе максимальному числу лиц. После этого на прогулке он встретился с Е., которого обнадежил, сообщив об изменении меры пресечения. Вскоре в УБОП ему показали новое уголовное дело в отношении оружия, заявление Е., показания последнего о его причастности к оружию. Затем его арестовали по новому уголовному делу. В изоляторе он встречал после этого Е., который просил у него прощение. Е. изменили меру пресечения на домашний арест, при этом следователь обосновывал своё решение тем, что Е. стал сотрудничать со следствием. Показания Е. против него ложные. После 20 июня 2006 г. в течение 1, 2, 3 дней он с Е. не встречался. 21 июня 2006 г. утром он с семьёй выехал из г. Саранска в г. Москву, приехав в тот же день к своему знакомому Т. В Москву он прибыл в 3-4 часа вечера. 22 июня 2006 г. он с супругой ходил в театр. 25 июня 2006 г. вылетел с семьёй на отдых в Турцию. Е. не мог его бояться, т.к. он крепкий парень, сильнее его. Угроз в адрес Е. он никогда не высказывал. Е. занимался бизнесом, сдавал помещение в аренду под магазин, имея в месяц доход около <…> руб., поэтому не мог работать у него водителем. Е. дал против него показания, т.к. был запуган сотрудниками правоохранительных органов. Он никогда не являлся членом никаких организованных преступных групп, вел законопослушный образ жизни, занимаясь с отцом семейным бизнесом. И. и Ю. он знал через своего знакомого Л1. Близких отношений с указанными лицами не поддерживал. Л1. приглашал его в автосервис, расположенный на ул. Московская в районе Республиканского военкомата. К. он знал как лицо, занимающееся бизнесом, имеющее множество влиятельных знакомых. По мнению Фирстова С.И., показания З. являются противоречивыми, свидетель был вынужден дать такие показания, опасаясь наказания на длительный срок, т.к. он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которое ему грозит большой срок. Фирстов С.И. полагает, что показания свидетеля Г., пояснившего, что никогда не видел у него, Фирстова С.И., никакого оружия, не могут доказывать его причастность к инкриминированному обвинению. Фирстов С.И. пояснил, что следует не доверять показаниям свидетеля В1., обвиняемого в совершении особо тяжких преступлений, а потому вынужденного дать показания против него под давлением со стороны сотрудников милиции, т.к. за одни преступления В1. осужден, в отношении других преступлений, в том числе за убийства, в отношении него рассматривается уголовное дело. Показания подсудимого Фирстова С.И. опровергаются показаниями свидетелей Е., Д., З., В1., Г., Ж. Показания подсудимого Фирстова С.И. не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем суд считает их недостоверными. Вина подсудимого Фирстова С.И. подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами дела. Свидетель Е. суду показал, он познакомился с К. в начале 1998г. Последний предложил ему быть его водителем, он согласился. Слышал, что К. является лидером ОПГ «А». В свои дела К. его не посвящал, на встречи не брал. В 2004г. К. позвонил ему и попросил приехать на ул. Огарева в Ленинский парк. Он подъехал один на автомашине «ВАЗ-2112» зеленого цвета. К. был один, в руках у него был мешок серого цвета. К. пояснил, что в мешке оружие и попросил его спрятать. Он не смог отказать. Мешок был завязан, заполнен меньше чем на половину. К. объяснил, что в мешке оружие и патроны. Он позвонил О. и попросил у него ключ от подвала д. <...> по <...>. О. с собой в подвал не брал, куда закопал оружие, ему не показывал. Перед тем как закопать оружие, он развернул мешок, который ему передал К. Там находились 2 обреза, 2 пистолета, один из которых иностранного производства, какой-то сверток, граната, магазин от автомата. Он завязал мешок, раскопал яму, закопал в нее оружие и вышел. О. сказал, что закопал оружие, но где не пояснил. С Фирстовым С.И. занимались футболом в командах «Смена», «Электрон», «Сарекс». Фирстов С.И. в 1999г. приходил к К. Последний ему говорил, что является лидером группы «А», Фирстов С.И. был один из лидеров, у него было своё «звено», входящее в ОПГ «А». У Фирстова С.И., как у руководителя подразделения в составе ОПГ «А» были в подчинении свои ребята: И., Ю., И1. В 2005г. в мае К. пропал. Фирстов С.И. предложил быть его водителем. Он согласился. В 2006г. летом на ул. <...> произошло убийство. Фирстов С.И. ему сказал, что у членов возглавляемой им группы могут быть обыски и нужно забрать оружие в гараже и перепрятать. Фирстов С.И. сказал, чтобы он забрал оружие у И. и Ю. Он поехал на машине в гараж, через минуту вышли И. и Ю., в руках у них был мешок, в котором находились 3 автомата, магазин, патроны. Указанные лица передали ему мешок с оружием. Мешок был белого цвета, завязан веревкой, заполнен меньше чем на половину. Он позвонил О., попросил у него ключ от подвала. Взяв у О. ключ, нашел в подвале то место, где раньше закопал оружие, переложил все оружие в один мешок, второй мешок свернул, забрал с собой. О. отдал ключ и сказал, что закопал оружие. В мешке, полученном от И. и Ю., находились 3 автомата Калашникова, магазин, в свертке патроны. Оружие у него никто не спрашивал. В 2009 г. он добровольно выдал оружие сотрудникам прокуратуры и милиции. До 2009 г. не сообщал об оружии в связи с тем, что опасался К. и Фирстова С.И. К. говорил, что считал его членом ОПГ. Претензий к нему не было. Он выполнял только функции водителя. В 2008г. он вышел из ОПГ. Встреча с Фирстовым С.И., в ходе которой последний попросил его забрать у И. и Ю. оружие и спрятать, состоялась около кинотеатра «Россия» летом 2006 г. через день или два после убийства Р1. или Р. и задержания Г1. Дату точно он не помнит. По ходатайству защитника и подсудимого были оглашены показания Е., которые он давал 19.11.2009 г. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 63-65). Е. объяснил, что на момент, когда давал данные показания, опасался Фирстова С.И., насильственных действий со стороны последнего, в связи с чем не сообщил об указании Фирстова С.И., выполняя которое, он получил от И. и Ю. оружие и боеприпасы и спрятал их в подвале дома № <...> по пр. <...> г. Саранска. С учётом того, что Фирстов С.И. являлся лидером одного из подразделений организованной преступной группы «А», члены которого незаконно имели на вооружении огнестрельное оружие, с целью совершения тяжких и особо тяжких преступлений, суд считает обоснованными объяснения Е. По ходатайству защитника и подсудимого были оглашены показания Е., которые он давал 23.04.2010 в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 190-194). Е. суду пояснил, что, давая показания 23.04.2009, он вспомнил, как сообщил О. об оружии, не показывая места, где его спрятал. Данным обстоятельством Е. объяснил то, почему при допросе 23.04.2010 рассказал о О. По ходатайству защитника и подсудимого были оглашены показания Е., которые он давал 4 мая 2010 г. в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.46-51). Е. суду показал, что давал показания в ходе предварительного следствия о том, что не знал об ОПГ, имея ввиду отсутствие сведений о всей организованной преступной группе. Показания он давал правдивые, про Фирстова С.И. всё объяснил. Показания в протоколе допроса о том, что в конце 2006 сообщил о выходе из ОПГ, Е. объяснил тем, что перепутал год. Е. пояснил, что 4.05.2010 в ходе предварительного следствия показывал, что не помнит место встречи с Фирстовым С.И., в ходе которой последний поручил ему перепрятать оружие. Впоследствии он вспомнил место, где состоялась упомянутая встреча с Фирстовым С.И., дав об этом показания. Давая показания в суде, Е. подтвердил, что встречался с Фирстовым С.И. на площадке за зданием кинотеатра «Россия». По ходатайству защитника и подсудимого были оглашены показания свидетеля Е., которые он давал 18 мая 2010 г. в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.71-76). Свидетель Е. в суде пояснил, что, давая показания в суд, он вспомнил, что когда И. и Ю. передали ему мешок с оружием, они сказали, чтобы он был осторожнее, т.к. в мешке оружие. Также он вспомнил место, где состоялась встреча, в ходе которой Фирстов С.И. дал ему указание перепрятать оружие. Ранее он о данных обстоятельствах не пояснял, т.к. не сразу вспомнил эти детали, имевших место в прошлом событий. Показания Е. как данные в суде, так и на следствии при допросах 23.04.2010, 4.05.2010, 18.05.2010 подтверждаются показаниями свидетелей З., В1., Г., свидетеля, допрошенного под псевдонимом Д., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты огнестрельное оружие и боеприпасы. Показания свидетеля Е. суд считает соответствующими установленным по делу обстоятельствам и берёт их в основу приговора. Суд считает обоснованным пояснения свидетеля о том, что некоторые детали имевших место событий, он вспомнил не сразу, чем и объясняется то, что он всякий раз уточнял свои показания, вспоминая новые подробности. Суд считает обоснованными и пояснения Е. о том, что 19.11.2009 он не рассказал о причастности Фирстова С.И. к незаконному хранению оружия, опасаясь подсудимого. Свидетель О. суду показал, что весной 2004г. Е. позвонил ему и попросил ключи от подъезда дома № <...> по <...> г. Саранска. Позже Е. подъехал на автомашине «Жигули» 12-ой модели, он отдал ключи. Е. вытащил из машины мешок, который был заполнен наполовину и замотан скотчем. Е. зашел в подвал указанного дома, где находился недолго, потом вышел. В руках у него ничего не было. Е. ему пояснил, что в мешке было оружие. Летом 2006г, в начале лета, в июне, число он не помнит, Е. попросил у него ключ от подвала д. <...> по пр. <...> г. Саранска. Е. подъехал к дому на автомобиле «ВАЗ» 12-ой модели темно-зеленого цвета. Он отдал Е. ключ от подвала. Е. вытащил из автомобиля мешок, который был завязан. Е. с мешком зашёл в подвал. Через некоторое время вышел, при этом у Е. ничего с собой не было. Ему Е. сообщил, что спрятал в подвале оружие. Свидетель Г. суду показал, что он состоял в организованной преступной группе «А» в той её части, которую возглавлял Б. На Юго-западе была организованная преступная группа, именуемая «А». К моменту возникновения «войны» внутри группы, она состояла из двух группировок. Одну группировку возглавлял Б., и участники этой группы именовались «В», вторую возглавлял – К., и они именовались «С». «Война» началась из-за покушения на К. В автомашине, принадлежавшей последнему, был убит К. и ранен Е. Затем застрелили В. Б. убили в Санкт-Петербурге, где он проживал. После гибели Б. лидером группировки стал К. Оружие, принадлежавшее группе Б., перешло к К. В группе К. были звенья, руководителями которых были А., Фирстов С.И., П., Н1. В подчинении у Фирстова С.И. были М., кто-то ещё. С перечисленными лицами он общался лично. После убийства Б. он вынужден был перейти в группу К. «Звено», в которое он входил, возглавлял Г1. Из группировки он вышел в 2003г., был осужден к лишению свободы, освободился в 2008 г. Е. он знал как водителя К. О том, что Фирстов С.И. является членом организованной преступной группировки ему известно в связи с тем, что он состоял в группе Б., знал лидеров и руководителей среднего звена в группе К., после перехода к К. много общался с Фирстовым С.И. О том, что Фирстов С.И. член организованной преступной группы, возглавляемой К., ему также было известно от Л1., В. Г1., в чьё звено он входил, после убийства В., раздавал фотографии «С», в том числе Фирстова С.И., сведения о том, где, кто проживает. От кого-то, от кого конкретно он не помнит, ему известно, что в период так называемой «войны» Фирстов С.И. и его люди обстреляли его квартиру, в которой в это время находились его супруга и двое детей. Ж. суду показал, что он знаком с Е. В 2001 г. он освободился из мест лишения свободы, отбыв наказание. Обратился к Е. с просьбой о трудоустройстве. Е. предложил ему работать в охране К., сообщив, что последний является бизнесменом. Фирстова С.И. он знал. У Е. была автомашина ВАЗ 12-ой модели гос. номер <...>. Данную автомашину он купил у Е. весной или летом 2006 он забрал у Е. автомашину, но рассчитался за неё не сразу, поэтому в 2006 Е. часто брал указанную автомашину для поездок. В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Ж. по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены, показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 106-107). Ж. подтвердил, что в 1992 г. он являлся членом организованной преступной группы, был за это осужден. Отрицал достоверность показаний о том, что в организованной преступной группе «А» имелись «звенья», об осведомленности о том, что Фирстов С.И. являлся так называемым «бригадиром», т.е. старшим «звена». Противоречия в показаниях объяснил тем, что следователь не точно изложил в указанной части его показания, а он невнимательно прочитал протокол допроса. Ж. не отрицал, что подписал протокол допроса, в конце которого указано, что показания со слов свидетеля изложены правильно, и у свидетеля нет замечаний к их содержанию. В связи с изложенным суд берёт в основу приговора показания Ж., данные в ходе предварительного следствия, в том числе о том, что организованная преступная группа «А» имела структуру в виде «звеньев», во главе которых находились так называемые «бригадиры», и что одним из таких руководителей в составе ОПГ являлся Фирстов С.И. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей Е., Г., З., В1. и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Показания в указанной части данные свидетелем Ж. в ходе судебного следствия, суд считает недостоверными. Свидетель под псевдонимом Д. допрошенный в условиях, исключающих визуальное наблюдение, суду пояснил, что Фирстова С.И. он знает как лидера организованной преступной группы «А». Он вступил в данную группу в 2000г. Знает К., заместителем у которого него был Н1., знает лидеров З., П., Щ. Знает, что была группа, называвшаяся «В», возглавлял ее Б., лидерами были Г1., остальных не помнит. В 2002г. между «С» и «В» возник конфликт, победил К. Часть людей Б. были убиты, Б. также был убит, остальные перешли на сторону К. У К. были «старшие»: Фирстов С.И., П., З., А., Щ., у них были свои «средние» и «младшие». У Фирстова С.И. была своя группа, сколько человек не может сказать, знает Е., Ж., И., Г1., Д1., Ю., остальных не помнит. Он состоял в ОПГ «А». О Фирстове С.И. и его группе ему известно от других членов ОПГ «А. Члены ОПГ «А» занимались вымогательствами, грабежом, разбоями. Е. ему говорил, что у группы Фирстова С.И. есть оружие, оно хранится на случай, если будет «война». О том, что у группы Фирстова С.И. есть оружие, он слышал и от других лиц. Е. говорил, что оружие спрятал где-то на Химмаше. Со слов Е. какую-то часть оружия передал Фирстов С.И., какую-то часть кто-то еще. Фирстова С.И. он опасается, так как тот жестокий человек. Он боялся, что его могут убить. «Войну» между «С» и «В» выиграл К., Б. был убит, также был убит один из лидеров В. В 2005г. К. уехал, его место занял Н1., который в течение года занимал лидирующее положение. Кто после Н1. занял лидирующее положение, он не знает точно, возможно Фирстов С.И. Со слов Е. ему известно, что тот перевозил оружие в 2006 г., а именно: несколько автоматов, большой арсенал патронов. О том, что Фирстов С.И. возглавлял одно из подразделений, ему известно, в том числе от В1. По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия противоречий в показаниях в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, допрошенного под псевдонимом Д., данные им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 205-208). Свидетель показывал, что не раньше 2006 и Фирстов С.И. и Е. ему говорили о наличии в группе Фирстова С.И. оружия и боеприпасов. Е. летом 2006 г. говорил, что по указанию Фирстова С.И. перевез оружие и боеприпасы в микрорайон Химмаш и спрятал, закопав в подвале одного из многоэтажных домов. Со слов Фирстова С.И. всё огнестрельное оружие, принадлежащее его группе, проверялось и пригодно для стрельбы. В конце 2006 г. он добровольно вышел из состава организованной преступной группы. Свидетель Д. полностью подтвердил данные показания, пояснив, что, давая показания в суде, он забыл некоторые детали. Суд считает показания свидетеля, допрошенного под псевдонимом Д., как данные в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, соответствующими установленным по делу обстоятельствам. В судебном заседании было установлено, что различие показаний, данных свидетелем в ходе предварительного следствия и в суде, сводится к неполноте. Д. объяснил, что, давая показания в суде, он забыл некоторые детали имевших место событий. Показания свидетеля Д. подтверждены показаниями свидетелей Е., В1. протоколами следственных действий, в ходе которых были изъяты огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, заключениями судебно-криминалистических экспертизы. В связи с изложенным показания свидетеля, допрошенного под псевдонимом Д., суд берёт в основу приговора. Свидетель В1. суду пояснил, что К. он знал как лидера организованной преступной группы «А». Фирстова С.И. он знает. Последний возглавлял охрану К. В группу Фирстова С.И. входили С., М., Ю., И. Он знаком с Е., который был водителем у К., впоследствии был в охране К., которую возглавлял Фирстов С.И. По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия противоречий в показаниях в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В1., данные им в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 131-134). В частности свидетель показывал, что состоял в организованной преступной группе, именуемой «А». Группировка имела строго определенную структуру. Члены группировки обязаны были соблюдать определенные правила. Лидером группы являлся Б. В 1998 году в Саранске появился находившийся до этого в розыске К., не желавший подчиняться Б. С указанного времени ОПГ «А» разделилась на две группы ОПГ «В», ОПГ «С». В подчинении у К. находились так называемые «звенья», возглавляемые так называемыми «бригадирами» Н1., А., Щ., З., Фирстовым С.И. Чуть позже появилась группа П. Каждое «звено» состояло из 5-15 человек. В «звеньях» было разделение на «старших» и «младших». «Старшие» указания руководителей «звеньев» доводили до «младших», которые являлись исполнителями тех или иных преступных действий. В «звено», которое возглавлял Фирстов С.И., входили С., М., Ю., И., Е1. Последний был убит в 2002 г. В 2002 г. в ОПГ «А» произошёл конфликт, началась «война» между группировками, возглавляемыми К. и Б. Сторонники К. отслеживали лиц из враждебной группировки, затем созванивались со «старшими», которые направляли подчиненных им лиц, вооруженных огнестрельным оружием. После убийства Б., «война» закончилась. С января 2003 г. единоличным лидером ОПГ «А» стал К. Оружие собрали у «молодых». Кто и где будет хранить оружие, решал сам К. С 2002 г. «звено» под руководством Фирстова С.И. стало осуществлять охрану К., поэтому он уверен, что у них было оружие. В середине 2005 К. пропал без вести. После исчезновения К. лидером группировки стал Н1. В 2006 г. он, В1., был арестован. Е. с 1999 г. являлся водителем К. После исчезновения К. Е. перешёл в подчинение Фирстова С.И. Свидетель В1. в судебном заседании подтвердил правильность показаний, данных им в ходе предварительного следствия, отказавшись давать какие-либо комментарии, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Суд считает показания В1., которые он давал в ходе предварительного следствия, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, они подтверждаются показаниями свидетелей Е., Г., свидетеля, допрошенного под псевдонимом Д., З. В связи с изложенным суд берёт в основу приговора показания В1., которые он давал в ходе предварительного следствия. Показания В1., которые свидетель дал в ходе судебного следствия и которые противоречат показаниям, данным в ходе предварительного следствия, суд не берет в основу приговора, поскольку считает эти показания недостоверными. Кроме того В1. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия. Свидетель З. 24 сентября 2010 г. суду показал, что ему было известно, что Е. и Фирстов С.И. были водителями у лидера организованной преступной группы К., а в последующем были в его охране. Отрицал, что ему было известно об участии Фирстова С.И. в организованной преступной группе «А», заявил о том, что следователь неправильно изложил его показания в отношении Фирстова С.И. При повторном допросе 20.10.2010 З. суду пояснил, что, давая ранее показания, он растерялся, испугался, поэтому 24.09.2010 отказался от дачи показаний в отношении ОПГ, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Свидетель на вопрос о том, кто входил в ОПГ «А», пояснил, что Щ. занимался охраной во дворе дома, где жил К., А. «занимался бизнесом», Н1. был «бригадиром» у К. До 2002г. до того, как началась «война», он был бригадиром у К. Фирстов С.И. в ОПГ был на правах «бригадира», у него были свои подчиненные. В 2003 г. К. сделал из группы Фирстова С.И. охрану, назначил последнего начальником охраны в составе ОПГ. К. выделил Фирстову С.И. людей для усиления охраны. Все вместе, т.е. К., Н1., Фирстов С.И., он не встречались, т.к. это было не принято из-за конспирации. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания З., которые он давал в ходе предварительного следствия, ввиду наличия противоречий в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ. В частности, свидетель З. показывал, что в 1991-1992 г.г. он стал участником преступной группы, именуемой «А». В 1996 г. он стал в преступной группе подчиняться Б., первоначально выполняя обязанности водителя. Преступная группировка имела внутреннее деление на более мелкие объединения, которые именовались - «семьями» или «звеньями». В каждой «семье» были свои руководители или как их называли «бригадиры», которые уже подчинялись непосредственно вышестоящим лидерам группы. Основным направлением деятельности преступной группы «А», было совершение вымогательств в отношении лиц, занимающихся коммерческой деятельностью, путем угроз применением насилия к ним и их родственникам, а также повреждением и уничтожением имущества, что называлось как среди участников группы, так и среди лиц, осуществляющих коммерческую деятельность, «крышеванием». В результате предприниматели и лица, занимавшиеся бизнесом, попадали под криминальный контроль группы и ежемесячно выплачивали определенную часть денежных средств от дохода своей коммерческой деятельности. Систематически выплачивали денежные средства от доходов своей коммерческой деятельности, за так называемую «крышу», как рядовой торговец на рынке, так и руководители коммерческих предприятий. Получаемые денежные средства от совершения вымогательств у лиц, занимающихся коммерческой деятельностью, передавались руководителям «семей» - «бригадирам». Те в свою очередь, часть от полученных денег передавали руководителям «лидерам» организованной преступной группы, а определенную часть делили между членами «семьи». В случае отказа «коммерсантов» систематически выплачивать денежные средства от дохода своей деятельности представителям группировки, об этом обязательно сообщалось руководителю «семьи», по указанию которого рядовыми членами группировки применялись в отношении указанных лиц так называемые «силовые методы». На первоначальном этапе совершения вымогательства, высказывались требования, сопровождаемые словесными угрозами. Затем, могли совершаться поджоги дверей домов данных лиц, производились выстрелы из какого-либо оружия, выдаваемого руководителями «семей», в окна и двери домов, забрасывались в окна домов и квартир бутылки с зажигательной смесью. На последующем этапе, причинялись ножевые ранения и другие телесные повреждения, как самим лицам, в отношении которых совершалось вымогательства, так и в отношении их родственников и детей. Также повреждалось, либо уничтожалось путем поджогов и другими способами имущество данных лиц. К 1997 году он стал занимать положение так называемого «бригадира» и в его подчинении имелось отдельное «звено» - «семья», в число которой входили так называемые «молодые» - Э1., М1., Ш1., Е., Я1. Примерно в начале 1998 года в г.Саранске появился находящийся до этого времени в розыске К., который длительное время состоял в группировке «А» и занимал положение одного из руководителей. К., не желая находиться в подчинении у Б., стал организовывать своё, подконтрольное ему объединение внутри группы «А». К. предложил ему вместе с подконтрольным «звеном» подчиняться ему, на что он согласился. В результате, примерно с 1998-1999 года он вместе с руководимым им «звеном» стали подчиняться К. С Б. данный вопрос никак не решался, так как тот в данный период времени практически постоянно проживал в г.Санкт - Петербург. Так, примерно с 1999 года в организованной преступной группе «А» стали действовать две самостоятельные группы Б. и К., которые назывались как «В» и «С». В группе «С» он занимал положение так называемого «бригадира» и у него в подчинении находилась своя группа, указанная выше. Кроме его «звена» в структуре группы «С» имелись другие «звенья» - «семьи», имеющие разную численность, от 3-4, до 10-15 человек каждое, руководителями — «бригадирами» которых были Н1., А., П., Фирстов С.И. и Щ. В звено Фирстова С.И. на тот период времени входили С., М., сведений об остальных в то время он не знал. В мае 2002 года около гимназии № 12 был обстрелян автомобиль марки «ВАЗ 2112», на котором в тот период времени передвигался К. В тот момент самого К. в салоне данного автомобиля не было, но был убит Л. и ранен Е., который выполнял функции водителя К. Последний сделал вывод, что это было покушение на его убийство, к которому причастны люди В. из преступной группы «В». Через пару дней после покушения, К. собрал всех «бригадиров»: Н1., А., П., Фирстова С.И., Щ. и его, в лесном массиве за городом Саранск, недалеко от деревни Пензятка. К. объявил, что их группа, то есть все ее «звенья», начинает открытые «боевые действия» в отношении участников преступной группы «В». В этот же день, в данном месте им, то есть «бригадирам» лично К. было раздано оружие. Лично ему было передано три или четыре пистолета систем «ТТ» и «ПМ». Какое оружие и в каком количестве К. было передано другим «бригадирам», ему не известно, но оружие выдавалось всем. Данное оружие было выдано им К. для передачи участникам руководимых ими «звеньев», так называемым «молодым», с целью самозащиты при возможных конфликтных ситуациях и покушениях с использованием оружия со стороны представителей «В». К. тогда же в 2002 году был объявлен в розыск, во время «войны» и в ходе розыска ему звонил из Москвы. Ему было известно от К., что во время «войны» в Москве вместе с ним постоянно находился Фирстов С.И., в качестве охраны. Люди из «звена», которым руководил Фирстов С.И., в это время находились в г.Саранске. Открытые «боевые действия» начались с группировкой «В» не сразу после покушения на К., а только примерно через два месяца, когда был убит В. После этого между преступными группами «В» и «С» началась, так называемая «война», участники данных преступных групп стали вести скрытый образ жизни. Совершались убийства участников преступных группировок. Участники преступных группировок жили на съемных квартирах. «Война» между преступными группами «В» и «С» шла несколько месяцев. Каждый из «бригадиров», по указанию К., должен был организовывать работу своих «молодых» по выслеживанию и выводу из строя участников преступной группы «В». В ходе «войны» между группировками Б. и К. подчиненные ему люди, а также люди, находившиеся в подчинении Фирсова, принимали совместное участие в расстреле парня на ул. Комарова и автомашины Фольксваген на проспекте Ленина. По факту расстрела парня на ул.Комарова в настоящее время в отношении него расследуется уголовное дело в СУ СК при прокуратуре РФ по РМ. В январе 2003 года, после убийства Б. в г. Санкт-Петербург, преступная группа «В» прекратила свое существование. К. стал единоличным лидером преступной группы «А», которая делилась на «бригады». Руководителями данных «бригад» оставались Н1., Фирстов С.И., П., А., Щ. и он. После так называемой «войны» примерно весной 2004 года, по указанию К. была собрана большая часть розданного им внутри группировки оружия. Оружие у «молодых» собиралось непосредственно руководителями «звеньев», «бригадирами», для дальнейшей передачи лично К., который контролировал этот вопрос, так как считал это важным, чтобы в случае возникновения какого-либо серьезного конфликта, в том числе с другими группировками, он лично знал, сколько и какое оружие имеется в их группировке. К. лично принимал решение, где хранить оружие, принадлежащее группировке. Кому К. передавал для хранения собранное у участников группировки оружие, ему не известно. В середине 2005 года К. пропал без вести. После исчезновения К., лидером группировки стал Н1., который ранее был наиболее приближенным к К. и считался его «правой рукой». В 2005 году он, скрываясь от правоохранительных органов, выехал за пределы Республики Мордовия. В это время он принял решение о выходе из преступной группировки «А». Е. примерно с 1998-2000 года являлся водителем К. С 2005 года, после исчезновения К., Е. перешел в подчинение Фирстова С.И., занимавшего в тот период времени положение «бригадира» - руководителя «семьи» ( т. 3 л.д. 135-139). В судебном заседании 24.09.2010 З. отказался отвечать на вопрос о том, подтверждает ли он показания, данные в ходе предварительного следствия, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, заявил, что недозволенные методы расследования в отношении него не применялись. Показания, которые З. давал в ходе предварительного следствия, подтверждаются показаниями свидетелей Е., Г., Д., поэтому суд считает их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и берёт за основу приговора. Показания, которые свидетель давал в ходе судебного следствия 24.09.2010, суд отвергает как недостоверные. Свидетель П1. суду показал, что он допрашивал З. в ходе предварительного следствия. З. являлся следственно арестованным, числился за прокуратурой, был допрошен в качестве свидетеля. Им были даны показания в отношении своего участия в ОПГ «А». Показания давались добровольно, после дачи показаний был составлен протокол. С протоколом З. ознакомился путем личного прочтения, после чего его подписал. Показания З. были изложены в протоколе допроса, никаких жалоб, ходатайств от него не поступало. З. привлекался по уголовному делу за совершение преступлений, в составе организованной преступной группы «А», в связи с чем он допросил З. и по уголовному делу в отношении Фирстова С.И. З. показывал, что К. проживал в <...>, вся группа Фирстова С.И. занималась его охраной. Он писал протокол допроса со слов свидетеля З., который лично прочитал протокол до конца, не сделав по содержанию никаких замечаний. З. собственноручно расписался в протоколе допроса. Ему стало известно о даче показаний З. в суде по делу Фирстова С.И. Последний ему сказал, что немного опасается Фирстова С.И., т.к. их связывают длительные отношения. Разговор между ним и З. состоялся в здании <...> по ул.<...>. З. был конвоирован в здание <...>. Он увидел З. в коридоре указанного здания. З. ему сообщил, что его вызывали в суд, где он не подтвердил показания, данные в ходе следствия. Изменение показаний З. он связывает с личностью Фирстова С.И., которого свидетель опасается. Вина Фирстова С.И. также подтверждается: - Заявлением Е. от 19.11.2009 года о добровольной выдаче огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывного устройства, спрятанных в подвале жилого дома № 101 по проспекту 70 лет Октября г.Саранска (т.1 л.д.60); - Протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2009 года, в ходе которого в подвальном помещении дома № 101 по проспекту 70 лет Октября г.Саранска в месте, указанном Е., из земли был извлечен мешок серого цвета из полимерного материала, с находившимися в нём: - автоматом Калашникова (АК) калибра 7,62 мм, 1966 года выпуска, № КЕ 7120, без приклада; - автоматом Калашникова (АК) калибра 7,62 мм, 1968 года выпуска, № KB 9749, без приклада; - автоматом Калашникова (АК-74) калибра 5,45 мм, 1985 года выпуска, № 3624978, без приклада; - магазином от автомата Калашникова; - прикладом от автомата Калашникова с ремнем; - револьвером «ICEBERG GR207», №028632, в барабане имеется пять вставок под патроны калибра 5,6 мм, снаряженный 4 патронами калибра 5,6 мм; - обрезом охотничьего ружья с затвором, ствол № 58918, затвор № 46178, 1957 года выпуска; - патронами калибра 7,62 мм в количестве 26 штук; - патронами калибра 5,45 мм в количестве 218 шт.; - обрезом охотничьего ружья, на рычаге запирания имеется номер Г 27540; - пистолетом Макарова (ПМ), калибр 9 мм с магазином, без номеров; - запалом от гранаты УДЗ ЫЦ-30-91; - гранатой РГН 254-15-91; - фрагментом ткани белого цвета с рисунком в виде цветов; - фрагментом ткани серого цвета с орнаментом, преимущественно в виде листов деревьев, цвета в оттенках коричневого; - четырьмя фрагментами ткани белого цвета со вставками в виде полос синего цвета; - мешка белого цвета со вставками в виде полос синего цвета; - тремя фрагментами ткани цвета «хаки» (т.1л.д.66-73). - Заключением эксперта №862 от 14.12.2009 года баллистической судебной экспертизы, согласно которому автомат без приклада, представленный на экспертизу, является боевым, нарезным огнестрельным оружием - автоматом Калашникова (АКМ) калибра 7,62 мм, № КЕ 7120, 1966 года выпуска, предназначенным для стрельбы автоматными патронами центрального боя калибра 7,62 мм Данный автомат изготовлен промышленным способом на Ижевском механическом заводе в 1966 году. В конструкцию автомата внесено изменение, которое выразилось в удалении деревянного приклада. Автомат в криминалистическом смысле исправен и пригоден для стрельбы. (т.1 л.д.119-120); - Заключением эксперта № 1745 от 17.12.2009 года экспертизы измененных и уничтоженных номеров на предметах, согласно которому на ствольной коробке слева автомата АК имеется маркировочное обозначение «1966 КЕ 7120». На затворной раме с газовым поршнем, на затворе, на крышке ствольной коробки и на газовой трубке со ствольной накладкой имеется маркировочное обозначение «КЕ 7120». Данные знаки маркировки изменению не подвергались ( т.2 л.д.16-21); - Заключением эксперта № 863 от 14.12.2009 года баллистической судебной экспертизы, согласно которому автомат без приклада, представленный на экспертизу, является боевым, нарезным огнестрельным оружием - автоматом Калашникова (АКМ) калибра 7,62 мм, предназначенным для стрельбы автоматными патронами центрального боя калибра 7,62 мм. В конструкцию автомата внесено изменение, которое выразилось в удалении деревянного приклада, данный автомат собран из трех автоматов Калашникова (АКМ), изготовленных промышленным способом на Ижевском механическом заводе: из ствола со ствольной коробкой с прицельным приспособлением, затворной рамы с газовым поршнем и затвора от автомата Калашникова № KB 9749 1968 года выпуска, из крышки ствольной коробки от автомата Калашникова № СР 2958, из газовой трубки со ствольной накладкой от автомата Калашникова № ХФ 4566. Автомат в криминалистическом смысле исправен и пригоден для стрельбы (т.1л.д.125-126); - Заключением эксперта № 1745 от 17.12.2009 года экспертизы измененных и уничтоженных номеров на предметах, согласно которому на ствольной коробке слева автомата АК имеется маркировочное обозначение «1968 KB 9749». На затворной раме с газовым поршнем и на затворе имеется маркировочное обозначение «KB 9749». На крышке ствольной коробки имеется маркировочное обозначение «СР 2958». На газовой трубке со ствольной накладкой имеется маркировочное обозначение «ХФ 4566». Данные знаки маркировки изменению не подвергались (т.2л.д.16-21); - Заключением эксперта № 838 от 03.12.2009 года баллистической судебной экспертизы, согласно которому автомат без приклада, представленный на исследование, является автоматом Калашникова (АК-74) калибром 5,45 мм, № 3624978, предназначен для стрельбы автоматными патронами калибра 5,45 мм и относится к категории боевого, нарезного, огнестрельного оружия. Данный автомат изготовлен промышленным способом на Ижевском механическом заводе в 1985 году. Автомат в криминалистическом смысле исправен и пригоден для стрельбы (т.1л.д.91-92); - Заключением эксперта № 1745 от 17.12.2009 года экспертизы измененных и уничтоженных номеров на предметах, согласно которому на ствольной коробке слева автомата АК-74 имеется маркировочное обозначение «85 3624978». На затворной раме с газовым поршнем, на затворе, на флажковом предохранителе, на крышке ствольной коробки имеется маркировочное обозначение «978». Данные знаки маркировки изменению не подвергались. На газовой трубке со ствольной накладкой какие-либо маркировочные обозначения отсутствуют. Рельеф металла не нарушен (т.2л.д. 16-21); - Заключением эксперта № 872 от 16.12.2009 года баллистической судебной экспертизы, согласно которому магазин, представленный на исследование, является комплектующей деталью к автоматам конструкции Калашникова, калибра 5,45 мм (АК- 74, АК-74М, АКСУ-74У). Приклад с ремнем является прикладом к автоматам конструкции Калашникова (АК-74, АК-47, АКМ). Магазин может являться комплектующей деталью как к автомату Калашникова (АК-74) калибра 5,45 мм №3624978, 1985 года выпуска, так и к другим автоматам конструкции Калашникова калибра 5,45 мм (АК-74, АК-47М, АКСУ-74У). Приклад не является составной частью автомата Калашникова (АК-74) калибра 5,45 мм №3624978, 1985 года выпуска. Приклад может являться составной частью как автомата Калашникова (АКМ) калибра 7,62 мм № КЕ 7120, 1966 года выпуска, автомата Калашникова (АКМ) калибра 7,62 мм, собранного из частей автомата №КВ 9749, 1968 года выпуска, автомата №ХФ 4566 и автомата № СР 2958, так и других автоматов конструкции Калашникова (АК-74, АК-47, АКМ) (т.1л.д.130-135); - Заключением эксперта № 847 от 07.12.2009 года баллистической судебной экспертизы, согласно которому двести восемнадцать патронов, представленные на исследование, относятся к военным патронам калибра 5,45 мм и являются боеприпасами к боевому ручному стрелковому оружию - автомату АКМ-74, ручному пулемету РПК-74 и другого оружия калибра 5,45 мм. Представленные патроны пригодны для стрельбы ( т.1л.д.101-102); - Заключением эксперта № 1689 от 07 декабря 2009 года экспертизы по исследованию нефтепродуктов и ГСМ, согласно которого на фрагментах ткани серо-зеленого цвета (согласно протокола осмотра места происшествия указано как три фрагмента ткани цвета «хаки»), имеются следы смазочного материала - масла, имеющего компаундированный состав (смесь остаточного и дистиллятного масла), базовой основой которого является остаточное (минеральное) масло. На других предметах следов смазочного материала не обнаружено (т.2л.д.3-9); - Заключением эксперта № 1736 от 17 декабря 2009 года экспертизы по исследованию порохов и продуктов выстрела, согласно которому на фрагментах ткани серо-зеленого цвета (согласно протокола осмотра места происшествия указано как три фрагмента ткани цвета «хаки»), обнаружено зерно бездымного пороха и обширные гомогенные следы металлизации медью (материал оболочки снарядов и гильз). На других предметах зерна бездымного пороха и следы металлизации медью отсутствуют (т.2л.д.11-12); - Протоколом проверки показаний на месте от 11.06.2010 года с участием свидетеля Е., в ходе которого последний указал место, где он встретился с Фирстовым С.И., поручившим ему спрятать огнестрельное оружие, принадлежавшее возглавляемому последним подразделению организованной преступной группы «А», место, где оружие ему было передано 2-мя участниками «звена», возглавляемого Фирстовым С.И., дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а также место, где он в земляном полу подвального помещения д. 101 по пр. 70 Октября г. Саранска спрятал огнестрельное оружие и боеприпасы. Е. указал также место, где в 2004 г. он встретился с лидером ОПГ «А», в отношении которого дело выделено в отдельное производство, передавшим для хранения мешок с огнестрельным оружием, боеприпасами и взрывчатыми веществами ( т.3 л.д.108-115); - Карточками учета транспортных средств, представленных заместителем начальника УГИБДД МВД по РМ от 04.06.2010 года, согласно которым 01.07.2003 года на имя Е. зарегистрирован автомобиль марки «ВАЗ 21120» цвет «темно-зеленый», 2003 года выпуска, идентификационный номер <…>, на который был выдан государственный регистрационный знак «…». 07.02.2004 года произведена замена государственного регистрационного знака данного автомобиля на «…» (т.3 л.д.95,96). К показаниям свидетеля У. суду относится критически. Установлено, что свидетель являлся сотрудником правоохранительного органа, в тот период времени, о котором давал суду показания. Фактически свидетель сообщил сведения о результатах оперативно-розыскной деятельности. Статьёй ст. 89 УПК РФ запрещено использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказыванию Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации Статьей 11 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, регламентирован порядок представления результатов оперативно-розыскной деятельности в суд, а потому данный порядок не может быть подменен допросом сотрудника правоохранительного органа, занимавшегося оперативно-розыскной деятельностью. Суд считает ошибочными утверждения защитника и подсудимого о том, что отсутствуют доказательства причастности Фирстова С.И. к незаконному хранению огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенному организованной преступной группой. Защитник и подсудимый Фирстов С.И. утверждали, что свидетель Е. дает ложные показания, заявляя, что работал у Фирстова С.И. в качестве водителя. В обоснование своих доводов ссылаются на то, что Е. являлся состоятельным человеком, т.к. имел в собственности магазин, который сдавал в аренду, занимался бизнесом, помогая Н. реализовывать сигареты, сдавал в аренду помещения, которые имел в собственности. По утверждению Фирстова С.И. Е. не мог быть у него водителем, в подчинении, т.к. между ними были дружеские отношения. Делая такой вывод, защитник и Фирстов С.И. ссылались на показания свидетелей Х., Ф., фотографии, которые были приобщены к материалам дела по ходатайству стороны защиты. Свидетель Х. суду показал, что Фирстов С.И. является его сыном. Е. и Фирстов С.И. были друзьями. Е. занимался бизнесом, приобрел помещение магазина, которое сдавал в аренду. У Е. также имелось складское помещение, которое он также сдавал в аренду. Занимался Е. и реализацией сигарет, помогая своему знакомому Н. Е. состоятельный человек, о чем свидетельствует тот факт, что для супруги он приобрел автомобиль «Камри», себе купил автомобиль марки «Инфинити». Е. сам нанимал водителя. В силу дружеских отношений с Фирстовым С.И., материального положения, Е. не работал водителем у Фирстова С.И. В части взаимоотношений между Фирстовым С.И. и Е. аналогичные показания дали свидетели защиты Ф., Т. Суд критически относится к указанным доводам. В судебном заседании из перечисленных выше доказательств, представленных стороной обвинения, установлено, что Фирстов С.И. являлся одним из руководителей так называемого «звена» в организованной преступной группе, именуемой «А». Свидетели Г., В1. и З., показали, что члены ОПГ «А» осуществляли преступную деятельность, в том числе занимались вымогательством имущества у лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью. При указанных обстоятельствах является очевидным, что водителем у Фирстова С.И. мог быть только проверенный человек, которому он доверял. С учётом того, какие отношения имелись между Фирстовым С.И. и Е., показания последнего о том, что он являлся водителем у Фирстова С.И., суд считает соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Защитник и Фирстов С.И. ссылались на показания свидетелей Ч., Я., Н1., утверждая, что Е. оговорил подсудимого, к чему свидетеля вынудили сотрудники милиции. Свидетель Н1. суду показал, что при конвоировании из изолятора для ознакомления с материалами уголовного дела имели место случаи, когда весной 2010 он встречался с Е., который был подавлен, угнетён. Он сообщил Е. о том, что Фирстову С.И. изменили меру пресечения с заключения под стражей на залог, высказав Е. предположение о вынесении аналогичного решения и в отношении него. Однажды в локальной зоне следственного изолятора он слышал, как Е. просил у Фирстова С.И. прощение. Е. ему говорил, что выдал оружие, которое ему передал К. для хранения. Весной 2010 г. Е. вел себя и выглядел так, что это соответствовало классическому случаю, когда человек испытывает угрызения совести. Показания Н1. не могут служить доказательством недостоверности показаний Е., т.к. они не содержат сведений об этом. В показаниях Н1. имеются только предположения и субъективная оценка наблюдений свидетеля. Ошибочными являются утверждения Фирстова С.И. и его защитника о наличии доказательств оговора со стороны Е. в виде показаний свидетелей Я. и Ч. Свидетель Ч. суду показал, что с сентября 2009 г. по март 2010 г. содержался в одной камере с Е. Осенью 2009 г. Е. забирали сотрудники милиции. Е. по возвращению в камеру находился в депрессивном состоянии. В указанный период времени просил его составить жалобу о незаконном принуждении его к даче показаний в отношении других лиц. Имел место случай, когда Е. совершил членовредительство, порезал себе левую руку. Показания свидетеля Ч. не могут свидетельствовать о том, что Е. сотрудники милиции методами шантажа и запугивания вынудили дать ложные показания и оговорить Фирстова С.И. Свидетель Я. суду показал, что он содержится в следственном изоляторе. В следственном изоляторе он дважды содержался в одной камере с Е. Последний зная о том, что он верующий, ездил в Иерусалим, спрашивал его о том, большой ли грех, если оклеветать человека. Е. рассказал, что ему пригрозили предъявлением обвинения по факту убийства лиц, прибывших из Набережных Челнов, по ст. 209 УК РФ. Сделали предложение оклеветать друга детства, с которым росли, учились. Е. предложили, что если он даст показания, его не привлекут по другому уголовному делу. Е. пояснил, что ему предложили дать показания в отношении оружия, обещали за это выпустить из-под стражи. Е. называл фамилию лица, в отношении которого от него требовали дать показания: Фирстов или Фирсов, - точно не может сказать. Е. говорил, что такую сделку ему предложили сотрудники милиции. С Е. в СИЗО № 1 он содержался два раза непродолжительное время. Показания свидетеля Я. представляют собой пересказ того, что ему якобы говорил Е. При этом у суда не имеется никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Я. правильно понял и объективно пересказал то, что он услышал. С целью проверки данного обстоятельства вновь был допрошен Е., отрицавший, что он разговаривал с Я. о Фирстове С.И. Свидетель подтвердил, что его показания о Фирстове С.И. соответствуют имевшим место в действительности событиям. Следовательно, показания Я. не могут служить доказательством того, что Е. оговорил Фирстова С.И. Делая вывод о достоверности показаний Е., суд исходит из того, что они подтверждаются показаниями свидетелей З., В1., данными ими на предварительном следствии, свидетелей Г., Д., фактом добровольной выдачи оружия и боеприпасов к нему. Защитник и подсудимый утверждали о наличии у Фирстова С.И. алиби, опровергающего показания свидетеля Е., которое якобы подтверждается показаниями следующих свидетелей. Свидетель Ф. суду пояснила, что Фирстов С.И. является её супругом. Е. являлся другом её мужа, был свидетелем на их свадьбе. Е. не работал у её супруга водителем. Е. имел в собственности помещение, которое сдавал в аренду под магазин, занимался бизнесом. О его благосостоянии свидетельствует тот факт, что он приобрёл для жены автомобиль "Тойота-Камри", для себя приобрёл автомобиль "Инфинити". Е. нанял водителя для управления автомобилем, которым пользовалась его супруга. 21.06.2006 она и её супруг на автомобиле выехали из г. Саранска в г. Москву, где пробыли до 25.06.2006, после чего улетели в Турцию на отдых. Возвратились в Россию в июле 2006 г. Свидетель С. суду показал, что он знаком с Фирстовым С.И. с детства, занимались футболом, учились в одной школе. Е. он знает. Е. в 2005-2006 г.г. не работал водителем у Фирстова С.И. У Е. был свой бизнес, он имел в собственности помещение магазина, которое сдавал в аренду, имел складское помещение. В собственности у Е. имелся автомобиль «Инфинити», для супруги Е. приобрёл автомобиль «Тойота-Камри». Для супруги Е. нанимал водителя Э. В 20-х числах июня 2006, точную дату не помнит, он, и Фирстов С.И. с супругой рано утром выехали на автомобиле из г. Саранска в г. Москву. Фирстовы довезли его до дома, где проживает его знакомый Ц., после чего он расстался с Ф. Показания Ф. о том, что данная поездка из г. Саранска имела место 21.06.2006 г., он считает соответствующими имевшим место событиям, хотя сам не помнит точную дату. Свидетель Т. суду показал, что Фирстова С.И. он знает с детства, они друзья. В июне 2006г., где-то 20 числа, Фирстов С.И. с семьей приехал к нему в гости в Москву. Дня через 2-3 после этого Ф. улетели на отдых в Турцию. Данные обстоятельства он запомнил в связи с тем, что покупал билеты для Ф. в театр. Е. он знал, как друга Фирстова С.И. Е. не работал водителем у Фирстова С.И. Ему известно, что Е. покупал автомобили «Тойота-Камри», «Инфинити». Свидетель Ш. суду показала, что она является подругой супруги Фирстова С.И. 25.06.2006 она, её друг Щ., Фирстов С.И., Ф. вылетели из Москвы в Турцию на отдых. Она и Щ. выехали в Москву со ст. Рузаевка поездом. Остановились в аэроотеле, 25.06.2006 с указанными выше лицами встретились в аэропорту. Ф. сообщила ей, что они прибыли в Москву 21.06.2006. В Россию возвратились 7.07.2006. Свидетель Ц. суду показал, что он знаком с Фирстовым С.И., С. В июне 2006 он проживал в Москве в районе Строгино. В июне 2006 г., к 20-му числу ближе, к нему в гости в Москву приехал С. Вместе с последним приехал и Фирстов С.И., который с семьёй уезжал за границу. Свидетель М. суду показал, что с Фирстовым С.И. он знаком, т.к. вместе занимались футболом. С 1998 по 2008 г. он работал у отца Фирстова С.И. водителем-экспедитором. Е. он знает, так как занимались футболом в одной секции, учились в одной школе. В 2005-2006 г.г. Е. занимался бизнесом, у него была пара магазинов, баня. Е. водителем у Фирстова С.И. никогда не работал. У Е. был водитель Э. Он знаком с С. Ему известно, что где-то в 20-х числах июня 2006 г. С. вместе с Фирстовым ездили в Москву. Об этом ему известно со слов С. Свидетель Э. суду показал, что он знаком с Е. С 2005 по 2009 г. работал у него водителем. В 2005-2007 возил Е. с 2007 по 2009 возил супругу Е. Е. занимался бизнесом. В 2005 г. Е. купил автомобиль «Тойота-Камри», в 2007 - автомобиль «Инфинити». Е. сначала платил ему 6000 руб. в месяц, впоследствии – 10000 руб. Между Е. и Фирстовым С.И. отношения были дружеские, в подчинении первый у второго не был. У Е. был автомобиль ВАЗ 12-ой модели, который в 2005 г. купил Ж. О том, как договорились Ж. и Е. об оплате за автомобиль, ему не известно. Свидетель Н1. суду показала, что в 2006 г. она с супругом и семья Ф. отдыхали в Турции. Из Москвы вылетели 25.06.2006. Приехали в Москву за 3-4 дня до вылета. В Москве встречались с Ф. в торговом центре. Показания свидетелей Ф., С., Т., Ш., Ц., М., Э., Н1. не опровергают показания свидетеля Е. и не доказывают непричастность Фирстова С.И. к инкриминированному ему преступлению. Доводы защитника и подсудимого о том, что показания свидетеля Е. являются недостоверными, опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Заявляя о недостоверности показаний свидетеля Е., защитник и подсудимый утверждают, что исключается возможность передачи руководителями организованной преступной группы оружия простому водителю, каковым себя считал Е. Данный довод якобы свидетельствует об очевидной ложности показаний Е. Данные доводы суд считает несостоятельными. В основе их лежит мнение свидетеля о том, являлся ли он членом ОПГ или простым водителем. Суждение лица о каких-то обстоятельствах, может быть правильным, может быть ошибочным, но это суждение не свидетельствует о недостоверности показаний о конкретных обстоятельствах. Установлено, что Фирстов С.И. и Е. давно знали друг друга, поддерживали между собой отношения, свидетельствующие о полном доверии подсудимого свидетелю. Свидетель Е. суду пояснил, что Фирстов С.И. считал его членом ОПГ. Установлено, что Е. в 2002 г. был ранен в автомобиле, на котором он как водитель возил лидера ОПГ «А», в отношении которого дело выделено в отдельное производство, а некто Л., находившийся на месте пассажира, был убит. Из свидетельских показаний установлено, что после данного убийства, которое было покушением на лидера ОПГ «А», в отношении которого дело выделено в отдельное производство, началась «война» двух группировок, входящих в состав ОПГ «А». Несмотря на указанные события Е. не прекратил отношений с Фирстовым С.И., выполнявшим обязанности начальника охраны одного из лидеров ОПГ «А», в отношении которого дело выделено в отдельное производство. Свидетель Е. суду пояснил, что лидер ОПГ «А», в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в 2004 г., передавая оружие для хранения в тайнике, объяснил поручение данного задания именно ему непричастностью Е. к совершению конкретных преступлений. Данные обстоятельства согласуются с показаниями свидетелей З., В1., Г. о том, что в ОПГ «А» была организационная структура, т.е. участники специализировались на выполнении тех или иных функций, образуя так называемые «звенья», в том числе исходя из необходимости конспирации. Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают показания свидетеля о том, что именно ему Фирстов С.И. поручил спрятать оружие в тайнике. Защитник и подсудимый утверждают, что показания Е. должны быть отвергнуты, т.к. он неоднократно их менял, в показаниях содержатся противоречия, а если они недостоверны в какой-то части, то подлежат отклонению как доказательства полностью. Данные доводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Показания, данные Е. 19.11.2009, 23.04.2010, 4.05.2010, 18.05.2010, отличаются степенью полноты их содержания, что не может свидетельствовать о противоречивости показаний. В судебном заседании подробно выяснялась причина, по которой Е. 19.11.2009 не сообщил о том, что в 2006 г. по поручению Фирстова С.И., спрятал оружие. Е. суду пояснил, что он опасался Фирстова С.И., полагая, что со стороны подсудимого в отношении него или членов его семьи может быть применено насилие. Суд критически относится к доводам защитника и подсудимого, что у свидетеля не имелось никаких оснований опасаться Фирстова С.И. Е. суду пояснил, что Фирстов С.И. являлся руководителем так называемого «звена», входящего в ОПГ «А», имел в подчинении лиц, состоящих в ОПГ, подсудимый ему поручил спрятать огнестрельное оружие, в том числе автоматы. Свидетели З. и В1. показывали, что Фирстов С.И. возглавлял одно из «звеньев», входящих в ОПГ «А», участники которой подчинялись жесткой дисциплине, выражающейся в выполнении рядовыми участками ОПГ указаний руководителей «звеньев», в состав которых они входили. Данные свидетели пояснили также, что в 2002 г. возник конфликт, сопровождающийся убийствами членов противоборствующих преступных группировок. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Е. имелись реальные основании опасаться насилия со стороны Фирстова С.И., в связи с чем суд считает достоверными пояснения Е. о том, что он не сразу решился дать признательные показания в отношении Фирстова С.И. При этом суд учитывает, давая оценку данным показаниям свидетеля Е., что он давал показания о событиях, имевших место почти 4 года назад, чем и объясняется то, что свидетель не сразу вспомнил все детали имевших место в прошлом событий. Несостоятельными являются доводы защитника и подсудимого о признании недостоверными показаний Е. в связи с тем, что он не помнит государственного регистрационного знака автомобиля, на котором выполнял функции водителя. Не соответствующими установленным по делу обстоятельствам являются доводы подсудимого и защитника о недостоверности показаний Е. о том, что оружие, взятое по поручению Фирстова С.И., он перевозил на автомобиле ВАЗ 12-ой модели, т.к. из показаний свидетеля Ж. установлено, что последний приобрел автомобиль у Е. в 2005 г. Установлено, что Ж. купил автомобиль ВАЗ 12-ой модели у Е. в рассрочку, окончательно рассчитался в 2007г., до окончательного расчёта Е. брал автомобиль для своих нужд. Отвергает суд доводы защитника и подсудимого о том, что Е., будучи состоятельным человеком, имея бизнес, недвижимое имущество, которое сдавал в аренду, дорогие автомобили, нанимая водителя для супруги, не мог работать водителем у Фирстова С.И. Очевидно, что данный довод основан на предположении, которое не может быть положено в основу судебного постановления. Такую же оценку суд дает доводам защитника о том, что Фирстов С.И. и Е. являлись друзьями, и множество свидетелей подтвердили отсутствие между ними отношений подчиненности и охарактеризовали их взаимоотношения как дружеские. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о недостоверности показаний свидетеля, утверждавшего, что он был у Фирстова С.И. водителем. Данные выводы основаны на предположении, в связи с чем суд их отвергает. Суд отвергает как несостоятельные доводы защитника об оговоре Е. Фирстова С.И. в связи с тем, что его вынудили сделать это сотрудники правоохранительных органов, шантажируя возможностью привлечения к уголовной ответственности за совершение особо тяжких преступлений, воспользовавшись угнетенным состоянием, вызванным содержанием в следственном изоляторе, обещая изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражей. Данные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Установлено, что на тот момент, когда Е. дал признательные показания по эпизоду, связанному с оружием Фирстова С.И. от июня 2006, было известно, что Фирстову С.И. мера пресечения изменена на залог. Егоркину данная информация была известна. Следовательно, не было оснований для запугивания Е. На вопрос о том, подвергался ли он запугиванию, недозволенным методам расследования со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью добиться от него оговора Фирстова С.И., Е. однозначно пояснил, что его никто не шантажировал, не запугивал, показания он дал добровольно и их подтверждает. Тот факт, что следователь вышел с ходатайством об изменении Е. меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест не свидетельствует об оговоре свидетелем Фирстова С.И. Мотивом указанного ходатайства следователя явилось то, что Е. сотрудничал со следствием. В процессуальных документах, которые были предметом исследования в судебном заседании, а именно: в протоколе судебного заседания от 25.05.2010, в постановлении судьи Верховного Суда РМ от 25.05.2010, - эти обстоятельства прямо указаны. Они достоверны, Е. действительно сотрудничал со следствием, однако данные обстоятельства не могут служить основанием для вывода об оговоре. Защитник утверждает, что в показаниях Е. прослеживается участие некоего редактора, которому принадлежит авторство оговора Фирстова С.И. Фирстов С.И. суду пояснил, что он законопослушный гражданин, волею обстоятельств оказавшийся под стражей с мая 2008 г., являющийся жертвой оговора и ложных показаний, которые вынудили дать свидетелей Е., З., В1. Данные свидетели сами находятся под уголовным преследованием, в связи с чем их шантажировали строгим наказанием, которое им может грозить, новым уголовным преследованием. Однако пояснения Фирстова С.И. о том, как, какими способами, заставили указанных свидетелей дать показания против него, не объясняют мотива для оговора. В судебном заседании не установлено, что у кого-либо имелся мотив для оговора Фирстова С.И. Отсутствие каких-либо объективных данных, свидетельствующих о чьей-либо заинтересованности в оговоре подсудимого, суд учитывает, давая оценку показаниям свидетелей Е., В1., З., В1. Суд отвергает как несостоятельные доводы защитника о том, что показания Е. о наличии у него в руке мешка, в котором находилось оружие, опровергаются показаниям свидетеля О. о том, что он не видел в руках у Е. никаких предметов. С момента, когда имели место указанные события, прошло 4 года, в связи с чем суд полагает, что незначительные детали этих событий запечатлелись в памяти свидетелей по разному. Не усматривает суд и противоречий в показаниях Е. от 23.04.2010 и 4.04.2010 и в показаниях от 18.05.2010. Пояснения Е. о том, что Фирстов С.И. просил перепрятать оружие и пояснения о том, что Фирстов велел перепрятать оружие, не может рассматриваться как противоречия с учётом конкретных обстоятельств. Е. пояснял, что Фирстов С.И. являлся руководителем «звена» в ОПГ «А», поэтому просьба что-то сделать, в условиях дисциплины внутри ОПГ, означает распоряжение, приказ. Из постановления о возбуждении уголовного дела по факту убийства Р., протокола задержания, установлено, что 20.06.2006 в 20 ч. 30 по подозрению в убийстве был задержан Г1. ( т. 3 л.д. 86-88). Свидетель Е. суду показал, после этого задержания Фирстов С.И. встретился с ним и дал указание взять оружие у И. и Ю. и перепрятать его. Несостоятельными являются доводы защитника и подсудимого, о том, что показания свидетелей Т., Ш., Ц., С., Н1. опровергают показания Е. о встрече с Фирстовым С.И. после задержания Г1. в июне 2006 г. Из показаний перечисленных свидетелей установлено только то, что 25.06.2006 г. Фирстов С.И. улетел в Турцию, а перед этим 2-3 дня провёл в Москве. Следовательно, показания перечисленных свидетелей не опровергают показаний Е. о встрече с Фирстовым С.И. в июне 2006г., в ходе которой подсудимый дал указание перепрятать оружие. Только супруга подсудимого свидетель Ф. пояснила суду, что из Саранска Фирстов С.И. выехал утром 21.06.2006. Суд критически относится к показаниям свидетеля Ф., считая её лицом, заинтересованным в исходе уголовного дела по обвинению её супруга. Показания данного свидетеля ничем не подтверждаются. В связи с изложенным суд считает показания свидетеля Ф., не соответствующими установленным по делу обстоятельствам. То обстоятельство, что 25.06.2006 Фирстов С.И. улетел из Москвы в Турцию подтверждается наличием заграничного паспорта с отметками о пересечении государственной границы. Однако это не опровергает пояснения Е. о том, что в июне 2006 после задержания Г1. Фирстов С.И. встретился с ним и дал указание забрать оружие у лиц, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, и спрятать. Таким образом, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам утверждения защитника и подсудимого о том, что у Фирстова С.И. имеется алиби, доказывающее, что он не мог встретиться с Е. в июне 2006 г. после задержания Г1. Защитник и подсудимый просили признать показания свидетеля В1. недопустимыми, т.к. якобы свидетель пояснил, что ему известно об участии Фирстова С.И. в ОПГ «А» из разговоров. Однако данные утверждения не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Свидетель В1. подтвердил показания, которые дал в ходе предварительного следствия, отказавшись от каких-либо пояснений, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Судом в основу приговора взяты показания свидетеля В1., данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что он являлся членом ОПГ «А», в связи с чем ему и было известно, что Фирстов С.И. является руководителем одного из «звеньев» ОПГ «А». Не соответствующими имевшим место событиям являются утверждения о том, что свидетель Д. не назвал лиц, от кого ему известно, что Фирстов С.И. являлся членом ОПГ «А». Более того, свидетель подтвердил свои показания о сообщении ему Фирстовым С.И. о наличии в «звене» ОПГ «А», возглавляемом подсудимым, на вооружении огнестрельного оружия, пояснив, что он забыл об этом, давая показания в суде. Несостоятельными являются утверждения защитника о том, что показания З. не могут подтверждать инкриминированное Фирстову С.И. преступление, совершенное в июне 2006 г., т.к. с 2005 свидетель находился в «бегах», в Саранске не проживал. Показания З. подтверждают участие Фирстова С.И. в ОПГ «А», а потому в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о совершении подсудимым незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов в составе организованной группы. Также суд оценивает и доводы Фирстова С.И. о том, что Г. с 2003 г. находился в местах лишения свободы и не может свидетельствовать о событиях 2006 г. Г. подтвердил, что в 2002 г. Фирстов С.И. являлся руководителем «звена» в ОПГ «А» и совместно с подчинявшимися ему участниками ОПГ принимал активное участие в вооруженном конфликте, возникшем внутри ОПГ «А». Защитник, полагая недопустимыми показания Е., утверждает, что у свидетеля имелся мотив для оговора, т.к. свидетель с апреля 2008 г. испытывал к его подзащитному неприязнь. Однако данный довод противоречит тому, что Е. дал признательные показания в отношении Фирстова С.И. только в апреле 2010. При этом защитник и подсудимый утверждают, что Е. дал показания против Фирстова С.И. из-за боязни нового уголовного преследования. Приведенные доводы защитника и подсудимого противоречивы. Таким образом, суд считает, что не имеется сколько-нибудь объективной информации, свидетельствующей о том, что у Е. или у кого-либо иного имелся мотив к оговору Фирстова С.И. Несостоятельными являются доводы защитника и Фирстова С.И. о том, что психическое здоровье Е. вызывает сомнение, что якобы подтверждается справкой <...>. У суда не имеется каких-либо объективных данных, которые ставили бы под сомнение способность свидетеля Е. отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Не могут свидетельствовать о непричастности Фирстова С.И. к инкриминируемому преступлению представленные стороной защиты в качестве доказательств копия охотничьего билета и удостоверение на право заниматься охранной деятельностью. Суд отвергает как несостоятельные доводы защитника и подсудимого о недостоверности показаний Е. ввиду наличия справки о работе свидетеля в ЧОП «Собры» с 2003 по 2006 г. Данный документ не может служить опровержением того, что в ОПГ «А» Е. выполнял функции водителя у руководителя «звена» Фирстова С.И. Представленные стороной защиты фотографии подтверждают, что между Фирстовым С.И. и Е. были дружеские отношения. Это подтверждает показания последнего о выполнении функции водителя у возглавлявшего «звено» в ОПГ «А» Фирстова С.И. в силу того, что тот доверял Е. Несостоятельными являются доводы защитника и подсудимого об отсутствии доказательств организованной преступной группы, в которую входил Фирстов С.И., а потому является незаконным ходатайство защитника об оправдании Фирстова С.И. ввиду недоказанности причастности подсудимого к инкриминированному ему преступлению. Участие Фирстова С.И. в организованной преступной группе подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетеля З., данными в ходе предварительного следствия, которые свидетель подтвердил в судебном заседании о том, что организованная преступная группа, именуемая «А» с конца 90-х годов осуществляла криминальный контроль над лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью в основном в г. Саранске, и имела цель осуществления преступной деятельности и совершении преступлений. Пояснившего также, что ОПГ занималась преступной деятельностью, руководителем одного из подразделений, именуемого «звеном», являлся Фирстов С.И. Последний возглавлял охрану лидера ОПГ, которую осуществляли подчиненные Фирстову С.И. члены ОПГ. Группировка, к которой относилось «звено» Фирстова С.И., имела оружие, приобретенное для выполнения функций охраны, совершения преступлений, участия в вооруженном противоборстве, возникшем в ОПГ «А» в 2002 г.; показаниями свидетеля Г., пояснившего, что ему, как участнику организованной преступной группы «А», было известно, что в состав данной группы входил Фирстов С.И., являвшийся руководителем одного из структурных подразделений именуемого «звеном». От участников ОПГ «А» ему известно, что Фирстов С.И. и подчинявшиеся ему члены ОПГ «А», обстреляли его, Г., квартиру в период, когда внутри ОПГ «А» был конфликт. Свидетель суду пояснил, что он был осужден и отбыл наказание за преступления, в тот период, когда он состоял в ОПГ «А»; показаниями свидетеля Е. о том, что Фирстов С.И. являлся членом ОПГ «А», возглавлял одно из подразделений указанной группы, для противоправной деятельности которой, а также для вооруженного противостояния Фирстов С.И. приобрёл огнестрельное оружие, которое хранилось у членов ОПГ, находившихся у него в подчинении. В июне 2006 г. Фирстов С.И. поручил ему забрать у двух членов ОПГ И. и Ю. огнестрельное оружие, в том числе три автомата, магазин к автомату и патроны, находившееся на вооружении «звена», возглавляемого Фирстовым С.И., и спрятать, что он и сделал; показаниями свидетеля В1., данными в ходе предварительного следствия, пояснявшего, что он являлся членом ОПГ «А», в состав которой входил и Фирстов С.И. Последний являлся так называемым «бригадиром». Лидером ОПГ «А» являлся К. ОПГ «А» существовала на протяжении нескольких лет, имела структуру, члены ОПГ специализировались на определенных функциях, кто-то осуществлял охрану лидера, кто-то осуществлял криминальный контроль за лицами, занимающимися предпринимательской деятельность, кто-то совершал действия по принуждению лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, отказывающихся находится под криминальным контролем; показаниями свидетеля, допрошенного под псевдонимом Д., показавшего, что он являлся членом ОПГ «А», знал Фирстова С.И. как члена указанной ОПГ, возглавлявшего одно из «звеньев». От Фирстова С.И. и Е. ему известно, что в звене, возглавляемом Фирстовым С.И., незаконно имелось на вооружении оружие и боеприпасы к нему. Суд считает установленным, что не позднее 1998 г. лидером ОПГ «А» стало лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. Группа имела структуру. Деятельность группы строилась на принципах подчинения и дисциплины со стороны рядовых членов группы руководителям подразделений, а тех в свою очередь - лидеру группы. В группе, существовавший на протяжении ряда лет, имелось распределение функций, как между её участниками, так и между подразделениями, называемыми «звеньями». Такие функции, как охрана лидера группы, совершение преступлений в отношении лиц, занимавшихся предпринимательской деятельностью, выслеживание участников противоборствующей группировки, применение физического насилия, были распределены между подразделениями группы, так называемыми «звеньями». Фирстов С.И. возглавлял одно из таких «звеньев», члены которого участвовали в нападениях на лиц, входящих в противоборствующую группировку, в охране лидера ОПГ «А». В июне 2006 г., опасаясь возможного обнаружения оружия, находящегося на вооружении «звена», Фирстов С.И. поручил члену своего «звена» Е., в отношении которого дело прекращено в связи с добровольной выдачей оружия, взять у двух членов ОПГ «А», в отношении которых дело выделено в отдельное производство, оружие, указанное в описательной части приговора, и спрятать его. Реализуя указание Фирстова С.И., подчиняясь внутригрупповой дисциплине, Е. получил от двух лиц, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, оружие, в том числе три автомата, магазин к автомату, патроны к автоматам в количестве 218 шт., после чего спрятал оружие в подвале дома № <...> по пр. <...> г. Саранска, закопав в тайник в земляном полу подвала. 19.11.2009 Е. добровольно выдал ранее спрятанное им в тайнике оружие, в том числе и принадлежавшее «звену» ОПГ «А», которым руководил Фирстов С.И. Суд исключает из квалификации действий Фирстова С.И. приобретение оружия, т.к. не установлено, когда, где и при каких обстоятельствах оно состоялось. Подлежит исключению из квалификаций действий Фирстова С.И. передача и перевозка оружия, т.к. установлено, что оружие передавалось от одних членов ОПГ другому, а не постороннему лицу. Транспортировка оружия от одного места хранения к другому охватывается хранением, т.к. в данном случае не может рассматриваться как самостоятельное противоправное деяние, имеющее цель перемещения оружия в пространстве, например, с целью его применения. Суд исключает из квалификации действий подсудимого Фирстова С.И. ношение огнестрельного оружия и боеприпасов. Действия, связанные с получением Е. оружия и боеприпасов у лиц, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, и сокрытием оружия и боеприпасов в другом тайнике, охватываются хранением. Целью всех перечисленных манипуляций являлось намерение спрятать оружие и боеприпасы в тайнике и там их хранить. Суд квалифицирует действия Фирстова С.И. как незаконное хранение огнестрельного оружия, совершенное организованной группой, т.е. по ст. 222 ч. 3 УК РФ. Не соответствуют установленным по делу обстоятельствам утверждения защитника о том, что отсутствуют доказательства совершения организованной группой, в которую входил Фирстов С.И., преступлений, без чего это группа не может быть признана организованной преступной. Из показаний свидетелей З., Г., Д., В1. установлено, что целью существования ОПГ «А», членом которой являлся Фирстов С.И., являлся криминальный контроль над лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, совершение преступлений, для установления такого контроля, борьба за сферы криминального влияния на территории г. Саранска в том числе с применением огнестрельного оружия. В частности, Г., не отрицая, что являлся членом ОПГ «А», суду пояснил, что был осужден за преступления, совершенные в период, когда состоял в ОПГ «А», отбыл наказание в виде лишения свободы. В1. в суде пояснял, что в отношении него рассматривается уголовное дело по обвинению в совершении преступлений в составе организованной группы. Свидетель З. суду пояснил, что с 2005 г. он находился в розыске за совершение преступлений. Не отрицал этих обстоятельств и Фирстов С.И., поясняя, что перечисленным свидетелям нельзя доверять, т.к. они или ранее были осуждены или находятся под уголовным преследованием за совершение особо тяжких преступлений в составе организованной группы. Призывая суд не доверять показаниям Е., защитник и подсудимый особо отмечали, что уголовное дело в отношении Фирстова С.И. по ст. 222 ч. 3 УК РФ было выделено из уголовного дела, которое расследовалось по бандитизму. Тот факт, что предметом настоящего судебного разбирательства не являются иные преступления, совершенные членами ОПГ «А», объясняется только тем, что Фирстову С.И. по данному уголовному делу инкриминировано преступление, предусмотренное ст. 222 ч. 3 УК РФ. Не соответствуют установленным по делу обстоятельствам доводы защитника об отсутствии доказательств существования ОПГ, а именно: стабильности её состава, тесной взаимосвязи между её членами, согласованности их действий, постоянства форм и методов их действий, длительности существования, количества совершенных преступлений. Как было сказано выше, из показаний перечисленных свидетелей суд считает установленным, что организованной преступной группе «А» был присущ такой признак как стабильность состава, более того, в зависимости от периода участия в группе её члены делились на «младших», «старших», «бригадиров», т.е. руководителей структурных подразделений – «звеньев» группы. Из показаний свидетелей Е., Д., Г., Ж., данных им на предварительном следствии, свидетелей В1., З., данных ими в ходе предварительного следствия, установлено, что Фирстов С.И в течение длительного времени являлся членом ОПГ «А». Деятельность группы характеризовалась постоянством её форм и методов действий. Члены ОПГ «А» на протяжении ряда лет осуществляли криминальный контроль над лицами, занимающимися предпринимательством деятельностью, применяя при этом методы запугивания, насилия, если первые не давали желаемого результата. В ОПГ «А» существовала конспирация, иерархия, внутригрупповая дисциплина, выражающиеся в том, что указания руководителей «звеньев» доводились до рядовых исполнителей, выполнявших данные указания. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что целью ОПГ «А» было установление криминального контроля над лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, что выражалось в систематическом получении дани от предпринимателей. В связи с этим ошибочным являются утверждения подсудимого и защитника об отсутствии доказательств о количестве преступлений, совершенных группой «А». Из показаний свидетелей З., В1., Г., Д. установлено, что члены ОПГ «А» на протяжении ряда лет незаконное получение от предпринимателей денежных средств под угрозой применения насилия и уничтожения имущества превратили в систему, т.е. не просто совершили несколько преступлений, а установили криминальный контроль над бизнесом. При назначении вида и размера наказания подсудимому Фирстову С.И. суд в соответствии со ст. 6 и ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в том числе состояние здоровья его родителей. Фирстов С.И. ранее не судим, совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется положительно ( т. 2 л.д. 228). Суд не учитывает характеристики Фирстова С.И., которые составлены сотрудниками правоохранительных органов. Имеются сомнения в объективности данных документов, составленных сотрудниками правоохранительных органов, осуществляющих уголовное преследование Фирстова С.И. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Фирстова С.И., судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Фирстова С.И., являются положительная характеристика, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности и характер, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого Фирстова С.И. возможно только с изоляцией от общества, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. Суд, не усматривая наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Фирстова С.И., его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Фирстову С.И., как ранее не отбывшему наказание в виде лишения свободы, осужденному за тяжкое преступление, суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Фирстова С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 ( шесть ) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания Фирстову С.И. время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ и заключения под стражей с 24 апреля 2010 г. по день вынесения приговора, т.е. по 13 декабря 2010 г. включительно, исчислять срок отбытия Фирстовым С.И. наказания с 24 апреля 2010 г. Меру пресечения подсудимому Фирстову С.И. оставить прежнюю - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства <…>, которые хранятся в комнате вещественных доказательств СУ при МВД по РМ, хранить до принятия окончательного решения в части, касающейся лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска РМ в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции адвоката для защиты своих интересов. Председательствующий: