Дело № 1-3\11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 18 марта 2011 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Саранск Республики Мордовия Бажанов А.О., при секретарях судебного заседания Панфилкиной Ю.А. Масловой Ю.В., Шевораковой О.А., с участием государственных обвинителей помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Архиповой М.А., старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Волошиной Н.В., обвиняемых Бурдаева М.Н., Илюшкина С.В., защитников Захаровой Л.А., представившей удостоверение № 365 и ордер от 8.11.2010, Скрупинской С.П., допущенной к участию в деле на основании постановления суда, защитника Ходукина В.Ф., представившего удостоверение № 362 и ордер от 8.11.2010, представителя гражданского истца инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска Республики Мордовия Карпова В.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Илюшкина С.В. <...>, ранее не судимого; Бурдаева М.Н. <...>, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ в редакции Федерального закона № 383 от 29.12.2009,

установил:

Илюшкин С.В. совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем <…>, Бурдаев М.Н. совершил пособничество в уклонении от уплаты налогов с организации путем <…>, при следующих обстоятельствах:

Закрытое акционерное общество «<…>» (далее - ЗАО «<…>») включено в Единый государственный реестр юридических лиц межрайонной инспекцией МНС России по Ленинскому району г. Саранска Республики Мордовия 16.12.2002 г. за основным государственным регистрационным номером <…>. ЗАО «Агро-Содействие» осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного Общим собранием акционеров ЗАО «Агро-Содействие» от 18.05.2004 г. В период с 29.06.2006 г. по 30.06.2008 г. юридический адрес и место фактического нахождения ЗАО «Агро-Содействие»: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Строительная, д. 11 Б. В период с 30.06.2008 г. по настоящее время юридический адрес и место фактического нахождения ЗАО «Агро-Содействие»: Республика Мордовия, г. Саранск, р.п. Луховка, ул. Октябрьская, д. 17 Д. В период с 16.11.2006 г. по 07.07.2008 г. ЗАО «Агро-Содействие» состояло на налоговом учете в межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Мордовия, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Веселовского, д. 38 А. В период с 07.07.2008 г. по настоящее время ЗАО «Агро-Содействие» состоит на налоговом учете в инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Саранска, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г, Саранск, ул. Гожувская, д. 36 А, ИНН <...>.

Согласно протоколам заседания Совета директоров ЗАО «Агро-Содействие»: № 01/01-03 от 20.05.2006 г., № 01/01-04 от 21.05.2007 г., № 01/01-08 от 20.05.2008 г., генеральным директором ЗАО «Агро-Содействие» с 20.05.2006 г. был избран (назначен) Илюшкин С.В.

Согласно приказу ЗАО «Агро-Содействие» № 57 от 01.03.2007 г., Бурдаев М.Н. с указанной даты переведен с должности исполнительного директора на должность заместителя генерального директора ЗАО «Агро-Содействие» на постоянной основе.

Согласно пунктам 7-22 и 7-23 Устава ЗАО «Агро-Содействие» руководство текущей деятельностью общества осуществляет генеральный директор, который избирается Советом директоров. Генеральный директор имеет право действовать от имени общества без доверенности, осуществляет оперативное руководство деятельностью общества, распоряжается имуществом общества для обеспечения текущей деятельности, заключает трудовые договора с работниками общества, принимает к ним меры поощрения и налагает на них дисциплинарные взыскания, организует ведение бухгалтерского учета и отчетности, имеет право первой подписи под финансовыми документами.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» генеральный директор ЗАО «Агро-Содействие» Илюшкин С.В. являлся ответственным за организацию бухгалтерского учета в указанном обществе и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» руководители организаций и другие лица, ответственные за организацию и ведение бухгалтерского учета, в случае уклонения от ведения бухгалтерского учета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными актами органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета, искажения бухгалтерской отчетности и несоблюдения сроков ее представления и публикации привлекаются к административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

В период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. ЗАО «Агро-Содействие» осуществляло предпринимательскую деятельность <…> и в соответствии с действующим законодательством находилось на общей (традиционной) системе налогообложения и являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В первой половине марта 2007 года, более точная дата следствием не установлена, генеральный директор ЗАО «Агро-Содействие» Илюшкин С.В. решил уклоняться от уплаты налогов с организации, чтобы впоследствии распоряжаться по своему усмотрению той частью имущества общества, которая в виде определенной денежной суммы подлежала взносу в бюджетную систему РФ. Бурдаев М.Н. согласился оказать содействие Илюшкину С.В. в уклонении от уплаты налогов. Илюшкин С.В. пользуясь содействием Бурдаева М.Н., решил применить противоправную схему уклонения от уплаты налогов, суть которой сводилась к <…>, и тем самым уменьшить размер налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджетную систему РФ.

Содействуя Илюшкину С.В. в реализации умысла, направленного на уклонении от уплаты налогов с организации, в марте 2007 г., более точная дата не установлена, Бурдаев М.Н. обратился к своему знакомому М., являющемуся директором ООО «Стройсинтез» с предложением <…>. С этим предложением М. согласился за вознаграждение в размере 6 процентов от суммы сделок, подтвердив тем самым свое намерение оказать содействие в уклонении от уплаты налогов с ЗАО «Агро-Содействие». После этого, Бурдаев М.Н. сообщил Илюшкину С.В. о достигнутой договоренности с М. Продолжая реализовывать совместный с Илюшкиным С.В. единый прямой преступный умысел, направленный на уклонении от уплаты налогов с организации, осенью 2007 г., Бурдаев М.Н., через М. обратился к директору ООО «Сервис-Гарант» О. с предложением <…>. О. также согласился с предложением Бурдаева М.Н., за вознаграждение в размере 1,5 процента от суммы сделок, подтвердив тем самым свое намерение оказать содействие в уклонении от уплаты налогов с ЗАО «Агро-Содействие». После этого, Бурдаев М.Н. сообщил Илюшкину С.В. о достигнутой договоренности с О.

<…>

Пользуясь содействием Бурдаева М.Н., действуя с единым продолжаемым умыслом, Илюшкин С.В. в период с 01.03.2007 г. по 20.01.2009 г. давал указания главному бухгалтеру ЗАО «Агро-Содействие» П., не объясняя ей преступных намерений, <…>.

В соответствии со ст. 143 Налогового Кодекса РФ ЗАО «Агро-Содействие» в период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 163 Налогового Кодекса РФ налоговый период для ЗАО «Агро-Содействие» для уплаты налога на добавленную стоимость в период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. устанавливался как календарный месяц, в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. устанавливался как квартал.

В соответствии со ст. 146 и п. 4 ст. 166 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ. Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктами 1, 5 и 6 ст. 174 Налогового Кодекса РФ ЗАО «Агро-Содействие» обязано уплачивать налог на добавленную стоимость, исходя из фактической реализации товаров за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, а также представлять налоговую декларацию в указанный срок.

<…>

Согласно заключению эксперта № <…> от 03.09.2010 г. налоговой судебной экспертизы, проведенной ЭКЦ МВД по РМ, сумма неисчисленного и неуплаченного ЗАО «Агро-Содействие» налога <…>, подлежащего уплате в бюджетную систему РФ, за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. составила <…> руб. <…> коп., в том числе <…>.

ЗАО «Агро-Содействие» в соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога <…>. Налогоплательщиком были представлены налоговые декларации за период с 01.03.2007 по 31.12.2008, согласно которым общая сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет составила 3098132 руб., налога на прибыль за 2007 г. - 836 700 руб., налога на прибыль за 2008 г. - 663 330 руб. Следовательно, сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость за указанный выше период составила об общей суммы налогов, подлежащей уплате в бюджет, 54% (5 454 985 руб. 77 коп. : (5 454 985 руб. 77 коп. + 3098132 руб. +836 700 руб. + 663 330 руб.) х 100).

Таким образом, в результате неисполнения обязанностей налогоплательщика, установленных ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 23, 174 и 289 Налогового Кодекса РФ, генеральный директор ЗАО «Агро-Содействие» Илюшкин С.В., действуя с единым продолжаемым умыслом, и заместитель генерального директора указанного общества Бурдаев М.Н., оказывавший Илюшкину С.В. содействие в уклонении от уплаты налогов, при пособничестве директора ООО «Стройсинтез» М., директора ООО «Сервис-Гарант» О., путем <…>, умышленно совершили, соответственно, уклонение от уплаты и пособничество в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость в общей сумме 5 454 985 руб. 77 коп., что составляет 54 процента от общей суммы налогов, подлежавших уплате в бюджетную систему, и является крупным размером. При этом все деяния Илюшкина С.В. и Бурдаева М.Н., направленные на уклонение от уплаты с ЗАО «Агро-Содействие» и содействие этому имеют общую цель, охватываются единым прямым умыслом, поэтому в совокупности составляют единое продолжаемое преступление и пособничество в его совершении, моментом окончания которых является дата представления налоговой декларации ЗАО «Агро-Содействие» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. - 20 января 2009 г.

Подсудимый Илюшкин С.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ в редакции Федерального закона № 383 от 29.12.2009, в ходе предварительного следствия признал частично, в ходе судебного заседания не признал. Суду показал, что являлся учредителем и генеральным директором ЗАО «Агро-Содействие». В 2007 г. был заключен договор, по которому были выполнены в пользу заказчика ЗАО «Талина» работы, а оплата не произведена в оговоренные сроки. Возник кассовый разрыв. Вместе с тем к данному периоду времени ЗАО «Агро-Содействие», осуществляло ряд инновационных проектов, под которые были выделены кредитные ресурсы. Несмотря на кассовый разрыв, предприятие показывало прибыль, с тем, чтобы не лишиться кредитования. Кроме того, у предприятия имелся пакет договоров, для выполнения которых необходимо было принимать рабочих. Принимать рабочих без испытательного срока не представлялось возможным ввиду того, что зачастую они были неадекватны. От М. ему было известно о наличии у возглавляемой последним фирмы лицензии на выполнение строительных работ. М. заверил, что он проведет рабочих, которым поручался монтаж оборудования согласно заключенным договорам, через свой штат. С фирмой, возглавляемой М., были заключены подрядные договора, он полагал, что последний исполнит взятые на себя обязательства, официально отразит в бухгалтерском учёте все имевшиеся финансово-хозяйственные операции, контрагентом в которых выступало ЗАО «Агро-Содействие». Кроме того, некто К. предпринял рейдерский захват его предприятия, а со стороны управления по расследованию налоговых преступлений было возбуждено уголовное дело. Результатом всех этих действий явилось то, что были начислены суммы якобы неуплаченных налогов, он был отстранен от управления предприятия, а впоследствии утратил и собственность на него. М. с сотрудником управления по расследованию налоговых преступлений разыграли спектакль, обратившись за помощью в связи с проверкой фирмы, которую возглавлял М. В итоге все их действия были истолкованы как сокрытие налогов.

В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий были оглашены показания Илюшкина С.В., которые он давал в ходе предварительного следствия. В частности, Илюшкин С.В. показывал, что в период с 2007 г. по 2008 г. ЗАО «Агро-Содействие» осуществляло различные виды работ по договорам подряда для ЗАО «Талина», ОАО «Мордовцемент», ОАО «Сарансккабель», а так же для других предприятий Республики Мордовия.

В начале 2007 г. при встрече Бурдаева М.Н. с М., последний предложил услуги, пояснив, что он может заключить ряд трудовых соглашений с наемными лицами и провести их через свою организацию, таким образом выступить подрядчиком при проведении работ. Так же он пояснил, что у него имеется строительная лицензия, и он готов предоставлять реквизиты своей организации, проводить у себя по бухгалтерскому учету и предоставлять наличные денежные средства для проведения договорных работ за определенное вознаграждение. Вышеуказанные договора имели задержки по авансированию и оплате по вине заказчика, поэтому для выполнения своих договорных обязательств приходилось снижать затратную часть ранее определенных смет.

Так при производстве вышеперечисленных работ зачастую кратковременно нанимались физические лица, как правило, жители сел, близко располагавшихся к строительному объекту. Указанные лица за умеренную плату выполняли соответствующую часть работ. Заработную плату им платили наличными денежными средствами, при этом каких-либо ведомостей по заработной плате не составлялось. Также наличными денежными средствами иногда расплачивались за наемную технику, а так же покупали у физических лиц материалы, используемые при строительстве. Получалась значительная экономия, однако, при расчёте наличными не оформлялись документы, а именно: счета-фактуры, накладные, договора, которые могли бы дать право на вычеты по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. По этой причине, а также ввиду постоянной потребности в наличных денежных средствах для оплаты труда наемных рабочих, техники и других расходов, им в начале 2007 года было принято решение привлечь в качестве третьего лица ООО «Стройсинтез», имевшее строительную лицензию. После обсуждения данного вопроса с Бурдаевым М.Н., в начале 2007 года последний встретился с М. и передал предложение воспользоваться его услугами. Фактически руководство всеми работами, отраженными в документах от ООО «Стройсинтез» осуществляли работники ЗАО «Агро-Содействие». В основном никаких товаров ООО «Стройсинтез» не поставляло, какие-либо работы не выполняло, материалы приобретались за наличный расчет, а строительные и другие услуги выполнялись наемными лицами.

В период с 2007 года по 2008 год были изготовлены документы: <…>, на общую сумму более 22 млн. руб. Кто их изготавливал, ему не известно, но всеми вопросами по ООО «Стройсинтез» занимался Бурдаев М.Н.. Вышеуказанные документы Бурдаев М.Н. отдавал главному бухгалтеру П. <…> (т. 5 л.д. 212-213).

Показания Илюшкина С.В., данные им в ходе предварительного следствия, на допросе с участием защитника, перед которым он был предупрежден о том, что в случае отказа от показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств, и ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей О., П., М., данных им в ходе предварительного следствия. Показания Илюшкина С.В., данные им в ходе судебного заседания являются недостоверными, а потому они не могут быть взяты в основу судебного постановления по уголовному делу. Вышеупомянутые показания Илюшкина С.В., данные в ходе предварительного следствия, суд берёт за основу судебного постановления по уголовному делу.

Подсудимый Бурдаев М.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, не признал, суду пояснил, что он работал в ЗАО «Агро-Содействие» с момента основания, сначала по совместительству, а с весны 2007г. - постоянно в должности заместителя директора. Основная работа заключалась в поиске клиентов. Так как в 2008г. имелся большой объем подрядных работ, Илюшкин С.В. поручил ему найти субподрядчика. В качестве субподрядчика выступила фирма, возглавляемая М. Работы фирмой М. реально выполнялись. Илюшкин С.В. поручал ему передавать бумаги, которые следовало подписать. М. передавал деньги, которые он отдавал Илюшкину С.В. Характер происхождения денег, он не знал. В силу своих функциональных обязанностей к налогам отношения не имел, налоговую отчетность не подписывал. Документы ему передавал Илюшкин С.В. Некоторые договора цессии подписаны им. Данные договора он подписал по указанию Илюшкина С.В. В ООО «Стройсинтез» он ездил по просьбе Илюшкина С.В. Он не знал, что это за документы, как они составляются и как влияют на налоги. Фактически он выполнял функцию курьера между Илюшкиным С.В. и М., О.

Показания Бурдаева М.Н. не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, они опровергаются показаниями Илюшкина С.В., данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей О., П., М., данных им в ходе предварительного следствия. Находя показания Бурдаева М.Н. недостоверными, суд не берёт их в основу судебного постановления по уголовному делу.

Свидетель З. суду пояснил, что в 2007 -2008 году Л. предложил работу в п. Тургенево по отделке свинокомплекса «Мордовский бекон». Ему было известно, что Л. являлся техническим директором ЗАО «Агро-Содействие», а Илюшкин С.В. - генеральным директором ЗАО «Агро-Содействие». Для работы он набрал бригаду из 6 человек, все они являются его знакомыми и проживают в с. Алово Ардатовского района. Работали они по устной договоренности с Л., последний производил им оплату по 5-6 тыс.рублей в месяц. Денежные средства за выполненную работу передавал им Л., никакой документ о передачи, денежных средств не составлялся, они нигде не расписывались. Кто являлся заказчиком, подрядчиком ему не известно.

Свидетель Е. суду пояснил, что летом в 2007 году ему З. предложил подработать на свинокомплексе «Мордовский бекон». Работал он в бригаде из 6 человек, З. был бригадиром. Работали по устной договоренности, никакие договора они не заключали. Выполняли монтажные работы, устанавливали клетки по всей свиноферме, воду проводили, монтировали кормовую линию по всему комплексу, работы было много. Захаров С.В. контролировал работу и сам работал. Никаких претензий по выполненной работе не было, сдали все «под ключ». Кто потом принимал работу, он не знает. За выполненную работу Илюшкин С.В. привозил деньги, отдавал З., а тот рабочим. В среднем зарплата составляла 5-6 тыс. рублей в месяц. Когда получали деньги за выполненные работы, никаких документов не составлялось.

Свидетель А. суду пояснил, что летом 2007 года З. предложил ему подработать на свиноферме в пос.Тургенево разнорабочим, он согласился. Работал в бригаде из 6 человек, З. был бригадиром, выдавал им зарплату по окончанию месяца. Получали все по разному: кто - 4 тыс.рублей, кто - 6 тыс.рублей. Он работал два месяца, начиная с конца июня. Занимались монтажом оборудования, устанавливали клетки, кормушки, делали полы.

Свидетель М. 15.11.2010 суду показал, что его знакомый Бурдаев М.Н. предложил ему оформить документы о поставках от ООО «Стройсинтез» в адрес ЗАО «Агро-Содействие» товарно-материальных ценностей и о выполнении для ЗАО «Агро-Содействие» строительно-монтажных работ. За оформление вышеперечисленных документов и обналичивание денежных средств, ему было обещано вознаграждение в размере 6% от суммы сделки. В течение 2007-2008 годов, по просьбе Бурдаева М.Н. через ООО «Стройсинтез» оформлялись работы по договорам подряда, которые якобы возглавляемая им организация выполняла для ЗАО «Агро-Содействие» по реконструкции производственной базы и договорам субподряда, где ООО «Стройсинтез» якобы выступало в качестве субподрядчика по подрядам с ЗАО «Агро-Содействие». Фактически данные строительные услуги ООО «Стройсинтез» не оказывала. За период 2007-2008 годов ЗАО «Агро-Содействие» перечислило на расчетный счет ООО «Стройсинтез» денежные средства в сумме около 10-15 млн. рублей, которые он обналичивал и за это получал 6 %. Он лично подписывал документы и заверял их печатью ООО «Стройсинтез», подготовленные работниками ЗАО «Агро-Содействие». Вторые экземпляры накладных и счетов-фактур он оставлял себе. Он лично подготовкой первичных бухгалтерских документов не занимался, упомянутые счета-фактуры приносил ему на подпись Бурдаев М.Н. Данные счета-фактуры были необходимы Бурдаеву М.Н. для имитации финансово-хозяйственных отношений ЗАО «Агро-Содействие» с ООО «Стройсинтез», с целью включения их в состав налоговых вычетов и расходов ЗАО «Агро-Содействие» для занижения уплаты НДС и налога на прибыль. Договора займа оформлялись по инициативе ЗАО «Агро-Содействие» для отражения в бухгалтерском учёте, однако в детали он не вникал. В действительности никаких займов не было. Он участвовал в проведении оперативных мероприятий, скрытой съемке в офисе Илюшкина С.В. Производилась скрытая съемка и в его кабинете.

Будучи повторно допрошенным в суде 1.02.2011, свидетель М. суду пояснил, что по некоторым из предъявленных ему на обозрение накладных и счетов-фактур о поставках от ООО «Стройсинтез» в адрес ЗАО «Агро-Содействие» не исключает поставки товарно-материальных ценностей.

В соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи наличием противоречий в показаниях свидетеля были оглашены показания М., данные им в ходе предварительного следствия.

В частности, свидетель М. будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 23.03.2010 показывал, что предъявленные ему на обозрение счета-фактуры: № <…>, являются фиктивными. Поставка товаров (работ, услуг) по ним не осуществлялась, за исключением поставки погрузчика, стоимостью 630 000 руб. Именно эти счета-фактуры приносил ему на подпись Бурдаев М.Н. уже в заполненном виде, и он расписывался в них и ставил оттиск печати ООО «Стройсинтез». Данные счета-фактуры были необходимы Бурдаеву М.Н. для имитации финансово-хозяйственных отношений ЗАО «Агро-Содействие» с ООО «Стройсинтез», с целью включения их в состав налоговых вычетов и расходов ЗАО «Агро-Содействие» для занижения уплаты НДС и налога на прибыль. Всего согласно предъявленным ему на обозрение счетам-фактурам и накладным от ООО «Стройсинтез» отписано товарно-материальных ценностей и услуг по якобы выполненным строительным работам за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. в адрес ЗАО «Агро-Содействие» на сумму 22 761 154 руб. 62 коп. Данные документы ему приносил уже в заполненном виде Бурдаев М.Н. ( т. 6 л.д. 109-113).

Суд считает, что показания М., данные им в суде 1.02.2011, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Они опровергаются показаниями свидетеля П., Илюшкина С.В., данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля В., результатами оперативных мероприятий. В связи с изложенным показания свидетеля М., данные им 1.02.2011, суд находит недостоверными, полагая невозможным их положить в основу судебного постановления по уголовному делу.

Показания свидетеля М., данные им в ходе предварительного следствия 23.03.2010 и в суде 15.11.2010, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, они подтверждаются показаниями свидетеля П., Илюшкина С.В., данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля В. Данные показания свидетеля М. суд бёрет в основу судебного постановления по уголовному делу.

Свидетель О. суду показал, что у него была своя фирма ООО «Сервис-Гарант». С заместителем директора ЗАО «Агро-Содействие» Бурдаевым М.Н. он познакомился примерно осенью 2007 г., через его брата М. Через некоторое время к нему обратился Бурдаев М.Н., предложив оформлять документы о поставке товарно-материальных ценностей от ООО «Сервис-Гарант» в адрес ЗАО «Агро-Содействие». Бурдаев М.Н. убедил его в том, что оформление перечисленных документов и заверение их подписью и печатью не повлечет каких-либо негативных последствий. Он ставил свою подпись и печать фирмы на уже оформленные счета-фактуры, договоры, которые приносил Бурдаев М.Н., не читая содержание документов, т.к. оно его не интересовало.

О. суду пояснил, что представленные для обозрения счета-фактуры: № <…>, являются фиктивными, так как фактически по ним поставка товаров не осуществлялась. Именно эти счета-фактуры приносил ему на подпись Бурдаев М.Н. уже в заполненном виде, и он расписывался в них и ставил оттиск печати ООО «Сервис- Гарант».

Свидетель Н. суду пояснил, что в июне 2007г. он в составе бригады выполнял строительные работы - заливали полы. Работы их бригада выполняла на Ремзаводе. О работе договорились с Илюшкиным С.В. устно, никаких договоров не заключали. Строительные материалы им поставлял Илюшкин С.В. Бригада была сборная, оплата производилась наличными. В бригаде работали его сын, друг сына, он являлся бригадиром. Работу контролировал Илюшкин С.В., каждый день приходил, проверял работу. Оплата за выполненную работу осуществляли раз в две недели. В месяц примерно получали по 100000 руб., которые делили на 5 человек. По их заявкам материал, в частности цемент, поставлялся по распоряжению Илюшкина С.В., который принимал выполненные работы. Деньги за выполненную работу передавал Илюшкин С.В. Упомянутые выше работы выполняли в течение примерно 5-ти месяцев.

Свидетель В. суду пояснил, что с апреля 2004г. он работает в должности оперуполномоченного Управления по налоговым преступлениям МВД по РМ. В его должностные обязанности входит выявление налоговых и иных экономических преступлений. В 2009г. проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых стало известно, что М. оказывает услуги по обналичиванию денежных средств разным организациям, в том числе ЗАО «Агро-Содействие». Оперативно-розыскные мероприятия проводились с использованием видеонаблюдения. М. вину осознал, оказывал содействие в изобличении других участников преступной схемы. Он выступал как консультант. Установлено, что ЗАО «Агро-Содействие» перечислило денежные средства в ООО «Стройсинтез», данные деньги были обналичены, за минусом процентов возвращены Илюшкину С.В. две встречи происходили в офисе ЗАО «Агро-Содействие», одна - в ООО «Стройсинтез». Упомянутые встречи имели целью якобы уточнить взаиморасчеты между вышеназванными предприятиями. Фактически расчеты с ООО «Стройсинтез» носили фиктивный характер. ООО «Стройсинтез» не выполнял работы, М. обналичивал деньги, перечисляемые от ЗАО «Агро-Содействие» на расчётный счёт ООО «Стройсинтез», за якобы выполненные работы по договорам субподряда и подряда и поставленные товарно-материальные ценности. М. деньги, поступавшие от ЗАО «Агро-Содействие», зачислял на пластиковую карту, снимал их, брал себе 6%, а остальные возвращал Илюшкину С.В., Бурдаеву М.Н. Также задолженность перекрывалась фиктивными договорами займа и цессии. ЗАО «Агро-Содействие» имело задолженность перед ООО «Стройсинтез». Между Илюшкиным С.В. и М. заключался договор займа, а потом договор цессии. Те работы, которые якобы выполняло ООО «Стройсинтез», были выполнены физическими лицами. Затраты производились наличными денежными средствами, которые получали от М.

Свидетель С. суду пояснил, что в 2008г. он выполнял отделочные работы на 2-м этаже в конторе в п.Луховка, точный адрес не помнит. В составе бригады на основании устной договоренности с директором они производили отделочные работы. За выполненную работу бригаде заплатили 1700000-1800000 руб. Письменного договора не составлялось.

Свидетель П. суду пояснила, что она работала главным бухгалтером в ЗАО «Агро-Содействие» с 18.11.2005 до 28.04.2010. В её обязанности входило ведение бухгалтерского учета, налоговая отчетность. Директором ЗАО «Агро-Содействие» был Илюшкин С.В., он организовывал работу, заключал договора, осуществлял контроль за движением денежных средств. В конце 2006-2007 годах заключалось много договоров подряда с ЗАО «Талина», фабрикой «Авангард», фирмой «Мечта». В марте 2007 г., в связи с тем, что были заключены договоры, увеличилась налоговая нагрузка. Она спрогнозировала сумму НДС, Илюшкин С.В. сказал ей подождать. Затем он сказал, что такую сумму предприятие не сможем уплатить, нужно ее направить на выполнение обязательств по договорам. Потом Илюшкин С.В. сказал, что нужно найти фирму, с которой можно заключить фиктивные первичные документы, договора. М. она знает как директора фирмы ООО «Стройсинтез», через которую все проводилось. Накладные, счета-фактуры от ООО «Стройсинтез» ей передавал Илюшкин С.В. Они были оформлены правильно, она все сведения, из данных документов, учитывала при составлении налоговых деклараций. С марта 2007 г. по декабрь 2008г. Илюшкин С.В. приносил документы, которые она отражала в бухгалтерском учёте. После возбуждения уголовного дела Илюшкин С.В. поручил ей подготовить уточненные налоговые декларации, убрать сделки с ООО «Стройсинтез» и ООО «Сервис – Гарант». Уточненные декларации были приняты, уплачена недоимка по НДС 1700000 руб., по налогу на прибыль в сумме 300000 руб. Обналиченные денежные средства забирали либо Илюшкин С.В., либо Бурдаев М.Н. Обналиченные денежные средства расходывались на покупку материалов, оплату работ. Про фиктивные договора ей стало известно от Илюшкина С.В. в конце 2007года – начале 2008 года. Из разговора Илюшкина С.В. и Бурдаева М.Н. известно, что обналиченные денежные средства забирались ими. Материалы и сырьё списывались в производство, составлялись акты по списанию, акты сверок, накладные, проводились инвентаризации. Безтоварные накладные от ООО «Стройсинтез» имелись.

Свидетель Я1. суду пояснил, что с 2000г. по 14 октября 2009г. он работал в ОАО «Завод «Сарансккабель» в должности директора по технике и оборудованию – главного механика. С ЗАО «Агро-Содействие» начали работать с 2003-2004г. Директором ЗАО «Агро-Содействие» был Илюшкин С.В. Возникла необходимость в ремонте крутильной машины. Был заключен договор между ОАО «Завод «Сарансккабель» и ЗАО «Агро-Содействие» о модернизации данной машины. Работу выполнила бригада, где старшим был Д. Начали ремонт в октябре 2008г., завершили через 6 месяцев. Работу выполняли 3 слесаря, сварщик, электрик, электронщик, пневматик. При ремонте крутильной машины производилась частичная замена узлов и агрегатов машины. Запчасти поставляло ЗАО «Агро-Содействие».

Свидетель Д. суду пояснил, что с 2001г. он работал в ЗАО «Агро-Содействие», с 2007г. - в должности главного механика. Предприятие выполняло технические проекты по модернизации оборудования. Один из проектов – сервисное обслуживание оборудования. В 2008г. был заключен договор подряда с ОАО «Завод «Сарансккабель» на ремонт крутильной машины - «сигары». Контроль за проведением ремонта был возложен на него. Данную работу в основном выполняли работники ЗАО «Агро-Содействие», но привлекались и внештатники. В бригаду входили: Я., Г., Ю., Э., Е1., Г1., Д1. Зарплату оплачивал директор ЗАО «Агро-Содействие» Илюшкин С.В. через карточки. Он делал дефектовку, отдавал заявку, по ней приобретали расходные материалы и запчасти, которые передавались в бригаду через склад по накладным. Закончили ремонт крутильной машины в октябре 2008г. Закрывали акты в ноябре 2008г.

Свидетель Ц. суду пояснил, что он работал в ЗАО «Талина». В животноводческом корпусе указанного предприятия производились работы по монтажу технического оборудования. Сначала работы производились в одном корпусе, потом - в другом. Работы выполнялись бригадой ЗАО «Агро-Содействие» из 10 человек. Ему не известно, состояли в штате указанного предприятия лица, входившие в бригаду. Контроль осуществлял Л. Работы были приняты, подписаны формы КС2. Договор подряда заключался с ЗАО «Агро-Содействие». Оборудование принадлежало заказчику, кабель, расходные материалы приобретало ЗАО «Агро-Содействие». Работы велись больше года.

Свидетель Б. суду пояснил, что он работал в ЗАО «Агро-Содействие» прорабом 9 лет. С августа 2001г. работал в должности наладчика КИПиА. Занимался ремонтом, восстановлением оборудования, механическими работами. В составе бригады осуществлял ремонтные и монтажные работы в ОАО «Завод «Саранскабель». К работе были привлечены порядка 6 человек. Все были работниками ЗАО «Агро-Содействие». Также им помогал работник по имени Б1.. Субподрядных организаций не было. Выполняли следующие работы: демонтаж оборудования, перевозка, чистка, замена комплектующих. Работали больше полгода.

Свидетель Я. суду пояснил, что он работал в ЗАО «Агро-Содействие» электрослесарем. Директором ЗАО «Агро-Содействие» был Илюшкин С.В. Работники предприятия занимались монтажом оборудования. Выполняли ремонтные и монтажные работы крутильной машины на ОАО «Завод «Сарансккабель». В бригаду входили: Б., Э., А1. – был старшим. Перечисленные лица являлись работниками ЗАО «Агро-Содействие». С ними работал внештатный работник по имени Б1., фамилия ему неизвестна. Выполнялись следующие работы: демонтаж, перенос оборудования на другое место, установка, монтирование оборудования. В бригаде работал также Г.

Свидетель Ю. суду пояснил, что в ЗАО «Агро-Содействие» он работал с 2002г., уволился в июле 2009г. Он работал электросварщиком. Директором ЗАО «Агро-Содействие» был Илюшкин С.В. Предприятие занималось ремонтом, монтажом оборудования на ОАО «Завод «Сарансккабель». Он работал в составе бригады, в которую входили Б., Я., может быть еще Г. Работу контролировал Д. Комплектующие, расходные материалы, использовавшиеся при ремонте, принадлежали ЗАО «Агро-Содействие». Расход материалов документировался через Д.

Свидетель И. подтвердил суду показания, данные им в ходе предварительного следствия, объяснив, что забыл их содержание (л.д.17-18, т.8), а также суду пояснил, что работал подсобным рабочим в с.Кочелаево Ковылкинского района РМ, примерно в 2004-2005г.г. Бригадой, в которой он работал, руководил Р. Илюшкин С.В. привозил зарплату, отдавал всем на руки. Ведомостей по заработной плате не было. Их бригада производила строительные работы на свинокомплексе.

Свидетель Т. суду пояснил, что он работал в ЗАО «Агро-Содействие» с 2008г. по профессии электромонтажник. Директором ЗАО «Агро-Содействие» был Илюшкин С.В. Предприятие выполняло работы в ООО «Авангард», на цементном заводе. В сентябре-ноябре 2008г. он в составе бригады выполнял электромонтажные работы на элеваторе ООО «Авангард». В состав бригады входили: Х., У., Ф., являвшиеся штатными работниками ЗАО «Агро-Содействие». Ход работ контролировал Ж. Он и перечисленные лица подключали шкафы, проводили пуско-наладочные работы оборудования. Работали где-то с 17 сентября по конец ноября 2008г. Сборка шкафов производилась в ЗАО «Агро-Содействие», оборудование закупало ЗАО «Агро-Содействие».

Свидетель Х. суду пояснил, что работал в ЗАО «Агро-Содействие» в должности ведущего инженера. Генеральным директором ЗАО «Агро-Содействие» был Илюшкин С.В. В ОАО «Мордовцемент» работники ЗАО «Агро-Содействие» выполняли электромонтажные работы в составе бригады не более 5 человек. Данные работы производились в 2007г. или 2008г. В состав бригады входили: Х., Ц., У., люди приезжали, уезжали. Руководителем работ был Ц. Фирмы ООО «Стройсинтез» и «Сервиз-Гарант», их руководители М., О. ему не знакомы. Работу выполняли в течение примерно года. Материалы, комплектующие поставляло ЗАО «Агро-Содействие». Оборудование, комплектующие получали со склада, по ведомости. Составлялись документы о том, что материалы списаны на проект как комплектующие.

Свидетель Х. суду пояснил, что он работал в ЗАО «Агро-Содействие» электромонтажником 2 года. Он в составе бригады выполнял работы по монтажу, сборке шкафов и их подключению на элеваторе ООО «Авангард». В состав бригады входили Т., У., стабильного состава не было, люди приходили и уходили. Работники бригады были штатными работниками ЗАО «Агро-Содействие» Также производили работы в ОАО «Мордовцемент» в 2007-2008г. ООО «Стройсинтез», ООО «Сервис-Гарант», их руководители М., О. ему не знакомы. Субподрядные организации к выполнению тех работ, в которых он участвовал, не привлекались.

Свидетель Р. суду пояснил, что работал в ЗАО «Агро-Содействие». В составе бригады выполнял монтаж оборудования свинокомплекса в с.Кочелаево Ковылкинского района. В бригаде работали 5-6 человек, иногда было 8 человек. Оплату сначала производил Илюшкин С.В., затем получали зарплату через бухгалтерию. Производили монтаж станочного оборудования, вентиляции, бункера и т.д.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные Р. в ходе предварительного следствия. В частности, Р. показывал, что деньги за выполненную работу, выдавались без составления каких-либо документов (л.д.24-26, т.8).

Суд считает показания, данные Р. в ходе предварительного следствия соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Они подтверждаются показаниями свидетелей И., Д1. Данные показания свидетеля суд берёт за основу судебного постановления, считая недостоверными показания Р., данные в ходе судебного следствия, которые по этой причине не могут быть положены в основу судебного постановления.

Свидетель Ц. суду пояснил, что он работал в ЗАО «Агро-Содействие» с 2003г. по 2010г. Предприятие выполняло работы на Мордовцементе. Он руководил бригадой, в состав которой входили: Х., У., Г1., И1., Я., Ф. и В1., являвшиеся штатными работниками ЗАО «Агро-Содействие». Фирмы ООО «Стройсинтез», ООО «Сервис-Гарант», их руководители М., О. ему не знакомы. Бригадой, в составе которой он работал, производились следующие работы: сборка электрошкафов, их монтаж, прокладка кабельной системы, прокладка кабеля, программирование, пуско-наладочные работы. В его обязанности входило ведение технической стороны проекта. Оборудование приходило на склад, он либо Х. забирали его по накладной. Потом он списывал, бухгалтер приносила ему бумаги, где было перечислено оборудование. Списание расходных материалов и оборудование в производство производилось комиссионно.

Свидетель У. суду пояснил, что он работал в ЗАО «Агро-Содействие» по специальности инженер-электрик с 2004г. Директором ЗАО «Агро-Содействие» был Илюшкин С.В. Он в составе бригады выполнял работы в ООО «Авангард». В бригаду входили: Марьин, Чистов, Еналеев, Учаев, являвшиеся штатными работниками ЗАО «Агро-Содействие». ООО «Стройсинтез», ООО «Сервис-Гарант», их руководители М., О. ему не знакомы.

Свидетель Э1. суду пояснил, что работает в должности старшего налогового инспектора Управления Федеральной налоговой службы по РМ. Им и Ц1. проводилась повторная налоговая проверка ЗАО «Агро-Содействие». Генеральным директором ЗАО «Агро-Содействие» был Илюшкин С.В. Были выявлены нарушения со стороны ЗАО «Агро-Содействие»: неуплата НДС в сумме 5454960 руб., неуплата налога на прибыль где-то 960000 руб. Уклонение от уплаты налогов имело место в связи с тем, что ряд документов, отражающие якобы имевшие место финансово-хозяйственные операции между ЗАО «Агро-Содействие» с одной стороны и ООО «Стройсинтез» и ООО «Сервис-Гарант», с другой, являлись фиктивными. Фиктивные счета-фактуры были отражены в книге покупок. В ходе повторной выездной налоговой проверки №02-3 от 29.06.2010г. было установлено, что работы и поставки товарно-материальных ценностей по документам, составленным между ЗАО «Агро-Содействие» и его контрагентами ООО «Стройсинтез» и ООО «Сервис-Гарант» фактические не производились и не осуществлялись, за исключением погрузчика с фирмы «Мецар». Отношения между ЗАО «Агро-Содействие» и ООО «Стройсинтез», ООО «Сервис-Гарант» сводились к тому, что рисовались счета на бумаге с целью уклонения от уплаты налогов. Деньги перечислялись в ООО «Стройсинтез», ООО «Сервис-Гарант», обналичивались, выдавались Илюшкину С.В. за минусом процентов. Повторная налоговая проверка проводилась с 28.01.2010г. до 29.06.2010. Уточненные налоговые декларации были поданы 22.03.2010г., 01.04.2010г. Уточненные декларации были поданы в ходе проверки. Без учета уточненных деклараций, налоговый вычет по НДС был необоснованно заявлен на сумму 5454986 руб. Сумма 3964000 руб. сложилась с учетом уточненных деклараций. Налогоплательщик признал, что заплатил налог в меньшем размере.

Свидетель Ц1. суду пояснила, что она работает в должности главного государственного налогового инспектор отдела выездных налоговых проверок ИФНС Российской Федерации по Октябрьскому району г. Саранска. В её должностные обязанности входит проведение выездных налоговых проверок юридических лиц. В период с 28.01.2010 г. по 29.06.2010 г. она на основании решения № 1 от 28.01.2010 г. и.о. руководителя УФНС по РМ Ч1. совместно со старшим государственным налоговым инспектором отдела налогообложения юридических лиц УФНС по РМ Э1., который являлся руководителем проверяющей группы, проводила повторную выездную налоговую проверку ЗАО «Агро-Содействие». Целью было установить по предварительным данным факт уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость. Свидетель Ц1. дала показания аналогичные тем, которые дал суду свидетель Э1.

Свидетель Г. суду пояснил, что он работал в ЗАО «Агро-Содействие» по профессии слесаря КИПиА. В составе бригады он выполнял ремонтные работы крутильной машины на Кабельном заводе. В бригаду кроме него входили: Я., Б., Х1., фамилию не помнит, Ю. – сварщик, Э. Данные лица официально работали в ЗАО «Агро-Содействие». Руководил бригадой Д., он контролировал работу. С ними работал Б1., который по его мнению не являлся работником ЗАО «Агро-Содействие». ООО «Стройсинтез», ООО «Сервис-Гарант», их руководители М., О. ему не знакомы. Комплектующие части для ремонта крутильной машины делали сами. При ремонте редукторов производили замену подшипников, приобретавшихся в фирме «Синтез». Все подшипники предоставляло ЗАО «Агро-Содействие».

Свидетель Ф1. суду пояснил, что с мая по октябрь 2008 он в составе бригады выполнял работы по заливке полов в п.Луховка г.Саранска. Ему предложил данную работу отец друга Н. Для какой организации они выполняли работы, он не помнит. Получали за работу по 15 тысяч в месяц. За полученные деньги нигде не расписывались. Кого-то из представителей ЗАО «Агро-Содействие» он видел, но с ними не общался. Вопрос по зарплате решался с Н. По его мнению цемент привозил заказчик.

Свидетель Н. суду пояснил, что с мая по октябрь 2008г.он в составе бригады выполнял работы по заливке бетонных полов в ангаре в п.Луховка. Его отец предложил ему поработать, а он предложил работу Ф1. Для какой организации они выполняли работы, он точно не знает. Деньги за работу ему отдавал отец, где-то 15 тысяч рублей. За полученные денежные средства он нигде не расписывался. Лично никого из ЗАО «Агро-Содействие» он не знает. Упомянутую выше работу они выполняли с конца мая до сентября.

Свидетель У1. суду пояснил, что в 2007-2008г. он в составе бригады осуществлял работы на Мордовцементе. Состав бригады менялся. Кроме него в бригаде работали Ц., Х., Ф., И1. Одновременно на объекте находилось 4-5 человек, все они являлись штатными работниками ЗАО «Агро-Содействие». Ответственными были он и Ц. Ведущим инженером был Ц., он докладывал о выполненных работах. Субподрядные организации работы не выполняли. ООО «Стройсинтез», ООО «Сервис-Гарант», их руководители М., О. ему не знакомы. Комплектующие детали и расходные материалы, использовавшиеся при выполнении строительно-монтажных работах, приобретались ЗАО «Агро-Содействие».

Свидетель Т1. суду пояснил, что он работал на заводе «Сарансккабель». ЗАО «Агро-Содействие» выполняло работы по ремонту крутильной машины. Претензий с его стороны, как главного инженера, не было. Работы выполнялись бригадой, куда входили слесаря, электрики, электронщики. Все работники были сотрудниками ЗАО «Агро-Содействие». Работу контролировали их мастера. Работы были выполнены качественно. Субподрядные организации работы не выполняли. ООО «Стройсинтез», ООО «Сервис-Гарант», их руководители М., О. ему не знакомы.

Свидетель С1., подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д.14-16, т.8), суду пояснил, что в январе-феврале 2007г. он работал в составе бригады в с.Кочелаево Ковылкинского района. В бригаду входили Р., П1. Кроме бригады, в которой он работал, монтажом оборудования никто не занимался. Оплата производилась в наличной форме. Р. - старший был бригадиром. Денежные средства передавал Илюшкин С.В. В ведомостях на получение заработной платы он не расписывался. Подписывал какие-то бумаги, но их содержание он не помнит.

Свидетель Р1. суду пояснил, что он работал главным инженером ООО «Авангард», в его обязанности входил контроль за эксплуатацией, ремонтом технологического оборудования. Имел место проект по монтажу элеватора. По итогам тендера работы выполнялись ЗАО «Агро-Содействие». Подписывать договор приезжал директор ЗАО «Агро-Содействие», была 50% предоплата. Строительные материалы ЗАО «Агро-Содействие» предоставляло свои. Работу выполняла бригада, может человек 10, может больше. Руководителем бригады был Железнов. ООО «Авангард» работы приняло, акт был составлен. По субподрядные организации ему ничего не известно. Он слышал, что какие-то работы выполняло ООО «Стройсинтез», но источник, от которого ему известна упомянутая выше информация, он не может вспомнить.

Свидетель П1. суду пояснил, что он в составе бригады монтировал оборудование в свиноводческих комплексах Ковылкинском районе в октябре 2006-2007г., точно не помнит период выполнения работы. В состав бригады кроме него входили его брат, а также Р., Р. Деньги за выполненную работу выдавал деньги Р., получавший их от Илюшкина. За получение денежных средств он нигде не расписывался. ООО «Стройсинтез», ООО «Сервис-Гарант», их руководители М., О. ему не знакомы.

Свидетель О1. суду пояснил, что с марта 2006-2007г. он работал в ЗАО «Талина» в качестве прораба. ЗАО «Талина» в с.Кочелаево Ковылкинского района строило свиноводческий комплекс. Свиноводческий комплекс был сдан полностью. С ЗАО «Агро-Содействие», вероятно, был заключен договор подряда. Работы в данном комплексе выполняло ЗАО «Агро-Содействие». Все строительно-монтажные работы контролировал он. Работы выполнялись бригадой ЗАО «Агро-Содействие». ООО «Стройсинтез», ООО «Сервис-Гарант», их руководители М., О. ему не знакомы.

Свидетель Н1. суду пояснил, что он работал в ООО «Мордовцемент» в должности начальника цеха автоматизированных систем управления. В его обязанности входил контроль за эксплуатацией, ремонтом автоматизированных систем завода. ЗАО «Агро-Содействие» выполняло работы по автоматизации технологической линии додачи технической воды и системы кабельной линии, запуск системы подачи воды. Директором ЗАО «Агро-Содействие» был Илюшкин С.В., заместителем директора – Бурдаев М.Н. В состав бригады, выполнявшей перечисленные выше работы, входили монтажники и программисты ЗАО «Агро-Содействие». Выполнение работ контролировали Ц., Бурдаев. ООО «Стройсинтез», ООО «Сервис-Гарант», их руководители М., О. ему не знакомы.

Свидетель К1. суду пояснил, что он работал в ОАО «Мордовцемент» инженером цеха автоматизированных систем управления. ЗАО «Агро-Содействие» заключило с ОАО «Мордовцемент» договор подряда. С февраля 2007г.-2008г. он контролировал выполнение работ ЗАО «Агро-Содействие» по водоснабжению. Контролировал процесс пуска и наладки. На монтаже он не присутствовал. Работы выполнялись бригадой, состоявшей из штатных работников ЗАО «Агро-Содействие». ООО «Стройсинтез», ООО «Сервис-Гарант», их руководители М., О. ему не знакомы.

Свидетель Л1. суду пояснил, что работал в ЗАО «Талина» в качестве прораба. В 2007г. ЗАО «Талина» строило свиноводческие комплексы. Монтажом оборудования занималось ЗАО «Агро-Содействие». Заключался ли с данной организацией договор, он не знает. Он контролировал монтаж оборудования. Работы выполняла бригада З. Л. был у них прорабом. Работы были закончены во втором квартале 2007 г. ООО «Стройсинтез», ООО «Сервис-Гарант», их руководители М., О. ему знакомы.

Свидетель Ж. суду пояснил, что в 2008 году работал в ЗАО «Агро-Содействие» руководителем проектов. В его обязанности входили контроль и руководство монтажом и ремонтом оборудования на порученных объектах. В июле 2008 года ему поручили руководить проектом на ООО «Авангард». Его бригада выполняла монтажные работы электрооборудования элеватора ООО «Авангард». Данные работы выполняли штатные работники ЗАО «Агро-Содействие», а также наемные работники. Их численность постоянно менялась в зависимости от вида и объема выполняемых работ. Штатные работники ЗАО «Агро-Содействие» выполняли квалифицированную работу и занимались электро-монтажными работами. Работы на ООО «Авангард» завершились где-то к концу осени, после чего был подписан акт выполненных работ.

Свидетель И1. суду пояснил, что в период с 2007 по 2008 года он в составе бригады осуществлял работы по автоматизации технологической линии подачи технической воды на предприятии ОАО «Мордовцемент». Он являлся старшим в бригаде и контролировал всю работу, о ходе работы докладывал руководителю. Одновременно на объекте находилось не более пяти человек, в связи с выполнением различного вида работ. Все они являлись штатными работниками ЗАО «Агро-Содействие». Комплектующие материалы для выполнения работ закупало ЗАО «Агро-Содействие». Бригада, в которой он работал, устанавливала силовые шкафы, лотки кабельные, прокладывала кабель.

Свидетель Ф. суду пояснил, что в период с 2007 по 2008 года он работал в ЗАО «Агро-Содействие». В это время в составе бригады осуществлял работы по автоматизации технологической линии подачи технической воды на предприятии ОАО «Мордовцемент». Кроме него на объекте работали другие штатные работники ЗАО «Агро-Содействие». Одновременно на объекте находились не более пяти человек, в связи с выполнением различного вида работ. С ним в бригаде работали М1., У., Х. Ему не известны руководители ООО «Стройсинтез» и ООО «Сервис-Гарант» - О., М. Бригада, в составе которой он работал, устанавливала силовые шкафы, прокладывала кабель. Все оборудование для выполнения работ поставляло ЗАО «Агро-Содействие», равно как и ручные монтажные инструменты.

Свидетель Ф. суду показал, что осенью 2008 года он в составе бригады выполнял электромонтажные работы на элеваторе ООО «Авангард». В составе бригады кроме него были: У., Х., Т., А., Г1. Перечисленные лица являлись штатными работниками ЗАО «Агро-Содействие». По мере необходимости на объект приезжали и другие работники ЗАО «Агро-Содействие». Работу на объекте контролировал руководитель проектов ЗАО «Агро-Содействие» Ж. Бригада, в составе которой он работал, прокладывала кабель, монтировала и подключала электросиловые шкафы.

Вина подсудимых Илюшкина С.В. и Бурдаева М.Н. подтверждается также:

- заключением эксперта № 1177 от 03.09.2010 г., согласно которому сумма неисчисленного и неуплаченного ЗАО «Агро-Содействие» налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджетную систему РФ, за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. составила 5 454 985 руб. 77 коп., в том числе <…> ( т. 9 л.д. 54-73);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.03.2010 г., согласно которой ЗАО «Агро-Содействие» включено в Единый государственный реестр юридических лиц межрайонной инспекцией МНС России по Ленинскому району г. Саранска Республики Мордовия 16.12.2002 г. за основным государственным регистрационным номером <...>;

<доказательства по делу>.

Заслушав подсудимых, допросив свидетелей, изучив материалы дела суд считает полностью доказанным то, что Илюшкин С.В. совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем <…>, т.е. преступление, предусмотренное ст. 199 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011, а Бурдаев М.Н. совершил пособничество в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5 ст. 199 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011.

В судебном заседании установлено, что в 2007-2008 г.г. Илюшкин С.В., являясь генеральным директором ЗАО «Агро-Содействие», ответственным за объективное содержание налоговой отчётности, которую предприятие обязано было предоставлять в налоговые органы, согласно действующему законодательству, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью уклонения от уплаты налогов в крупном размере, <…>, сумма сокрытого налога <…> за вышеуказанный период в результате действий Илюшкина С.В., которому оказывал пособничество Бурдаев М.Н., составила свыше 2000000 руб. и превысила 10 % от суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, а потому размер сокрытого налога на добавленную стоимость квалифицируется согласно примечанию к статье 199 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011, как крупный.

Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Илюшкина С.В. со ст. 199 ч. 2 п. «а», п. «б» УК РФ на ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ, Бурдаева М.Н. со ст. 199 ч. 2 п. «а» «б» УК РФ на ст. 33 ч. 5, ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ, полагая, что в действиях подсудимых отсутствует такой квалифицирующий признак как совершение уклонения от уплаты налогов группой лиц по предварительному сговору. Суд считает обоснованной позицию государственного обвинителя об отсутствии упомянутого выше квалифицирующего признака, т.к. установлено, что Бурдаев М.Н. не имел никаких функциональных обязанностей в отношении составления налоговой отчетности, представления её в налоговые органы и уплаты налогов. В силу этого правильным является вывод государственного обвинителя о том, что Бурдаев М.Н. не мог одновременно с Илюшкиным С.В. совершать объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, т.е. являться соисполнителем. Вместе с тем объективно установлено, что Бурдаев М.Н. совершил действия, способствовавшие Илюшкину С.В. совершить уклонение от уплаты налога в крупном размере, т.к. с непосредственным участием Бурдаева М.Н. были оформлены безтоварные накладные и фиктивные счета-фактуры, сведения из которых и явились следствием умышленного завышения суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета, на которую уменьшилась сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет.

Суд, руководствуясь ст. 246 ч. 7 УПК РФ, исключает из квалификации действий Илюшкина С.В. и Бурдаева М.Н. квалифицирующий признак совершение уклонение от уплаты налогов группой лиц по предварительному сговору.

Суд исключает из объёма обвинения уклонение от уплаты налога на прибыль по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, каковыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обвинение полагает доказанным, что в результате умышленных действий Илюшкина С.В., которому содействовал Бурдаев М.Н., не был уплачен в бюджет налог на прибыль за период март 2007-2008 г.г. на общую сумму 6320 463 руб.

Суд считает обоснованными доводы защитников Илюшкина С.В. о том, что в ходе предварительного следствия не исследовался вопрос о том, все ли затраты, сформированные на основании безтоварных накладных и фиктивных счетов-фактур, были отражены в бухгалтерском учёте как произведенные в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Предварительное следствие, формулируя условия перед экспертом, исходило из того, что все товарно-материальные ценности и выполненные строительно-монтажные работы в период 2007-2008 г.г. были списаны в производство. Однако данный вывод предварительного следствия ничем не подтвержден, данное утверждение не проверялось экспертом, документы бухгалтерского учёта, на основании которых можно было бы проверить объём списанных на производство затрат, отраженных в упомянутых выше документах, не изымались и не приобщались к материалам дела. Более того, в материалах дела имеются сведения о том, что данный вывод частично ошибочен.

Так согласно акту повторной выездной проверки ЗАО «Агро-Содействие» по данным бухгалтерского учёта на 17.03.2010 числятся на остатках товарно-материальные ценности, которые поступили от ООО «Стройсинтез» и ООО «СервисГарант», на сумму 2677737 руб.

Данное обстоятельство ставит под сомнение вывод предварительного следствия о том, что все заведомо ложные затраты, якобы имевшие место со стороны ЗАО «Агро-Содействие» во взаимоотношениях с ООО «Стройситнез» и ООО «СервисГарант», были отражены как списанные на производство.

То же самое относится и к выводу, сделанному в акте повторной проверки о том, что стоимость работ, принятых ЗАО «Агро-Содействие» как выполненные ООО «Стройсинтез» по договорам субподряда на сумму 1252542 руб. по акту приёмки выполненных работ № КС-2 № 20 от 31.07.2008; на сумму 1016949 руб. по акту приёмки выполненных работ КС-2 № 17 от 30.06.2008 по договору субподряда № 72-1СПД, отнесена на себестоимость. Вывод о занижении налога на прибыль по данным документам сделан в связи с тем, что налогоплательщиком не подтверждены сведения для включения упомянутых затрат в состав расходов для целей налогообложения. Однако для обоснованного вывода о занижении налога на прибыли следует установить не только то, что расходы не должны были включаться в себестоимость, но и то, что несмотря на это, они налогоплательщиком в себестоимость были включены. Однако ни в акте, ни в заключении экспертизы не имеется сведений об этом.

В силу презумпции невиновности все сомнения трактуются в пользу подсудимых, в связи с чем суд исключает из объема обвинения, инкриминированного Илюшкину С.В. и Бурдаеву М.Н., сумму налога на прибыль, полагая, что отсутствуют необходимые и достаточные доказательства, достоверно определяющие сумму сокрытого от уплаты налога на прибыль.

Считая доказанным, что Илюшкин С.В. при пособничестве Бурдаева М.Н., совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость на сумму 5 454 985 руб. 77 коп., т.е. в крупном, а не в особо крупном размере, суд считает, что в действиях подсудимых отсутствует такой квалифицирующий признак как совершение уклонения об уплаты налогов в особо крупном размере.

Федеральным законом РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ внесены изменения в санкцию ст. 199 ч. 1 УК РФ, а именно: если ранее предусматривалось наказание в виде ареста на срок от 4 до 6 месяцев, то в настоящее время нижняя граница данного наказания из санкции статьи исключена, следовательно, в соответствии со ст. 10 УК РФ действия Илюшкина С.В. и Бурдаева М.Н. подлежат квалификации по ст. 199 УК РФ в вышеупомянутой редакции, улучшающей положение подсудимых.

На основании изложенного суд переквалифицирует действия Илюшкина С.В. со ст. 199 ч. 2 п. «а», п. «б» УК РФ в редакции Федерального закона № 383 от 29.12.2009 на ст. 199 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, а действия Бурдаева М.Н. - со ст. 199 ч. 2 п. «а», п. «б» УК РФ в редакции Федерального закона № 383 от 29.12.2009 на ст. 33 ч. 5, ст. 199 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ.

Суд находит ошибочным доводы защиты о том, что заключение эксперта подлежит признанию недопустимым доказательством, так как в нём не исследовался вопрос о том, все ли затраты, которые были квалифицированы как необоснованные ввиду подложности документов, были в бухгалтерском учёте ЗАО «Агро-Содействие» показаны в себестоимости. Заключение эксперта не является процессуальным способом отыскания доказательств. Целью экспертного исследования является формулирование выводов, к которым эксперт, имеющий специальные познания, пришёл в ходе экспертного исследования, по вопросу, поставленному перед ним следователем. Следовательно, если условия, заданные в вопросе предполагают, по мнению следователя, что все затраты, отраженные в документах, составленных между ООО «Стройсинтез», ООО «СервисГарант» с одной стороны и ЗАО «Агро-Содействие» с другой стороны, являются необоснованными и при этом отраженными в себестоимости, то экспертное исследование в заданной системе координат не свидетельствует о его неполноте, недопустимости, необоснованности. Если бы следователь сформулировал перед экспертом вопрос, требующий проверки того, все ли расходы, отраженные в фиктивных документах, были включены в себестоимость предприятия, а эксперт, не исследуя этого вопроса, сделал вывод, доводы о необоснованности и неполноте экспертного заключения были бы обоснованными. Но неверным является суждение о недопустимости экспертного заключения, исходя из несогласия с выводом следователя о доказанности тех или иных обстоятельств, указанных для эксперта как исходные данные.

Таким образом, у суда не имеется никаких данных, ставящих под сомнение квалификацию эксперта, правильность методики проведенного экспертного исследования его объективность, полноту, и ходатайство защиты о признании заключения налоговой экспертизы недопустимым доказательством и исключения его их числа доказательств не подлежит удовлетворению.

Суд считает ошибочным доводы подсудимых и их защитников о том, что при определении суммы сокрытого налога на добавленную стоимость следует учесть корректирующие налоговые декларации по НДС. Установлено, что данные корректирующие декларации были составлены во время расследования уголовного дела. Действующее законодательство не предусматривает, что добровольное возмещение сокрытого налога в период, когда преступление выявлено и расследуется, имеет значение для квалификации деяния и прежде всего для определения суммы сокрытого налога. Данное обстоятельство может учитываться при определении меры наказания за совершенное преступление или служить основанием для освобождения от ответственности за содеянное, но не влияет на признаки состава совершенного преступления. По этому основанию заключение эксперта также не может быть признано недопустимым или необъективным доказательством.

Лишенными каких-либо оснований являются доводы о том, что при исчислении налога на прибыль затраты, связанные с приобретением автопогрузчика, обвинением необоснованно исключены из себестоимости, т.к. приобретение ЗАО «Агро-Содействие» автопогрузчика у ООО «Стройсинтез» реально имело место. Кроме того, судом из объема обвинения исключено сокрытия налога на прибыль, данный довод не имеет значения для судебного постановления по делу.

Безосновательными являются утверждения подсудимых и защитников о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности, являются недопустимыми доказательствами. Оперативно-розыскные мероприятия были проведены, легализованы в соответствии с требованиями действующего законодательства. В соответствии с требованиями УПК РФ данные результаты были исследованы и проверены, в связи с чем данные результаты оперативно-розыскной деятельности положены судом в основу приговора.

Суд считает, что Илюшкин С.В. и Бурдаев М.Н. совершили продолжаемое преступление, датой окончания которого считается 20 января 2009 г., т.е. дата, когда была предоставлена последняя налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 г., содержащая заведомо ложные сведения.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года.

В момент поступления уголовного дела в суд и начала его рассмотрения указанный срок не истёк, но в настоящее время с момента совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года и, поскольку Илюшкин С.В. и Бурдаев М.Н. не уклонялись от следствия и суда, указанный срок давности истек.

Частью 8 ст. 302 УПК РФ предусмотрено, что если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу.

В случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 УПК РФ, суд, согласно части 8 ст. 302 УПК РФ, постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Гражданский иск инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Саранска к Илюшкину С.В. и Бурдаеву М.Н. о взыскании в бюджетную систему Российской Федерации налога на добавленную стоимость в общей сумме 5 454985 руб., налога на прибыль в общей сумме 6320463 руб., пени по НДС в сумме 921789 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 48482 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 603563 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 108935 руб. подлежит оставлению без удовлетворения в связи с тем, что иск к Илюшкину С.В. и Бурдаеву М.Н. предъявлен как к физическим лицам, которые в силу ст. 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации не являются плательщиками указанных налогов, а потому требование истца о взыскании с подсудимых упомянутых выше сумм по приведенным в исковом заявлении основаниям, именно как налогов, не основано на законе.

В связи с отказом в удовлетворении иска подлежат отмене меры по обеспечению иска в виде ареста бокса гаража № <...>, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. <...>, гаражное общество «<...>», принадлежащего Бурдаеву М.Н., и в виде ареста бокса гаража без номера, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. <...>, гаражный кооператив «<...>» и квартиры, расположенной по адресу: г. Саранск, пр. <...>, д. <...> кв. <...>, принадлежащих Илюшкину С.В..

Руководствуясь ст. ст. 320, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Илюшкина С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от наказания его освободить на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Бурдаева М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5, ст. 199 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от наказания его освободить на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меры пресечения в отношении Илюшкина С.В. и Бурдаева М.Н. в виде подписок о невыезде отменить.

Вещественные доказательства, которые хранятся при уголовном деле, хранить там же.

Гражданский иск инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саранска к Илюшкину С.В. и Бурдаеву М.Н. о взыскании в бюджетную систему Российской Федерации налога на добавленную стоимость в общей сумме 5 454985 руб., налога на прибыль в общей сумме 6320463 руб., пени по НДС в сумме 921789 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 48482 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 603563 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 108935 руб. оставить без удовлетворения.

Отменить арест бокса гаража № <...>, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. <...>, гаражное общество «<...>», принадлежащего Бурдаеву М.Н., арест бокса гаража без номера, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. <...>, гаражный кооператив «<...>» и квартиры, расположенной по адресу: г. Саранск, пр. <...>, д. <...> кв. <...>, принадлежащих Илюшкину С.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска РМ в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы и кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий: