Дело № 1-166/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Саранск 22 июня 2011 года Судья Октябрьского районного суда г. Саранск Республики Мордовия Апарин Р.И., при секретаре судебного заседания Фоминой А.И., с участием государственного обвинителя - прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Рябцева А.В., подсудимого Мазова Д.И., защитника - адвоката «МРКА» Елизаровой А.Н., представившей удостоверение № 23 от 27.12.2002 и ордер №136 от 22.06.2011, потерпевшего Казакова Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Мазова Д.И. <...> года рождения, <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Мазов Д.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере при следующих обстоятельствах. С 31 декабря 2010 года Мазов Д.И. согласно устной договоренности с К. стал временно проживать в его доме, расположенном по адресу: г. Саранск, пер. <...>, д.<...>. 5 февраля 2011 года примерно в 13 часов Мазов Д.И. находился в указанном доме, когда к дому подъехали ранее ему незнакомые Б. и М. Б. пояснил Мазову Д.И., что он желает приобрести твердосплавные пластины, хранящиеся в доме К. В этот момент у Мазова Д.И. возник корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение за чужой счет, путем хищения твердосплавных пластин из дома К. и их последующей реализации Б. Осуществляя задуманное, Мазов Д.И., ничего не сообщая о своем преступном намерении Б. и М., не имея никаких прав на указанное имущество, ввел в заблуждение Б., ложно сообщив тому, что он является племянником К. и предложил приобрести у него принадлежащие К. съемные твердосплавные пластины в количестве 6600 штук по цене 4000 рублей, на что Б. согласился. После этого, Мазов Д.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества К., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а Б. и М. не догадываются о его умысле, имевшимся у него ключом открыл дверь подсобного помещения дома №<...> пер. <...> г. Саранска и незаконно проник в него, тайно похитил и реализовал Б. четыре коробки со съемными твердосплавными пластинами в количестве 6600 штук, стоимостью 42 рубля за одну штуку, на общую сумму 277200 рублей, принадлежащие К. В этот же день, в вечернее время, более точное время не установлено, Мазов Д.И., продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества К., незаконно проникнув в подсобное помещение дома №<...> пер. <...> г. Саранска, похитил чемодан из кожезаменителя черного цвета, не представляющий для К. материальной ценности, в котором хранились: восемь наборов торцовых ключей, по 10 ключей в наборе, стоимостью 300 рублей каждый на общую сумму 2400 рублей, 2 набора шоферского инструмента, состоящих из семи головок различных размеров и одного торцового ключа, содержащихся в металлическом ящике, стоимостью 500 рублей каждый на общую сумму 1000 рублей, 2 пускозарядных устройства для автомобильных аккумуляторов марки «Саранск» в упаковке, стоимостью 1500 рублей каждый на общую сумму 3000 рублей, один набор конусных фрез, состоящий из 6 фрез, стоимостью 1000 рублей, набор из 7 сверл, различных диаметров, стоимостью 50 рублей, диск сцепления автомобиля марки ВАЗ-2105, стоимостью 300 рублей, всего на общую сумму 7750 рублей, которые он реализовал неустановленному лицу. Действиями Мазова Д.И. потерпевшему К. причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 284950 рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела Мазов Д.И. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, указав, что данное заявление он сделал добровольно, после консультаций со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено с соблюдением требований статьи 315 УПК Российской Федерации. В судебном заседании подсудимый Мазов Д.И. поддержал свое ходатайство, заявленное им в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, признав себя виновным в полном объеме в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, указав, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Адвокат Елизарова А.Н. заявленное ходатайство подсудимого Мазова Д.И. поддержала полностью, просила принять судебное решение в особом порядке. Потерпевший К. и государственный обвинитель Рябцев А.В. в судебном заседании также не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Мазова Д.И. в совершении указанного преступления. Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 314 УПК Российской Федерации основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимый Мазов Д.И. понимает существо обвинения, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Адвокат, государственный обвинитель и потерпевший в судебном заседании, согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу по обвинению Мазова Д.И. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Действия подсудимого Мазова Д.И. суд квалифицирует по пункту «в» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, поскольку Мазов Д.И. тайно похитил имущество, ему не принадлежащее, при этом действовал умышленно, осознавая противоправность совершенного и желая совершить указанное хищение. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку Мазов Д.И. похитил имущество из подсобного помещения, предназначенного для временного размещения и хранения материальных ценностей. Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, так как Мазов Д.И. тайно похитил имущество на общую сумму 277200 рублей, то есть размер причиненного ущерба потерпевшему превышает сумму в 250000 рублей, установленную примечанием к статье 158 УК Российской Федерации для крупного размера. При определении наказания Мазова Д.И. суд в соответствии со статьями 6, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого Мазова Д.И., в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Оценивая личность подсудимого Мазова Д.И., суд учитывает, что он ранее не судим (л.д.88), имеет постоянное место жительства (л.д.87), <...>, по месту жительства, работы характеризуется положительно (л.д.92,93), на учете в ГУЗ «РПНД» и ГУЗ «РНД» не состоит (л.д.89,90), вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Данные сведения суд учитывает, как характеризующие личность Мазова Д.И. Преступление, которое совершил Мазов Д.И., согласно статье 15 УК Российской Федерации, относится к категории тяжкого, чем и определяется общественная значимость преступления. Полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие судимостей, суд в соответствии со статьей 61 УК Российской Федерации признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мазова Д.И. Обстоятельств, отягчающих наказание Мазова Д.И., судом не установлено. Психическая полноценность подсудимого Мазова Д.И. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учете в ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит. С учетом вышеизложенных обстоятельств, личности подсудимого, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, учитывая положения, предусмотренные частью 7 статьи 316 УПК Российской Федерации и мнение потерпевшего К., который простил подсудимого и просит суд строго его не наказывать, суд считает, что Мазову Д.И. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК Российской Федерации в пределах санкции инкриминируемой статьи, поскольку оно будет в полной мере соответствовать цели наказания - исправлению осужденного. Оснований для применения статьи 64 УК Российской Федерации, суд не усматривает. Санкция пункта «в» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа. Учитывая конкретные обстоятельства дела и наступившие последствия, личность подсудимого, оценив условия жизни подсудимого и его материальное положение, суд считает необходимым не назначать Мазову Д.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа. Такое наказание, по убеждению суда, будет способствовать цели наказания исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости. В целях недопущения совершения Мазовым Д.И. повторных преступлений и правонарушений, суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей: в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное этим органом время не реже одного раза в месяц являться на регистрацию, в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять места жительства. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует решить в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Мазова Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить ему уголовное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать осужденного Мазова Д.И. в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное этим органом время не реже одного раза в месяц являться на регистрацию, в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять места жительства. Меру пресечения Мазову Д.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: одну съемную твердосплавную пластину, пятигранной формы возвратить потерпевшему К. Навесной замок и ключ, хранящиеся у потерпевшего К. оставить в распоряжении потерпевшего. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховном Суде Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия. В случае подачи кассационных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Р.И. Апарин