№ 1-106/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саранск 21 апреля 2011 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска РМ в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., с участием государственного обвинения – помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Анисимовой Ю.С., подсудимого Пивкина В.И., защитников – адвокатов Усачева В.В., представившего удостоверение № 431 от 01.04.2011 г. и ордер № 135 от 01.04.2011 г., Рябова О.А., представившего удостоверение № 332 от 16.08.2004 г. и ордер № 17 от 07.04.2011 г., потерпевшей Н., при секретаре Ивениной Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске уголовное дело по обвинению Пивкина В.И. <...>, не имеющего судимости, -

в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Пивкин В.И. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени до 16.03.1998 г., более точная дата судом не установлена, М. решил совершить разбойное нападение на коммерческую организацию, расположенную в п. Заречный Октябрьского района г. Саранска. К совершению данного преступления М. решил привлечь своих знакомых Т. и Пивкина В.И. С этой целью, он в период с 16.03.1998 г. по 17.03.1998 г. договорился с Пивкиным В.И. и Т. о встрече 18.03.1998 г., примерно в 08 часов возле строившегося на тот момент здания по адресу: РМ, г. Саранск, ул. Гожувская, 27 «а», расположенного рядом с домами № 2 и № 4 по ул. Пуркаева г. Саранска. 18.03.1998 г., около 08 часов 20 мин. в оговоренном месте М. встретился с Пивкиным В.И. и предложил ему совершить разбойное нападение на коммерческую организацию с целью хищения денежных средств. Пивкин В.И. от участия в совершении данного преступления категорически отказался. Тогда М., с целью склонения Пивкина В.И. к совершению преступления, вытащил из-под куртки хранящийся у него при себе обрез охотничьего ружья 12 калибра, являющийся огнестрельным оружием, снаряженный не менее чем двумя патронами 12 калибра, и стал угрожать Пивкину В.И., что убьет его, поскольку тот может рассказать о его замыслах сотрудникам правоохранительных органов. Пивкин В.И., осознавая реальность высказанной угрозы, и желая предотвратить осуществление М. своей угрозы, с применением физической силы, в ходе борьбы отобрал у М. вышеуказанный обрез охотничьего ружья, ликвидировав тем самым угрозу своей жизни и здоровью со стороны М. Последний, утратив таким образом оружие, развернулся и побежал от Пивкина В.И. в сторону ул. Лихачева г. Саранска. В этот момент у Пивкина В.И., из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений за описанные действия М., возник умысел, направленный на убийство последнего. Реализуя его, Пивкин В.И., примерно в 08 часов 30 мин. указанной даты побежал следом за М. и, приблизившись к нему на расстояние, достаточное для прицельного выстрела, находясь с юго-восточной стороны от строящегося на тот момент здания, по адресу: РМ, г. Саранск, ул. Гожувская, 27 «а», расположенного неподалеку от домов № 2 и № 4 по ул. Пуркаева г. Саранска, с целью убийства, желая наступление смерти потерпевшего, произвел с дистанции не более 1-1,20 метра один выстрел из обреза охотничьего ружья в область спины М., в место расположения жизненно важных органов, причинив потерпевшему одиночное слепое непроникающее огнестрельное дробовое ранение <...>. Увидев, что в результате произведенного выстрела М. упал, Пивкин В.И., в продолжение своих преступных действий, направленных на убийство М., осознавая неизбежность наступления его смерти в результате своих действий, подбежал к лежащему на земле, на животе М. и в упор произвел один выстрел из обреза того же ружья в область головы потерпевшего, причинив ему одиночное проникающее слепое огнестрельное дробовое ранение головы <...>. Указанные ранения грудной клетки и головы повлекли за собой тяжкий вред здоровью М., как опасные для жизни. После этого Пивкин В.И. с места происшествия скрылся, выбросив обрез охотничьего ружья в мусорный контейнер, расположенный неподалеку от данного места. Смерть М. наступила на месте происшествия через короткий промежуток времени, исчисляемый в секундах, возможно минутах, от огнестрельного ранения головы, <...>.

В судебном заседании подсудимый Пивкин В.И. вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что действительно 18.03.1998 г. около 8 часов утра он убил ранее знакомого М., поскольку он склонял его к совершению разбойного нападения на Сберегательный банк или кассу, сейчас он точно не помнит. Однако вину признает частично, поскольку он действовал при превышении пределов необходимой обороны, так как М., на его отказ совершить совместно преступление, вынул обрез охотничьего ружья, наставил его стволы в его голову и он услышал щелчки спусковых курков, однако выстрела не произошло. Впоследствии, в процессе борьбы он вырвал у М. обрез и видя, что потерпевший от него убегает, побежал за ним и с близкой дистанции выстрелил сначала ему в спину, а когда он упал, подошел к нему и также с близкого расстояния выстрелил ему в голову, после чего убежал. Он длительное время скрывался, но в декабре 2010 г. сам добровольно явился в правоохранительные органы с повинной, так как раскаивается в содеянном, приносит извинения матери погибшего. Убивать М. он не хотел, это произошло спонтанно из-за действий самого потерпевшего. Больше он ничего пояснять по данному поводу не желает, поскольку ему стыдно перед матерью погибшего.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со статьей 276 УПК Российской Федерации, показания Пивкина В.И., данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании.

Так, в ходе следствия, допрошенный в качестве обвиняемого Пивкин В.И. пояснил, что в 1997 г. познакомился с М., с которым он стал дружить. 17.03.1998 г. он случайно встретил М. на «Химмашевском» рынке. В процессе встречи М. попросил его прийти на следующий день примерно к 08 часам утра к строящемуся зданию неподалеку от домов № 2 и № 4 по ул. Пуркаева г. Саранска для того, чтобы помочь ему в чем-то, как впоследствии оказалось – в совершении разбойного нападения. На следующий день, то есть 18.03.1998 г., примерно в 08 часов или немного ранее он пришел в названное место. Строившееся на тот момент здание, находится примерно в полукилометре от того места, где он проживает. По этой причине к зданию он пришел пешком. Он подошел к той части здания, которая ближе к ул. Пуркаева г. Саранска. Там он ждал М. примерно 20 минут. По истечении указанного времени М. подошел к нему также пешком. Мог ли он на чем-либо приехать к указанному месту, он не знает. Он заметил его только когда он вышел из-за угла строящегося здания и был уже неподалеку от него. М. поздоровался и сразу же предложил пойти с ним «на дело». Он предложил ему вместе ограбить Сберегательный банк или сберкассу на Химмаше г. Саранска. Его возмутило такое предложение, так как никакого преступления он совершать не собирался. Об этом он сказал М. в грубой форме, то есть ответил ему отказом. М. в ответ начал грубить ему, говорил что-то вроде, что у него «кишка тонка». Также М. сначала пытался его заставить совершить преступление, а затем, видимо предупредив, сказал, что раз он отказывается, он убьет его, так как он может рассказать о задуманном им преступлении сотрудникам милиции. Говоря это, М. достал двухствольный обрез ружья, длиной около 50 см. Какие-либо другие особенности этого обреза он описать не может по той причине, что обрез находился у него непродолжительное время и в это время он был напуган. Кроме этого, он не охотник и в ружьях не разбирается. М., держа обрез двумя руками за приклад и цевье, направил его ему в голову и нажал на спусковой крючок, то есть попытался выстрелить. Однако у него это не получилось, так как произошла осечка. Он понимал, что существует угроза его жизни и М. может продолжить попытки убить его. Поэтому он схватился за обрез и вырвал его из рук М., хотя он пытался сопротивляться. Выпустив обрез из рук, М. развернулся и побежал от него в сторону ул. Лихачева г. Саранска. Бежал он, насколько помнит, по тропинке. Он сразу же побежал вслед за ним, так как опасался, что М. может взять другое оружие и снова попытается убить его. Он так подумал, поскольку М. бежал в ту сторону, где вдалеке, примерно в 200 метрах стояла автомашина ВАЗ-2103 или ВАЗ-2106 красного цвета. Он подумал, что М. мог приехать на этой автомашине и у него там есть еще оружие. Догоняя М., он, чтобы защитить себя от его дальнейших посягательств, выстрелил ему в спину. Он упал, и он, Пивкин В.И. выстрелил в него еще раз. Во время выстрелов он держал обрез в правой руке. Оружие не перезаряжал, стрелял тем же патроном, на котором у М. произошла осечка. Курок на обрезе ружья он также не взводил. Он был взведен. Полагает, что неудачно выстрелив в него, М. машинально взвел курок, так как снова собирался стрелять в него. Возможно, он взвел курок в процессе борьбы. Он этот момент не видел или не запомнил. Выстрелив второй раз, он побежал дальше, если не ошибается, в сторону ул. Лихачева г. Саранска. Пробегая мимо жилых домов, в мусорный контейнер он выбросил обрез ружья. Бежал он долго, мимо каких домов – не помнит. Поняв, что за ним никто не гонится, он остановился, после чего быстро пошел к себе домой. О происшедшем он впоследствии сказал К., А., с которыми был знаком и которые знали М. Во что он был одет во время происшедшего не помнит. Наверняка по сезону во что-то теплое. Он помнит, что в то время еще лежал снег. Во что был одет М., он не помнит. Видел ли еще кто-либо происшедшее между ним и М. не знает. Сам он тогда, ввиду испуга на посторонних внимания не обращал (т.2, л.д. 59-62).

По оглашению показаний подсудимый Пивкин В.И. пояснил, что он полностью поддерживает оглашенные показания, в содеянном чистосердечно раскаивается. Действительно, после того, как он вырвал у потерпевшего обрез охотничьего ружья, у него имелась возможность убежать, скрыться за строящимся зданием, где все произошло. Бежав от него, потерпевший выкрикивал, что убьет его, в связи с чем он побежал за ним и произвел в него сначала один, а затем и второй выстрел, хотя в этот момент какой-либо угрозы со стороны потерпевшего для его жизни или здоровья не было. Но он полагал, что потерпевший бежал в сторону стоявшей неподалеку автомашины, на которой он мог приехать и в которой могло находиться оружие, но это лишь его предположение, поскольку машины он не видел, какого-либо оружия в этой машине тоже не видел. На место встречи М. пришел пешком, подошел к нему из-за угла строящегося здания и никаких машин, подвозивших М., он не видел.

Вместе с тем, несмотря на частичное признание, вина Пивкина В.И. в совершении убийства полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая Н. суду пояснила, что потерпевший М. – ее сын. 18.03.1998 г. она как обычно в 07 часов 30 мин. с мужем ушла на работу. Сын остался дома один. Вечером, когда она пришла с работы, М. домой не пришел. Ночевать он также не приходил. 19.03.1998 г. она ушла на работу и после обеда стала читать газету «Автокурьер», где увидела фотографию М., со статьей, где было написано, что устанавливается его личность как погибшего. Она сразу узнала его на фотографии, а впоследствии опознала и в морге. М. был убит двумя выстрелами - в спину и в голову. Смертью сына ей причинены глубокие моральные переживания, связанные с безвозвратной и безвременной утратой близкого человека, она до сих пор не может его забыть и в связи с этим сильно страдает. В связи с этим просит взыскать с виновного причиненный ей в результате похорон сына материальный ущерб в размере 50000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Свидетель А. суду пояснил, что в марте 1998 г. ему стало известно об убийстве его знакомого М. Через несколько дней он встретился с ранее знакомым Пивкиным В.И., который рассказал ему о том, что это он убил М. Также он рассказал, что в день убийства, а это произошло 18.03.1998 г., он встретился с М., который попросил его помочь ему ограбить Сбербанк или какое-то коммерческое предприятие на Химмаше г. Саранска. Пивкин В.И. ответил отказом и на этой почве между ними возникла ссора, М. стал упрекать его, что он ни на что не способен. В ходе конфликта М. из куртки вытащил обрез охотничьего ружья, сказав Пивкину В.И., что убьет его, поскольку он может рассказать о его планах сотрудникам милиции. При этом М. попытался выстрелить в Пивкина В.И., но произошла осечка. Сразу же Пивкин В.И. схватился за обрез и вырвал его из рук М., который побежал от Пивкина В.И. Последний побежал за М. и, догоняя, выстрелил в спину последнего. Когда тот упал, Пивкин В.И. подошел к нему и выстрелил в него еще один раз, а затем убежал. Со слов Пивкина В.И., он стрелял в М. по той причине, что боялся, что даже без обреза М. может его убить.

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью первой статьи 281 УПК Российской Федерации показаний не явившегося свидетеля К. следует, что в 20 числах марта 1998 г., точное число он не помнит, в г. Саранске он встретился с А. и другими членами их группы, в том числе с Пивкиным В.И. Последний рассказал, что он убил М. Об обстоятельствах убийства Пивкин В.И. рассказал следующее. Примерно 17.03.1998 г. М. связался с ним и предложил встретиться на следующий день утром на ул. Пуркаева г. Саранска около стройки. В назначенное время Пивкин В.И. пришел на встречу и М. предложил ему ограбить некую организацию. Пивкин В.И. отказался участвовать в данном преступлении, так как это было запрещено правилами поведения ОПГ, и в грубой форме сказал об этом М. Тот в свою очередь сказал Пивкину В.И., что он испугался участвовать в настоящем деле, то есть преступлении и ни на что не способен. Слово за слово, на этой почве у них произошел конфликт. В ходе ссоры М. вытащил обрез ружья. Видимо этот обрез М. приготовил для совершения ограбления. Пивкин В.И. подумал, что М. хочет его застрелить, поэтому схватился за обрез и стал вырывать его из рук М. Последний попытался сопротивляться, однако не смог удержать обрез. Когда обрез оказался в руках Пивкина В.И., М. развернулся и побежал от него. Пивкин В.И., будучи очень сильно разозлен поведением М., решил убить его, поэтому побежал за ним и, догоняя, с близкого расстояния выстрелил ему в спину. Когда М. от выстрела упал, Пивкин В.И., подбежав, выстрелил в него еще раз (т.2, л.д. 23-27).

Свидетель П. в судебном заседании отказался от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации, мотивируя свой отказ тем, что подсудимым является его родной брат.

В соответствии с частью четвертой статьи 281 УПК Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, показания свидетеля П., данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании.

Так, в ходе следствия П. показал, что в конце марта 1998 г. из газет он узнал об убийстве ранее знакомого М., которое произошло на ул. Пуркаева г. Саранска. О том, кто убил его, он узнал только после ареста его брата Пивкина В.И., который при выходе из здания суда сказал ему, что причинил смерть М., так как оборонялся и боялся того, что М. убьет его (т.2, л.д. 141-143).

По оглашении показаний свидетель П. отказался дать пояснение о том, поддерживает ли он оглашенные показания или опровергает их, со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со статьей 281 УПК Российской Федерации, не явившегося свидетеля Г. следует, что он работает заместителем начальника ЭКЦ при МВД Республики Мордовия с 1996 г. он имеет специальность эксперта-криминалиста, с того же времени имеет специализацию по баллистической экспертизе. Производство выстрела из охотничьего ружья после осечки возможно лишь после перезарядки ружья и повторного нажатия на спусковой крючок. В зависимости от типа ружья его курки могут взводиться непосредственно вручную, а могут автоматически при отпирании-запирании стволов, то есть путем «перегибания» ружья и его «закрывания», после чего курки взводятся автоматически. В этом случае после осечки и повторного взведения курков, также возможно производить выстрелы путем нажатия на спусковые крючки (т. 3, л.д. 36-38).

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со статьей 281 УПК Российской Федерации, не явившегося свидетеля В. показаний следует, что 18.03.1998 г., в девятом часу утра по своим рабочим делам вместе с работниками К., Ж. и У. он находился возле дома № 2 по ул. Гожувская г. Саранска, где шел на свой рабочий объект. В это время он увидел бегущего возле строящегося дома № 27 «а» по ул. Гожувская г. Саранска парня и услышал хлопок, похожий на выстрел. Кто-то из с ним находившихся предположил, что взорвали петарду. После услышанного выстрела он увидел, что данный парень упал на снег на живот. Следом за этим он увидел, как к этому парню подбежал другой парень. Второй парень появился с той же стороны, что и первый. Второй парень подбежал к первому, наставил на него предмет, похожий издалека на обрез охотничьего ружья, и выстрелил, То есть он услышал еще один хлопок. После этого стрелявший быстро побежал в сторону строящегося здания и скрылся за ним. Все это произошло очень быстро, в течение несколько секунд. Он и другие рабочие испугались от увиденного, поэтому пошли на объект другой дорогой. К парню, лежавшему на снегу, они не подходили. Во что был одет первый парень, в которого стреляли, он описать не может. Второй парень был одет в короткую черную куртку и на голове его была шапка. Ему показалось, что шапка скрывала лицо парня, точнее сказать, она была низко надвинута на лоб. От них до парней было метров 100- 150. О том, что около указанного строящегося здания произошло убийство и тот парень, который упал на снег, умер, он узнал в этот же день в обед в ходе разговоров (т. 1, л.д. 60-61, т. 2, л.д. 226-228).

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со статьей 281 УПК Российской Федерации, не явившегося свидетеля У. показаний следует, что 18.03.1998 г., в девятом часу утра он совместно с К., Ж. и В. направлялись с треста на свой объект работы на ул. Гожувская, д. 37. Их путь проходил по ул. Пуркаева г. Саранска, между домами № 2 и № 4 и они как раз находились между этими домами. Вдруг он увидел, как со стороны рынка друг за другом бежали два парня, расстояние между ними было примерно метров пять. После этого он услышал выстрел. Вначале он подумал, что это петарда, но затем первый парень, который бежал от другого, упал на снег. Упал он на дорогу, недалеко от строящегося здания. Второй парень подбежал к лежащему на земле парню и при этом двумя руками держа предмет, похожий на обрез, наставил на него и он опять услышал выстрел. После этого тот парень, который стрелял, убежал в сторону стройки. Парень, который бежал за первым был одет в короткую куртку, на голове у него была черная шапочка, скрывавшая лицо. Возможно так ему показалось, поскольку все он наблюдал сбоку. Расстояние между ними и этими парнями было примерно 200 метров и он все видел отчетливо (т.1, л.д. 62-63, т.2, л.д. 176-178).

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со статьей 281 УПК Российской Федерации, не явившегося свидетеля К. следует, что 18.03.1998 г., примерно около 9 часов или в 9-м чау он совместно с У., Ж. и В. направлялись с треста на свой объект работы на ул. Гожувская г. Саранска. Их путь проходил по ул. Пуркаева г. Саранска между домами № 2 и № 4. Они находились между этими домами, и он совместно с другими мужчинами вдруг увидели, как со стороны рынка друг за другом бежали два парня, расстояние между ними было примерно метров пять. После этого они услышали выстрел и первый парень упал на землю. Второй парень подбежал к лежавшему парню и он услышал еще один выстрел. После чего второй парень побежал в сторону строящегося здания. Он вначале не подумал, что это были выстрелы из оружия и полагал, что это ребятишки баловались петардами. О том, что случилось убийство они узнали лишь в обед того же дня. Расстояние, которое было между ними и парнями составляло примерно 200 метров и поэтому лиц парней он не видел. Также он не видел у второго парня в руках какой-либо предмет. Эти два парня были одеты во что-то темное. На голове у них были черные шапочки. К лежавшему на земле парню они не подходили. После этого они все пошли на работу (т.1, л.д. 64-65, т.2, л.д. 180-182).

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со статьей 281 УПК Российской Федерации, не явившегося свидетеля Ж. показаний следует, что 18.03.1998 г., примерно в 9-м часу утра он совместно с К., У. и В. направлялись с треста на свой объект работы на ул. Гожувская, д. 37. Их путь как раз проходил по ул. Пуркаева г. Саранска, между домами № 2 и № 4. Находясь между этими домами он заметил, что со стороны рынка бежали два молодых человека, расстояние между ними было примерно пять метров. Затем он услышал выстрел, после чего первый парень упал на землю на снег. Второй парень подбежал к упавшему и он услышал еще один выстрел. В руках у второго парня он ничего не заметил. После этого второй парень резко побежал в сторону строящегося здания. Этот парень был одет в черную шапку, в темную короткую куртку, в темные брюки. Никакой маски на его лице он не видел (т.1, л.д. 66-67, т.2, л.д. 48-49).

Кроме указанных доказательств, вина Пивкина В.И. в совершении преступления подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 18.03.1998 г., согласно которому осмотрен участок местности возле строящегося на тот момент здания, располагавшегося возле домов № 2 и № 4 по ул. Пуркаева г. Саранска, где обнаружен труп М. с двумя огнестрельными ранениями в области спины и головы (т.1, л.д. 2-7);

- заключением эксперта № 201 от 18.03.1998 г., согласно которому на трупе М. обнаружены одиночное проникающее слепое огнестрельное дробовое ранение головы <...>. Ранение головы образовалось от действия дробового заряда, пыжа-контейнера и пороховых газов при выстреле из огнестрельного оружия в упор. Ранение грудной клетки образовалось от действия дробового заряда и пыжа-контейнера при выстреле из огнестрельного оружия с дистанции компактного действия дроби. Давность причинения смерти соответствует короткому промежутку времени, исчисляемого в секундах, возможно минутах. Данные ранения повлекли за собой тяжкий вред здоровью как опасные для жизни, характерными для борьбы не являются. Смерть М. наступила от огнестрельного ранения головы, сопровождавшегося грубым разрушением головного мозга. Давность наступления смерти соответствует примерно 5-7 часов до исследования трупа в морге ( исследование проводилось 18.03.1998 г. с 12 до 14 часов) (т.1, л.д. 13-19).

- протоколом выемки от 18.03.1998 г., согласно которому изъята одежда М., в которой он находился в момент совершения в отношении него преступления (т.1, л.д. 23);

- протоколом выемки от 18.03.1998 г., в соответствии с которым изъяты извлеченные из трупа М. пыжи-контейнеры, картонные прокладки, дробь (т.1, л.д. 25);

- протоколом осмотра указанных предметов от 20.03.1998 г. (т.1, л.д. 37-38);

- заключением эксперта № 586/04, 587/23 от 18.05.1998 г., которым установлено, что пыж-контейнер, фрагмент пыжа-контейнера, прокладки, представленные на экспертизу, используются для снаряжения патронов, предназначенных для стрельбы из охотничьего ружья 12 калибра. Представленная на исследование дробь, изъятая из спины М., в момент выстрела находилась в представленном на экспертизу пыже-контейнере, а дробь, изъятая из головы М. в момент выстрела находилась в представленном на исследование фрагменте пыжа-контейнера. Представленные на экспертизу пыж-контейнер, картонная прокладка и дробь, изъятые из спины М., составляли ранее единое целое (т.1, л.д. 48-51);

- заключением эксперта № 585/23 от 18.05.1998 г., согласно которому повреждения на шапочке и повреждения на одежде М., являются огнестрельными, дробовыми. Выстрелы в М. были произведены в направлении сзади наперед и слева направо. В момент выстрелов стрелявший находился сзади и несколько справа по отношению к потерпевшему. Выстрелы в М. произведены с дистанции: в спину – 1-1,2 м, в голову – вероятнее всего плотный упор (т.1, л.д. 55-59);

- протоколом явки с повинной Пивкина В.И. от 08.12.2010 г., который подтверждает, что последний добровольно явился в правоохранительные органы и сообщил о совершенном им 18.03.1998 г. убийстве М., путем производства в него двух выстрелов из обреза охотничьего ружья (т.2, л.д. 1-3);

- протоколом проверки показаний обвиняемого Пивкина В.И. на месте преступления от 16.12.2010 г., где он указал время, место и способ совершения убийства М., продемонстрировав свои действия и действия потерпевшего (т.2, л.д. 108-119).

По заключению комиссии экспертов от 11.01.2011 г. № 19 Пивкин В.И. каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал им в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления Пивкин В.И. в состоянии аффекта не находился. Пивкин В.И. во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в простой эмоциональной реакции, не достигшей степени выраженности аффекта и не оказавшей существенного влияния на сознание и поведение. Имеющиеся индивидуально-психологические особенности Пивкина В.И. не способствовали кумуляции эмоционального напряжения и, следовательно, не оказали существенного влияния на его поведение в инкриминиуемой ему ситуации (т.2, л.д. 45-47).

Анализируя изложенные доказательства, суд считает вину подсудимого Пивкина В.И. полностью доказанной, его действия суд квалифицирует по части первой статьи 105 УК Российской Федерации - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В обоснование указанной квалификации подсудимого суд учитывает доказанность умысла Пивкина В.И. на умышленное причинение смерти М., о чем свидетельствует целенаправленность действий подсудимого по производству двух выстрелов в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего – грудной клетки и головы из обреза охотничьего ружья, в результате чего у потерпевшего образовались телесные повреждения, повлекшие его смерть в кротчайший промежуток времени.

Указанные обстоятельства подтверждены как собственными признательными показаниями подсудимого, в том числе данными на предварительном следствии, а также при их проверке на месте преступления, так и протоколом явки подсудимого с повинной, свидетельскими показаниями и оглашенными показаниями свидетелей, косвенно подтверждающих вину Пивкина В.И., исследованными судом заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа, а также медико-криминалистической и баллистической экспертиз, что составляет совокупность доказательств по делу.

Оснований для сомнения в указанных доказательствах у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой.

Не вызывает у суда сомнений и исследованные в судебном заседании протокол проверки показаний на месте преступления, в ходе которого подсудимый показал детали совершения преступления. Данное следственное действие произведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, его результаты являются допустимым доказательством вины Пивкина В.И. в совершении указанного преступления.

В связи с изложенным, установленной и доказанной в полном объеме является вина подсудимого Пивкина В.И. в умышленном причинении смерти другому человеку, то есть убийстве М.

Обосновывая квалификацию действий подсудимого по части первой статьи 105 УК Российской Федерации, судом учитывается, что превышение пределов необходимой обороны возможно лишь в тех временных рамках, в которых существует право на оборону: с момента фактического начала (или создания реальной угрозы начала) посягательства и до момента окончания посягательства (либо в течение некоторого времени непосредственно по окончании посягательства, если обороняющемуся исходя из обстоятельств дела не был ясен момент его окончания). В рассматриваемом же случае, лишение жизни потерпевшего за этими временными рамками не может быть квалифицировано по статье 108 УК Российской Федерации, поскольку с момента завладения оружием, подсудимому был ясен момент окончания посягательства на него.

Довод подсудимого о том, что преступление он совершил при превышении пределов необходимой обороны, суд расценивает как способ защиты, выдвинутый с целью облегчить наказание, поскольку исследованные судом доказательства свидетельствуют о направленности умысла подсудимого именно на убийство потерпевшего.

Так, судом установлено, что М., хотя и пытался выстрелить в подсудимого, действия последнего, направленные на лишение жизни М. были совершены после того, как была ликвидирована реальная опасность для жизни или здоровья Пивкина В.И., который отобрал обрез охотничьего ружья у потерпевшего. При этом, Пивкин В.И. осознавал, что посягательство на его жизнь и здоровье с момента завладения им обрезом и одновременно с того момента, когда потерпевший стал убегать от него, были прекращены.

Кроме того, проведенными и исследованными судом медико-криминалистической, судебно-медицинской экспертизами подтверждается, что огнестрельные ранения потерпевшего, а также повреждения его одежды расположены на задней части грудной клетки и головы, что подтверждает довод подсудимого о производстве выстрелов в потерпевшего в момент его погони за ним.

О надуманности доводов подсудимого в части необходимости квалификации его действий по статье 108 УК Российской Федерации свидетельствует и количество произведенных им выстрелов в потерпевшего. При этом установлено, что первый выстрел был произведен подсудимым в область задней части грудной клетки потерпевшего в момент погони за ним, второй – в голову после того, как потерпевший упал на землю. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в момент производства выстрелов потерпевший не представлял какой-либо опасности для жизни или здоровья Пивкина В.И., а напротив, убегал от него, что также подтвердил в судебном заседании и подсудимый.

Расстояние, с которого подсудимым были произведены выстрелы, также свидетельствует о направленности его умысла именно на убийство М. Так, установлено, что первый выстрел был произведен с расстояния 1-1,2 м, а второй – в плотный упор.

Довод подсудимого Пивкина В.И. о том, что он произвел выстрелы в потерпевшего после того, как завладел его обрезом, так как все равно опасался за свою жизнь и здоровье и ему не был ясен момент окончания противоправных действий потерпевшего, поскольку потерпевший выкрикивал в процессе погони слова о том, что все равно убьет его, не могут свидетельствовать о том, что в данном случае, подсудимый действовал при превышении пределов необходимой обороны, так как в указанный момент потерпевший убегал от подсудимого, при нем какого-либо оружия, предметов, используемых в качестве такового, которые демонстрировались бы подсудимому, не имелось, каких-либо действий, направленных на реализацию высказанной угрозы потерпевший не предпринимал, а наоборот, убегал от Пивкина В.И.

При таких обстоятельствах показания подсудимого о том, что потерпевший бежал в сторону стоявшей в 200-х метрах от них автомашины, в связи с чем он опасался за свою жизнь, поскольку полагал, что потерпевший бежит за оружием, которое находится в данной машине, суд расценивает как способ его защиты, поскольку обстоятельство прибытия потерпевшего на место преступления на стоявшем автомобиле, а равно нахождение в указанном автомобиле какого-либо оружия является лишь предположением самого Пивкина В.И., которое на момент совершения преступления объективно ничем не подтверждалось, о чем пояснил сам подсудимый.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что в момент совершения преступления подсудимый Пивкин В.И. осознавал, что посягательство на его жизнь и здоровье со стороны потерпевшего были прекращены и момент окончания посягательства также для него был ясен.

Косвенно об умысле подсудимого на совершение убийства потерпевшего свидетельствуют и оглашенные показания В., У., Ж. и К. из которых следует, что 18.03.1998 г. они видели, как в одном направлении бежали два парня, один убегал, второй догонял. Тот парень, который бежал сзади вначале выстрелил, после чего первый парень упал. Затем второй парень подбежал к упавшему и выстрелил еще раз.

Суд считает, что установленным мотивом совершения убийства М. явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, сложившиеся в процессе ссоры, ввиду отказа Пивкина В.И. помочь М. совершить совместное преступление. Об указанных обстоятельствах свидетельствуют как показания подсудимого о том, что он в грубой форме ответил потерпевшему отказом совершить с ним преступление, в ответ на что потерпевший также стал высказывать ему грубые слова, после чего попытался выстрелить в него из обреза. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями А. и К., которым об обстоятельствах убийства М. стало известно от подсудимого и которые также поясняли, что при встрече Пивкина В.И. и М. в день убийства между ними произошла ссора ввиду того, что Пивкин В.И. отказался помочь потерпевшему совершить ограбление банка. Из-за этого М. попытался выстрелить в Пивкина В.И., но произошла осечка. Будучи сильно разозленным на такие действия потерпевшего и вырвав у него обрез, подсудимый дважды выстрелил в него.

О внезапности возникновения неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим накануне убийства свидетельствуют и показания Пивкина В.И. в части того, что до случившегося с потерпевшим он находился в дружеских отношениях.

При таких обстоятельствах, судом бесспорно установлено, что поводом к совершению преступления явилось аморальное и противоправное поведение самого потерпевшего, поскольку установлено, что последний склонял Пивкина В.И. к совершению разбойного нападения, ссорился с ним ввиду отказа подсудимого от совершения данного преступления.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого, данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, поскольку они дополняют друг друга в части обстоятельств совершения преступления.

Несмотря на то, что после оглашения показаний, данных на предварительном следствии свидетель ФИО231 отказался пояснить о том, поддерживает ли он их, суд также берет их в качестве косвенного доказательств вины подсудимого в совершении убийства М., поскольку из оглашенного протокола указанного свидетеля усматривается, что последний лично расписался в правильности занесения его показаний на протокол, каких-либо заявлений, замечаний от Пивкина А.И. не поступало, жалоб о применении в отношении него недозволенных методов следствия также не имеется.

Кроме этого, за основу обвинительного приговора суд берет показания свидетеля А. и оглашенные показания К., поскольку они полностью согласуются между собой, а также показаниями самого подсудимого в части обстоятельств совершения убийства М. Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями суд не усматривает, поскольку ранее они длительное время знакомы друг с другом, находятся в дружеских отношениях.

При назначении наказания суд, в соответствии со статьей 6, частью третьей статьи 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Установлено, что подсудимый Пивкин В.И. не имеет судимости, совершил преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации относится к категории особо тяжкого, по месту жительства, работы характеризуется положительно, явился с повинной в правоохранительные органы, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично признал вину и давал признательные показания на стадии предварительного следствия, на иждивении имеет двух малолетних детей.

Кроме того, суд учитывает аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

В соответствии со статьей 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает частичное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, правдивые показания на предварительном следствии, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, положительные характеристики по месту жительства, бывшему месту жительства, работы и бывшему месту работы, с дошкольного учреждения, наличие на иждивении двух малолетних детей.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного Пивкиным В.И. преступления, наступивших последствий его совершения, личности виновного с учетом состояния его здоровья, смягчающие его наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, считая возможным исправление Пивкина В.И. только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения статей 64 и 73 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая наличие в действиях подсудимого Пивкина В.И. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание с применением правил, предусмотренных частью первой статьи 62 УК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации суд определяет отбытие наказания Пивкину В.И. в исправительной колонии строгого режима как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Разрешая заявленный потерпевшей Н. гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму <...> рублей и компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, суд, в соответствии с частью второй статьи 309 УПК Российской Федерации суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания причиненного материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Требования о компенсации морального вреда, заявленные потерпевшей, суд считает обоснованными, но вместе с тем, чрезмерно завышенными, исходя из обстоятельств дела, а также повода к совершению убийства ее сына, которым послужили его аморальное и противоправное поведение. При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате преждевременной смерти близкого человека – сына, действиями подсудимого потерпевшей причинены глубокие моральные страдания, с учетом принципа разумности, соразмерности причиненного морального вреда, а также аморальных и противоправных действий самого потерпевшего, явившихся поводом к совершению преступления, суд считает необходимым взыскать с виновного в пользу Н. в возмещение морального вреда 100000 рублей, считая данную сумму достаточной для такой компенсации с учетом установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Пивкина В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г.) и назначить ему наказание в виде девяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Пивкину В.И. исчислять с момента его задержания в порядке статей 91, 92 УПК Российской Федерации, то есть с 08.12.2010 г.

Меру пресечения осужденному Пивкину В.И. оставить без изменения – заключение под стражу.

Признать за потерпевшей Н. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей Н. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу последней с осужденного Пивкина В.И. компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: две видеокассеты с записью показаний Т. – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, в соответствии с пунктом 5 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации; куртку «Пилот», трикотажную шапочку, трикотажную футболку, трикотажный джемпер, фрагмент полиэтиленового пыжа-контейнера белого цвета, полиэтиленовый пыж-контейнер розового цвета, две картонные прокладки, дробь и ее фрагменты, одну пару перчаток, одну пару ботинок, джинсы, пачку сигарет «Бонд», зажигалку «Крикет», - уничтожить в соответствии с пунктом 3 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации; связку ключей, часы «Ориент» - оставить у потерпевшей Н., в соответствии с пунктом 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РМ в течение 10 суток с момента вынесения через Октябрьский районный суд г.Саранска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о назначении защитника для представления его интересов в суде кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Пыков

СПРАВКА:

На основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29.06.2011 приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21.04.2011 в отношении Пивкина В.И. изменен. Снижено назначенное Пивкину В.И. наказание по части 1 статьи 105 УК Российской Федерации до 7 лет лишения свободы.

Размер компенсации в пользу Н. морального вреда увеличен до 300000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 29.06.2011.