06 июня 2011 года г. Саранск

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Пыков В.А., с участием: государственного обвинителя – прокурора Октябрьского района г. Саранска Рябцева А.В., подсудимого Святкина А.А., его защитника - адвоката Елизаровой А.Н., представившей удостоверение № 23 от 27.12.2002 г., выданное Управлением Минюста РФ по РМ и ордер № 112 от 06.06.2011 г., потерпевших Б., К., при секретаре Ивениной Е.Н., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Святкина А.А., <...> года рождения, <...>, не судимого,

- в совершении преступлений, предусмотренных частью второй статьи 159, частью второй статьи 159 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Святкин А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Святкин А.А. периодически оставлял принадлежащий ему автомобиль в гараже, расположенном в гаражном обществе «<...>» (далее ГО «<...>»), по ул. <...> р.п. Луховка г. Саранска. Там же, в один из дней декабря 2010 г., более точное время судом не установлено, Святкин А.А. увидел гараж № <...>, принадлежащий негосударственному общеобразовательному учреждению высшего профессионального образования «Мордовский гуманитарный институт» (далее НОУ ВПО «МГИ»), которым длительное время никто не пользовался. В это время Святкин А.А., не обладающий правами собственника указанного гаража, а также, не имея прав на его отчуждение, решил совершить мошенничество путем хищения денежных средств, которые намеревался получить в дальнейшем от незаконной реализации гаража № <...> в ГО «<...>» с тем, чтобы использовать их по своему усмотрению.

С этой целью, Святкин А.А., реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, стал отыскивать покупателей, для чего разместил в газете «Из рук в руки» объявление о продаже вышеуказанного гаража.

23.12.2010 г. Святкину А.А. на указанный им в объявлении телефон с абонентским номером <...>, позвонил ранее незнакомый Б. и предложил встретиться по поводу продажи гаража. На предложение тот согласился и они в этот же день, в 11 часов 30 мин. встретились в ГО «<...>». При встрече Святкин А.А., осознавая противоправность своих действий, ввел Б. в заблуждение относительно принадлежности гаража под № <...>, сообщив ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он является собственником данного гаража. Святкин А.А., обманывая таким образом Б., предложил приобрести указанный гараж за 35000 рублей, на что тот согласился и они договорились встретиться в тот же день для передачи денег за гараж. В доведение своего преступного умысла до конца, направленного на хищение путем обмана денежных средств у Б., в тот же день, около 19 часов Святкин А.А. и Б. встретились в ГО «<...>» по указанному адресу, где Б. передал Святкину А.А. денежные средства в сумме 35000 рублей за покупку гаража « <...>», юридически принадлежащего НОУ ВПО «МГИ», стоимостью 10744 рубля 22 коп. Похитив путем обмана у Б. денежные средства в размере 35000 рублей, Святкин А.А. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Святкин А.А. периодически оставлял принадлежащий ему автомобиль в гараже, расположенном в гаражном обществе «<...>» (далее ГО «<...>»), по ул. <...> р.п. Луховка г. Саранска. Там же, в один из дней декабря 2010 г., более точное время судом не установлено, Святкин А.А. увидел гараж № <...>, принадлежащий негосударственному общеобразовательному учреждению высшего профессионального образования «Мордовский гуманитарный институт» (далее НОУ ВПО «МГИ»), которым длительное время никто не пользовался. В это время Святкин А.А., не обладающий правами собственника указанного гаража, а также не имея прав на его отчуждение, решил совершить мошенничество путем хищения денежных средств, которые намеревался получить в дальнейшем от незаконной реализации гаража № <...> в ГО «<...>» с тем, чтобы использовать их по своему усмотрению.

23.12.2010 г. Святкин А.А., путем обмана похитил денежные средства у Б., реализовав ему металлический гараж № <...>, расположенный в ГО «<...>», юридически принадлежащий НОУ ВПО «МГИ».

25.02.2011 г. Святкину А.А. на оставленный в объявлении в газете «Из рук в руки» сотовый телефон с абонентским номером <...> позвонила ранее незнакомая К. и предложила встретиться по поводу продажи гаража. После этого Святкин А.А., надеясь на свою безнаказанность, вновь решил совершить хищение денежных средств путем обмана у К. С этой целью Святкин А.А., реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, договорился с К. встретиться в ГО «<...>» по указанному адресу. 25.02.2011 г. в 19 часов Святкин А.А. встретился в ГО «<...>» по названному адресу с ранее незнакомой К., где осознавая противоправность своих действий, ввел последнюю в заблуждение относительно принадлежности ему гаража № <...>, сообщив ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что данный гараж принадлежит ему. Святкин А.А. предложил К. приобрести указанный выше гараж за 32000 рублей, на что та согласилась и они договорились встретиться 27.02.2011 г. для передачи денег за приобретаемый гараж. В доведение своего умысла до конца, 27.02.2011 г. около 19 часов Святкин А.А. и К. встретились в ГО «<...>» по указанному адресу, где К. передала Святкину А.А. денежные средства в сумме 32000 рублей за покупку гаража № <...>, юридически принадлежащего НОУ ВПО «МГИ», стоимостью 10744 рубля 22 коп. Похитив путем обмана у К. денежные средства в размере 32000 рублей, Святкин А.А. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Святкин А.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство, заявленное им на стадии расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка принятия судебного решения по делу, пояснив, что характер заявленного ходатайства осознает и заявил его добровольно, после консультаций с защитником, полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Адвокат Елизарова А.Н., заявленное подсудимым Святкиным А.А. ходатайство, поддержала полностью, просила принять судебное решение в особом порядке.

Государственный обвинитель Рябцев А.В., потерпевшие Б., К. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела по обвинению Святкина А.А. в порядке особого производства.

Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимый Святкин А.А. полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение по части второй статьи 159, части второй статьи 159 УК Российской Федерации, с которым согласился подсудимый Святкин А.А., обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» в обоих составах преступления нашел свое полное подтверждение, так как установлено, что суммы причиненного материального ущерба в обоих случаях значительно превышают средний месячный доход потерпевших.

При этом, суд считает необходимым исключить из объема обвинения способ совершения подсудимым мошеннических действий путем злоупотребления доверием потерпевшего, поскольку установлено, что подсудимый Святкин А.А. при совершении обоих преступлений действовал именно путем обмана, то есть сознательного сообщения обеим потерпевшим заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений относительно принадлежности гаража именно ему и намерении его продать, что свидетельствует о его умысле на введение потерпевших в заблуждение.

Учитывая, что Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. в часть вторую статьи 159 УК Российской Федерации внесены изменения, улучшающие положение подсудимого, совершившего преступление до указанных изменений, суд считает доказанной вину Святкина А.А. в совершении указанных преступлений в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.

Вместе с тем, потерпевшие К., Б. представили суду письменные заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Святкина А.А. в связи с примирением, указав, что последний полностью возместил причиненный им ущерб, выплатив в добровольном порядке им соответственно 41000 и 40000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая К. поддержала поданное заявление, при этом пояснила, что с подсудимым она примирилась, последний полностью загладил причиненный преступлением вред, добровольно возместив ей материальный ущерб, в том числе, связанный с перевозом гаража, выплатив 41000 рублей, что является для нее достаточным критерием к примирению с подсудимым, уголовное дело в отношении которого просит прекратить. Заявление о примирении она написала добровольно.

Потерпевший Б. также поддержал поданное заявление, при этом пояснив, что с подсудимым он примирился, так как последний полностью возместил ему причиненный материальный ущерб, в том числе, связанный с перевозом гаража, в сумме 40000 рублей, что является для него достаточным основанием для примирения с подсудимым. Заявление о примирении он написал в добровольном порядке.

Подсудимый Святкин А.А., его защитник – адвокат Елизарова А.Н. пояснили суду, что не возражают против прекращения дела, последствия прекращения дела за примирением сторон ясны, о чем подсудимый представил в суд соответствующее письменное заявление, пояснив, что написал его добровольно.

Государственный обвинитель Рябцев А.В. возражал против прекращения в отношении подсудимого уголовного дела за примирением сторон, поскольку преступлением затронуты и государственные интересы, для расследования дела затрачены государственные средства, сам подсудимый характеризуется как лицо, склонное к совершению противоправных деяний, поскольку ранее привлекался к уголовной и административной ответственности.

В соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что преступления, которые совершены подсудимым, относятся в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации к категории средней тяжести, Святкин А.А. не имеет судимости, поскольку она погашена в установленном законом порядке, положительно характеризуется по месту жительства, загладил полностью причиненный вред, примирившись с потерпевшими.

В соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что имеются все основания для прекращения в отношении подсудимого Святкина А.А. уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК Российской Федерации, 25, 239, 254 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении: Святкина А.А., <...> года рождения, виновного в совершении преступлений, предусмотренных частью второй статьи 159 (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), частью второй статьи 159 (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) УК Российской Федерации, по основаниям, изложенным в статье 25 УПК Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Святкина А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: три расписки от имени Святкина А.А., лист из газеты «Из рук в рукиФИО52 детализацию телефонных соединений – оставить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения, в соответствии с пунктом 5 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

Копию настоящего постановления направить подсудимому Святкину А.А., его защитнику – адвокату Елизаровой А.Н., потерпевшим К. и Б., а также прокурору Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения. Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанции и о назначении защитника для защиты его интересов в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: В.А. Пыков