Дело № 1-168\11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Саранск 7 июля 2011 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Саранск Республики Мордовия Бажанов А.О., при секретаре Панфилкиной Ю.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Журавлевой Т.В., подсудимого Кузнецова С.С., защитника Салькаева Н.Ф., представившего удостоверение № 98 и ордер № 55 от 29.06.2011, а также с участием потерпевшего З., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кузнецова С.С. <...> года рождения, <...>, ранее не судимого, <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 264 ч. 2 УК РФ,
установил:
Кузнецов С.С., управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
19 марта 2011 года примерно в 00 час. 25 мин. водитель Кузнецов С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак «<...>», принадлежащим Д., и при этом грубо нарушая требования пунктов 1.4, 2.7 и 10.2 действующих Правил дорожного движения, - согласно которым: п.1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п.2.7 «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; п. 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час», - двигался со скоростью свыше 70 км/час с ближним светом фар, посередине проезжей части дороги, проходящей вдоль жилых домов по бульвару Ст. Эрьзи Октябрьского района г. Саранска, со стороны ул. Лихачева в направлении ул. Косарева. В салоне автомобиля вместе с ним в качестве пассажиров следовали Д., Н., А. и И.
Подъезжая к дому №19, расположенному в жилой зоне по вышеуказанному бульвару, он в ночное время на скользкой и заснеженной дороге при искусственном освещении развил высокую скорость, более 20 км/час, не соответствующую метеорологическим и дорожным условиям и запрещенную в жилых зонах и на дворовых территориях, и при этом также грубо нарушая требования пунктов 1.5, 10.1, 17.1, 17.4 действующих Правил дорожного движения, - согласно которым: п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 17.1 «В жилой зоне, то есть на территории, въезде на которую и выезде с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.»; п. 17.4 «Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.», - проявил преступное легкомыслие и невнимательность к окружающей обстановке, не учел дорожные и метеорологические условия, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, тем самым создал, как для себя, так и для других участников дорожного движения опасную аварийную обстановку и для обеспечения безопасности своего движения никаких своевременных и должных мер не предпринял, то есть он, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.
Так, следуя посередине скользкой и покрытой снежным накатом проезжей части дороги с высокой скоростью в темное время суток, он впереди себя увидел стоящих на дороге пешеходов З., О., К., С., П. и Д., которые имели преимущественное право на передвижение в жилой зоне и по дворовой территории, и при этом они не создавали необоснованные помехи для его движения. Несмотря на возникшую опасность и, не убедившись в безопасности своего движения, водитель Кузнецов С.С. никаких возможных своевременных и должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля не принял, в результате чего он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на пешеходов З., О. и К., а затем на встречной полосе дороги совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21310» государственный регистрационный знак «<...>» под управлением водителя Г., двигавшегося по своей правой стороне проезжей части дороги во встречном ему направлении и успевшего перед столкновением остановить свое транспортное средство.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению медицинской судебной экспертизы за № 482 (МД) от 25.05.2011 года пешеходу З. были причинены следующие телесные повреждения: <...>, как повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше одной трети (согласно п.6.П., 6.11.10, 11, 13 приказа №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
После совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, Кузнецов С.С. в нарушении требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, согласно которому: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своём транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своём транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции», - не принял мер к сохранению обстановки на месте происшествия, не сообщил о случившемся в милицию, и не оказав какой-либо медицинской помощи пострадавшему З., с места происшествия скрылся.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Кузнецов С.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, указав, что данное заявление он сделал после консультаций со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым было заявлено с соблюдением требований ст.315 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Кузнецов С.С. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и признает свою вину в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник Салькаев Н.Ф. просил суд удовлетворить ходатайство своего подзащитного и рассмотреть дело без судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Журавлева Т.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший З. суду показал, что не возражает против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.
Выслушав стороны, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные ст.314 УПК РФ основания для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.
По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый Кузнецов С.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В связи с изложенным суд считает доказанным, что Кузнецов С.С., управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 2 УК РФ.
Потерпевший З. представил суду заявление, в котором указал, что причиненный ему преступлением вред заглажен, в связи с чем он примирилась с Кузнецовым С.С., отказался от иска ввиду полного возмещения причиненных материального ущерба и компенсации морального вреда и просил прекратить уголовное дело в отношении Кузнецова С.С.
Заявление З. о заглаживании вреда, причиненного преступлением, подтверждается распиской потерпевшего о полном возмещении причиненного ему ущерба и морального вреда.
С ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим обратились к суду и подсудимый Кузнецов С.С., а также его защитник.
Государственный обвинитель Журавлева Т.В. возражала против прекращения уголовного дела, полагая, что по делу должен быть постановлен приговор, ввиду того, что Кузнецов С.С. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.
Суд считает, что уголовное дело в отношении Кузнецова С.С. подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Кузнецов С.С. совершил преступление средней тяжести, впервые.
Потерпевшим представлено суду заявление, в котором указано, что подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред, что он примирился с Кузнецовым С.С. и просил прекратить уголовное дело.
Из характеризующего материала установлено, что Кузнецов С.С. по месту жительства характеризуется исключительно положительно, ранее не судим ( л.д. 164).
Суд считает ошибочными возражения государственного обвинителя против прекращения уголовного дела, т.к. отсутствуют основания для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, загладившим вред, причиненный преступлением, в полном объеме. Установлено, что Кузнецов С.С. привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 и ст. 12.27 ч. 2, и ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ за нарушение тех Правил дорожного движения, которые он допустил, когда совершил наезд на потерпевшего З. Поэтому доводы государственного обвинителя не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела. С учётом того, что Кузнецов С.С. положительно характеризуется, полностью загладил причиненный преступлением вред, впервые совершил преступление средней тяжести, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело за примирением сторон. При этом суд учитывает, что Кузнецов С.С. лишен прав управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев в связи с привлечением к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и оставление места дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд
постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении Кузнецова С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении Кузнецова С.С. в виде подписки о невыезде отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: с автомобиля марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак «<...>», переданного на ответственное хранение его владельцу Д., и автомобиля марки «ВАЗ-21310» государственный регистрационный знак «<...>», переданного на ответственное хранение его владельцу Г., снять ограничения, связанные с хранением в качестве вещественных доказательств; марлевый тампон с веществом бурого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО при СУ при МВД по Республике Мордовия, уничтожить.
Производство по иску З. к Кузнецову С.С. прекратить ввиду отказа истца от иска.
Копию настоящего постановления направить Кузнецову С.С. потерпевшему З. и прокурору Октябрьского района г. Саранска.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РМ через Октябрьский районный суд г. Саранска в течение 10 суток.
Председательствующий: