Дело № 1 – 165/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 июля 2011 г. г. Саранск Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Пыков В.А., при секретаре Ивениной Е.Н., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Ильина С.В., подсудимого Батяева Д.В., его защитника - адвоката Толмачевой М.В., представившей удостоверение № 482 и ордер № 745 от 09.06.2011 г., потерпевшей Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Батяева Д.В., <...> года рождения, <...>, не имеющего судимости;- в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 264 УК Российской Федерации, у с т а н о в и л: Батяев Д.В., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 06.05.2011 г., около 19 часов 40 мин. водитель Батяев Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем марки ВАЗ-217230 государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим Ш., и при этом грубо нарушая требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), - согласно которому: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)» двигался с пассажирами Ш. и Х. по проезжей части дороги, расположенной по ул. Косарева, со стороны ул. Лихачева по направлению в сторону ул. Т. Бибиной г. Саранска. Следуя по третьей полосе проезжей части вышеуказанной дороги, при этом также грубо нарушая требования пункта 10.2 ПДД, согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», он развил высокую, запрещенную в населенном пункте скорость движения более 100 км/ч. Подъезжая с указанной скоростью к регулируемому светофором пешеходному переходу, работавшему в режиме желтого мигающего светового сигнала и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к ПДД, установленными на правой и левой обочинах дороги, на расстоянии 34,2 м до дома № 104 по ул. Косарева г. Саранска, Батяев Д.В. увидел, что перед данным пешеходным переходом, на правой и второй полосах по ходу его движения остановились два легковых автомобиля, водители которых уступали дорогу пешеходам Т., И., Е. и следовавшим за ними Д. и М., переходящим справа налево проезжую часть дороги по вышеуказанному пешеходному переходу. Несмотря на возникшую опасность, водитель Батяев Д.В. продолжил следовать с той же скоростью по третьей полосе движения и при этом никаких своевременных и должных мер для обеспечения безопасности своего движения не предпринял, в результате чего создал как для себя, так и для других участников дорожного движения опасную аварийную обстановку. Вместо того, чтобы снизить скорость, остановиться и пропустить вышеуказанных пешеходов, которые имели преимущественное право на движение, Батяев Д.В. продолжил движение управляемого им автомобиля и при этом грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 и 14.2 ПДД, требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, обозначающих «Пешеходный переход» ПДД, согласно которым: - п. 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; - п. 1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; - п. 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; - п. 14.1: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступающих на нее для осуществления перехода»; - п. 14.2: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов» - проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановке, избрал высокую, запрещенную в населенном пункте скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу Батяев Д.В. не убедился, что перед остановившимися транспортными средствами проезжую часть дороги по пешеходному переходу переходят вышеуказанные пешеходы, не снижая скорости продолжил движение и выехал на нерегулируемый пешеходный переход, в результате чего совершил наезд на пешехода Д., который справа налево по ходу движения Батяева Д.В. переходил по указанному пешеходному переходу проезжую часть дороги возле дома № 104 по ул. Косарева г. Саранска и имел преимущественное право на такой переход. После совершения данного дорожно-транспортного происшествия водитель Батяев Д.В. в нарушение требований п. 2.5 ПДД, согласно которому: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки (мигающий красный фонарь), не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортные средства) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции» - не принял мер к сохранению обстановки на месте происшествия, не сообщил о случившемся в милицию и не оказав какой-либо медицинской помощи пострадавшему Д., не снижая скорости, с места происшествия скрылся, но на ул. Т. Бибиной г. Саранска был задержан преследовавшим его очевидцем дорожно-транспортного происшествия В. В результате наезда транспортного средства под управлением Батяева Д.В., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 549 от 24.05.2011 г., Д. причинены: <...>. Все вышеуказанные повреждения в своей совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью как опасные для жизни. Смерть Д. наступила 21.05.2011 г. от тупой закрытой травмы головы, осложнившейся <...>, о чем свидетельствуют вышеуказанные телесные повреждения и она находится в прямой причинно-следственной связи с вышеописанными телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании подсудимый Батяев Д.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что 06.05.2011 года в вечернее время он со своим знакомым Ш. выпил примерно 100 грамм водки. После этого, чтобы не подставлять друга перед сотрудниками ГИБДД он сел за руль автомобиля марки «Приора» государственный номер <...>, поскольку пьяным себя вообще не чувствовал. Вместе с Ш. и Х. они поехали на указанном автомобиле под его управлением по ул. Косарева г. Саранска в направлении «Чамзинского» кольца дорожной развязки в конце «Химмаша». При этом ехал он со скоростью около 100 км/ч по третьей полосе движения, хотя знал, что превышает допустимую скорость движения в населенном пункте, составляющую не более 60 км/ч. Подъезжая к пешеходному переходу возле дома № 104 по ул. Косарева г. Саранска он увидел, что перед пешеходным переходом остановились две автомашины соответственно на первой и второй полосах движения в попутном направлении. Светофор над переходом мигал желтым сигналом. Однако, он не снижал скорость управляемого им автомобиля и продолжил движение, почему, сказать затрудняется. Когда он поравнялся с остановившимися у перехода автомобилями, то резко из-за них, на его полосу движения, по пешеходному переходу вышел человек, как он впоследствии узнал – Д., который переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу справа-налево по ходу его движения. В результате пешеход оказался на его полосе движения и он совершил на него наезд правой передней частью управляемого им автомобиля. Торможение он не применял, так как не успевал затормозить со скоростью, которую развил. Он очень напугался и растерялся, поскольку ни разу не попадал в дорожно-транспортное происшествия, в связи с чем продолжил движение и заехал во двор дома № 30 «а» по ул. Т. Бибиной г. Саранска, где остановил автомобиль. Вслед за ним на своем автомобиле подъехал мужчина, который был очевидцем происшествия, который задержал его. Скрываться он не собирался, а просто растерялся в связи со случившимся. В содеянном чистосердечно раскаивается, полностью признает исковые требования потерпевшей о взыскании с него в ее пользу компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей и материального ущерба в размере 300000 рублей. Готов работать и выплачивать потерпевшей указанную сумму. Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается исследованными судом доказательствами. Так, потерпевшая Г. суду пояснила, что Д. ее сын. 06.05.2011 г. в вечернее время ей позвонили из полиции и сообщили, что ее сына сбила машина на пешеходном переходе по ул. Косарева г. Саранска, и он в тяжелом состоянии доставлен в больницу. В процессе расследования уголовного дела ей стало известно, что дорожно-транспортное происшествие было совершено по вине Батяева Д.В., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и непосредственно перед пешеходным переходом развил очень высокую скорость. Совершив наезд, Батяев Д.В. скрылся с места происшествия, но был задержан водителем-очевидцем. 21.05.2011 г. ее сын скончался в больнице. Безвременной смертью сына ей причинены глубочайшие моральные переживания, поскольку она осталась одна. В связи с этим просит взыскать с виновного компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей и материального ущерба в размере 300000 рублей, которые она израсходовала на похороны сына. Свидетель М. суду пояснила, что 06.05.2011 г. около 19 часов она со своими знакомыми И., Е., Д. и Т. находились на бульваре Эрьзи г.Саранска. Примерно в 19 часов 40 мин. они пошли на остановку общественного транспорта по ул. Сущинского г. Саранска. Подойдя к проезжей части дороги, расположенной около дома № 104 по ул. Косарева г. Саранска, где имеется пешеходный переход, они стали переходить дорогу по пешеходному переходу. При этом им было видно, что светофор над переходом мигал постоянно желтым светом. Две автомашины, которые ехали в сторону пешеходного перехода со стороны рынка «Заречный» остановились перед переходом, пропуская их. При этом они располагались на двух полосах – первой и второй от обочины. На пешеходный переход первыми вышли Т., И. и Е., а она и Д. шли позади. В тот момент, когда Д. поравнялся с третьей полосой, она увидела, как на огромной скорости в их сторону двигается автомобиль марки «Приора», цифры государственного номера «<...>». Не останавливаясь, данный автомобиль сбил Д. на пешеходном переходе и поехал, не снижая скорости, в сторону ул. Т. Бибиной г. Саранска. Визуально она может сказать, что скорость автомобиля, который сбил Д., было 100 км/ч, может быть больше, точно она определить не может. Сразу же они вызвали Д. скорую помощь, но все равно через несколько дней от полученных травм он умер в больнице. В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с частью первой статьи 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, показания свидетелей В., Ш., Х., Т., Е. и И., данные ими на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании. Так, свидетель Ш. показал, что у него имеется автомобиль марки «ВАЗ-217230» государственный регистрационный знак <...>, которым он пользуется по генеральной доверенности. Днем 06.05.2011 года он употребил спиртные напитки, а поэтому его знакомый Батяев Д.В. находился за рулевым управлением указанного автомобиля и они ездили вместе по г. Саранску. Примерно в 18 часов указанного дня они подъехали на бульвар Эрьзи г.Саранска и к ним в автомобиль села их знакомая Х. Затем он заснул на переднем пассажирском сиденье. Когда он проснулся, то автомобиль находился около дома № 30 «а» по ул. Т.Бибиной г.Саранска и на нем имелись механические повреждения. Батяев Д.В. ему сообщил, что на ул. Косарева г.Саранска, на пешеходном переходе, он совершил наезд на пешехода и испугавшись, с места происшествия скрылся. При каких обстоятельствах произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, ему не известно (л.д.49-50). Свидетель Х. показала на следствии, что 06.05.2011 г. примерно в 19 часов 40 мин она приехала на бульвар Эрьзи г.Саранска, где встретила своих знакомых Ш. и Батяева Д.В. Последний находился за рулевым управлением автомобиля марки «ВАЗ-217230» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Ш. Затем на указанном автомобиле под управлением водителя Батяева Д.В. они доехали до бани, расположенной по ул.Косарева Октябрьского района г.Саранска и примерно в 19 часов 45 мин. следовали по указанной улице со стороны ул.Лихачева в направлении ул.Т.Бибиной. Приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному около дома №104 по ул.Косарева, на светофоре горел желтый мигающий сигнал и перед переходом на первой и второй полосах движения остановились два легковых автомобиля. Батяев Д.В., не снижая скорости, следовал по третьей полосе движения и когда выехал на пешеходный переход, то совершил наезд на пешехода, переходящего справа-налево проезжую часть дороги по ходу его движения. После этого водитель Батяев Д.В., не останавливаясь, с места происшествия уехал к дому №30 «А» по ул. Т.Бибиной г.Саранска. За ними сразу же подъехал легковой автомобиль, водитель которого сказал им, чтобы они оставались на месте (л.д.53-54). Свидетель Т. пояснил, что 06.05.2011 г. примерно в 19 часов он со своим другом Д. пошли на бульвар Эрзя г. Саранска к своим знакомым И., М. и Е. Встретившись с указанными девушками они вместе пошли на ул. Сущинского г. Саранска на конечную остановку автобуса № 17. Подойдя к проезжей части дороги, расположенной около дома № 104 по ул. Косарева г. Саранска, где имеется пешеходный переход, им было необходимо пересечь проезжую часть по ул. Косарева в направлении ул. Сущинского. Светофор на данном пешеходном переходе работал в режиме желтого мигающего сигнала. Когда они вышли на проезжую часть, автомобили, двигавшиеся со стороны ул. Лихачева г. Саранска по первой и второй полосе движения остановились перед пешеходным переходом, уступая им дорогу. Он с И. и Е. шли впереди и пересекли дорогу, остановившись на середине, а за ними шли Д. и М. Затем они услышали как по третьей полосе следует автомобиль марки «Приора» и услышали удар. Обернувшись они увидели, что указанный автомобиль с государственным номером <...> удаляется с большой скоростью, примерно 100 км/ч, а на проезжей части дороги лежит Д. Они сразу же подбежали к нему и стали звонить в "скорую медицинскую помощь". Самого наезда на Д. он не видел (л.д. 101-102). Свидетель Е. поясняла, что 06.05.2011 г. около 19 часов она со своими подругами И. и М. находились на бульваре Эрзи г. Саранска. К ним пришли Д. и Т. Затем все вместе они отправились на ул. Сущинского г. Саранска к конечной остановке автобуса № 17. Подойдя к проезжей части дороги, возле дома № 104 по ул. Косарева г. Саранска, где имеется пешеходный переход, они решили пересечь проезжую часть по ул. Косарева в направлении ул. Сущинского. Светофор на переходе работал в режиме мигающего желтого сигнала. Время было около 19 часов 40 мин. Когда они вышли на проезжую часть, автомобили, двигавшиеся по первой и второй полосам остановились перед пешеходным переходом, уступая им дорогу. Она, Т. и И. шли впереди и пересекали дорогу, остановившись на середине, а М. и Д. шли за ними. Затем они услышали, как по третьей полосе следует автомобиль «Приора» и услышали удар. Когда обернулись, то увидели, как указанный автомобиль, государственный номер <...> с большой скоростью, примерно 100 км/ч удаляется, а на проезжей части дороги лежит Д. Они сразу же подбежали к нему и вызвали скорую помощь. Момента наезда на Д. она не видела (л.д. 105-106). Свидетель И. показывала, что 06.05.2011 г. около 19 часов она со своими подругами Е. и М. находились на бульваре Эрзи г. Саранска, куда к ним пришли Д. и Т., с которыми они пошли на ул. Сущинского г. Саранска на остановку автобуса № 17. Подойдя к проезжей части дороги, возле дома № 104 по ул. Косарева г. Саранска, где имеется пешеходный переход, они решили пересечь проезжую часть по ул. Косарева в направлении ул. Сущинского. Светофор на данном пешеходном переходе мигал желтым светом. Время было около 19 часов 40 мин. Когда они вышли на проезжую часть, автомобили, двигавшиеся по первой и второй полосам остановились перед переходом и пропускали их. Она, Т. и Е. шли впереди и пересекали дорогу, остановившись на середине, а М. и Д. шли за ними. После этого она обернулась и увидела, что по третьей полосе следует автомобиль марки «Приора», который совершил наезд на Д., переходившего дорогу по пешеходному переходу. Указанный автомобиль с государственным номером <...> с большой скоростью, примерно 100 км/ч удалился. Они сразу подбежали к Д., лежащему на проезжей части и вызвали скорую помощь (л.д. 107-108). Свидетель В. в ходе расследования дела показал, что 06.05.2011 г. примерно в 19 часов 40 мин. он, управляя личным автомобилем марки «ВАЗ-217030» государственный регистрационный знак <...>, следовал со скоростью около 60 км/ч по проезжей части дороги, расположенной по ул. Косарева Октябрьского района г.Саранска со стороны ул.Лихачева в направлении ул. Т.Бибиной. Двигаясь в районе пешеходного перехода, расположенного около перекрестка с ул.Лихачева, его по третьей полосе движения обогнал автомобиль марки «ВАЗ-217230» государственный регистрационный знак <...>, который следовал со скоростью около 100 км/ч. Приближаясь к пешеходному переходу, расположенному около дома № 104 по ул.Косарева, он следовал на расстоянии около 80 метрах от указанного автомобиля и в это время видел, что перед указанным пешеходным переходом, светофор работал в режиме желтого мигающего сигнала, на первой и второй полосе движения остановились два легковых автомобиля. Во встречном направлении перед пешеходным переходом также стояли транспортные средства, которые уступали дорогу пешеходам. Также он видел пешеходов, которые справа-налево переходили проезжую часть дороги перед указанными транспортными средствами по пешеходному переходу по ходу его движения. Указанный автомобиль марки «ВАЗ-217230», не снижая скорости и двигаясь по третьей полосе движения, стал обгонять указанные стоявшие автомобили и выехав на пешеходный переход, совершил правой передней частью наезд на пешехода мужчину, который справа-налево двигался по ходу его движения. Далее водитель автомобиля марки «ВАЗ-217230», как он позже узнал - это был Батяев Д.В., не останавливаясь и не снижая скорости, продолжил свое дальнейшее движение и затем повернул на ул.Т. Бибиной г. Саранска. Увидев, что водитель Батяев Д.В. скрывается, он увеличил свою скорость и стал его преследовать. Догнав данный автомобиль около дома № 30а по ул. Т.Бибиной, он сказал водителю Батяеву Д.В., чтобы он оставался на месте происшествия. Он позвонил в дежурную часть ГИБДД и сообщил о случившемся. В автомобиле, совершившем наезд находился водитель и два пассажира. Затем он оставался с ними до прибытия сотрудников милиции. Он с участием сотрудников милиции осматривал место происшествия и указал место наезда на пешехода, которое располагалось на пешеходном переходе, на расстоянии 8,9 м от правого края проезжей части дороги. На его автомобиле установлен видеорегистратор и на нем происходила запись (л.д. 43-44). Кроме указанных доказательств, вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, а именно: - протоколом осмотра места административного правонарушения от 06.05.2011 г., в ходе которого осмотрен участок проезжей части и обочина возле дома № 104 по ул. Косарева г. Саранска. Осмотром установлено, что в указанной части имеется пешеходный переход, обозначенный соответствующими знаками, а также мигающим в режиме желтого света светофором (л.д. 14-21); - копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 13 АО № 001423 от 06.05.2011 г. (по состоянию на 20 часов 20 мин.), которым установлено, что у Батяева Д.В. наблюдаются признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение. Освидетельствование прибором «Алкотестер» не производилось (л.д. 29); - копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 13 АН № 001355от 06.05.2011 г., которым установлено, что Батяев Д.В. отказался от прохождения освидетельствования, что подтверждается его подписью в протоколе и собственноручным указанием о данном обстоятельстве (л.д. 28); - копией протокола об административном правонарушении серии 13 АП № 012560 от 06.05.2011 г., которым подтверждается, что Батяев Д.В., управляя автомобилем не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на определение состояния алкогольного опьянения (л.д. 25); - постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 24.05.2011 г. о привлечении Батяева Д.В. к административной ответственности по части первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, которым установлено, что Батяев Д.В., 06.05.2011 г., в 20 часов 40 мин. в г. Саранске на ул. Т. Бибиной д. 30 г. Саранска, управляя автомобилем ВАЗ-217230 государственный номер <...> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, невнятная речь), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Батяеву Д.В. назначено административное наказание за данное правонарушение в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами (л.д.159); - протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2011 г., с участием подозреваемого Батяева Д.В., в соответствии с которым осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенного на проезжей части дороги возле дома № 104 по ул. Косарева г. Саранска, на пешеходном переходе, на расстоянии 7,5 м от правого края проезжей части по ходу движения от ул. Лихачева в строну ул. Т. Бибиной г. Саранска (л.д.55-60); - протоколом выемки от 17.05.2011 г. автомобиля ВАЗ-217230 государственный номер <...> (л.д. 62-63); - протоколом осмотра предметов от 17.05.2011 г., из которого усматривается, что осмотрен изъятый автомобиль, на котором обнаружены механические повреждения: деформировано правое переднее крыло, разбиты передний бампер, правая передняя блок-фара, лобовое стекло, деформирована правая передняя арка, имеются следы потертости на переднем правом крыле (л.д. 64-70); - заключением эксперта № 463 (М) от 19.05.2011 г., в соответствии с которым в медицинских документах на имя Джалилова З.Р. описаны: <...> с причинением тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.3 приказа № 194н). Причинены они тупым твердым предметом(ами). Давность причинения может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, то есть 06.05.2011 г. Образование данных телесных повреждений при ДТП не исключается (л.д. 77); - заключением судебной автотехнической экспертизы за № 43 от 23.05.2011 г., согласно выводам которой установлено, что в данной дорожной ситуации водитель Батяев Д.В., управляя автомобилем марки «ВАЗ-217230» государственный регистрационный знак <...>, своими действиями сам создал опасность для движения пешеходу Д., а поэтому вопрос о технической возможности водителя Батяева Д.В. предотвратить указное дорожно-транспортное происшествие не имеет смысла. В действиях водителя Батяева Д.В. имеются грубые нарушения и несоответствия требованиям пунктов 1.5, 2.5, 2.7, 10.1, 10.2, 14.1 и 14.2 действующих Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации предотвращение наезда на пешехода Д. зависело лишь от действий самого водителя Батяева Д.В. по управлению транспортным средством в соответствии с требованиями вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения (л.д.83-87); - протоколом выемки от 18.05.2011 г. DVD-диска с записью с видеорегистратора, установленного на автомобиле В. (л.д. 91-92); - протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от 18.05.2011 г., в соответствии с которым осмотрен изъятый диск и просмотрена видеозапись на нем, которая подтверждает, что запись производилась при движении по ул.Косарева Октябрьского района г.Саранска, со стороны ул. Гожувской в направлении ул. Т.Бибиной. Зафиксировано, что в момент движения автомобиля под управлением водителя В. и его приближения к подземному пешеходному переходу, расположенному у перекрестка с ул. Лихачева г. Саранска, его по третьей полосе движения, с левой стороны на большой скорости обогнал автомобиль марки «ВАЗ-217230» государственный регистрационный знак <...>, который быстро удалился, и далее был слышен голос В., что сбили человека. После этого автомобиль под его управлением стал ускорятся и когда он двигался около пешеходного перехода, расположенного возле дома № 104 по ул. Косарева г. Саранска, перед указанным переходом на второй полосе движения стоял автомобиль марки «УАЗ», перед которым находился на проезжей части дороги пострадавший Д. и другие лица. Автомобиль В., на котором была установлена видеокамера, продолжал движение за сбившим пешехода Д. автомобилем и на ул.Т.Бибиной он догнал вышеуказанный автомобиль марки «ВАЗ-217230» государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Батяева Д.В. (л.д.93-94). - заключением судебно-медицинской экспертизы за № 549 от 24.05.2011 г., согласно выводам которой установлено, что Д. были причинены следующие телесные повреждения: группа 1: <...>; группа 2: <...>. Данные телесные повреждения, в своей совокупности, образовались прижизненно от прямого или опосредованного воздействия тупого твердого предмета (ов) или при соударении о таковой (ые) одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом. Давность причинения телесных повреждений не противоречит дате 06.05.2011 г. Повреждения группы 1 повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. Повреждения группы 2 вреда здоровью не причинили. Образование данных телесных повреждений при ДТП не исключается. Смерть Д. наступила 21.05.2011 г. от <...>, и находится в прямой причинно-следственной связи с вышеописанными телесными повреждениями, полученными в результате ДТП. Принимая во внимание локализацию, взаиморасположение и морфологическую характеристику телесных повреждений на трупе Д., на момент наезда он находился в близко к вертикальному положению (стоял, шел, бежал) левой боковой поверхностью тела к автотранспортному средству (л.д. 112-119). Анализируя изложенные доказательства, суд считает вину Батяева Д.В. полностью доказанной, его действия квалифицирует по части четвертой статьи 264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Данная квалификация действий подсудимого нашла свое полное подтверждение как показаниями самого Батяева Д.В. в части управления им в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, свидетельскими показаниями об этом, заключениям судебной автотехнической экспертизы, установившей наличие в действиях подсудимого нарушений требований Правил дорожного движения, а также заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, подтвердившей причинную связь между полученными в результате действий подсудимого, нарушившего правила дорожного движения, телесными повреждениями Д. и его смертью. Несмотря на то, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения Батяева Д.В. не производилось в виду отказа последнего от его прохождения, суд считает, что квалифицирующий признак преступления, предусмотренный частью четвертой статьи 264 УК Российской Федерации, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека» полностью доказанным как собственными показаниями подсудимого Батяева Д.В. в части того, что управляя автомобилем он предварительно выпил 100 грамм водки, а также исследованными судом актом медицинского освидетельствования, установившего у Батяева Д.В. наличие признаков алкогольного опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение. Данные признаки алкогольного опьянения подсудимого перечислены и во вступившем в законную силу постановлении мирового судьи, которым установлена вина Батяева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусматривающего ответственность за отказ лица, управляющего автомобилем от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства, полностью согласуются между собой и составляют совокупность. При этом судебно-медицинской экспертизой трупа установлено, что в результате полученных при ДТП телесных повреждений наступила смерть потерпевшего. Наличие в действиях подсудимого нарушений пунктов Правил дорожного движения и требований дорожных знаков, указанных выше в приведенном заключении автотехнической экспертизы, а именно: - п. 1.3, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; - п. 1.5, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; - п. 10.1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; - п. 14.1, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступающих на нее для осуществления перехода»; - п. 14.2, согласно которому: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов» - проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановке, избрал высокую, запрещенную в населенном пункте скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, Батяев Д.В. не убедился, что перед остановившимися транспортными средствами проезжую часть дороги по пешеходному переходу переходят вышеуказанные пешеходы, не снижая скорости, продолжил движение и выехал на нерегулируемый пешеходный переход, в результате чего совершил наезд на пешехода Д., который справа налево по ходу движения Батяева Д.В. переходил по указанному пешеходному переходу проезжую часть дороги возле дома № 104 по ул. Косарева г. Саранска и имел преимущественное право на такой переход. После совершения данного дорожно-транспортного происшествия водитель Батяев Д.В. в нарушение требований п. 2.5 ПДД, согласно которому: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки (мигающий красный фонарь), не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортные средства) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции» - не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждено выводами эксперта, пояснениями подсудимого и свидетелей происшествия, согласующихся между собой. Несмотря на то, что нарушение подсудимым п. 1.3 Правил дорожного движения не указано в исследованном заключении судебной автотехнической экспертизы, суд считает, что определение наличия нарушения данного пункта Правил является юридическим критерием, не требующим специальных познаний, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованном вменении подсудимому нарушения данного пункта Правил, его доказанности в судебном заседании. Из показаний подсудимого Батяева Д.В., свидетеля М., оглашенных показаний свидетелей Т., Е. и И., которые согласуются между собой, судом установлено, что непосредственно перед наездом на потерпевшего, подсудимый Батяев Д.В. управлял автомобилем с запрещенной в населенных пунктах скоростью, составляющей около 100 км/ч. С учетом тех обстоятельств, что подсудимый не применял торможение, поскольку не успевал его применить, а также с учетом указанных выше механических повреждений автомобиля, которым управлял подсудимый и телесных повреждений потерпевшего, описанных в заключении эксперта, оснований не доверять в указанной части показаниям подсудимого и свидетелей у суда не имеется. Судом бесспорно установлено, что после совершения ДТП подсудимый не принял мер к остановке управляемого транспортного средства, вместе этого с высокой скоростью уехал с места происшествия и был задержан лишь во дворе дома № 30 по ул. Т. Бибиной г. Саранска свидетелем-очевидцем – В. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются как собственными показаниями подсудимого, так и оглашенными показаниями свидетеля В. Показания данных лиц достоверно подтверждены исследованным судом протоколом осмотра и просмотра видеозаписи с видеофиксатора, который был установлен в автомобиле В. в момент ДТП. Исследованными судом протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра места административного правонарушения бесспорно установлено, что столкновение с пешеходом, подсудимый, управляя автомобилем, совершил на пешеходном переходе возле дома № 104 по ул. Косарева г. Саранска, обозначенного соответствующими дорожными знаками. При этом из пояснений свидетелей и самого подсудимого установлено, что два автомобиля, занимавшие первую и вторую полосу движения, остановились перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропуская пешеходов, в том числе и потерпевшего. Вместе с тем, из показаний подсудимого и свидетелей следует, что Батяев Д.В., убедившись в том, что подъезжает к пешеходному переходу, увидев две остановившиеся автомашины, не принял мер к остановке и продолжил движение с запрещенной высокой скоростью, составляющей около 100 км/ч. При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение перечисленных выше пунктов Правил дорожного движения в действиях подсудимого нашло свое полное подтверждение исследованной судом совокупностью доказательств. При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии со статьей 6, частью третьей статьи 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного с учетом состояния его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. Установлено, что подсудимый Батяев Д.В. не имеет судимости, полностью признал вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, совершил преступление, отнесенное в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации к категории средней тяжести. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьей 61 УК Российской Федерации, суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка, наличие заболеваний, молодой возраст виновного. В соответствии со статьей 63 УК Российской Федерации отягчающих наказание Батяева Д.В. обстоятельств не имеется. Несмотря на наличие перечисленных смягчающих обстоятельств, совершения преступления по неосторожности, отсутствие у виновного судимости, учитывая фактически установленные обстоятельства совершенного Батяевым Д.В. преступления, его последствия в виде смерти потерпевшего, действия виновного после совершения преступления, фактически пытавшегося скрыться с места происшествия, суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации, с лишением права управления транспортными средствами. Назначая дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, суд исходит из того, что постановлением мирового судьи Батяев Д.В. был признан виновным и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусматривающего наказание за отказ лица, управляющего транспортным средством от прохождения медицинского освидетельствования, в то время как суд назначает ему указанное наказание за совершение уголовного преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 264 УК Российской Федерации. В соответствии с пунктом «а» части первой статьи 58 УК Российской Федерации суд определяет Батяеву Д.В. отбытие наказания в колонии-поселении как лицу, осужденному за преступление, совершенное по неосторожности. При назначении наказания, суд учитывает требования части первой статьи 62 УК Российской Федерации, поскольку в действиях подсудимого содержится смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации и отсутствуют отягчающие обстоятельства. Переходя к вопросу о взыскании сумм ущерба, суд отмечает, что в результате совершения подсудимым преступления, смертью Д., потерпевшей Г. причинены глубокие нравственные страдания, то есть в соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации – моральный вред, поскольку потерпевшая является матерью погибшего. Безусловно, безвозвратная утрата единственного сына в молодом возрасте, в результате преступных действий подсудимого, при указанных обстоятельствах причинили глубокие душевные переживания потерпевшей. При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, материальное и семейное положение подсудимого, требования разумности и справедливости, а также те обстоятельства, что подсудимый признал исковые требования потерпевшей в полном объеме. Учитывая указанные обстоятельства, а также согласие подсудимого с требованиями гражданского истца Г. в размере 1000000 рублей, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Батяева Д.В. в качестве такой компенсации в пользу Г. 1 000 000 рублей, считая данную сумму соразмерной причиненным истице моральным страданиям, достаточной для их компенсации, соответствующей требованиям разумности и справедливости. В соответствии со статьей 1094 ГК Российской Федерации лица ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Исковые требования Г. о возмещении ей причиненного имущественного ущерба подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно заявленным исковым требованиям Г. просит взыскать с виновного сумму материального ущерба в размере 300000 рублей. Между тем, согласно представленным истицей в суд квитанциям, ей причинен материальный ущерб, складывающийся из расходов на погребение погибшего сына, ритуальные услуги и проведение поминальных обедов. В частности, затрачены средства на установку ограды в размере 15330 рублей, приобретение одежды умершему на сумму 5890 рублей и 1980 рублей, приобретение ритуальных предметов, необходимых для погребения на сумму 22560 рублей, приобретение овала для фотографии на сумму 550 рублей, оплату услуг по предоставлению помещения преподавательского зала студенческой столовой для проведения поминания на сумму 42040 рублей, оплату лекарственных препаратов на сумму 2972 рубля в период прохождения стационарного лечения Д., а всего на общую сумму 91322 рубля. Названная сумма подлежит взысканию с подсудимого Батяева Д.В. в пользу потерпевшей Г. Суд считает необходимым, в соответствии с частью второй статьи 309 УПК Российской Федерации, признать за Г. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ей в остальной части материального ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства, исходя из того, что гражданским истцом не представлены суду достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения материального ущерба и его полный размер, заявленный в исковых требованиях на сумму 300000 рублей, в связи с чем произвести расчеты по гражданскому иску без отложения судебного разбирательства невозможно. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК Российской Федерации, суд п р и г о в о р и л: Батяева Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 264 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с лишением права управлять транспортным средством, сроком на три года. Отбытие наказания в виде лишения свободы Батяеву Д.В. определить в колонии-поселении. Меру пресечения в отношении осужденного Батяева Д.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания Батяеву Д.В. исчислять с 05.07.2011 г. Гражданский иск Г. удовлетворить частично, взыскав в ее пользу с Батяева Д.В. в качестве компенсации морального вреда 1 000000 рублей, в качестве возмещения материального ущерба 91 322 рубля, а всего в размере 1091322 рубля. Признать за Г. право на предъявление гражданского иска о возмещении ей в остальной части материального ущерба, причиненного преступлением и передачи вопроса о размере возмещения иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-217230 госномер <...> оставить у Ш., как у законного владельца, в соответствии с пунктом 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации; DVD-R диск с записью с записью камеры наружного наблюдения – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения, в соответствии с пунктом 5 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г. Саранска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о назначении защитника для представления его интересов в суде кассационной инстанции. Председательствующий: В.А. Пыков СПРАВКА: Кассационым определением Верховного Суда Республики Мордовия от 31.08.2011г. приговор от 05 июля 2011 года в отношении Батяева Д.В. изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на наступившие последствия в виде смерти потерпевшего. Мера пресечения в отношении Батяева Д.В. в виде заключения под стражу отменена, из-под стражи Батяева Д.В. немедленно освободить. Зачтено в срок отбытия наказания Батяеву Д.В. содержания под стражей с 05 июля 2011 года по день освобождения из-под стражи. В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденный Батяева Д.В. обязан не позднее 10 суток со дня получения копии приговора явиться в орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания, для следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. В остальной части приговор оставлен без изменения.