Дело № 1- 240/11г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2011 года г. Саранск
Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Данилова О.В., при секретаре Перелеховой Ю.П., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска РМ Волошиной Н.В., подсудимого Литяйкина М.А., защитника по назначению – адвоката КА РЮЗ Усачева В.В., представившего удостоверение № 431 от 25.06.2008 года, выданное УМЮ РФ по РМ, и ордер № 309 от 15.09.2011года, потерпевшего Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ЛИТЯЙКИНА М.А., <...>, судимого 24.10.2006 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска РМ по ч.1 ст. ст.330 УК РФ к штрафу в размере заработной платы за период 3 месяца в сумме 2 700 рублей, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Литяйкин М.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
04.08.2009 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска РМ Ш. был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Во второй половине мая 2010 года, более точная дата следствием не установлена, в дневное время Литяйкин М.А., находясь в п. Цыганский г. Саранска РМ, встретил ранее знакомого С., в ходе беседы с которым ему стало известно, что знакомого С. – Ш. лишили права управления транспортным средством и что последний готов отдать определенную сумму денег для дачи взятки какому-либо сотруднику ГИБДД РФ по РМ с целью возвращения водительского удостоверения. В результате чего у Литяйкина М.А. возник умысел на хищение денежных средств Ш. путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя задуманное, Литяйкин М.А. сообщил С., что у него имеется знакомый сотрудник в ГИБДД РФ по РМ, заведомо зная, что об этом разговоре С. сообщит Ш.
После чего, 01.06.2010 года в дневное время Литяйкину М.А. позвонил С. и попросил подъехать к дому № 21 по ул. Лихачева г. Саранска РМ. Подъехав к указанному месту, он, встретившись с С. и ранее незнакомым ему Ш., добившись доверительного к себе отношения со стороны последнего, руководствуясь корыстными побуждениями и подавленным состоянием Ш., сообщил последнему о том, что у него имеется знакомый сотрудник в ГИБДД РФ по РМ и что за денежное вознаграждение в сумме 40 000 рублей знакомый сотрудник в течение 2-х месяцев вернет Ш. водительское удостоверение, осознавая, что выполнить обещанное не сможет, поскольку, знакомых в ГИБДД РФ по РМ Литяйкин М.А. не имел. Не догадываясь о преступных намерениях Литяйкина М.А., Ш. согласился на его предложение и примерно в 14 часов 30 минут этого же дня передал Литяйкину М.А. денежные средства в сумме 40 000 рублей, попросив его написать о передаче денег расписку, на что Литяйкин М.А. согласился и оформил расписку на указанную сумму, скрывшись с места преступления, чем причинил значительный материальный ущерб потерпевшему Ш.
В судебном заседании подсудимый Литяйкин М.А. и его защитник поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, в ходе которой он, осознавая характер последствий заявленного им ходатайства, отраженных в ч.ч. 5,7, 10 ст.316 и ст.317 УПК РФ, дал на это согласие.
Признав себя виновным, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ч.2 ст.159 УК РФ.
Государственный обвинитель не возражал против особого порядка рассмотрения данного дела.
В силу ч. 5 ст.316 УПК РФ суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу стороной обвинения, разъяснив подсудимому положения ч.ч.5, 7, 10 ст.316 и ст.317 УПК РФ.
По ходатайству сторон были исследованы сведения, характеризующие личность Литяйкина М.А., обстоятельства, смягчающие ему наказание (л.д.66-85).
В ходе рассмотрения судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Литяйкин М.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, анализ и оценка которых в приговоре не отражаются.
Его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).
Установлено, что Литяйкин М.А. путем обмана, как способа совершения хищения, сознательно сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения потерпевшему Ш. о наличии знакомого сотрудника в ГИБДД РФ по РМ с целью дачи последнему взятки за возврат водительского удостоверения Ш., то есть, совершил умышленные действия, направленные на введение владельца денежных средств в заблуждение.
Одновременно, злоупотребляя доверием потерпевшего Ш., поскольку последний действовал через знакомого Литяйкина М.А. – С., тем самым, используя в корыстных целях доверительные отношения между последними и владельцем имущества -денежных средств Ш.
Вместе с тем, злоупотребление доверием, в данном случае, имеет место быть, так как, Литяйкин М.А. принял на себя обязательства при заведомом отсутствии у него намерения их выполнять с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, получив в свое незаконное владение денежные средства в сумме 40000 рублей, принадлежащие потерпевшему Ш., получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, исходя из учета имущественного положения потерпевшего Ш., наличия у него источника доходов, их размера, периодичности поступлений, наличия иждивенцев, совокупный доход членов его семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, мнения самого потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления.
Как следует из показаний потерпевшего Ш., причиненный ему материальный ущерб на сумму 40 000 рублей для него является значительным, поскольку он, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время нигде не работает, имеет семью, до настоящего времени ему ущерб со стороны подсудимого не возмещен.
При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на его исправление.
Совершенное Литяйкиным М.А. преступление относится к категории средней тяжести. Литяйкин М.А. характеризуется положительно, вину признал полностью, активно способствовал расследованию преступления, на иждивении имеет двух малолетних детей, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание.
На учете в ГУЗ «РПД» и ГУЗ « РНД» не наблюдается.
В силу ч.7 ст.316 УПК РФ суд при постановке приговора в особом порядке назначает наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Согласно сообщению отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск от 13.08.2011 года за № 17-08/ 55654 (д.д.85), а также квитанции от 26.09.2011 года, Литяйкиным М.А. полностью исполнено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска РМ от 24.10.2006 года, однако, судимость по указанному приговору, на момент рассмотрения дела, в установленном законом порядке не снята и не погашена.
Причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 40 000 рублей Литяйкин М.А. до настоящего времени Ш. не возместил, исходя из этого, исковые требования подлежат удовлетворению.
Исковые требования потерпевшего Ш. о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку, в соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда». В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 указано, что потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, если вред был причинен его нематериальным благам, либо личным неимущественным правам. По смыслу закона нематериальными благами являются жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д., неимущественными правами – право на пользование своим именем, право авторства, другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности.
Таким образом, моральный вред компенсируется в том случае, если в процессе совершения преступления гражданину была причинена физическая боль, связанная с повреждением его здоровья.
Материалы данного уголовного дела свидетельствуют, что потерпевшему Ш. физическая боль с повреждением его здоровья не причинялись.
С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о необходимости назначения Литяйкину М.А. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, считая назначение иных предусмотренных санкцией данной статьи видов наказаний, в том числе и штрафных санкций, не целесообразным, с учетом смягчающих обстоятельств, не в максимальном размере, без ограничения свободы. Учитывая его личность, суд находит возможным применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком, возложив исполнение им определенных обязанностей. Для применения положений ст.64 УК РФ суд также оснований не усматривает.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг защитника по назначению, в силу ч. 10 ст.316 УПК РФ, взысканию с осужденного, не подлежат.
Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с требованиями п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, судья
п р и г о в о р и л :
Признать Литяйкина М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Согласно ч.5 ст.73 УК РФ на условно осужденного Литяйкина М.А. возложить исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, регулярно являться в этот орган для регистрации в установленные им сроки.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по уголовному делу - расписку, хранить при уголовном деле.
Взыскать с Литяйкина М.А. в пользу Ш. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Исковые требования Ш. о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей оставить без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение десяти суток со дня его провозглашения через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, в пределах ст.317 УПК РФ.
Судья Данилова О.В.