Дело № 1-227/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 сентября 2011 года г. Саранск
Судья Октябрьского районного суда г.Саранск Республики Мордовия Щеголькова Т.В., при секретаре Аникиной Т.Ю., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района города Саранск Анисимовой Ю.С., потерпевшего Ф., подсудимого Монахова П.В., его защитника Усачева В.В., действующего на основании ордера №298 и удостоверения №431, подсудимого Щукина М.Е., его защитника Усачева В.В., действующего на основании ордера №294 и удостоверения №431, рассмотрел в открытом судебном заседании, с применением особого порядка,
уголовное дело в отношении Монахова П.В. <...>, не судимого,
Щукина М.Е. <...>, не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.а,в ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
Монахов П.В. и Щукин М.Е. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
30.06.2011 примерно в 01 час 50 минут Щукин М.Е. и Монахов П.В. находились около д.21 по ул.Лихачева г. Саранск, где Щукин М.Е. решил похитить какой - либо автомобиль, для того, чтобы в дальнейшем разобрать его на комплектующие детали, с последующей реализацией, вырученные от продажи деньги потратить на личные нужды и предложил Монахову П.В. совместно с ним совершить хищение, на что последний дал согласие. Монахов П.В. и Щукин М.Е. вступили между собой в преступный сговор и обговорили обстоятельства совершения преступления, согласно которым Щукин М.Е. должен был наблюдать за окружающей обстановкой и в случае приближения посторонних лиц, предупредить об этом Монахова П.В., который соответственно должен открыть дверь салона автомобиля и завести двигатель. С целью хищения автомобиля, они пошли во двор д.23 по ул.Лихачева г. Саранска и возле 7 подъезда увидели автомобиль марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак «<...>», принадлежащий Ф., стоимостью 25000 руб. Продолжая преступные действия, действуя по ранее достигнутой договоренности, Щукин М.Е. и Монахов П.В. подошли к автомобилю и убедились, что их действия носят тайный характер и за ними никто не наблюдает. Осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, желая наступления преступного результата, примерно в 02 часа 30.06.2011 Монахов П.В. открыл незапертую переднюю дверь салона автомобиля, Щукин М.Е. в это время находился поблизости и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения посторонних лиц, предупредить об этом Монахова П.В. После этого, Щукин М.Е. совместно с Монаховым П.В., проникли в салон автомобиля, где Монахов П.В. отсоединил контактную группу проводов, привел двигатель в рабочее состояние и на похищенном автомобиле поехали в гаражный массив, расположенный по ул.Т.Бибиной г. Саранск, где автомобиль застрял. Выйдя из салона автомобиля, они решили вернуться за похищенным автомобилем на следующий день и, взяв из него автомагнитолу марки «Sony» модели «CDX- F 7750 S», стоимостью 900 рублей, с места совершения преступления скрылись, причинив Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму 25900 рублей.
После ознакомления с материалами уголовного дела Монахов П.В. и Щукин М.Е., в присутствии защитников, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Ходатайства подсудимыми Монаховым П.В. и Щукиным М.Е. заявлены с соблюдением требований ст.315 УПК Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый Монахов П.В. и Щукин М.Е. пояснили, что предъявленное обвинение понятно, они с ним полностью согласны и признают свою вину в совершении преступления в полном объеме, в содеянном раскаиваются, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.
Адвокат Усачев В.В. ходатайства, заявленные подсудимыми Монаховым П.В. и Щукиным М.Е., поддержал, просил принять судебное решение в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу по обвинению Монахова П.В. и Щукина М.Е. в совершении указанного преступления.
Потерпевший Ф. в судебном заседании пояснил, что он не возражает против рассмотрения дела в отношении Монахова П.В. и Щукина М.Е. без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
Суд, выслушав участников процесса, считает, что в данном случае имеются предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации, основания для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка.
По мнению суда, обвинение, с которым согласились подсудимые Монахов П.В. и Щукин М.Е., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В связи с изложенным суд считает установленным совершение Монаховым П.В. и Щукиным М.Е. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевший Ф. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Монахова П.В. и Щукина М.Е. в связи с примирением, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет, о чем представил письменное заявление.
Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении Монахова П.В. и Щукина М.Е.
Подсудимые Монахов П.В., Щукин М.Е., защитник Усачев В.В. пояснили суду, что они не возражают против прекращения дела, о чем каждый из подсудимых представил письменное заявление.
В соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления… средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК Российской Федерации дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК Российской Федерации является совершение преступления впервые.
В данном случае Монахов П.В. и Щукин М.Е. обвиняются в совершении преступления средней тяжести, не судимы, Щукин М.Е. имеет на иждивении малолетнего ребенка.
В связи с этим, как считает суд, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении Монахова П.В. и Щукина М.Е. и считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела не имеется.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Руководствуясь статьями 25, 239 УПК Российской Федерации, 76 УК Российской Федерации, суд
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению Монахова П.В. и Щукина М.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. а,в ч.2 ст.158 УК Российской Федерации дальнейшим производством прекратить в соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации, т.е. в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства - автомобиль марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак «<...>», автомагнитолу марки «Sony» модели «CDX- F 7750 S», водительское удостоверение, доверенность на право распоряжения транспортным средством оставить в пользовании законного владельца Ф.; две полимерные бутылки емкостью 1,5 и 2 литра, стеклянную бутылка от пива «Балтика 2», хранящиеся при уголовном деле- уничтожить.
Копию настоящего постановления направить Монахову П.В., Щукину М.Е., потерпевшему Ф., прокурору Октябрьского района г. Саранска.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г. Саранска.
Судья Т.В.Щеголькова