Дело №1-255/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Саранск 03 октября 2011 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Закиров Е.Р. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Волошиной Н.В., подсудимого Санаева Е.С., защитника Демина А.В., представившего удостоверение №285 и ордер №241 от 28.09.2011 г., при секретаре Юдиной О.А., а также потерпевшей Г., ее представителя Шманова Л.В., представившего удостоверение №54 и ордер №639 от 27.09.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

САНАЕВА Е.С., <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Санаев Е.С., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

24.06.2011 г. примерно в 17 ч. 10 мин., точное время следствием не установлено, водитель Санаев Е.С., управляя личным технически-исправным автомобилем марки ВАЗ-21130 государственный регистрационный знак <...>, следовал со скоростью примерно 40-50 км/ч по левой крайней полосе движения мокрой проезжей части дороги, расположенной по пр.70 лет Октября г.Саранска, в направлении от ул.Севастопольской в сторону ул.Короленко. Впереди автомобиля под управлением Санаева Е.С. на расстоянии примерно 15 метров в попутном направлении следовал автомобиль марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Н., который, увидев пешехода Г., переходившую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля, сразу же применил торможение. Водитель Санаев Е.С. в создавшейся дорожной ситуации проявил невнимательность и преступную небрежность к окружающей обстановке, избрал высокую скорость, не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям и не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля. Двигаясь в условиях дождя по мокрой проезжей части дороги, Санаев Е.С. никаких мер для обеспечения безопасности своего движения не предпринял, следуя за вышеназванным автомобилем марки ВАЗ-21140 под управлением водителя Н. на небольшом расстоянии, не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а когда водитель вышеуказанного автомобиля применил торможение, Санаев Е.С. с целью избежания столкновения с данным транспортным средством совершил неоправданный маневр влево, с выездом на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешехода Г.

Своими действиями Санаев Е.С. нарушил требования Правил дорожного движения:

п.1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами,

п.1.4 – на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств,

п.1.5 ч.1 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

п.8.1 – перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения,

п.9.1 – количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части,

п.9.2 – на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой,

п.9.10 – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения,

п.10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Помимо этого, своими действиями Санаев Е.С. нарушил требования горизонтальной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения, пересекать которую запрещается.

В результате нарушения Санаевым Е.С. Правил дорожного движения пешеходу Г. по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: <...>. Данные телесные повреждения повлекли в совокупности причинение тяжкого вреда ее здоровью как повлекшие развитие значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый Санаев Е.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации, пояснив при этом, что факт нарушения им Правил дорожного движения он полностью признает, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая Г. суду показала, что 24.06.2011 г. около 17 ч. она переходила проезжую часть дороги, расположенную по пр.70 лет Октября, со стороны дома №62 на противоположную сторону. Когда она перешла середину дороги, на нее был совершен наезд автомобилем. Других подробностей происшедшего она не помнит, очнулась уже в больнице.

Свидетель Т. суду показала, что потерпевшая Г. – ее мать, она проживает по адресу: г.Саранск, пр.<...>, <...>. 24.06.2011 г. Г. находилась у нее дома по адресу: г.Саранск, ул.<...>, <...>. Около 17 ч. мать пошла к себе домой. Через некоторое время ей сообщили по телефону, что на ее мать совершил наезд автомобиль и ее отправили в больницу. При каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие, ей достоверно неизвестно.

Свидетель Н. суду показал, что 24.06.2011 г. около 17 ч. он, управляя автомобилем марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <...>, следовал со скоростью около 50 км/ч по левой крайней полосе движения, расположенной по пр.70 лет Октября г.Саранска, в направлении от ул.Севастопольская в сторону ул.Короленко. По правой полосе движения впереди него в попутном с ним направлении следовал грузовой автомобиль марки ГАЗ-53. В пути следования, в районе дома №62 по пр.70 лет Октября, он увидел, что из-за передней части автомобиля марки ГАЗ-53 на его полосу движения выбежала женщина. Он применил торможение и снизил скорость. Женщина пробежала впереди его автомобиля на середину дороги, он проехал мимо нее. В этот момент он услышал слева и сзади своего автомобиля шум торможения колес автомобиля и глухой удар. Обернувшись, он увидел, что мимо его автомобиля слева по встречной полосе движения проследовал автомобиль марки ВАЗ-21130, на переднем капоте которого находилась женщина, которая перебегала дорогу перед его автомобилем. Вышеуказанный автомобиль остановился, женщина с капота автомобиля упала на проезжую часть дороги. Он вышел из автомобиля, оставил водителю автомобиля марки ВАЗ-21130 свои анкетные данные, после чего уехал по своим делам.

Свидетель Р. суду показал, что 24.06.2011 г. около 17 ч. он вместе со своим знакомым К. находился в автомобиле, стоящем в районе дома №63 по пр.70 лет Октября г.Саранска. В это время он увидел, что проезжую часть дороги пр.70 лет Октября в направлении дома №63 перебегает пожилая женщина. В это же время по пр.70 лет Октября от ул.Севастопольская двигался грузовой автомобиль, слева за ним автомобиль марки ВАЗ-21140, а чуть сзади автомобиль марки ВАЗ-21130. Когда пешеход перебежала проезжую часть дороги перед автомобилем марки ВАЗ-21140, то водитель автомобиля марки ВАЗ-21130 применил торможение и как бы стал объезжать двигающийся впереди него автомобиль марки ВАЗ-21140. В этот момент женщина уже выбежала из-за передней части автомобиля марки ВАЗ-21140 на середину дороги, где на нее своей правой передней часть совершил наезд автомобиль марки ВАЗ-21130. После наезда автомобиль некоторое расстояние провез женщину на капоте, после чего остановился, и женщина упала на проезжую часть дороги. Как ему показалось, наезд на женщину произошел в районе имеющейся на проезжей части дороги двойной сплошной линии, в момент наезда автомобиль марки ВАЗ-21130 немного выехал на встречную для водителя полосу движения. Он и К. подошли к месту происшествия, где оставили свои анкетные данные водителю, совершившему дорожно-транспортное происшествие, после чего ушли.

Свидетель К., допрошенный в судебном заседании, дал показания, в целом аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля Р.

Помимо собственного полного признания своей вины подсудимым, показаний потерпевшей и свидетелей, вина Санаева Е.С. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.9),

- протоколами осмотра места происшествия с приложенными к ним схемами и фототаблицей (л.д.10-19, 31-33),

- заключениями судебно-медицинской экспертизы в отношении Г., в соответствии с которыми в медицинских документах на имя последней описаны следующие телесные повреждения: <...>, образовавшиеся в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). Данные телесные повреждения в совокупности предписано расценивать как тяжкий вред здоровью, как повлекшие развитие значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Давность причинения перелома головки правой плечевой кости без смещения отломков, перелома метадиафиза правой лучевой кости со смещением и вывиха правой локтевой кости может соответствовать сроку 24.06.2011 г. (л.д.50-51, 145),

- заключением судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с которым в исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение наезда на пешехода с технической точки зрения зависело не от технической возможности, а от действий водителя Санаева Е.С. по управлению транспортным средством и выполнения им требований Правил дорожного движения. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки ВАЗ-21130 государственный регистрационный знак <...> Санаев Е.С. должен был действовать, руководствуясь требованиями п.п.1.3, 1.5 ч.1, 9.1, 9.2, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения (л.д.56-57),

- протоколом выемки автомобиля марки ВАЗ-21130 государственный регистрационный знак <...> (л.д.87-88), протоколом осмотра указанного автомобиля (л.д.89-95).

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд считает, что вина Санаева Е.С. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана в судебном заседании и не оспаривается самим подсудимым, действия Санаева Е.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 264 УК Российской Федерации.

В судебном заседании потерпевшая Г. представила суду письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении Санаева Е.С. в связи с примирением с ним.

Потерпевшая Г. поддержала поданное ею заявление, указав при этом, что с Санаевым Е.С. она примирилась, последний полностью возместил в денежном выражении причиненный ей в результате совершения преступления материальный ущерб и моральный вред, уголовное дело в отношении подсудимого просит прекратить. Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого является ее добровольным волеизъявлением, никакого воздействия с целью примирения с подсудимым на нее никем не оказывалось.

Представитель потерпевшей Шманов Л.В. пояснил суду, что ходатайство Г. он полностью поддерживает, просит уголовное дело в отношении Санаева Е.С. прекратить.

Государственный обвинитель Волошина Н.В. суду пояснила, что возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Подсудимый Санаев Е.С. и его защитник Демин А.В. пояснили суду, что не возражают против прекращения уголовного дела.

В соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК Российской Федерации дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК Российской Федерации, является совершение преступления впервые.

В данном случае Санаев Е.С. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее он не судим, преступление совершил впервые, подсудимый примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный последней в результате совершения преступления вред.

В связи с этим, как считает суд, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении Санаева Е.С., напротив, оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении дела суд не усматривает.

Таким образом, суд считает возможным уголовное дело в отношении Санаева Е.С. дальнейшим производством прекратить в соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации, то есть в связи с его примирением с потерпевшей.

Вещественное доказательство по делу, переданное в ходе предварительного следствия Санаеву Е.С., в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации подлежит оставлению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Санаева Е.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации, дальнейшим производством прекратить в соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, в связи с его примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Санаева Е.С. – отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки ВАЗ-21130 государственный регистрационный знак <...> – оставить Санаеву Е.С.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: