Дело №1-217/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Саранск 29 августа 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Матяев Д.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Волошиной Н.В., подсудимого Кострюкова Ю.И., его защитника Гурьянова В.М., представившего удостоверение №181 и ордер №624 Коллегии адвокатов «Щит» Адвокатской палаты Республики Мордовия, при секретаре Елисеевой М.А., а также потерпевших В. и Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Кострюкова Ю.И., <...>, ранее судимого:

02.08.2000 Пролетарским районным судом г.Саранска по пункту «а» части второй статьи 161, по пунктам «а», «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), по статье 116 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.06.1996№63-ФЗ) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда в сумме 4174 рубля 50 копеек. Постановлением Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 13.01.2005 освобожден 14.01.2005 от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 6 дней;

16.03.2006 Пролетарским районным судом г.Саранска по части первой статьи 158, части первой статьи 158, пункту «г» части второй статьи 161, части первой статьи 158, части первой статьи 158, части первой статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), по части второй статьи 325 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа;

24.04.2006 Старошайговским районным судом Республики Мордовия по части первой статьи 158, части первой статьи 161 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании части пятой статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным приговором Пролетарского районного суда г.Саранска от 16.03.2006, назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа. Освобожден из мест лишения свободы 07.11.2008 по отбытии назначенного наказания;

28.01.2009 Ленинским районным судом г.Саранска по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25.08.2009 освобожден 01.09.2009 от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 13 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 159, частью второй статьи 162 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Кострюков Ю.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а также совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах:

27 июля 2010 года в вечернее время Кострюков Ю.И. совместно с ранее знакомым В. находились возле корпуса №2 дома №22 «а» по ул.Ульянова г.Саранска. Кострюков Ю.И. увидел в руках у В. сотовый телефон марки «Самсунг 5230» стоимостью 6990 рублей, в котором находилась флеш-карта стоимостью 750 рублей и сим-карта, не представляющая материальной ценности, на счету которой находились деньги в сумме 30 рублей. В это время у Кострюкова Ю.И. возник умысел, направленный на хищение мобильного телефона с целью дальнейшего его использования по своему усмотрению. Реализуя задуманное, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, примерно в 22 часа 30 минут этого же дня Кострюков Ю.И. попросил у В. телефон, под предлогом позвонить, таким образом создал ложное представление о правомерности своих действий и намерении впоследствии вернуть телефон. В. не подозревая о преступных намерениях Кострюкова Ю.И. и полностью доверяя, передал ему мобильный телефон. Кострюков Ю.И. желая довести свой преступный умысел до конца, создал видимость, что звонит с телефона, введя тем самым В. в заблуждение относительно своих преступных намерений и медленно стал отходить от него. Кострюков Ю.И. увидев, что В. потерял его из вида, с похищенным скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым В. материальный ущерб на общую сумму 7770 рублей. В этот же день, Кострюков Ю.И. реализовал похищенный мобильный телефон ранее незнакомому С. за 2000 рублей, не говоря С., что телефон добыт преступным путем. Впоследствии телефон у С. был изъят сотрудниками правоохранительных органов.

04 мая 2011 года в ночное время Кострюков Ю.И. совместно с ранее знакомыми К. и Л. находился в квартире №<...> дома №<...> по ул.<...> г.Саранска. Там, у Кострюкова Ю.И. и Л. произошла ссора, в ходе которой Кострюков Ю.И. примерно в 23 часа 30 минут 04.05.2011 умышленно, из-за внезапно возникших неприязненных отношений, нанес не менее двух ударов руками в область лица и не менее трех ударов ногами в область левого плеча Л., причинив ему физическую боль. (Уголовное преследование в отношении Кострюкова Ю.И. по части первой статьи 116 УК Российской Федерации 07.07.2011 прекращено по основаниям пункта 5 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации). Около 23 часов 40 минут этого же дня, находясь в квартире, Кострюков Ю.И. увидел на шее Л. серебряную цепочку 925 пробы, весом 20 грамм, стоимостью 2000 рублей, на которой находился нательный серебряный крест 925 пробы, весом 3,23 грамма, стоимостью 485 рублей, а на пальце руки увидел серебряную печатку 925 пробы, весом 10 грамм, стоимостью 2000 рублей, и решил открыто похитить имущество у Л. для того, чтобы впоследствии продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. С этой целью, Кострюков Ю.И. подошел к Л. и в категоричной форме потребовал передать ему имущество, на что последний ответил отказом. Тогда Кострюков Ю.И. преследуя корыстную цель, направленную на хищение имущества, нанес Л. не менее трех ударов рукой в область головы и левой части лица и не менее двух ударов ногой в область живота, при этом продолжая требовать от Л., чтобы тот передал ему указанное имущество. Получив отказ от Л. о передаче имущества, Кострюков Ю.И. взял деревянную ножку от табурета, которую использовал в качестве оружия, замахнулся ей на Л. и, высказывая угрозы применения насилия, продолжал требовать в категоричной форме передачу имущества. Л., на требование Кострюкова Ю.И. вновь ответил отказом. Тогда Кострюков Ю.И., действуя целенаправленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью подавления возможного сопротивления, нанес ножкой от табурета, которую использовал в качестве оружия, не менее трех ударов по голове Л., при этом Л. стал прикрывать свою голову руками. Кострюков Ю.И. продолжал требовать от Л., чтобы тот передал ему имущество. Учитывая сложившуюся обстановку, а также активные, агрессивные действия Кострюкова Ю.И., Л. понимая, что Кострюков Ю.И. может причинить ему тяжкий вред здоровью, и реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал Кострюкову Ю.И. цепочку, нательный крест и печатку. Осуществив задуманное, последний потребовал от Л. покинуть квартиру. Своими преступными действиями Кострюков Ю.И. причинил Л. материальный ущерб на общую сумму 4485 рублей. В результате нанесенных Кострюковым Ю.И. ударов, Л. причинены следующие телесные повреждения: <...> с причинением легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства не свыше 3 недель (21 дня). Впоследствии, Кострюков Ю.И. похищенные цепочку и перстень продал неустановленным следствием лицам, а нательный крест продал в ломбард ООО «Нефрит», откуда он был изъят сотрудниками правоохранительных органов.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Кострюков Ю.И. поддержал свое ходатайство, заявленное им в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением по части первой статьи 159, части второй статьи 162 УК Российской Федерации, признав себя виновным в полном объеме в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а также в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, указав, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Гурьянов В.М. заявленное ходатайство подсудимого Кострюкова Ю.И. поддержал, просил принять судебное решение в особом порядке.

Государственный обвинитель Волошина Н.В., а также потерпевшие В. и Л. согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу по обвинению Кострюкова Ю.И. в совершении указанных преступлений.

Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимый Кострюков Ю.И. понимает существо обвинения, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель Волошина Н.В., а также потерпевшие В. и Л. согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу по обвинению Кострюкова Ю.И. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а также в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кострюков Ю.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия Кострюкова Ю.И. следует квалифицировать по части первой статьи 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а также по части второй статьи 162 УК Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В данном случае установлено, что Кострюков Ю.И., имея умысел на хищение имущества В. путем обмана и злоупотребив доверием потерпевшего, получил от последнего сотовый телефонный аппарат, создав видимость, что звонит с телефона, с похищенным скрылся с места совершения преступления, причинив В. материальный ущерб в размере 7770 рублей.

По своей объективной стороне разбой представляет собой нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия.

Нападение означает открытое неожиданное агрессивно-насильственное воздействие на собственника.

Обязательный признак объективной стороны разбоя - применение или угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Для квалификации преступления как разбоя достаточно, чтобы насилие создавало опасность хотя бы для здоровья.

Насилие признается опасным для жизни, если способ его применения создавал реальную опасность наступления смерти, если даже он не причинил никакого реального вреда здоровью. Под насилием, опасным для здоровья, подразумеваются такие действия, которые причинили потерпевшему средней тяжести или легкий вред здоровью, а также насилие, которое хотя и не причинило никакого вреда, но в момент применения создавало реальную опасность для здоровья человека.

Важнейшим обстоятельством для квалификации деяния является субъективное восприятие самим потерпевшим характера угрозы, высказанной в его адрес. Если обстановка преступления свидетельствовала о том, что для жизни или здоровья потерпевшего имелась реальная опасность, то даже при неопределенном характере угрозы деяние надлежит квалифицировать как разбой.

Факт изъятия имущества и причинение имущественного ущерба потерпевшему находятся за рамками объективной стороны этого преступления, разбой признается оконченным преступлением с момента начала нападения.

Специфическим признаком квалифицированного разбоя, выражающим его особенности как формы хищения, является применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия. При совершении разбоя с применением указанных предметов опасность для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, становится намного более реальной.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые предметы, с помощью которых потерпевшему могут быть причинены смерть или телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. Для квалификации разбоя не имеет значения, были ли эти предметы заранее приготовлены специально для разбойного нападения или случайно оказались под рукой виновного и были взяты им на месте преступления.

В рассматриваемом случае Кострюков Ю.И. внезапно для потерпевшего Л. проявил агрессивные действия, соединенные с насилием, опасным для жизни и здоровья, высказывал угрозы применения такого насилия, при этом для достижения своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, в качестве оружия использовал ножку от табурета, взятую им на месте преступления.

В соответствии с частями первой и третьей статьи 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также явку с повинной, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кострюкову Ю.И.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с пунктом «а» части третьей статьи 18 УК Российской Федерации, признает особо опасный рецидив преступлений, так как Кострюковым Ю.И. совершено тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, ранее он дважды был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Кострюкову Ю.И. в виде лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения к подсудимому статей 64 и 73 УК Российской Федерации суд не находит. Вместе с тем, учитывая обстоятельства смягчающие наказание, то, что по месту жительства Кострюков Ю.И. в целом характеризуется положительно, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части второй статьи 162 УК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «г» части первой статьи 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы подсудимому Кострюкову Ю.И. назначается в исправительной колонии особого режима, как лицу, осужденному к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений.

Исковых требований к подсудимому Кострюкову Ю.И. не заявлено.

Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон марки «Самсунг 5230», гарантийный талон на сотовый телефон марки «Самсунг 5230», заявление на получение потребительского кредита, выданные в ходе предварительного следствия потерпевшему В., на основании пункта 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации – оставить у В., как законного владельца.

Вещественное доказательство по делу – журнал учета ювелирных изделий ООО «Нефрит», выданный в ходе предварительного следствия Е., на основании пункта 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации – оставить в ООО «Нефрит».

Вещественные доказательства по делу - нательный серебряный крест, спортивную кофту фирмы «УМБРО», выданные в ходе предварительного следствия потерпевшему Л., на основании пункта 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации – оставить у Л., как законного владельца.

Вещественные доказательства по делу – пододеяльник, ножку от табурета, хранящиеся при уголовном деле, на основании пункта 3 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации – уничтожить, как предметы не представляющие ценности и не истребованные стороной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кострюкова Ю.И. виновным в совершении преступлений предусмотренных частью первой статьи 159, частью второй статьи 162 УК Российской Федерации. Назначить наказание по части первой статьи 159 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, по части второй статьи 162 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с частью третьей статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначить Кострюкову Ю.И. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Кострюкову Ю.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок наказания Кострюкову Ю.И. исчислять с 11.05.2011.

Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон марки «Самсунг 5230», гарантийный талон на сотовый телефон марки «Самсунг 5230», заявление на получение потребительского кредита – оставить у В.

Вещественное доказательство по делу – журнал учета ювелирных изделий ООО «Нефрит» – оставить в ООО «Нефрит».

Вещественные доказательства по делу - нательный серебряный крест, спортивную кофту фирмы «УМБРО» – оставить у Л.

Вещественные доказательства по делу – пододеяльник, ножку от табурета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховном Суде Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора в кассационном порядке сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий Д.Н.Матяев

СПРАВКА

На основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26.10.2011 приговор от 29.08.2011 в Кострюкова Ю.И. изменен.

Действия Кострюкова Ю.И. с части 1 статьи 159 УК РФ переквалифицированы на часть 1 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011) по которой назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.

Из приговора исключено указание на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений. Считать отягчающим наказание Кострюкову Ю.И. обстоятельством рецидив преступлений.

Наказание по части 2 статьи 162 УК РФ снижено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ (в ред. ФЗ «26-ФЗ от 07.03.2011) и частью 2 статьи 162 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 26.10.2011.

Судья Д.Н. Матяев