№ 1- 49/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Саранск 21 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Середа Л.И., при секретарях Родюшкиной Ю.В., Шевораковой О.А., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Анисимовой Ю.С., потерпевшего Л., подсудимого Матюшкина А.М., защитников Исаевой Н.М., выступающей на основании ордера №11 от 02.02.2011г., выданного коллегией адвокатов «РЮЗ», Куприяновой Н.А., выступающей на основании ордера №15 от 02.02.2011г., выданного коллегией адвокатов Куприяновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Матюшкина А.М. <...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Матюшкин А.М. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
Приказом Следственного управления при МВД по Республике Мордовия № 100 л/с от 24.08.2009 Матюшкин А.М. назначен на должность заместителя начальника отдела – начальника отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Управлением внутренних дел, отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района г.Саранска Следственного управления при Управлении внутренних дел по г.Саранску.
Согласно должностной инструкции, утвержденной 22.03.2010 заместителем Министра – начальником Следственного управления при МВД по Республике Мордовия Тороповым С.И., заместитель начальника отдела – начальник отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Управлением внутренних дел, Матюшкин А.М.:
- в пределах полномочий, установленных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и приказом СК при МВД России от 02.03.2009 № 10 «О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов», осуществляет процессуальные функции и контроль за работой следователей отделения, в том числе проверяет материалы уголовных дел и осуществляет контроль за ходом расследования уголовных дел, законностью процессуальных действий следователей. Принимает меры по предотвращению нарушений закона с их стороны;
- совместно с начальником отдела осуществляет руководство и контроль за работой отделения;
- расследует в случае необходимости наиболее сложные дела о тяжких преступлениях;
- совместно с начальником отдела осуществляет контроль за работой следователей отдела по профилактике (предупреждению) преступлений, исполнению ими ведомственных нормативных документов (приказов МВД России, МВД по Республике Мордовия и других документов) в данной части и взаимодействия в этих вопросах с подразделениями и службами МВД, УВД.
- несет персональную ответственность за соблюдение законности и учетно-регистрационной дисциплины сотрудниками отдела;
- проводит индивидуально-воспитательную работу в отделении, обеспечивает соблюдение процессуальной, служебной дисциплины и требований законности в деятельности подчиненных сотрудников;
- несет персональную ответственность за состояние служебной дисциплины и законности среди личного состава, проведение индивидуально-воспитательной работы;
- в установленном порядке допускается к работе со сведениями, составляющими государственную тайну и обеспечивает режим секретности.
С 17.05.2010 по 11.07.2010 Матюшкин А.М. находился в очередном отпуске за 2010 год.
30.04.2010 следователем Следственного управления при УВД по г. Саранску З. в отношении Л. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконного приобретения, хранения, перевозки последним наркотического средства.
04.05.2010 руководителем СУ при УВД по г. Саранску П. уголовное дело № <...> изъято из производства следователя З. и передано для дальнейшего расследования следователю отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Управлением внутренних дел, отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района г.Саранска Следственного управления при Управлении внутренних дел по г.Саранску О., находящейся в непосредственном подчинении Матюшкина А.М.
11.05.2010 по вышеуказанному уголовному делу следователем О. допрошены сотрудники УУР МВД по Республике Мордовия К., У. Ф., которые показали, что в МВД по Республике Мордовия поступала оперативная информация о том, что Л. занимается незаконным хранением и сбытом курительных наркотических смесей.
13.05.2010 по уголовному делу № <...> следователем О. в качестве свидетеля допрошен М., который показал, что Л. в апреле 2010 года сбывал ему курительные смеси одурманивающего действия.
24.05.2010 подозреваемым Л. следователю О. подано заявление, в котором он просит допустить к участию в деле в качестве своего защитника – адвоката Коллегии адвокатов № 2 Адвокатской палаты Республики Мордовия Г. Последней, в свою очередь, предоставлен ордер от 21.05.2010 на защиту интересов Л. и она допущена к участию в уголовном деле.
30.05.2010 в УВД по г. Саранску в порядке статьи 143 УПК Российской Федерации поступил рапорт следователя Следственного управления при УВД по г.Саранску О. об обнаружении в действиях Л. признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту сбыта последним курительных смесей, содержащих наркотические средства, М. Проверка данного сообщения о преступлении 31.05.2010 поручена заместителем начальника УВД по г.Саранску Н. оперуполномоченному отдела уголовного розыска УВД по г.Саранску Е. По результатам рассмотрения указанного сообщения 03.06.2010 оперуполномоченным А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Л. признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В период с 04.05.2010 по 24.05.2010, более точная дата следствием не установлена, Матюшкину А.М. в силу своего служебного положения и исполнения должностных обязанностей по осуществлению контроля за расследованием уголовных дел следователями отделения, стало известно о том, что в отношении Л. расследуется уголовное дело № <...> по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также о том, что в данном уголовном деле имеются сведения о совершении Л. деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного статьей 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Осознавая, что доказательств для привлечения Л. к уголовной ответственности по статье 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации недостаточно, и что уголовное преследование в отношении Л. по данной статье Уголовного кодекса Российской Федерации, так или иначе, будет прекращено, Матюшкин А.М. решил путем обмана и злоупотребления доверием совершить хищение у Л. денежных средств в сумме 100000 руб., чтобы впоследствии использовать их по своему усмотрению. С этой целью, примерно 24.05.2010 Матюшкин А.М., находясь около дома № 61 по ул.Попова г.Саранска Республики Мордовия, зная о том, что защиту интересов Л. осуществляет адвокат Г., с который он поддерживает дружеские отношения, сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что у органов следствия имеется достаточно доказательств для возбуждения в отношении Л. уголовного дела по статье 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по фактам сбыта им курительных наркотических смесей М. и иным лицам. Также он сообщил Г., что в силу своего служебного положения может способствовать вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту сбыта при условии передачи ему от Л. в качестве взятки денежных средств в сумме 100000 руб. При этом указанную сумму денег необходимо было передать ему не лично, а через адвоката Г. В противном случае Матюшкин А.М. заверил Г. в том, что Л. будет привлечен к уголовной ответственности по статье 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за сбыт наркотических средств. Последняя, в силу дружеских отношений с Матюшкиным А.М., поверила ему и, добросовестно заблуждаясь относительно реальности привлечения Л. к уголовной ответственности по статье 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагала, что Матюшкин А.М. в силу своего должностного положения действительно может способствовать вынесению указанного решения. Будучи увереной, что Матюшкин А.М. намерен получить взятку за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя Л., осознавая преступность действий Матюшкина А.М., однако, не желая испортить дружеские отношения с ним, а также желая помочь Л., Г. согласилась с предложением Матюшкина А.М. Способствуя в реализации преступного умысла Матюшкина А.М., в один из дней в период с 24.05.2010 по 28.05.2010 в вечернее время, находясь около дома №17 по ул.Энгельса г.Саранска, Г., встретившись с Л., передала ему содержание своего разговора с Матюшкиным А.М., не называя фамилию последнего, а также сообщила Л. о возможности избежать уголовной ответственности по статье 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при условии передачи через нее взятки лицу, которое может способствовать вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л. по факту сбыта наркотических средств, в виде денежных средств в сумме 100000 руб., тем самым подстрекая Л. к даче взятки должностному лицу за действия в его пользу. В свою очередь, Л., добросовестно полагая, что у следствия могут иметься достаточные данные для привлечения его к уголовной ответственности, однако имеется лицо, которое в силу своего должностного положения действительно может способствовать вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту сбыта наркотических средств, и тем самым его освобождению от уголовной ответственности за совершенное деяние, предусмотренное статьей 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с данным предложением также согласился, предложив отдать деньги частями – первую половину до, а вторую половину после получения им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В период с 24.05.2010 по 28.05.2010 Г., встретившись с Матюшкиным А.М. около дома по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Попова, 61, лично сообщила ему о решении Л., с чем Матюшкин А.М. согласился.
31.05.2010, 01.06.2010, 02.06.2010, 04.06.2010 Г. встречалась с Л., его женой Ш., а также 01.06.2010, 03.06.2010, 04.06.2010 созванивалась и встречалась с Матюшкиным А.М. При этом Г. неоднократно говорила Ш. и Л. о реальности привлечения последнего к уголовной ответственности по статье 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также способствовала достижению Матюшкиным А.М. преступных целей в части сроков, места и условиях передачи ему денежных средств.
Согласно достигнутой с Л. и Ш. договоренности, 07.06.2010 примерно в 14 часов Г., находясь в салоне автомобиля Ш. марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак «<...>», возле дома №86 по пр.70 лет Октября г.Саранска, получила лично от Л. часть требуемых денежных средств в сумме 40 000 руб. для последующей передачи Матюшкину А.М., как она полагала, в качестве взятки за незаконные действия - вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л. При этом Г. окончательно договорилась с Л. о передаче через нее лицу, которое в силу своего должностного положения может способствовать вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту сбыта наркотических средств, оставшейся части денежных средств в сумме 60 000 руб. после получения от следователя копии постановления об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела.
Однако, довести задуманное преступление до конца Г. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ее дальнейшие действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов. В последующем Г. согласилась на сотрудничество с правоохранительными органами и действовала, хотя и согласно ранее достигнутых договоренностей с Матюшкиным А.М., но уже в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Примерно в 19 часов 30 минут 07.06.2010, Г., предварительно договорившись с Матюшкиным А.М. о времени и месте встречи, встретилась с ним возле дома №22А/1 по ул.Ульянова г.Саранска, где, находясь в салоне своего автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак «<...>», полагая, что содействует Матюшкину А.М. в получении взятки за незаконные действия, передала ему лично полученные от Л. денежные средства в сумме 40 000 руб., пояснив ему, что оставшуюся часть денежных средств он получит после получения Л. копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Матюшкин А.М. получил лично денежные средства у Г., заверив ее в том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л. будет вынесено. В действительности Матюшкин А.М. не намеревался каким-либо образом способствовать Л. в решении вопроса об освобождении его от уголовной ответственности, а, получив деньги, планировал обратить их в свою пользу и распорядиться ими по собственному усмотрению.
Однако, довести указанное преступление до конца Матюшкин А.М. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его дальнейшие действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.
В судебном заседании подсудимый Матюшкин А.М. вину в совершении данного преступления не признал, пояснил, что знает Г. с 2002-2003гг., она является двоюродной сестрой одного из следователей, у них с ней дружеские отношения. 17.05.2010г. после ухода в отпуск он решил отделать балкон в своей квартире, но у него не было на это денег. У него лежат деньги в банке под 13,5 % годовых и при снятии денег со счета потерял бы около 5-6 тысяч рублей, поэтому не хотел снимать деньги со счета, а решил занять их. 17.05.2010г. он позвонил Г. и предложил встретиться у ее дома, при встрече попросил взаймы 25 000 рублей, но последняя сказала, что у нее пока нет денег, но скоро с ней должны расплатиться клиенты и она сможет дать ему данную сумму в долг. Впоследствии несколько раз звонил ей, но она говорила, что денег пока нет. Через некоторое время Г. позвонила и сказала, что клиенты с ней расплатились и она может ему одолжить 25 000 рублей. Они договорились встретиться с ней возле «Радо», где она передала ему деньги, а после его задержали. Он предлагал Г. высадить его из машины при выезде со стоянки, но она сказала, что ждет клиента, и он вышел из ее машины, после чего его сразу задержали, подошли сотрудники ФСБ РФ по РМ, спросили, получил ли он деньги от Г., на что он ответил, да. На вопрос - сколько денег получил от Г., он ответил, 25 000 рублей. Затем ему предложили пересчитать деньги, что он и сделал, но при пересчете получилось, что Г. передала ему 40 000 рублей. Тогда он понял, что Г. сказала сотрудникам ФСБ РФ по РМ, что передала ему взятку. Когда они с Г. находились в машине, она сказала – «все как договаривались», и отдала ему деньги, а он, не пересчитав их, взял и положил к себе. Г. говорила также, что уезжает в командировку, спрашивала когда они встретятся. Никаких разговоров об уголовном деле у них не было. Он вообще не знал об уголовном деле в отношении Л., дело не изучал, что подтверждается копиями его блокнота, т.к. на нем они пишут, какое дело когда изучали, данным делом занимался З. В тот период он занимался проверкой уголовного дела по организованной преступной группе. Заявленные исковые требования Л. он не признает. Возможно, в силу служебного положения ему было известно, что в отношении Л. расследуется уголовное дело, и он видел его в списках, но о ходе расследования не знал. О том, что в отношении Л. был выделен отдельный материал, не знал, решить вопрос о не привлечении к уголовной ответственности Л. за сумму в 100000 рублей, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Г. не обещал. При разговоре в машине Г. говорила ему, что уезжает в командировку, на что он ответил «Угу». Возможно, во время разговора у него звонил телефон, и он не слушал фраз Г. После задержания он подошел к машине Г. и сказал ей: «Ты что творишь и говоришь то, чего не было?». После переформирования отдела осталось 3-4 следователя, которые работали изначально, вот он и договаривался с О., куда и когда пойдут коллективом отдыхать - звонил ей неоднократно по этому поводу.
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Л. в судебном заседании пояснил, что в конце апреля 2010г. в отношении него возбудили уголовное дело по ч.2 ст.228 УК РФ за хранение наркотических средств в особо крупном размере. Впоследствии ему предъявили обвинение в совершении указанного преступления. Дело вела следователь О. Сначала у него был адвокат Х., который особо ничем не занимался, в связи с чем его супруга Ш. сказала, что работает с сестрой Г., которая является адвокатом, и они решили сменить адвоката. До этого ему адвокат Х. говорил о том, что у него есть человек, который за деньги решит все, но он отказался. В мае 2010г. Г. стала его адвокатом, он с ней созванивался. Затем Г. назначила ему встречу, на которой сказала, что в отношении него возбуждено, или хотят возбудить уголовное дело по сбыту наркотических средств, и пояснила, что может помочь ему, т.к. у нее есть человек, который может решить эту проблему, но за прекращение уголовного дела нужно будет передать этому человеку сумму в 100000 рублей. Он сказал Г., что подумает, посоветовался с супругой, после чего жена пошла на встречу с Г. с диктофоном. Г. и супруга разговаривали по поводу денег, и договорились, что денежные средства он или супруга будут передавать Г. частями – 50 000 рублей сначала и оставшуюся часть после решения вопроса – когда ему дадут бумагу об отказе в возбуждении уголовного дела. Он с супругой решили тянуть время, т.к. думали, что их хотят обмануть. О том, что в отношении него возбуждено уголовное дело по факту сбыта, ему стало известно от адвоката Г., по данному делу его никто никуда не вызывал. В мае 2010г. он обратился в ФСБ РМ, показал им запись на своем диктофоне, сотрудники ФСБ РМ прослушали запись и выдали ему их диктофон, микрофон, которые он использовал на следующей встрече с Г., договорились, что в понедельник они встретятся с ней у Сбербанка на пр.70 лет Октября г.Саранска, и он передаст ей часть денег в размере 50 000 рублей, данный разговор записывался. В назначенный день встречи, он с супругой подъехали к Сбербанку по пр.70 лет Октября г.Саранска на своей автомашине, которую сотрудники ФСБ РМ оборудовали микрофонами, видеокамерой. За рулем автомашины находилась супруга, он сидел на заднем сидении. В их автомашину села на переднее пассажирское сидение Г. Он передал жене, а та передала Г. денежные средства в размере 40 000 рублей, которые утром того же дня выдали им сотрудники ФСБ РМ. После этого Г. вышла из машины и к ней сразу же подошли сотрудники ФСБ РМ. Заявленный иск поддерживает, просит взыскать с Матюшкина А.М. в возмещение морального вреда 100 000 рублей, т.к. перенес моральное потрясение, путем обмана у него хотели взять деньги.
Свидетель Г. пояснила, что в начале мая 2010г. знакомая ее родной сестры Ш. позвонила и сказала, что ее мужа подозревают в хранении наркотических средств, попросила помочь ей, она согласилась. При встрече Ш. пояснила, что интересы ее мужа защищает адвокат Х., и что ей он не нравится. При встрече с Л. она согласилась представлять его интересы, по поводу оплаты сказала, что решат это потом с его супругой через ее сестру, т.к. последний пояснил, что деньги, которые он заплатил Х. за работу, последний ему еще не вернул. Договор она с Л. не заключали. 21.05.2010г. она выписала ордер на защиту интересов Л. , в ордере указала основанием соглашение. Она позвонила Матюшкину А.М., чтобы узнать всю серьезность дела, но последний находился в отпуске. Затем она позвонила с этой же целью П., который пояснил ей, что все серьезно, имеется экспертиза и отпираться нет смысла. 24.05.2010г. она с Л. пришли к следователю О. по вызову, проводились какие-то следственные действия, Л. написал заявление, что отказывается от услуг адвоката Х., и что она будет представлять его интересы. Около 22 часов ей на мобильный телефон позвонил с незнакомого номера Матюшкин А.М. и спросил, представляет ли она интересы Л., она ответила, да. Матюшкин А.М. предложил ей встретиться на ул.Попова возле дома 61 или 63, на что она согласилась и на следующий день подъехала на своей машине к указанному дому. У них с Матюшкиным А.М. состоялась беседа. Матюшкин А.М. спросил - какая позиция у Л. Она ответила, что Л. вину признал, скорее всего, будет особый порядок рассмотрения дела, и дадут условное наказание. На это Матюшкин А.М. сказал, что не все так просто, имеется отдельный материал, который находится в госнаркоконтроле по факту сбыта Л. наркотических средств. На вопрос почему они занимаются данным делом, последний ответил, из-за того, что они первыми задержали Л. Матюшкин А.М. пояснил, что имеются доказательства вины Л. – фотографии, свидетельские показания, что Л. давно стоял в слежке. Кроме того, Матюшкин А.М. сказал, что решение этого вопроса – избежание уголовной ответственности Л. по факту сбыта наркотических средств, будет стоить 100 000 рублей, и попросил ее донести данную информацию до Л., на что она согласилась. При встрече с Л. все сказанное Матюшкиным А.М. передала последнему. Так как Л. согласился, она поняла, что, скорее всего, преступление все-таки имело место. Л. попросил ее договориться с лицом, которое предложило решить данный вопрос, отсрочить передачу денег, т.к. у него на тот момент не было денег, и он хотел еще все обдумать. Она согласилась. На следующий день она созвонилась с Матюшкиным А.М., которому передала просьбу Л., на что Матюшкин А.М. согласился подождать. Через неделю она встретилась с супругой Л., сказала ей, что в отношении ее супруга имеется материал по факту сбыта наркотических средств, что все серьезно. Ш. согласилась за деньги прекратить данное дело, но при условии, что им нужны гарантии, они отдадут деньги – сначала 50 000 рублей, а оставшиеся 50 000 рублей после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В конце мая 2010г. она ознакомилась с материалами уголовного дела в отношении Л., позвонила Л. и спросила, что они решили. Последний пояснил, что у него пока нет денег, но его друг едет из г. Москва и привезет ему деньги. 04.06.2010г. Ш. сказали, что деньги будут в понедельник. В понедельник они созвонились и договорились встретиться в 14 часов у ОАО «Сбербанк России» по пр.70 лет Октября. Она подъехала, села в машину Л. на переднее пассажирское сиденье, за рулем была Ш., Л. сидел на заднем сидении за водителем. Затем Л. передал деньги супруге, а та передала деньги ей. Деньги были в сумме 40 000 рублей, о чем Л. пояснил, что 10 000 и еще 50 000 рублей отдаст потом, после получения постановления. После этого она вышла из машины и ее задержали сотрудники ФСБ РФ по РМ, которые предложили выдать денежные средства, а затем предложили поучаствовать в задержании Матюшкина А.М., т.к. если она откажется, то понесет ответственность как посредник в даче взятки. Сотрудники ФСБ РФ по РМ составили акт изъятия денежных средств, акт выдачи денежных средств, взяли объяснения. В 18 часов того же дня она договорилась встретиться с Матюшкиным А.М. возле «Радо». В 20 час. в указанном месте они встретились, Матюшкин А.М. сел к ней в машину на переднее пассажирское сиденье. Она передала 40 000 рублей Матюшкину А.М., который положил деньги в свою сумку. При передаче денег она пояснила, что это часть денег, оставшуюся часть передаст после прекращения уголовного дела в отношении Л. Матюшкин А.М. согласился. Матюшкин А.М. вышел из ее машины, его задержали сотрудники ФСБ РФ по РМ. Тогда Матюшкин А.М. открыл ее дверь в машине и сказал: «Скажи, что дала мне эти деньги взаймы». Денег Матюшкину А.М. взаймы она никогда не давала. Ее доход не позволяет давать деньги взаймы, у нее имеется кредит в банке. Она думала, что Матюшкин А.М. действительно может посодействовать в прекращении уголовного дела, т.к. был заместителем начальника Следственного отдела, у него были соответствующие полномочия и возможности. Аудио – и видеозаписи переговоров между ею и Ш. ей предъявляли, все голоса она узнала, все записано верно.
Свидетель В. пояснила, что в отношении ее супруга Л. весной 2010г. за хранение наркотических средств было возбуждено уголовное дело. Интересы Л. защищал адвокат Х. Ей показалось, что Х. не совсем правильно защищает мужа, и через подругу Т. познакомилась с ее сестрой адвокатом Г. Т. пояснила, что может уточнить, чем можно помочь Л. Договор с Г. они не заключали, последняя сказала - потом договоримся, но за суд ее работа будет стоить 3000 – 5000 рублей. В мае 2010г. она уехала с детьми отдыхать на 2 недели в Турцию. В это время ей приходило смс-сообщение от Г. о том, что ее супруг что-то не договаривает, и что все намного серьезнее. При встрече Г. сказала, что мужа будут привлекать к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств, что имеются все доказательства – фото, видео, озвучила сумму в размере 100 000 рублей, которую нужно будет отдать в органы, чтобы выдали постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л. по факту сбыта наркотических средств. Все это показалось ей странным, поэтому следующий разговор с ней она записала на диктофон. При встрече они говорили о том, чтобы они с супругом сначала отдали Г. 50 000 рублей, а после получения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л. еще 50 000 рублей. Г. на это пояснила, что поговорит и обсудит это с человеком, который возьмет эти деньги. После этого Г. сказала, что тот человек согласен. Денег они найти не смогли. Она и Л. решили обратиться в ФСБ РФ по РМ с записью их с Г. переговоров, где им выдали денежные средства в сумме 40 000 рублей, которые они должны будут передать Г. в 14 часов возле Сбербанка по пр.70 лет Октября. В назначенное время она и Л. подъехали на своей автомашине, за рулем которой сидела она, а Л. сидел на заднем сиденье за водителем. Г. села к ним в машину на переднее пассажирское сиденье. Л. пояснил Г., что всю сумму в размере 50 000 рублей они достать не смогли, и сейчас отдают только 40 000 рублей, которые передал ей, а она передала Г. Г. взяла указанную сумму денег и вышла из машины, где ее сразу задержали.
Постановлением начальника УФСБ России по Республике Мордовия от 07.06.2010г. рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Г. и Матюшкина А.М. и представлены для осуществления уголовного преследования Г. и Матюшкина А.М. в следственный отдел УФСБ России по Республике Мордовия, а впоследствии в Октябрьский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Мордовия (т.1, л.д.13-25, 29-51, 54- 62; т.2, л.д.180-188).
Согласно протоколам осмотра: - от 13.08.2010 компакт-диска с аудиозаписью переговоров Г. и Ш. от 01.06.2010 и прослушивания фонограмм (т.2, л.д.224-234), от 24.06.2010 компакт-диска с аудиозаписью переговоров Г. с Ш. и Л. 04.06.2010. и прослушивания фонограмм (т.1, л.д.223-232), указанные лица договорились о том, что Л. сначала передает Г. для передачи лицу, которое может способствовать освобождению Л. от уголовной ответственности за сбыт наркотических средств, 50 000 рублей, а после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, еще 50 000 рублей.
07.06.2010 Л. в целях проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Г. вручены денежные средства в сумме 40 000 рублей купюрами достоинством 5000 рублей в количестве 6 штук, на которые ультрафиолетовым карандашом нанесена надпись «Взятка» (т.1, л.д.35-40).
Из протоколов осмотра: от 04.08.2010 компакт-диска с аудиозаписями телефонных переговоров Г. с Л. 07.06.2010г. (т.2, л.д.184-188) и разговора Г. с Л. и Ш. 07.06.2010г. и прослушивания фонограмм (т.1, л.д.223-232) следует, что Г. с Л. договорились о встрече на Химмаше около Сбербанка, а при встрече Г. с Л. и Ш. на пр.70 лет Октября г.Саранска в машине Л. передал Г. через Ш. 40 000 рублей для передачи лицу, которое может способствовать освобождению Л. от уголовной ответственности за сбыт наркотических средств.
По выходу из машины Л., Г. была задержана работниками правоохранительных органов, у нее изъяты денежные купюры (т.1, л.д.46-51).
В этот же день – 07.06.2010г. Г. в целях проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Матюшкина А.М. вручены денежные средства в сумме 40 000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей в количестве 6 штук, на которые специальным ультрафиолетовым карандашом нанесена надпись «Взятка» (т.1, л.д.56-58).
Из протоколов осмотра: - от 04.08.2010 компакт-диска с аудиозаписями телефонного переговора Г. с Матюшкиным А.М. 07.06.2010г. (т.2, л.д.184-188), - 24.06.2010г. разговора Г. с Матюшкиным А.М. в машине 07.06.2010г. и прослушивания фонограмм (т.1, л.д.223-232) следует, что Г. с Матюшкиным А.М. договорились о встрече на стоянке около «Радо», а при встрече около «Радо» в машине Г. передала Матюшкину А.М. 40 000 рублей, договорившись при этом, что оставшуюся часть денежных средств Матюшкину А.М. передадут после вынесения постановления.
По выходу из машины Матюшкин А.М. был задержан работниками правоохранительных органов, у него изъяты денежные купюры, марлевые тампоны со смывами с правой и левой рук Матюшкина А.М., мобильный телефон Матюшкина А.М. марки Sony Ericsson K750i серийный номер <...> (протокол осмотра места происшествия – автостоянки, расположенной рядом с домом по адресу: г.Саранск, ул.Ульянова, 22А/1 - т.1, л.д.68-74).
Из протокола осмотра предметов - денежных купюр, марлевых тампонов со смывами с рук, мобильного телефона, канцелярской папки Г. и т.д. (т.1, л.д.215-219) следует, что при осмотре мобильного телефона, изъятого у Матюшкина А.М., установлены телефонные соединения 07.06.2010г. Матюшкина А.М. с Г., З. и др.
Заключением эксперта №1044 от 10.08.2010 установлено:
- на каждой денежной купюре достоинством 1000 руб. в количестве 10 шт. и достоинством 5000 руб. в количестве 6 шт. имеется надпись «ВЗЯТКА», выполненная веществом, люминесцирующим в области УФ излучения ультрафиолетового фонаря модели «МС2» модифицированного UV004 желто-зеленым цветом. Нa смывах с рук Матюшкина A.M. и Г. обнаружены следы веществ, люминесцирующих в области УФ излучения ультрафиолетового фонаря модели «МС2» модифицированного UV004 желто-зеленым цветом. На поверхности денежных купюр достоинством 1000 руб. серий и номеров чБ 3004556; чП 5334018; тИ 8477354; хК 7106392 кроме области с надписью «ВЗЯТКА» и денежных купюр, достоинством 5000 руб. серий и номеров бл 8114330; ел 2627449, кроме области с надписью «ВЗЯТКА», обнаружены вещества, люминесцирующие желто-зеленым цветом в области излучения ультрафиолетового фонаря модели «МС2» модифицированного UV004;
- на поверхности денежных купюр достоинством 1000 руб. серий и номеров чи 9491860; зХ 4489716; мк 3899539; аЧ 9576879; ьт 1500312; кЕ 7989486, кроме области с надписью «ВЗЯТКА», и денежных купюр достоинством 5000 руб. серий и номеров еь 0163886; аа 5750325; аь 7217587; ех 4313585, кроме области с надписью «ВЗЯТКА», на поверхностях канцелярской папки, 11 бланков договора получения, 5 чистых листов, каких-либо веществ, люминесцирующих в области УФ излучения ультрафиолетового фонаря модели «МС2» модифицированного UV004, не обнаружено;
- вещество, которым выполнена надпись «ВЗЯТКА», на каждой денежной купюре, однородно по химическому составу с веществом на фрагменте бумаги, представленным в качестве контрольного образца (К1). Люминесцирующие вещества, обнаруженные на смывах с рук Матюшкина A.M. и Г. , а также люминесцирующие вещества на поверхности денежных купюр достоинством 1000 руб. серий и номеров чБ 3004556; чП 8334018; тИ 8477354; хК 7106392 кроме области с надписью «ВЗЯТКА» и денежных купюр, достоинством 5000 руб. серий и номеров бл 8114330; ел 2627449, кроме области с надписью «ВЗЯТКА», однородны по химическому составу с веществом, представленным в качестве контрольного образца (К 2) (т.2, л.д.14-23).
Допрошенный в судебном заседании следователь Д. пояснил, что в протоколе осмотра предметов от 04.08.2010г. в написании номера диска с последними цифрами 700 допущена опечатка – написано 170, в действительности последние цифры должны быть 700.
Ж. – оперуполномоченный УФСБ России по Республике Мордовия, показал, что в акте вручения денежных купюр от 07.06.2010г. в написании номеров купюр допущена техническая ошибка, фактически Г. были вручены купюры, указанные в копии купюр.
Свидетель Э. пояснил, что 07.06.2010г. он и Я. по предложению сотрудника ФСБ РМ Ж. участвовали в качестве понятых в следственном эксперименте. В здании ФСБ РМ им показали денежные средства в размере 40 000 руб. купюрами по 5000 рублей и по 1000 рублей, пометили данные купюры – написали что-то, когда светили фонариком, то на них проявлялось слово «взятка», переписали номера данных денежных купюр, передали эти денежные средства Л., о чем составили акт, где были указаны номера данных денежных купюр, лишнего там ничего не было написано. Он прочитал данный акт и подписал его.
Я., также участвующий в качестве понятого в следственном эксперименте, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Э.
Свидетель Ч. пояснил, что 07.06.2010г. он и А1. участвовали в качестве понятых при задержании Г. в 13-14 часов возле автосалона по пр.70 лет Октября. Они находились в машине, после чего их попросили пройти к стоянке возле Сбербанкагде стояли еще два сотрудника ФСБ РФ по РМ и Г., в руках у которой была зеленая папка. Все прошли к машине Г., последняя открыла дверь своей машины, а сотрудник ФСБ РФ по РМ забрал у нее ключи от автомобиля. Г. села на заднее сиденье своей машины и показала содержимое своей папки – там были деньги в сумме 40 000 рублей купюрами по 5000 рублей и 1000 рублей. Сотрудники ФСБ РФ по РМ забрали деньги у Г. и краской «пометили» деньги, отксерокопировали их, переписали номера всех денежных купюр – он сам проверял номера. После этого составили документ о неразглашении, а также документ о том, что переписанные номера купюр совпадают. Все эти документы он читал, подписывал.
А1., также участвующий в качестве понятого при задержании Г., дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ч.
Свидетель Б2. пояснил, что летом 2010г. он и Е1. участвовали в качестве понятых при задержании Матюшкина А.М., находились в автомашине напротив стоянки «Радо». Из автомашины вышел Матюшкин А.М. и направился с автостоянки к своей автомашине. К нему подошли сотрудники ФСБ РФ по РМ и они. В их присутствии сотрудники обыскали Матюшкина А.М., из барсетки достали деньги и пистолет. Денежные средства, изъятые у Матюшкина А.М., были купюрами по 5000 рублей, купюры светили УФ-светом, на них было слово «взятка». После этого денежные средства пересчитали, положили в пакет, запечатали, составили документ об осмотре, который он прочитал, все соответствовало действительности, он расписался в документе.
Е1., также участвующий в качестве понятого при задержании Матюшкина А.М., дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б2.
Приказом Следственного управления при МВД по Республике Мордовия № 100 л/с от 24.08.2009 с 17.08.2009 Матюшкин А.М. назначен на должность заместителя начальника отдела – начальника отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Управлением внутренних дел, отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района г.Саранска Следственного управления при Управлении внутренних дел по г.Саранску (т.3, л.д.139-141).
В его должностные обязанности входил контроль за работой следователей отделения, в том числе проверка материалов уголовных дел и контроль за ходом расследования уголовных дел, законностью процессуальных действий следователей (Должностная инструкция сотрудников Следственного управления при УВД по г.Саранску - т.3, л.д. 142-143).
С 17.05.2010 по 11.07.2010 Матюшкин А.М. находился в очередном отпуске за 2010 год (справка УВД по г.Саранску № 20/9896 от 09.06.2010 - т.1, л.д.82).
Свидетель А2. – заместитель начальника отдела СУ при УВД по г.Саранску, пояснил, что в мае-июне 2010г. Матюшкин А.М. занимал должность заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района г. Саранска. В его обязанности входили контроль и оказание практической помощи при расследовании преступлений на территории Ленинского района г.Саранска. В мае 2010г. Матюшкин А.М. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, а его обязанности исполнял З. Уголовное дело в отношении Л. было в производстве следователя О. С ним и З. обсуждалось постановление о привлечении к уголовной ответственности Л., а также вопрос о выделении материалов из уголовного дела в части незаконного сбыта наркотических средств. Поскольку, при наличии и установлении состава преступления, правоохранительные органы обязаны возбудить уголовное дело или выделить материалы в отдельное производство, должны были выделить материалы из уголовного дела в отношении Л. в отдельное производство. При нем Матюшкин А.М. какие-либо вопросы по уголовному делу в отношении Л. не обсуждал.
О. – следователь отдела, пояснила, что Матюшкин А.М. являлся ее руководителем в мае-июне 2010г., но он находился в отпуске. В обязанности Матюшкина А.М. входило осуществление контроля за расследованием уголовных дел, дача указаний по уголовным делам и их проверка. Уголовное дело в отношении Л. по ч.2 ст.228 УК РФ изначально было возбуждено следователем З., потом дело передали ей. Когда дело поступило к ней в производство, адвокатом Л. была Г. Она выписала ордер, в котором было указано основание выдачи – соглашение. При участии Г. ею были проведены следственные действия – допрос Л. в качестве обвиняемого, который вину в хранении наркотических средств признал. Впоследствии был выявлен момент того, что в ходе досмотра автомашины Л. был обнаружен паспорт М. При допросе М. пояснил, что Л. сбывал ему наркотические средства. По факту сбыта Л. наркотических средств ею был выделен отдельный материал, впоследствии было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Основанием для выделения материала в отдельное производство послужил допрос М., а также обнаруженные в ходе досмотра автомобиля Л. большое количество наркотических средств и паспорт М. В это время Матюшкин А.М. находился в отпуске, контроль за делами не осуществлял, ей не звонил, с ним она ничего не обсуждала. Вопрос о выделении отдельного материала в отношении Л., она обсуждала с З. и Д., которые в тот момент осуществляли контроль за уголовными делами.
Из показаний свидетеля З. – начальника отдела СУ при УВД по г.Саранску, следует, что в мае-июне 2010г. Матюшкин А.М. являлся заместителем начальника отделения по расследованию преступлений по Ленинскому району г.Саранска. В его обязанности входило осуществление контроля за расследованием уголовных дел. Матюшкин А.М., в силу своих служебных полномочий, мог истребовать и изучить уголовное дело. После 09.05.2010г. Матюшкин А.М. находился в отпуске, его обязанности исполнял он. Уголовное дело в отношении Л. передали из экономического отдела в их отдел, дело расследовала следователь О., которая работала под руководством Матюшкина А.М. На стадии изучения им уголовного дела, в отношении Л. был выявлен факт сбыта Л. наркотических средств, в связи с чем было принято решение следователем о выделении материала по факту сбыта, данное решение с ним согласовано не было. Он не знает, согласовывал ли следователь решение с Матюшкиным А.М. Матюшкин А.М. уголовным делом в отношении Л. не интересовался, он был в отпуске и на работу не приходил в это время.
Свидетель П. – начальник СУ при УВД по г.Саранску, пояснил, что в период май-июнь 2010г. он являлся заместителем начальника СУ. Матюшкин А.М. в период май-июнь 2010г. являлся заместителем начальника отдела по расследованию преступлений. В его служебные обязанности входила организация по раскрытию преступлений, процессуальный контроль за деятельностью следователей. Следователь О. в тот период времени находилась под руководством Матюшкина А.М., который в мае 2010г. был в отпуске. Начальником отдела по расследованию преступлений являлся З. Руководителями О. в тот период были Матюшкин А.М. и З. Г. он знает, она звонила ему на мобильный телефон <...>, и спрашивала о том, имеется ли в производстве уголовное дело в отношении Л. Никакой информации Г. по данному делу он не давал, т.к. не имеет права разглашать информацию по телефону, лишь сказал ей, что такое дело действительно имеется в производстве. Уголовное дело в отношении Л. сначала находилось в производстве следователя З., затем у следователя О. Данное уголовное дело передавал он из одного отдела в другой. В соответствии с УПК РФ если становится известно о новом преступлении, то выделяется отдельный материал из уголовного дела, который направляется для проверки в орган дознания. У них сложилась такая практика. Матюшкина А.М., в период его отпуска, он на работе не видел.
Из показаний свидетеля А. - оперуполномоченного уголовного розыска ОВД по г.Саранску с 2001г., следует, что ему поручалось в 2010г. провести проверку по материалу по факту сбыта наркотических средств, выделенному из уголовного дела в отношении Л. Он получил материал, изучил его и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку отсутствовали наркотические средства, и не были установлены лица. Постановление утвердил начальник криминальной милиции С1. Л. он не допрашивал, в материале был протокол его допроса, но он воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо других проверочных действий он не проводил. Матюшкин А.М. никаких указаний ему не давал. Ни О., ни Матюшкин А.М. материалом не интересовались.
Свидетель М1. пояснила, что с 18.05.2010г. ее супруг Матюшкин А.М. находился в отпуске. Она попросила Матюшкина А.М. отделать балкон, но в связи с тем, что денег у них на это не было, она сказала Матюшкину А.М., чтобы тот занял деньги у кого-нибудь. После этого Матюшкин А.М. спросил взаймы у своей знакомой Г. 07.06.2010г. Г. позвонила Матюшкину А.М. и сказала, что с ней расплатились клиенты, и она может дать деньги взаймы. Затем Матюшкин А.М. уехал на встречу с Г. и долго не возвращался, по приезду сообщил, что Г. его подставила – когда передавала ему деньги, Матюшкина А.М. задержали сотрудники ФСБ РФ по РМ, якобы за то, что ему дали взятку. Матюшкин А.М. находился в хороших, дружеских отношениях с Г., – последняя часто звонила Матюшкину А.М., поздравляла со всеми праздниками. Все это ей известно со слов супруга. Матюшкин А.М. спрашивал у Г. 25 000 рублей взаймы на ремонт балкона. Не может пояснить, почему у Матюшкина А.М. изъяли 40 000 рублей, наверное, он взял деньги у Г. и не пересчитал. Несмотря на то, что Матюшкин А.М. получил отпускные около 30 000 рублей, они их потратили.
Из копии материалов уголовного дела № <...> (т.2, л.д.38-41, 44-45, 48-59, 61-73) следует, что в отношении Л. 30.04.2010 Следственным управлением при УВД по г. Саранску было возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконного приобретения, хранения, перевозки последним наркотического средства. С 04.05.2010 г. дело находилось в производстве следователя О. С 21.05.2010г. интересы Л. защищала адвокат Г.
Постановлением без даты (имеющимся в материале) следователя О. из материалов дела в отдельное производство выделены материалы уголовного дела об обнаружении в действиях Л. признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту сбыта последним курительных смесей, содержащих наркотические средства, М. (т.1, л.д.101-102).
Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту сбыта наркотического средства Л. М. (т.1, л.д.95-97, 101-122) следует, что проверку проводил оперуполномоченный отдела уголовного розыска УВД по г.Саранску А., постановлением от 03.06.2010г. в возбуждении уголовного дела в отношении Л. по факту сбыта курительных смесей, содержащих наркотические средства, отказано в связи с отсутствием в действиях Л. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из протокола осмотра детализация вызовов клиента Г. в период с 01.05.2010 по 16.06.2010 от 25.07.2010 (т.2, л.д.89-111, 114-119) следует, что в указанный период имели место соединения абонентского номера № <...>, принадлежащего Г., с абонентскими номерами: - <...>, принадлежащим Ш., - <...>, принадлежащим П., - <...>, принадлежащим Матюшкину А.М., - <...>, принадлежащим Л., - <...>, принадлежащим О., - <...>, указанным Г. как номер, с которого ей звонил Матюшкин А.М.
Согласно протоколу осмотра информаций о соединениях абонента сети сотовой связи Матюшкина А.М., имеющего абонентский номер «<...>», за период с 29.04.2010 по 01.07.2010; и Г., имеющей абонентский номер «<...>», за период с 29.04.2010 по 01.07.2010, от 02.09.2010, установлены:
- соединения Г. с абонентскими номерами: -<...>, принадлежащим Ш., - <...>, принадлежащим П., - <...>, принадлежащим Матюшкину А.М., - <...>, принадлежащим Л., - <...>, принадлежащим О., - <...>, принадлежащим З1., и указанным Г. как номер, с которого ей звонил Матюшкин А.М.;
- соединения Матюшкина А.М. с абонентскими номерами: - <...>, принадлежащим Г., - <...>, принадлежащим О., - <...>, принадлежащим А. (т.3, л.д.1-16).
По сведениям Саранского филиала ОАО «Вымпелком» абонентский номер <...> с 12.10.2005 зарегистрирован на З1. (т.2, л.д.215).
Свидетель З1. пояснил, что сим-карта с абонентским номером <...> была зарегистрирована на него несколько лет назад. Данной сим-картой он не пользовался, отдал ее в 2004г. родному брату подсудимого – Т1., который и пользовался ей.
Свидетель Т1. - родной брат подсудимого, пояснил, что сим - картой с номером <...> он пользуется с 2004г., хотя она оформлена на его друга З1. Сим - карта лежала дома, его брат Матюшкин А.М. мог пользоваться этой картой.
В ходе очной ставки 20.07.2010 между подозреваемой Г. и обвиняемым Матюшкиным А.М., подозреваемая Г. подтвердила, что 24.05.2010г. она встретилась с Матюшкиным А.М. по предложению последнего, где Матюшкин А.М. ей сообщил об имеющемся материале в отношении Л. по факту сбыта им наркотических средств в особо крупном размере, который будет выделен из материалов уголовного дела в отдельное производство, доказательств виновности Л. достаточно, предложил решить вопрос об освобождении последнего от уголовной ответственности за 100 000 рублей. Об этом предложении она довела до сведения Л., который согласился передать 50 000 рублей, а остальные 50 000 рублей после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При передаче ей Л. 40 000 рублей она была задержана сотрудниками УФСБ, рассказала им, для кого действительно предназначались эти деньги, после чего в этот же день встретилась с Матюшкиным А.М., чтобы передать ему 40 000 руб. При передаче денег у них состоялся разговор о том, что оставшиеся деньги будут переданы Матюшкину А.М. после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сразу после передачи ему 40 000 рублей Матюшкин А.М. был задержан (протокол очной ставки от 20.07.2010 между подозреваемой Г. и обвиняемым Матюшкиным А.М., т.2, л.д.131-138).
Виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
Действия подсудимого следует квалифицировать по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), как покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, по следующим основаниям.
Поскольку подсудимый, занимая должность заместителя начальника отдела – начальника отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Управлением внутренних дел, отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района г.Саранска Следственного управления при Управлении внутренних дел по г. Саранску, и в силу своих должностных обязанностей осуществлял контроль за работой следователей отделения, в том числе, и следователя О. (в производстве которой находилось уголовное дело в отношении потерпевшего Л., и о котором ему было известно), проверял материалы уголовных дел, контролировал ход расследования уголовных дел, осознавал, что для привлечения Л. к ответственности по статье 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации недостаточно доказательств, однако, сообщил адвокату Г., участвующей в качестве защитника Л. по уголовному делу по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в силу занимаемого положения он может способствовать вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при условии передачи ему Л. 100 000 руб.
То обстоятельство, что уголовное дело в отношении Л. по статье 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могло быть возбуждено, подтверждается исследованным в судебном заседании материалом проверки, в котором, кроме протокола допроса свидетеля М., утверждавшего о сбыте ему наркотических средств Л., других доказательств виновности Л., не имеется. Это же следует из показаний свидетеля А., пояснившего, что по выделенному материалу он никаких проверочных действий не проводил, лишь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, осознавая, что доказательств привлечения Л. к уголовной ответственности по части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации недостаточно и в возбуждении уголовного дела, так или иначе, будет отказано, подсудимый Матюшкин А.М. путем обмана и злоупотребления доверием решил похитить у потерпевшего денежные средства в сумме 100 000 рублей, для чего сообщил адвокату Г. заведомо ложные сведения о том, что следствие располагает достаточными доказательствами для привлечения Л. к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств.
Поскольку, кроме показаний М., утверждавшего о сбыте Л. ему наркотического средства, других доказательств виновности Л. в сбыте наркотического средства, не имелось, оперуполномоченным А. 03.06.2010г. в возбуждении уголовного дела в отношении Л. по части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.
Подсудимый и защитники пояснили о том, что Матюшкин А.М. не мог знать о выделенном материале в отношении Л., т.к. находился в очередном отпуске.
Из материалов дела следует, что Матюшкин А.М. находился в очередном отпуске с 17.05.2010г. по 11.07.2010г.
Согласно показаниям свидетеля Г., Матюшкин А.М. сообщил ей об имеющемся материале, о том, что он будет выделен в отдельное производство, и предложил помочь избежать уголовной ответственности за 100 000 руб. 24.05.2010г.
Из детализации звонков с сотового телефона Матюшкина А.М. следует, что с его телефона в момент совершения инкриминируемого деяния осуществлялись неоднократные вызовы на телефон Г., а также на телефон следователя О., в производстве которой находилось уголовное дело в отношении Л.
Свидетель М., утверждавший о сбыте ему Л. наркотического средства, допрошен 13.05.2010г., т.е. в период работы подсудимого.
Таким образом, в момент нахождения в отпуске Матюшкин А.М. был осведомлен, как о наличии уголовного дела в отношении Л.,, так и об имеющихся в материалах дела сведениях о сбыте Л. наркотического средства, т.е. материала по ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Г.
Основания для оговора подсудимого свидетелем Г. отсутствуют, и подсудимый, и Г. подтвердили в судебном заседании, что между ними были дружеские отношения.
Кроме того, в ходе расследования уголовного дела в отношении Г. проводилось исследование с применением полиграфа, которое установило, что показания, данные ею, соответствуют действительности.
Согласно заключению специалиста №64- ПИ/10 от 10.08.2010г. в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении Г. были выявлены психофизиологические реакции, отражающие ранее сообщенную ей по делу информацию. Психофизиологических реакций, противоречащих сообщенной Г. информации, выявлено не было (т.2, л.д.161-173).
К1. пояснил, что он был задействован по данному делу как специалист-полиграфолог, 02.08.2010г. проводил исследование показаний, Г. Она добровольно согласилась на данное исследование. При исследовании им задавались вопросы Г. о правдивости данных ею показаний по уголовному делу, и было проведено шесть тестов по методике контрольных вопросов – искажает ли Г. информацию по взятке, и предназначались ли переданные денежные средства для нее самой. На данные вопросы Г. ответила отрицательно. Исследование проводилось на полиграфе ДИАМ-2. Использовалась методика выявления скрываемой информации – был проведен один тест; и методика контрольных вопросов – было проведено пять тестов. В тесте №4 Г. ошиблась – до начала тестирования она знала, как нужно отвечать, но по ошибке дала неправильный ответ, в связи с чем им был подготовлен другой тест – тест №6, где он по другому переформулировал тот же вопрос. Тест №4 был не засчитан, он не повлиял на выводы исследования. Выводы исследования он поддерживает и подтверждает, согласно заключению показания Г. правдивы.
Кроме того, показания свидетеля Г. подтверждаются другими материалами дела – показаниями потерпевшего Л., свидетеля Ш., протоколами осмотра записей разговоров Г. с подсудимым, потерпевшим, свидетелем Ш., распечатками их телефонных переговоров, фактом задержания подсудимого с денежными средствами, переданными ему Г.
Из протокола осмотра видеозаписи и распечатки разговора, состоявшегося в салоне автомобиля 7 июня 2010 между Г. и Матюшкиным А.М., очевидно, что между последними не было разговора о том, что Матюшкин берет деньги в долг, что он обязуется их возвратить в ближайшее время. Напротив, после того, как Г. передает деньги Матюшкину А.М., она говорит ему, что оставшееся будет после вынесения постановления, и что оставшуюся сумму ему обязательно передадут, как и договаривались, это подтверждает, что между ними состоялся разговор относительно денежных средств, передаваемых за вынесение постановления, а не о денежных средствах, передаваемых в долг. Указание Матюшкина А.М. на то обстоятельство, что Г. указанные фразы говорила специально, подставляя его тем самым, а он в момент их произнесения разговаривал по телефону, в связи с чем ее слова не слышал, а сказанное им «угу» не относится к разговору с Г., опровергается исследованным протоколом осмотра видеозаписи, а также распечаткой состоявшегося между ними разговора.
Доводы Матюшкина А.М. в той части, что Г. передала ему деньги в долг, опровергаются показаниями Г. об отсутствии материальной возможности дачи ею денежных средств подсудимому, данными ею в судебном заседании, а также кредитным договором № <...> от 29.05.2007, согласно которому у Г. имеются долговые денежные обязательства перед ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации, которые она обязана исполнять ежемесячно по 29.05.2017 (т.3, л.д.34-45).
У Матюшкина А.М., в свою очередь, имелся срочный банковский вклад в ОАО АКБ «Мордовпромстройбанк» на сумму <...> рублей (договор срочного банковского вклада от 07.11.2009- т.2, л.д.200-202).
Кроме того, довод подсудимого о взятии у Г. в долг 25 000 руб. для ремонта балкона (протокол осмотра балкона - т.3, л.д.163-171), опровергается фактом изъятия у него 40 000 руб., а не 25 000 руб., о которых, со слов подсудимого, он договорился с Г.
Указанные обстоятельства полностью опровергают версию Матюшкина А.М. о взятии денег у Г. в долг.
Показания свидетеля Г. в той части, что она по инициативе Матюшкина А.М. выступила посредником в передаче последнему денежных средств от Л. за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по факту сбыта наркотических средств, подтверждены показаниями потерпевшего Л., и его жены Ш., которые показали, что со слов Г. им стало известно о том, что Л. возможно освободить от уголовной ответственности, в случае передачи 100 000 рублей сотруднику УВД по г.Саранск. Когда они поинтересовались о возможности передачи Г. в качестве гарантии только части денежных средств, а оставшейся после вынесения постановления об отказе в возбуждении дела, она пояснила, что обсудит этот вопрос с тем, кто возьмет деньги, а затем пояснила, что это возможно. Данные обстоятельства подтверждаются также записью телефонных переговоров между указанными лицами.
Из приведенных доказательств следует, что Г. изначально, до ее задержания сотрудниками УФСБ РФ по РМ, сообщала Ш. о том, что денежные средства предназначаются для сотрудника УВД, при этом вопросы о передаче денежных средств по частям, также разрешались ею после разговора с данным сотрудником.
Указанные доказательства опровергают версию подсудимого о том, что Г. деньги у потерпевшего брала для себя, а в момент задержания, вспомнив о том, что должна передать подсудимому деньги в долг, с целью избежания уголовной ответственности, ложно сообщила сотрудникам УФСБ РМ, что переданные ей 40 000 руб. предназначались для Матюшкина А.М.
Передача потерпевшим Л. 40 000 руб. адвокату Г. для передачи лицу, которое может содействовать освобождению Л. от уголовной ответственности, которым фактически оказался подсудимый Матюшкин А.М., вызвана тем, что Л. был введен в заблуждение относительно результатов проверки материала и реальных служебных полномочий данного лица (пребывание Матюшкина А.М. в отпуске не предполагало законной для него возможности повлиять на принятие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела), кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего вынесено 03.06.2010г., т.е. до передачи потерпевшим 40 000 рублей адвокату Г. для передачи Матюшкину А.М.
С учетом изложенного, действия подсудимого правильно квалифицированы, как покушение на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, поскольку Матюшкин А.М. путем обмана и злоупотреблением доверием Г., Л., с использованием служебного положения, пытался похитить денежные средства потерпевшего в сумме 100 000 руб., однако, не успел довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Доводы подсудимого, защитников о том, что подсудимый не знал и не занимался выделенным материалом, т.к. в записях его ежедневника отсутствует указание об этом деле; допрошенные работники отдела СУ при УВД по г.Саранску подтвердили, что Матюшкин А.М. не интересовался делом Л. и не приходил на работу; кроме того, будучи в отпуске, занимался с ребенком, который болел, а жена его была на работе; в записи разговора его с Г. нет его ответов; следствие велось односторонне, его доводы не проверялись, а ходатайства отклонялись; что свидетельствует о невиновности подсудимого, опровергаются вышеизложенным.
Доводы подсудимого, защитников о том, что при производстве предварительного следствия нарушены нормы УПК Российской Федерации при получении доказательств, являются необоснованными.
Ходатайства подсудимого и защитников об исключении из числа доказательств являлись предметом рассмотрения судом, по ним вынесено определение об отклонении ходатайств.
Вышеприведенные доказательства виновности подсудимого в совершении преступления являются достоверными, относимыми и допустимыми.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Матюшкин А.М. не судим, по месту жительства, работы характеризуется положительно, закончил с отличием Академию права и управления Министерства юстиции Российской Федерации в 2001г., награжден медалью «За отличие в службе 3 степени», совершил тяжкое преступление.
Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка – <...> года рождения.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не выявлено.
С учетом изложенного, смягчающих обстоятельств, того, что подсудимым совершено покушение на преступление, он не смог воспользоваться и распорядиться денежными средствами по независящим от него обстоятельствам, суд считает возможным назначить наказание подсудимому с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Потерпевшим Л. заявлен иск о взыскании с подсудимого в возмещение морального вреда 100 000 руб.
Разрешая исковые требования потерпевшего Л., суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.
Потерпевшим не представлены суду доказательства того, что действиями подсудимого ему причинены физические или нравственные страдания в результате действий подсудимого, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд
приговорил:
Признать Матюшкина А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), и назначить наказание в виде 3 (три) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Обязать Матюшкина А.М. в период испытательного срока:
- являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания, в установленные данным органом сроки,
- не менять без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, место жительства, работы.
Контроль за исполнением приговора в отношении Матюшкина А.М. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Меру пресечения Матюшкину А.М. оставить без изменения – подписку о невыезде.
В удовлетворении исковых требований Л. к Матюшкину А.М. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей отказать.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- денежные купюры достоинством 5000 рублей в количестве 6 штук с номерами: ех 4313585, ел 2627449, бл 8114330, аь7217587, аа 5750325, еь 0163886; денежные купюры достоинством 1000 рублей в количестве 10 штук с номерами: хК 7106392, кЕ 7989486, аЧ 9576879, ьт 1500312, чП 8334018, тИ 8477354, мк 3899539, зх 4489716, чи 9491860, чБ 3004556, хранящиеся при уголовном деле, возвратить в УФСБ России по Республике Мордовия;
- марлевые тампоны со смывами с правой и левой рук Матюшкина А.М.; марлевые тампоны со смывами с правой и левой рук Г., хранящиеся при уголовном деле, уничтожить;
- канцелярскую папку Г. с бланками «Договоров поручительства» и чистыми листами формата А-4, хранящуюся при уголовном деле, возвратить свидетелю Г.;
- компакт-диск с аудиозаписью оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Г. от 04.06.201, компакт-диск с видео- аудиозаписью оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Г. от 07.06.2010, компакт-диск с видео- аудиозаписью оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Матюшкина А.М. от 07.06.2010, компакт-диск с аудиозаписями телефонных переговоров Г. с Л. и Г. с Матюшкиным А.М., компакт-диск с аудиозаписью переговоров Г. и В. от 01.06.2010, компакт-диск с аудиозаписью переговоров Г. и В. от 02.06.2010, хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле;
- информацию о соединениях абонента сети сотовой связи Матюшкина А.М., имеющего абонентский номер «<...>», в период с 29.04.2010 по 01.07.2010 на 38 л.; информацию о соединениях абонента сети сотовой связи Г., имеющей абонентский номер «<...>», в период с 29.04.2010 по 01.07.2010 на 42 л., детализацию вызовов клиента Г. в период с 01.05.2010 по 16.06.2010, хранящиеся в уголовном деле, оставить в деле;
- мобильный телефон марки Sony Ericsson K750i серийный номер <...>, переданный на хранение его владельцу Матюшкину А.М., оставить у последнего.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 дней через районный суд.
В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии адвоката в суде кассационной инстанции.
Судья Л.И.Середа