Дело № 1-318/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Саранск 9 декабря 2011 года Судья Октябрьского районного суда г. Саранск Республики Мордовия Апарин Р.И., при секретаре судебного заседания Панфилкиной Ю.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Волошиной Н.В., подсудимой Николаевой Н.В., защитника - адвоката Коллегии адвокатов «МРКА» Манакова В.С., представившего удостоверение №248 от 27.12.2002 и ордер №88 от 09.12.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: Николаевой Н.В. <...> года рождения, <...>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Николаева Н.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 1 сентября 2011 года примерно в 12 часов 10 минут Николаева Н.В. находилась в помещении торгового зала №3 магазина «Метро Сити», находящегося в торговом центре «Дионис», расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Косарева, д. 13/3, где она ходила по торговым рядам и рассматривала товар, расположенный на стеллажах. На одной из полок стеллажа, находящегося в центре вышеуказанного зала, где размещались полотенца, Николаева Н.В. увидела мобильный телефон марки «Samsung S 3650» в корпусе черного и розового цветов, принадлежащий ранее ей незнакомой Л., работающей в данном магазине продавцом-консультантом. В этот момент у неё возник умысел, направленный на тайное хищение данного мобильного телефона, с целью дальнейшего использования его по своему усмотрению. Осуществляя задуманное, убедившись, что никто из посторонних лиц за ней не наблюдает, и её действия носят тайный характер, Николаева Н.В. осознавая преступность своих действий и желая наступления противоправных последствий, предполагая, что мобильный телефон принадлежит персоналу данного магазина, похитила с указанной полки мобильный телефон марки «Samsung S 3650» IMEI-<...> в корпусе черного и розового цветов, стоимостью 5000 рублей. В похищенном телефоне находилась SIM-карта оператора сотовой связи «НСС» с абонентским номером <...>, материальной ценности не представляющая, на счету которой денежных средств не было. Положив похищенный мобильный телефон в свою сумку, Николаева Н.В. с места совершения преступления скрылась, причинив своими действиями Л., значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. После чего, по пути следования к себе домой, точное место не установлено, она извлекла аккумуляторную батарею мобильного телефона, извлекла из него SIM-карту оператора сотовой связи «НСС» с абонентским номером <...> и выкинула её для того, чтобы на этот абонентский номер невозможно было дозвониться. Похищенное имущество она стала хранить у себя дома. Впоследствии мобильный телефон марки «Samsung S 3650» IMEI-<...> в корпусе черного и розового цветов был изъят у Николаевой Н.В. сотрудниками правоохранительных органов. При ознакомлении с материалами уголовного дела Николаева Н.В. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, указав, что данное заявление она сделала добровольно, после консультаций со своим защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой было заявлено с соблюдением требований статьи 315 УПК Российской Федерации. В судебном заседании подсудимая Николаева Н.В. поддержала свое ходатайство, заявленное ею в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным ей обвинением, признав себя виновным в полном объеме в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, указав, что ходатайство было заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником. Адвокат Манаков В.С. заявленное ходатайство подсудимой Николаевой Н.В. поддержал полностью, просил принять судебное решение в особом порядке. Государственный обвинитель Волошина Н.В. в судебном заседании также согласна на применение особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Николаевой Н.В. в совершении указанного преступления. Потерпевшая Л. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, показания данные на предварительном следствии поддерживает, на проведение судебного заседания с применением особого порядка принятия судебного решения согласна, гражданский иск поддерживает. Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 314 УПК Российской Федерации основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимая Николаева Н.В. понимает существо обвинения, полностью согласна с предъявленным ей обвинением, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, данное ходатайство было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником. Адвокат, государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевшая в письменном заявлении согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу по обвинению Николаевой Н.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая с защитником, при наличие согласия государственного обвинителя и потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Действия подсудимой Николаевой Н.В. суд квалифицирует по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Николаева Н.В. тайно похитила имущество - мобильный телефон, принадлежащий Л., при этом действовала умышленно, осознавая противоправность совершенного и желая совершить указанное хищение. Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, по мнению суда, нашел свое подтверждение, так как потерпевшей Л. был причинен ущерб в сумме 5000 рублей, который для потерпевшей является значительным и превышает 2500 рублей, то есть сумму, установленную примечанием 2 к статье 158 УК Российской Федерации для признания ущерба значительным. Принимая такое решение, суд учитывает и материальное положение потерпевшей Л. При определении наказания Николаевой Н.В. суд в соответствии со статьями 6, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой Николаевой Н.В., в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. Оценивая личность подсудимой Николаевой Н.В., суд учитывает, что она ранее не судима (л.д.65), имеет постоянное место жительства, проживает с матерью и сыном (л.д.64,68), <...>, имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д.64,71), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.69,70), на учете в ГУЗ «РПНД» и ГУЗ «РНД» не состоит (л.д.66-67), вину признала полностью, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной (л.д.47). Данные сведения суд учитывает, как характеризующие личность. Преступление, которое совершила Николаева Н.В., согласно статье 15 УК Российской Федерации, относится к категории средней тяжести, чем и определяется общественная значимость преступления. Полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие малолетнего ребенка на иждивении, отсутствие судимостей, суд в соответствии со статьей 61 УК Российской Федерации, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Николаевой Н.В. Обстоятельств, отягчающих наказание Николаевой Н.В., в соответствии со статьей 63 УК Российской Федерации, судом не установлено. Психическая полноценность подсудимой Николаевой Н.В. у суда не вызывает сомнений. Судом установлено, что Николаева Н.В. на учете в ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не наблюдается. В судебном заседании Николаева Н.В. вела себя адекватно, правильно отвечала на поставленные вопросы, была ориентирована во времени и пространстве. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени опасности совершенного преступления, личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, учитывая положения, предусмотренные частью 7 статьи 316 УПК Российской Федерации, статьи 62 УК Российской Федерации, суд считает, что исправление Николаевой Н.В. возможно без реального отбытия ею наказания, поэтому назначает наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК Российской Федерации в пределах санкции инкриминируемой статьи. Оснований для применения статьи 64 УК Российской Федерации, суд не усматривает. В целях недопущения совершения Николаевой Н.В. повторных преступлений и правонарушений, суд считает необходимым возложить на нее исполнение определенных обязанностей: в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное этим органом время не реже одного раза в месяц являться на регистрацию, в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства. Санкция пункта «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Учитывая конкретные обстоятельства дела и наступившие последствия, личность подсудимой, оценив условия жизни Николаевой Н.В., суд считает необходимым не назначать Николаевой Н.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Такое наказание, по убеждению суда, будет в полной мере соответствовать цели наказания - исправлению осужденной Николаевой Н.В. и восстановлению социальной справедливости. Потерпевшей Л. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц материального ущерба в размере 5000 рублей. Суд с учетом причиненного потерпевшей Л. материального ущерба в размере 5000 рублей, удовлетворяет ее исковые требования в полном объеме и взыскивает в ее пользу с Николаевой Н.В. - 5000 рублей. При решении вопроса о вещественных доказательствах, детализацию вызовов абонентского номера <...>, находящуюся при уголовном деле, суд в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации, считает необходимым хранить при уголовном деле, кассовый чек на покупку мобильного телефона марки «Samsung S 3650» IMEI-<...>, гарантийный талон на мобильный телефон марки «Samsung S 3650» IMEI-<...>, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации, оставить в распоряжении потерпевшей Л., мобильный телефон марки «Samsung S 3650» IMEI-<...>, СD-диск с имеющимися на нем записями камер видеонаблюдения из магазина «Метро Сити» за 01.09.2011, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации - уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Николаеву Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить ей уголовное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы. В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. Обязать осужденную Николаеву Н.В. в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное этим органом время не реже одного раза в месяц являться на регистрацию, в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства. Меру пресечения Николаевой Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск Л. о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью. Взыскать с осужденной Николаевой Н.В. в пользу Л. в качестве возмещения материального ущерба сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей. По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: детализацию вызовов абонентского номера <...> - хранить при уголовном деле, кассовый чек на покупку мобильного телефона марки «Samsung S 3650» IMEI-<...>, гарантийный талон на мобильный телефон марки «Samsung S 3650» IMEI-<...> - оставить в распоряжении потерпевшей Л., мобильный телефон марки «Samsung S 3650» IMEI-<...>, СD-диск с имеющимися на нем записями камер видеонаблюдения из магазина «Метро Сити» за 01.09.2011 - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховном Суде Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия, В случае подачи кассационных жалоб или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Р.И. Апарин