Дело № 1-285/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саранск 21 ноября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Епитифоров В.С., при секретаре Масловой Ю.В., с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Журавлевой Т.В., подсудимого Мартынова М.Н., защитника – адвоката Усачева В.В., представившего удостоверение № 431 и ордер № 361, потерпевшего Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Мартынова М.Н. <...>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Мартынов М.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

14.09.2011 года примерно в 21 час Мартынов М.Н. со своими знакомыми М. и Ф., находились во дворе дома № 85 по ул. Осипенко, г. Саранска, где распивали спиртное. Примерно в 23 часа того же дня после распития спиртного М. и Ф. разъехались по домам. В это время Мартынов М.Н. решил поехать в п.Николаевку Октябрьского района г.Саранска, где проживает его двоюродная сестра, но обнаружил, что у него нет с собой денежных средств, чтобы оплатить проезд. 14.09.2011 года примерно в 23 часа 30 минут Мартынов М.Н. увидел во дворе дома № 83 «а» по ул. Осипенко г. Саранска, где они ранее распивали спиртное, припаркованную автомашину марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <...> стоимостью 40 000 рублей, принадлежащую Л. В этот момент у Мартынова М.Н. возник умысел на неправомерное завладение автомашиной, без цели хищения, чтобы доехать на ней в п.Николаевка Октябрьского района г.Саранска, где её бросить. Реализовывая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомашиной, Мартынов М.Н., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомашине модели ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <...>, и не имея цели хищения, действуя с прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение автотранспортным средством, осознавая противоправность и общественную опасность своего деяния, предвидя и умышленно допуская наступления общественно опасных последствий своего деяния, осознавая, что автомашина ему не принадлежит, и он пользуется ее неправомерно, с помощью проволоки, которою он подобрал рядом с автомашиной, отогнул механизм замка двери и открыл переднюю водительскую дверь. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Мартынов М.Н. сел за водительское сидение, снял кожух рулевой колонки, достал провода из замка зажигания и путем замыкания проводов запустил двигатель автомашины и начал движение, направившись в сторону п.Николаевка Октябрьского района г.Саранска. 15.09.2011 года примерно в 00 часов 20 минут Мартынов М.Н., проезжая на угнанной автомашине, мимо дома №41 по ул. Кооперативная п. Николаевка Октябрьского района г. Саранска, не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной модели ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <...> под управлением Г., после чего Мартынов М.Н. с места происшествия скрылся. В результате преступных действий Мартынов М.Н. совершил неправомерное завладение автомашиной модели ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <...>, без цели хищения, принадлежащей Л.

После ознакомления с материалами уголовного дела Мартынов М.Н. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимым было заявлено с соблюдением требований ст.315 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Мартынов М.Н. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, и признал свою вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший суду пояснили, что они не против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Мартынова М.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 166 УК Российской Федерации.

В судебном заседании потерпевший Л. представил суду письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении Мартынова М.Н. в связи с примирением с ним.

Потерпевший Л. в судебном заседании поддержал поданное им заявление, указав при этом, что с Мартыновым М.Н. он примирился, последний полностью загладил причиненный ему вред, материальный ущерб и моральный вред ему возмещён полностью, уголовное дело в отношении подсудимого просит прекратить. Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого является его добровольным волеизъявлением, никакого воздействия с целью примирения с подсудимым на него со стороны подсудимого не оказывалось.

Государственный обвинитель возражал в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого.

Подсудимый Мартынов М.Н. и его защитник не возражали в прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК Российской Федерации дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК Российской Федерации, является совершение преступления впервые.

В данном случае Мартынов М.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее он не судим, преступление совершил впервые, он примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный последнему в результате совершения преступления вред.

В связи с этим, как считает суд, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении Мартынова М.Н., напротив, оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении дела суд не усматривает.

Таким образом, суд считает возможным уголовное дело в отношении Мартынова М.Н. дальнейшим производством прекратить в соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации, т.е. в связи с его примирением с потерпевшим.

Суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, находящиеся на хранении у потерпевшего Л., оставить в пользовании последнего, а фрагмент провода и пять фрагментов фары, хранящиеся в камере хранения ОП №2 УМВД по городскому округу Саранск - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Мартынова М.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК Российской Федерации, дальнейшим производством прекратить в соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации, в связи с его примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мартынова М.Н. – отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, находящиеся на хранении у потерпевшего Л. - оставить в пользовании последнего, а фрагмент провода и пять фрагментов фары, хранящиеся в камере хранения ОП №2 УМВД по городскому округу Саранск - уничтожить.

Копию настоящего постановления направить подсудимому Мартынову М.Н., потерпевшему Л., прокурору Октябрьского района г.Саранска.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.С. Епитифоров