Дело №1–254/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саранск 21 октября 2011 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Артемьев В.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска РМ Журавлевой Т.В., подсудимого Янгличева И.Р., защитника адвоката Кильмаева А.А., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Новиковой О.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Янгличева И.Р., <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Янгличев И.Р. управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

18 июня 2011 года примерно в 07 часов 20 минут, водитель Янгличев И.Р., управлял личным, технически - исправным автомобилем марки «Лада - 111930» государственный регистрационный знак <...> и двигался со скоростью примерно 60 км/час. по правой стороне Александровского шоссе г.Саранска со стороны с.Александровка в направлении Северо – восточного шоссе.

При движении по участку проезжей части дороги, расположенному в районе ОАО «ВКМ - Сталь», по Александровскому шоссе Октябрьского г.Саранска, Янгличев И.Р. увидел впереди себя, неустановленный следствием легковой автомобиль, движущийся в попутном с ним направлении с меньшей скоростью. Опаздывая на работу, Янгличев И.Р. решил совершить маневр обгона вышеуказанного легкового транспортного средства, не убедившись в безопасности своего маневра и при этом грубо нарушая требования пунктов 1.5, 8.1, 9.9, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, - согласно которым: п.1.5 « Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вре­да », п.8.1 « При выполнении маневра не должны создаваться опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения », п.9.9 « Запрещается движение транспортных средств по обочинам », п.10.1. « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства », п.11.1 « Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедится в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности и помех другим участникам движения », - проявил невнимательность и преступное легкомыслие к окружающей обстановке, не учел интенсивность движения, не убедился в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности другим участникам движения, стал неоправданно совершать маневр обгона впереди следующего транспортного средства с выездом на встречную для себя сторону движения, тем самым он предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, в результате чего он при совершении вышеуказанного маневра обгона, у ОАО «ВКМ - Сталь», на Александровском шоссе 22, расположенном в Октябрьском районе г.Саранска совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя С., который следовал по своей стороне движения во встречном ему направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «ВАЗ - 21074» государственный регистрационный знак <...> С., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы за № 150 (Д) к 713 (МД) от 23.08.2011 года были причинены следующие телесные повреждения <...>, которые согласно пунктам 6.11, 6.11.7, 11, 13 приказа № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вред, причиненного здоровью человека» в совокупности, предписано расценивать как тяжкий вред здоровью, как повлекшие развитие значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети.

При ознакомления с материалами уголовного дела Янгличев И.Р. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимым было заявлено с соблюдением требований ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Янгличев И.Р. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и признает свою вину в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные ст.314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с изложенным суд считает необходимым постановить в отношении Янгличева И.Р. обвинительный приговор по ст. 264 ч.1 УК РФ.

Поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого было рассмотрено в особом порядке, следовательно, при назначении наказания подлежат применению положения ст. 316 УПК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Янгличев И.Р. ранее не судим, характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 62 УК РФ суд признает, полное признание своей вины подсудимым, раскаяние в совершенном преступлении, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, нахождение его супруги на медицинском учете по поводу беременности.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не выявлены.

С учетом изложенного, основываясь на том, что подсудимый иной профессии как водитель не имеет, работает водителем ОАО « Ремстрой», у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, жена не работает, находясь на медицинском учете по поводу беременности, учитывая сами обстоятельства преступления суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

С учетом изложенного суд считает, что исправление Янгличева И.Р. возможно без изоляции от общества и, назначая подсудимому, наказание в виде лишения свободы суд в соответствии со ст. 73 УК РФ устанавливает испытательный срок. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Янгличева И.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде одного года лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа исполнения наказания, являться на регистрацию в орган исполнения наказания в установленные последним сроки.

Контроль за поведением осужденного в период испытательного срока возложить на орган исполнения наказания по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении Янгличева И.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Лада-111930» государственный регистрационный знак <...>, хранящийся у Янгличева И.Р. ( л.д. 108-109), автомобиль марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак <...>, хранящийся у С. (л.д. 124-125) оставить у последних.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РМ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

СПРАВКА

На основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14.12.2011 приговор в отношении Янгличева И.Р. изменен.

С применением статьи 64 УК Российской Федерации назначено Янгличеву И.Р. наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства в размере 15%, без лишения права управления транспортным средством.

На основании статьи 73 УК Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В период испытательного срока возложить на осужденного Янгличева И.Р. следующие обязанности: в сроки, установленные уполномоченным на то специализированным государственным органом, являться регулярно на регистрацию; не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

В остальном приговор в отношении Янгличева И.Р. оставлен без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 14.12.2011.

Судья В.П.Артемьев