Дело № 1 – 286/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2011 г. г. Саранск

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Пыков В.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Журавлевой Т.В., подсудимого Синицына А.А., его защитника - адвоката Гурьянова В.М., представившего удостоверение № 181 от 27.12.2002 г., выданное Управлением Минюста РФ по РМ и ордер № 665 от 14.10.2011 г., потерпевшей К., при секретаре Ивениной Е.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Синицына А.А., <...>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Синицын А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

С 26.12.2003г. по 01.01.2005г. Синицын А.А. являлся индивидуальным предпринимателем и оказывал услуги по изготовлению, установке деревянных оконных блоков. 11.05.2004 г. Синицыну А.А. поступил заказ от ранее знакомой К. по изготовлению и установке двух оконных блоков по месту ее жительства по адресу: РМ, г. Саранск, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>. В этот же день, то есть 11.05.2004 г., приехав по указанному адресу, Синицын А.А. из корыстных побуждений решил завладеть путем обмана денежными средствами К., которой он должен был изготовить и установить оконные блоки. С этой целью Синицын А.А. предложил К. свои услуги, а именно изготовить и заменить в ее квартире по указанному адресу оконные блоки. Поскольку К. была ранее знакома с Синицыным А.А. и не подозревала о преступных намерениях последнего, на данное предложение согласилась и договорилась с Синицыным А.А. об изготовлении и установке за две недели двух оконных блоков. После этого Синицын А.А. не сообщая о своих преступных намерениях, заранее зная, что договор с его стороны выполняться не будет, попросил у К. предоплату за оказание услуг в размере 5000 рублей с тем, чтобы обратить их в свою пользу и распорядиться по своему усмотрению. К. доверяя Синицыну А.А., примерно в 10 часов этого же дня передала ему указанную сумму денег. С целью окончательного введения в заблуждение К. относительно порядочности своих намерений, Синицын А.А. произвел замер оконных проемов и выписал квитанцию о получении им денежных средств в указанной сумме, передав одну из частей квитанции потерпевшей. В продолжение своего преступного умысла, Синицын А.А. предложил К. заменить оставшиеся оконные блоки в ее квартире с небольшой денежной скидкой, чем побудил у К. желание приобрести у Синицына А.А. дополнительно два оконных блока, пообещав расплатиться с ним при получении денежных средств. 18.05.2004 г. в дневное время, более точное время судом не установлено, К., будучи ранее введенной в заблуждение, позвонила Синицыну А.А. и сообщила о своей готовности сделать заявку на два дополнительных оконных блока, попросив последнего приехать к ней домой. В этот же день, 18.05.2004 г., прибыв в квартиру К. по вышеуказанному адресу, преследуя корыстный умысел, направленный на завладение путем обмана денежными средствами потерпевшей, Синицын А.А. стал производить замеры двух оконных проемов. После этого Синицын А.А. попросил у К. предоплату за оказание своих услуг в размере 6000 рублей с тем, чтобы обратить их в свою пользу и распорядиться ими по своему усмотрению. 18.05.2004 г. в дневное время, более точное время судом не установлено, К. передала Синицину А.А. указанную сумму денег. С целью окончательного введения в заблуждение К. относительно порядочности своих намерений, на ранее выписанной квитанции Синицын А.А. сделал запись о получении им денежных средств от потерпевшей в сумме 6000 рублей. В продолжение своих преступных действий, направленных на хищение денежных средств К. путем обмана, Синицын А.А. в тот же день попросил у потерпевшей денежные средства в сумме 3500 рублей, которые, якобы, предназначались на приобретение фурнитуры для заказанных оконных блоков. К. пообещала Синицыну А.А. передать указанную сумму денег по их получении. Примерно 20.05.2004 г. в дневное время, более точные дата и время судом не установлены, К. позвонила Синицыну А.А. пояснив, что готова передать ему деньги в указанном размере, попросив его приехать к ней домой. В этот же день, прибыв в квартиру потерпевшей по вышеуказанному адресу, Синицын А.А., преследуя свой корыстный умысел, направленный на завладение путем обмана денежными средствами К., пояснил, что стоимость фурнитуры не входит в стоимость оконных блоков, тем самым окончательно введя К. в заблуждение относительно порядочности своих намерений. После этого, продолжая находиться в своей квартире по указанному адресу, в тот же день, в дневное время, то есть примерно 20.05.2004 г., более точные дата и время судом не установлены, К. передала Синицыну А.А. деньги в сумме 3500 рублей, после чего последний покинул квартиру К., причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 14500 рублей. При этом Синицын А.А. условия договора с К. об изготовлении оконных блоков не исполнил.

В судебном заседании подсудимый Синицын А.А. вину в совершении преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство, заявленное им на стадии расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка принятия судебного решения по делу, пояснив, что характер и последствия заявленного ходатайства осознает и заявил его добровольно, после консультаций с защитником, полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Адвокат Гурьянов В.М. заявленное подсудимым Синицыным А.А. ходатайство поддержал полностью, просил принять судебное решение в особом порядке.

Государственный обвинитель Журавлева Т.В., потерпевшая К. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела по обвинению Синицына А.А. в порядке особого производства.

Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимый Синицын А.А. полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение по части второй статьи 159 УК Российской Федерации, с которым согласился подсудимый Синицын А.А. обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Квалифицирующий признак преступления причинение значительного ущерба гражданину нашел свое полное подтверждение, так как установлено, что средний месячный заработок потерпевшей составлял на момент совершения преступления 5500 рублей, в связи с чем сумма причиненного ущерба более чем в два раза превышала ее доход.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения способ совершения подсудимым мошеннических действий путем злоупотребления доверием потерпевшей, поскольку установлено, что подсудимый при совершении преступления действовал именно путем обмана, то есть сознательного сообщения потерпевшей заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений относительно возможности предоставления за плату услуги по изготовлению и установке оконных блоков с фурнитурой. О способе совершения преступления именно путем обмана свидетельствуют и действия подсудимого по замеру оконных проемов, а также составлении квитанций по оплате услуг с целью создания у потерпевшей представления о действительном намерении подсудимого предоставить такие услуги, что свидетельствует об умысле Синицына А.А. на введение потерпевшей в заблуждение.

Учитывая, что Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. в часть вторую статьи 159 УК Российской Федерации внесены изменения, улучшающие положение подсудимого, совершившего преступление до указанных изменений, суд считает доказанной вину Синицына А.А. в совершении указанного преступления в данной редакции. При этом суд не рассматривает возможность назначения Синицыну А.А. наказания в виде ограничения свободы, поскольку этот вид наказания не был предусмотрен санкцией части второй статьи 159 УК Российской Федерации на момент совершения подсудимым преступления.

Размер причиненного материального ущерба потерпевшей в вышеуказанной сумме, также нашел свое полное подтверждение.

Вместе с тем, потерпевшая К. представила суду письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, указав, что последний полностью возместил причиненный ущерб.

В судебном заседании потерпевшая К. поддержала поданное заявление, при этом пояснила, что с подсудимым она примирилась, последний полностью загладил причиненный преступлением вред, добровольно возместив ей материальный ущерб, выплатив ей 15000 рублей в период расследования уголовного дела. Данное обстоятельство выплаты подсудимым денег является для нее достаточным основанием к примирению с подсудимым, уголовное дело в отношении которого просит прекратить. Заявление о примирении она написала добровольно, без какого-либо принуждения.

Подсудимый Синицын А.А., его защитник – адвокат Гурьянов В.М. пояснили суду, что не возражают против прекращения дела, последствия прекращения дела за примирением сторон ясны, о чем подсудимый представил в суд соответствующее письменное заявление, пояснив, что написал его добровольно.

Государственный обвинитель Журавлева Т.В. возражала против прекращения в отношении подсудимого уголовного дела за примирением сторон, поскольку преступлением затронуты и государственные интересы, для расследования дела затрачены государственные средства, сам подсудимый длительное время скрывался от следствия, объявлялся в розыск и возместил ущерб по истечении 7 лет после совершения преступления.

В соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что преступление, которое совершено подсудимым, относятся в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации к категории средней тяжести, Синицын А.А. не судим, положительно характеризуется по месту жительства, регистрации и работы, загладил полностью причиненный вред, примирившись с потерпевшей.

В соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что имеются все основания для прекращения в отношении подсудимого Синицына А.А. уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК Российской Федерации, 25,( 239, 254) УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Синицына А.А., <...> года рождения, виновного в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), по основаниям, изложенным в статье 25 УПК Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Синицына А.А.– подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство по делу: квитанцию к приходно-кассовому ордеру – оставить у потерпевшей К. как у законного владельца, в соответствии с пунктом 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

Копию настоящего постановления направить подсудимому Синицыну А.А., его защитнику – адвокату Гурьянову В.М., потерпевшей К., а также прокурору Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения. Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанции и о назначении защитника для защиты его интересов в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: В.А. Пыков