П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Саранск 21 сентября 2011 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Закиров Е.Р., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Журавлевой Т.В., подсудимого Кузнецова С.Н., защитника Коцюбинского А.С., представившего удостоверение №441 и ордер №743 от 21.09.2011 г., при секретаре Юдиной О.А., а также потерпевшей В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении КУЗНЕЦОВА С.Н., <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов С.Н., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

18.06.2011 г. примерно в 16 ч. 20 мин., точное время следствием не установлено, водитель Кузнецов С.Н., управляя технически исправным служебным автомобилем марки «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ООО «Справочно-юридическая служба», двигался по территории, прилегающей к рынку «Заречный» и расположенной по ул.Косарева г.Саранска, со стороны ул.Лихачева в направлении пр.70 лет Октября г.Саранска. Подъехав к магазину «Шнурок», расположенному на вышеуказанной территории, прилегающей к рынку, он решил припарковаться рядом с данным магазином, двигаясь задним ходом. При совершении маневра Кузнецов С.Н. проявил невнимательность и преступную небрежность к окружающей обстановке, при движении задним ходом никаких мер для обеспечения безопасности своего движения не принял, не прибегнул к помощи посторонних лиц, не убедился, что совершаемый им маневр безопасен и не создает помех другим участникам дорожного движения, в результате чего, двигаясь задним ходом, не заметил находившуюся позади его автомобиля пешехода В., следовавшую в направлении магазина «Шнурок», и задней правой частью своего автомобиля совершил на нее наезд. После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Кузнецов С.Н. с места происшествия скрылся.

Своими действиями Кузнецов С.Н. нарушил требования Правил дорожного движения:

п.1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами,

п.1.5 ч.1 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

п.8.12 ч.1 – движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц,

п.2.5 – при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это не возможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств не возможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилию и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В результате нарушения Кузнецовым С.Н. Правил дорожного движения пешеходу В. были причинены <...>, с причинением в совокупности тяжкого вреда здоровью как повлекшие развитие значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети.

После ознакомления с материалами уголовного дела Кузнецов С.Н. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимым было заявлено с соблюдением требований статьи 315 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов С.Н. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и признает свою вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 314 УПК Российской Федерации основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия его правильно квалифицированы по части 1 статьи 264 УК Российской Федерации.

В судебном заседании потерпевшая В. представила суду письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецова С.Н., в связи с примирением с ним.

Потерпевшая В. поддержала поданное ею заявление, указав при этом, что с Кузнецовым С.Н. она примирилась, он полностью возместил в денежном выражении причиненный ей в результате совершения преступления материальный ущерб и моральный вред, уголовное дело в отношении подсудимого просит прекратить. Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого является ее добровольным волеизъявлением, никакого воздействия с целью примирения с подсудимым на нее никем не оказывалось.

Государственный обвинитель Журавлева Т.В. суду пояснила, что возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Подсудимый Кузнецов С.Н. и его защитник Коцюбинский А.С. не возражали против прекращения уголовного дела.

В соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК Российской Федерации дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК Российской Федерации, является совершение преступления впервые.

В данном случае Кузнецов С.Н. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее он не судим, преступление совершил впервые, подсудимый примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный в результате совершения преступления вред.

В связи с этим, как считает суд, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении Кузнецова С.Н., напротив, оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении дела суд не усматривает.

Доводы государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела в отношении Кузнецова С.Н. невозможно ввиду общественной опасности совершенного им преступления, являются несостоятельными и не основанными на законе, поскольку возможность прекращения уголовного дела в данном случае зависит лишь от волеизъявления потерпевшей и от наличия условий, указанных в статье 25 УПК Российской Федерации и статье 76 УК Российской Федерации.

Таким образом, суд считает возможным уголовное дело в отношении Кузнецова С.Н. дальнейшим производством прекратить в соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации, то есть в связи с его примирением с потерпевшей.

Вещественное доказательство по делу, переданное в ходе предварительного следствия Кузнецову С.Н., в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации подлежит оставлению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Кузнецова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации, дальнейшим производством прекратить в соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, в связи с его примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кузнецова С.Н. – отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак <...> – оставить Кузнецову С.Н.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:

СПРАВКА

На основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23.11.2011 кассационное производство по кассационной жалобе адвоката Наумова С.Г. в защиту интересов Кузнецова С.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Саранска республики Мордовия от 21.09.2011 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Кузнецова С.Н. прекращено в связи с отзывом кассационной жалобы.

Постановление вступило в законную силу 23.11.2011.

Судья Е.Р. Закиров