Дело №1-327/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Саранск 20 декабря 2011 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Закиров Е.Р. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Ильина С.В., подсудимого Пронькина В.В., защитника Тремасова С.Ф., представившего удостоверение №424 и ордер №112 от 20.12.2011 г., потерпевшей Р., при секретаре Юдиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ПРОНЬКИНА В.В., <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Пронькин В.В., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

23.07.2011 г. примерно в 07 ч. 40 мин., точное время следствием не установлено, водитель Пронькин В.В., управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим К., с находившимися в автомобиле пассажирами Р. и Г. двигался по второстепенной дороге, расположенной по ул.Дзержинского г.Саранска, в направлении главной дороги, расположенной по ул. Ленинградская г.Саранска. В это же время по главной дороге, расположенной по ул.Ленинградская г.Саранска, со стороны ул.Орджоникидзе в направлении ул.Циолковского следовал со скоростью примерно 55 км/ч автомобиль марки ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя П., который, приближаясь к ул.Дзержинского г.Саранска, стал осуществлять маневр обгона следовавшего впереди него неустановленного следствием автомобиля марки КАМАЗ. Водитель Пронькин В.В., подъехав к перекрестку с главной дорогой, расположенной по ул.Ленинградская г.Саранска, не убедился в безопасности своего дальнейшего движения, проявил преступную небрежность и невнимательность к окружающей обстановке, своевременных и должных мер к снижению скорости и полной остановке транспортного средства не предпринял и приступил к выполнению маневра поворота направо на вышеуказанную главную дорогу в направлении ул.Орджоникидзе, тем самым создав как для себя, так и для других участников дорожного движения опасную аварийную ситуацию. При осуществлении поворота направо водитель Пронькин В.В. не пропустил, завершавший маневр обгона, автомобиль марки ВАЗ-21070 под управлением водителя П., двигавшегося по главной дороге в прямом направлении и имевшего преимущественное право на движение, не уступил ему дорогу, а на близком расстоянии до него выехал на его полосу дороги, где совершил столкновение с указанным автомобилем. Водитель П., увидев на близком расстоянии выехавший на его полосу движения автомобиль марки ВАЗ-21099 под управлением водителя Пронькина В.В., технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие не имел.

Своими действиями Пронькин В.В. нарушил требования Правил дорожного движения:

п.1.5 ч.1 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

п.10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

п.13.9 – на перекрестках неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате нарушения Пронькиным В.В. вышеуказанных требований Правил дорожного движения, следовавшей в автомобиле под его управлением в качестве пассажира Р., был причинен <...>, с причинением тяжкого вреда здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

После ознакомления с материалами уголовного дела Пронькин В.В. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимым было заявлено с соблюдением требований статьи 315 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Пронькин В.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и признает свою вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая Р. суду пояснили, что не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 314 УПК Российской Федерации основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия его правильно квалифицированы по части 1 статьи 264 УК Российской Федерации.

В судебном заседании потерпевшая Р. представила суду письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении Пронькина В.В., в связи с примирением с ним.

Потерпевшая Р. поддержала поданное ею заявление, указав при этом, что со своим сыном Пронькиным В.В. она примирилась, последний полностью возместил причиненный ей в результате совершения преступления материальный ущерб и моральный вред, уголовное дело в отношении подсудимого просит прекратить. Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого является ее добровольным волеизъявлением, никакого воздействия с целью примирения с подсудимым на нее никем не оказывалось.

Государственный обвинитель Ильин С.В. возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Подсудимый Пронькин В.В. и его защитник Тремасов С.Ф. не возражали против прекращения уголовного дела.

В соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК Российской Федерации дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК Российской Федерации, является совершение преступления впервые.

В данном случае Пронькин В.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее он не судим, преступление совершил впервые, подсудимый примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный последней в результате совершения преступления вред.

В связи с этим, как считает суд, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении Пронькина В.В., напротив, оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении дела суд не усматривает.

Доводы государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела в отношении Пронькина В.В. невозможно ввиду общественной опасности совершенного им преступления, являются несостоятельными и не основанными на законе, поскольку возможность прекращения уголовного дела в данном случае зависит лишь от волеизъявления потерпевшей и от наличия условий, указанных в статье 25 УПК Российской Федерации и статье 76 УК Российской Федерации.

Таким образом, суд считает возможным уголовное дело в отношении Пронькина В.В. дальнейшим производством прекратить в соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации, то есть в связи с его примирением с потерпевшей.

Вещественное доказательство по делу, переданное в ходе предварительного следствия П., в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации подлежит оставлению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Пронькина В.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации, дальнейшим производством прекратить в соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, в связи с его примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пронькина В.В. – отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак <...> – оставить П.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: