Дело № 1-29/11г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Данилова О.В., при секретаре Перелеховой Ю.П., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Журавлевой Т.В., подсудимых Грыжанкова А.Н., Сергина Е.А., защитников по назначению адвоката КА РЮЗ Синяева Д.А., представившего удостоверение № <...>, выданное 11.03.2008 года УМЮ РФ по РМ, и ордер № 316 от 27.01.2011 года, адвоката МРКА Манакова В.С., представившего удостоверение № <...> от 27.12.2002 года, выданное Управлением Минюста России по РМ и ордер № 3 от 17.01.2011 года, потерпевшего Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия 01 февраля 2011 года материалы уголовного дела, в особом порядке, по обвинению:
Грыжанкова А.Н. <...>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,
Сергина Е.А. <...> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Грыжанков А.Н. и Сергин Е.А. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: 08.12.2010 года, примерно в 00 часов 30 минут Грыжанков А.Н. совместно с Сергиным Е.А. находились возле корпуса <...> дома <...> по ул. <...> г. Саранска РМ, когда Грыжанков А.Н. решил совершить угон автомобиля без цели хищения с тем, чтобы покататься по улицам г. Саранска РМ, предложив это Сергину Е.А., на что последний согласился. Увидев на обочине дороги по ул. <...> г. Саранска РМ рядом с корпусом <...> дома <...> по ул. <...> г. Саранска РМ автомобиль <...>, государственный знак <...>, принадлежащий ранее незнакомому Т., стоимостью <...> рублей, Грыжанков А.Н. и Сергин Е.А. решили совершить его угон. После чего, договорились, что Грыжанков А.Н. должен разбить кирпичом стекло у данного автомобиля и проникнуть в салон, а Сергин Е.А. должен следить за окружающей обстановкой возле автомобиля с целью предупреждения Грыжанкова А.Н. о появлении посторонних лиц. Примерно в 00 часов 40 минут 08.12.2010 года Грыжанков А.Н. при помощи найденного кирпича разбил стекло левой задней двери автомашины, тогда как, Сергин Е.А. наблюдал за окружающей обстановкой возле автомашины. Затем оба отошли к перекрестку улиц <...> и <...> г. Саранска РМ, чтобы убедиться в том, что никто не услышал шума битого стекла и, убедившись в этом, около 1 часа 10 минут этого же дня вернулись к автомобилю, и через разбитое стекло Грыжанков А.Н. открыл левую заднюю дверь и проник в салон данного автомобиля, где сел на переднее левое сиденье, а через открытую Грыжанковым А.Н. изнутри дверь, проник и Сергин Е.А., сев на переднее правое сиденье. Затем, Грыжанков А.Н. руками сломал кожух замка зажигания и совместно с Сергиным Е.А. путем перемыкания проводов зажигания завел двигатель автомобиля. Приведя автомобиль в движение, сработал центральный замок зажигания и руль заблокировался. Тогда Сергин Е.А. обнаружил в бардачке автомобиля ключ от замка зажигания, при помощи которого, Грыжанков А.Н. и Сергин Е.А. разблокировали рулевое колесо и продолжили движение. Возле гаражного общества «<...>» на ул. <...> г. Саранска РМ, автомобиль под управлением Грыжанкова А.Н. забуксовал в снегу, во время попытки вытолкать его из снега, они были замечены сотрудниками милиции, Грыжанков А.Н. был задержан, а Сергину Е.А. с места совершения преступления удалось скрыться.
В судебном заседании подсудимые Грыжанков А.Н. и Сергин Е.А., их защитники поддержали заявленные ранее ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, указав, что данное ходатайство было заявлено ими добровольно, после проведения консультаций с защитниками, в ходе которых они, осознавая характер последствий заявленного ими ходатайства и отраженных в ч.ч. 5,7,10 ст.316 и ст.317 УПК РФ, дали на это согласие.
Признав себя виновными, они полностью согласились с предъявленным обвинением по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.
Потерпевший Т. в судебном заседании не имел возражений против особого порядка рассмотрения дела, заявив исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму <...> рублей и компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
Государственный обвинитель в судебном заседании также согласился с рассмотрением данного дела в особом порядке.
При таких обстоятельствах, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, разъяснив подсудимым положения ч.ч.5,7,10 ст.316 и ст.317 УПК РФ.
В силу ч.5 ст.316 УПК РФ суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу стороной обвинения, по ходатайству сторон, судом были исследованы в судебном заседании обстоятельства, характеризующие личность подсудимых.
Действия Грыжанкова А.Н. и Сергина Е.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку Грыжанков А.Н. и Сергин Е.А. самовольно завладели транспортным средством, принадлежащим потерпевшему Т. и использовали его в своих интересах в течение определенного времени, предварительно вступив между собой в сговор, то есть до начала выполнения действий, составляющих объективную сторону указанного преступления, распределив между собой действия каждого в ходе совершения преступления. Как Грыжанков А.Н., так и Сергин Е.А. являлись соисполнителями, то есть непосредственно участвовали в выполнении объективной стороны данного преступления. В связи с чем, квалификация по п. «а» указанной нормы полностью нашла свое подтверждение. Состав данного преступления является оконченным, поскольку указанный автомобиль был перемещен ими с места его нахождения в другое место, то есть, был ими приведен в движение, оба действовали с прямым умыслом на завладение чужим транспортным средством, сознавая, что не имеют прав на транспортное средство, угон которого решили совершить, желая завладеть им и использовать в своих интересах не с целью навсегда лишить собственника транспортного средства, а лишь с целью покататься по городу Саранску.
При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Грыжанков А.Н. и Сергин Е.А. совершили тяжкое преступление, на учете в ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» и ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоят (л.д.141-142, 163-164).
Вину признали полностью, в содеянном раскаялись, положительно характеризуются, не судимы, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание (л.д.137-139, 145-146, 159-161,168).
Наличие в материалах уголовного дела протоколов явки с повинной Грыжанкова А.Н. и Сергина Е.А. (л.д.13,15) суд не принимает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, как равно и не находит оснований и для того, чтобы признать смягчающим такое обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по следующим основаниям.
Так, по обстоятельствам дела, Грыжанков А.Н. и Сергин Е.А. в ходе совершения данного преступления были замечены сотрудниками милиции, после чего, Грыжанков А.Н. был задержан последними, а Сергину Е.А. с места совершения преступления удалось скрыться, в 02 часа 20 минут 08.12.2010 года произведен осмотр места происшествия, следовательно, правоохранительным органам о совершении этого преступления стало известно до того, как в отношении Грыжанкова А.Н. и Сергина Е.А. были составлены протоколы о явке с повинной, датированные 08.12.2010 года в 10 часов 00 минут и в 09 часов 00 минут, соответственно.
Вместе с тем, согласно ч.1 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. По смыслу закона при решении вопроса о наличии такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной, должно учитываться, было ли заявление добровольным и не связанным с задержанием лица. Для признания способствования раскрытию преступления смягчающим наказание обстоятельством необходимым условием также является совершение этих действий добровольно, а не под давлением имеющихся улик.
Таким образом, явкой с повинной можно считать лишь такое заявление гражданина, которое касается преступления, вообще не известного правоохранительным органам, иначе говоря, незарегистрированного, или же преступления известного, но не раскрытого, когда лицо, его совершившее, не установлено следственным путем и в деле нет ни подозреваемого, ни обвиняемого, а заявление о явке с повинной сделано исключительно на добровольных началах.
По данному же делу указанные необходимые условия признания явки с повинной смягчающим обстоятельством, как равно и такого как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствуют.
Материальный ущерб, причиненный потерпевшему Т. данным преступлением, подсудимыми не возмещен.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
В ходе рассмотрения, судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Грыжанков А.Н. и Сергин Е.А., обоснованно, помимо признания вины, подтверждается и другими доказательствами со стороны обвинения, анализ и оценка которых, в приговоре не отражаются.
В силу ч.7 ст.316 УПК РФ судья «назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление».
С учетом всех обстоятельств по делу, суд назначает подсудимым Грыжанкову А.Н. и Сергину Е.А. наказание в виде лишения свободы, принимая во внимание положения ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, с возложением определенных обязанностей, не усматривая необходимости для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, как штраф, исходя из тяжести преступления, не возмещения причиненного материального ущерба, а также принимая во внимание размер их доходов, состоящих из стипендии в сумме <...> рублей в месяц и отсутствие у обоих иного дохода.
Меру пресечения Грыжанкову А.Н. и Сергину Е.А. в виде подписки о невыезде, и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг защитника по назначению, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с осужденных, не подлежат.
Вещественным доказательством распорядиться в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.
Исковые требования потерпевшего Т. в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд считает необходимым оставить, в данном случае, без рассмотрения, признав за потерпевшим (гражданским истцом) Т. право на удовлетворение гражданского иска в указанной части, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, судом усматривается необходимость произвести дополнительные расчеты, обсудить вопрос о проведении соответствующих экспертиз в подтверждение указанной истцом суммы иска, оспариваемой со стороны подсудимых (гражданских ответчиков) в данном судебном заседании, что требует отложения судебного разбирательства.
В удовлетворении исковых требований Т. в части взыскания с подсудимых компенсации морального вреда в сумме <...> рублей суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда». В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 говорится, что потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, если вред был причинен его нематериальным благам, либо личным неимущественным правам. По смыслу закона нематериальными благами являются жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д., неимущественными правами – право на пользование своим именем, право авторства, другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности.
Таким образом, моральный вред компенсируется в том случае, если в процессе совершения преступления гражданину была причинена физическая боль, связанная с повреждением его здоровья.
Материалы дела свидетельствуют, что потерпевшему Т. физическая боль с повреждением его здоровья не причинялись.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Грыжанкова А.Н. и Сергина Е.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить наказание:
Грыжанкову А.Н. и Сергину Е.А. в виде лишения свободы сроком на 3 года каждому.
В соответствии со ст. 73 УК РФ Грыжанкову А.Н. и Сергину Е.А. наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 года каждому.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на условно осужденных Грыжанкова А.Н. и Сергина Е.А. возложить исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, регулярно являться в этот орган для регистрации в установленные им сроки.
Меру пресечения Грыжанкову А.Н. и Сергину Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство автомашину <...> оставить по принадлежности у потерпевшего Т.
Признать за потерпевшим Т. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и передать вопрос о размере этого возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Исковые требования потерпевшего Т. в части взыскания с Грыжанкова А.Н. и Сергина Е.А. компенсации морального вреда в сумме <...> рублей оставить без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение десяти суток со дня его провозглашения через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ.
Судья Данилова О.В.