Приговор вступил в законную силу 11.01.2012г.



Дело № 1-187\11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 8 ноября 2011 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Саранск Республики Мордовия Бажанов А.О., при секретарях судебного заседания Панфилкиной Ю.А., Родюшкиной Ю.В., Новиковой О.В., Аникиной Т.Ю., Ивениной Е.Н. с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора Октябрьского района г. Саранска Ильина С.В., Анисимовой Ю.С., подсудимого Карташова И.Ю., защитников Тремасова С.Ф., представившего удостоверение № 424 и ордер от 19.07.2011, Марьина С.Т., допущенного к участию в деле на основании постановления суда, потерпевших Ш., К., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Карташова И.Ю., <...>, ранее судимого: 09.03.2007 Октябрьским районным судом г. Саранска по ч. 3 ст. 150 УК РФ,

установил:

Карташов И.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также совершил хищение у гражданина паспорта и других важных личных документов при следующих обстоятельствах.

17.05.2010 в период времени с 01 часа Карташов И.Ю. находился в квартире № <...> дома № <...> по ул. <...>, г. Саранска у ранее знакомого К. Во время разговора между Карташовым И.Ю. и К. возник конфликт, в ходе которого на почве ранее сложившихся неприязненных отношений Карташов И.Ю. нанес К. не менее шести ударов руками в лицо и голову. После чего К., опасаясь дальнейшего насилия, выбежал из квартиры на улицу. В это время Карташов И.Ю. в зале квартиры в мебельной стенке увидел барсетку, в которой при осмотре обнаружил паспорт гражданина России серии <...> № <...> на имя К., паспорт транспортного средства № <...>, водительское удостоверение <...> на имя К., свидетельство о регистрации транспортного средства <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства <...>, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № <...> на имя К., страховой полис обязательного медицинского страхования серия <...> № <...> инд. № <...> на имя К., доверенность от 12.03.2010 на распоряжение транспортным средством ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <...> на имя К., талон технического обслуживания<...> на автомобиль ГАЗ 330273 государственный регистрационный знак <...>, талон технического обслуживания <...> на автомобиль AUDI 80 государственный регистрационный знак <...>, талон технического обслуживания <...> на автомобиль ГАЗ 330237 государственный регистрационный знак <...>, талон технического обслуживания <...> на автомобиль ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <...>. У Карташова И.Ю., возник умысел, направленный на хищение названных выше документов на имя К., для того чтобы впоследствии распорядиться ими по своему усмотрению. Реализуя свой умысел, Карташов И.Ю. тайно похитил вышеназванные документы, после чего побежал за К.

Около подъезда № 3 дома № 37 по ул. Гожувская г. Саранска, примерно в 01 час 30 минут 17.05.2010 Карташов И.Ю. догнал К. В это время у Карташова И.Ю. возник умысел, направленный на открытое хищение имущества, находящегося у К. с применением насилия, чтобы впоследствии воспользоваться и распорядиться похищенным по своему усмотрению. Карташов И.Ю., осознавая, что его действия носят открытый характер, для подавления воли к сопротивлению нанес один удар К. в лицо, от которого тот упал на расположенную около указанного подъезда лавку, то есть применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья. После этого Карташов И.Ю., продолжая реализовывать задуманное, нанес не менее трех ударов ногами в голову К., причинив тем самым последнему физическую боль. Продолжая свои преступные действия, Карташов И.Ю., убедившись в подавленном состоянии и отсутствии возможности к сопротивлению со стороны К., потребовал от последнего деньги. К. сообщил Карташову И.Ю. об отсутствии денег. Карташов И.Ю., в ответ на это, нанес К. еще два удара рукой в голову, причинив своими действиями потерпевшему кровоподтеки лица, левой руки, которые вреда здоровью не причинили. Карташов И.Ю. потребовал у К. снять с пальца руки золотое кольцо с надписью «Господи спаси и сохрани» стоимостью 1415 рублей. Опасаясь насилия, К. подчинился требованиям Карташова И.Ю. и вынужденно передал последнему указанное имущество. После этого с похищенным имуществом Карташов И.Ю. с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым К. материальный ущерб на сумму 1415 рублей.

Подсудимый Карташов И.Ю. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 150 УК РФ, не признал. Суду показал, что в апреле 2010 года, в спортивном баре, расположенном на ул. Косарева г. Саранска, он познакомился с К. На следующий день, он пришел к К. домой по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, где в ходе разговора К. сообщил, что у него из квартиры похитили вещи, золотые украшения и другие предметы, он пообещал установить, кто это сделал. Однако К. на протяжении месяца неоднократно подходил и предъявлял претензии по поводу кражи, обвинял, что именно он обворовал квартиру. 15.05.2010 вечером он находился в спортивном баре, где к нему подошли К. с товарищем, и вновь стал предъявлять претензии по поводу кражи из его квартиры. На сделанные замечания, чтобы тот отстал, К. не реагировал, стал оскорблять его нецензурной бранью. После чего он обратился к охраннику с просьбой вывести К. из спортивного бара. Он видел, как К. сел в машину и уехал. Около часа ночи ему позвонила П., и он ушел из бара. Спускаясь вниз по ул. Гожувская г. Саранска, в магазине «Дельфин» он купил две бутылки безалкогольного пива. Когда он вышел из магазина, к нему подошел К., предложил взять спиртное, пойти к нему домой, поговорить и выяснить отношения. Он одну бутылку пива отдал П., а сам пошёл с К. Зайдя домой к К., пройдя на кухню, они стали распивать пиво. К. вновь стал предъявлять претензии по поводу кражи из его квартиры, поэтому возникла конфликтная ситуация. К. набросился на него, т.к. в это время находился в неадекватном состоянии, в связи с употреблением таблеток «фенозепама», которые запивал спиртным. К. начал ему предъявлять претензии и пытался ударить рукой. Он попытался уклониться, при этом потерпевший схватил его за большой палец левой руки и вывихнул его. После этого К. по его просьбе наложил на палец бинт, и они помирились. В знак примирения К. передал ему свои документы, а именно: паспорт, документы на автомобиль и другие документы, пояснив, что дает эти документы в залог того, что на следующий день придет в спортивный бар по ул. Косарева г. Саранска и публично перед ним извинится. Он взял данные документы, и они вместе вышли из подъезда. Подойдя к дому № <...> по ул. Гожувская г. Саранска, К. стал требовать, чтобы он приобрел спиртное и предложил заложить кольцо. Затем К. снял с пальца руки золотое кольцо и передал ему, чтобы он мог оценить стоимость и то, можно ли его заложить. Когда он осмотрел кольцо, то увидел на нем надпись: «Спаси и сохрани». Он возразил против залога кольца, так как оно является церковной вещью, и его никто не купит. После этого К. ударил его. Он упал, поднявшись, обхватил К. и бросил его. Последний упал на лавку. Поговорив, они помирились. К. передал ему кольцо. Он сказал, что кольцо оставит у себя до завтрашнего дня и отдаст вместе с документами, когда К. извинится в спортивном баре. Затем к нему подошел ранее знакомый И1. с ТЭЦ-2 с С1., которого он ранее не знал. И1. попросил в долг денег, он дал 500 руб. Далее он пошёл в бар. Вину по данному эпизоду не признает, т.к. имущества у К. не похищал, телесных повреждений он К. не наносил, напротив телесные повреждения были у него, но он не имел возможности пройти освидетельствование, т.к. был задержан и содержался в СИЗО.

По эпизоду хищения имущества у Ш. и вовлечения несовершеннолетнего С. в преступную деятельность подсудимый Карташов И.Ю. пояснил следующее. 28.03.2010 г. в дневное время он находился на остановке общественного транспорта «Клуб строителей» по ул. Коммунистическая г. Саранска, где увидел объявление о продаже мобильного телефона «Nokia N 71», с указанием номера мобильного телефона. Он созвонился с потерпевшим Ш. Договорились о встрече по поводу телефона. В 16 часов он приехал на Химмаш, встретился с У., с которой посидел в кафе. Вместе с У. спустились к дому № 41 по ул. Гожувская, где встретился с Ш. Он осмотрел телефон, выяснил, что документы отсутствуют, в связи с чем решил телефон не покупать. Затем он пошёл провожать У. Около 116 дома Ш. прислал ему SMS-сообщение о хищении телефона. Он возвратился. Ш. ему сообщил, что незнакомый парень, попросил посмотреть у него телефон, взяв который, убежал. Время было с 19 до 20 часов. Он посоветовал Ш. обратиться в милицию. В это время к ним подошёл сотрудник милиции Е. В тот же вечер он в магазине встретил своего знакомого Д1. С последним пришли в квартиру, которую он снимал. Затем в квартиру пришёл молодой человек, спросил хозяина квартиры Е1. Молодой человек по имени С. предложил ему купить телефон за 1000 руб. Он попросил у Д1. в долг денег. Тот сообщил, что денег нет. Он и С. пошли к его брату, чтобы там занять денег. Он попросил у жены брата А. деньги, чтобы купить телефон. А. деньги не дала. Затем он и С. пошли к его знакомой Л1. Последняя дала ему деньги, он передал их С. и взял телефон, которым стал использовать. До 28 марта 2010 он не был знаком со С. С. он не вовлекал в преступную деятельность, о хищении телефона с ним не договаривался, ничем не угрожал.

Показания подсудимого Карташова И.Ю. являются непоследовательными, противоречивыми.

Так Карташов И.Ю. пояснил, что С. сообщил ему о хищении мобильного телефона 2-3 апреля 2010, более того, подсудимый пояснил, что, зная о хищении сотового телефона, он сообщил покупателю Ш1., что телефон продан ему соседом из квартиры <...> и в случае возникновения проблем, с вопросами следует обращаться к указанному лицу. Впоследствии Карташов И.Ю. стал утверждать, что С. сообщил о краже 4-5 апреля 2010, затем 5-6 апреля 2010 г., и что в момент продажи телефона Ш1., ему, Карташову И.Ю., не было известно о том, что телефон был похищен.

Показания Карташова И.Ю. по эпизоду хищения имущества, и документов, принадлежащих К., опровергаются показаниям потерпевшего, свидетелей.

Показания подсудимого по эпизоду хищения имущества, принадлежащего К., опровергаются также заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия и заключением биологической судебной экспертизы ткани и выделений человека-исследование ДНК.

Показания подсудимого Карташова И.Ю. по всем эпизодам обвинения суд считает недостоверными, и они не могут быть положены в основу приговора.

Вина подсудимого Карташова И.Ю. по эпизодам хищения имущества потерпевшего К. и хищения паспорта и иных важных личных документов подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший К. суду пояснил, что в конце апреля 2010 года в спортивном баре, расположенном по ул. Косарева г. Саранска, он познакомился с Карташовым И.Ю. 17 мая 2010 г. в час ночи Карташов И.Ю. пришёл к нему домой по адресу: г. Саранск, ул. Гожувская, 35-57. Войдя в квартиру, подсудимый стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он распространяет слухи о причастности Карташова И.Ю. к пропаже вещей. Он высказал своё мнение о том, что кроме Карташова И.Ю. никто другой к пропаже его личных вещей не мог иметь отношения. В ответ на это Карташов И.Ю. нанес ему не менее 6 ударов руками в лицо и голову. После этого он зашел в туалет на две-три минуты, а затем выбежал из квартиры, направившись в сторону стационарного пункта милиции, расположенного по ул. Гожувская г. Саранска. Карташов И.Ю. последовал за ним. Дойдя до 3-го подъезда дома № 37 по ул. Гожувская г. Саранска, где расположен милицейский пикет, Карташов И.Ю. потребовал у него денег. Денег у него не было. Карташов И.Ю. вновь нанес ему один удар рукой по лицу, от чего он упал на лавку, после этого продолжил избивать его ногами, нанес не менее трех ударов в голову. От нанесенных Карташовым И.Ю. ему ударов он ощутил сильную физическую боль и стал опасаться за свою жизнь и здоровье, видя агрессивное поведение последнего. Сам он Карташову И.Ю. никаких ударов не наносил. После этого Карташов И.Ю. потребовал передать ему имеющиеся при нем деньги. Он ответил, что денег у него при себе нет. На это Карташов И.Ю. нанес ему еще два удара рукой в голову и потребовал снять с пальца руки, принадлежащее ему золотое кольцо с надписью: «Господи спаси и сохрани» стоимостью 1415 рублей и передать ему . Опасаясь дальнейшей физической расправы со стороны Карташова И.Ю., он был вынужден подчиниться и выполнить требования. Он снял с безымянного пальца левой руки принадлежащее ему кольцо и передал его Карташову И.Ю., взяв кольцо, Карташов И.Ю. скрылся. Кроме него и Карташова И.Ю., никого не было около 3-его подъезда д. 37 по ул. Гожувской в тот момент, когда Карташов его избил и отобрал кольцо. Никаких личных документов он добровольно Карташову И.Ю. не передавал. Документы, которые у него похитил Карташов И.Ю., находились в барсетке в зале квартиры в мебельной стенке.

В соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству Карташова И.Ю. были оглашены показания К., данные им в ходе очной ставки на предварительном следствии (т. 1 л.д. 103-107).

В показаниях, данных К. на очной ставке, потерпевший не пояснял об употреблении таблеток «фенозепама» с алкоголем 17.05.2010. Потерпевший показал, что как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, что таблетки «фенозепама» он 17.05.2010 не употреблял. Таким образом, противоречия в показания К. отсутствуют.

Показания К. являются последовательными, они подтверждены показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия и заключением биологической судебной экспертизы ткани и выделений человека-исследование ДНК. В связи с изложенным суд считает, что показания потерпевшего К. соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем суд берёт их за основу приговора.

Свидетель Ч., подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, суду показала, что потерпевший К. является её сыном. Ей известно, что её сына избил Карташов И.Ю. и при этом отобрал золотое кольцо. Также ей известно, что Карташов И.Ю. забрал документы, принадлежащие её сыну, в том числе паспорт, паспорт на автомобиль и другие личные документы. Впоследствии документы сыну вернули в милиции. Карташов И.Ю. после указанных событий звонил с целью уговорить сына изменить показания. О вышеперечисленных событиях ей стало известно от сына – К.

В соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Ч., данные ею в ходе предварительного следствия. В частности, в ходе предварительного следствия свидетель поясняла, что о хищении кольца и документов у сына она узнала 18 мая 2010 г. (т.1 л.д. 160-161). Свидетель Ч. суду пояснила, что прошло значительное время и, давая показания в суде, она не может вспомнить дату, когда ей стало известно о хищении у сына кольца и документов.

Суд считает обоснованными пояснения свидетеля о причине, по которой она не могла назвать дату, когда она была осведомлена о преступлении. В связи с изложенным суд считает достоверными показания свидетеля, которые она давала в ходе предварительного следствия.

Свидетель А. суду показала, что в конце мая 2010 г. Карташов И.Ю., позвонив по телефону, попросил её забрать документы, сообщив, что около торгового цента «Катюша» будет ждать молодой человек, у которого нужно будет взять документы и принести их в РОВД. Она забрала документы и принесла в РОВД.

Свидетель Ф. суду показала, что К. являлся её супругом, в настоящее время брак расторгли. От К. ей известно о том, что у него было похищено золотое кольцо, которое ранее она ему дарила зимой 2010. Данное кольцо она покупала в иконной лавке за 1250 руб. К. сообщил ей, что кольцо и документы у него похитил Карташов.

Эксперт Г1. суду показал, что он проводил товароведческую экспертизу, по окончанию которой было дано заключение № 338-10 от 17.11.2010 г. В ходе экспертизы было установлено, что представленное на экспертное исследование кольцо изготовлено из золотого ювелирного сплава 585 пробы, рыночная стоимость которого на 17.05.2010 составляла 1415 руб. Различие в показаниях массы кольца, указанной в его экспертном заключении, и в заключении экспертизы, определившей состав сплава кольца, объясняется тем, что он при экспертном исследовании использовал ювелирные весы, а при экспертизе сплава использовались лабораторные весы, т.е. предназначенные для научных измерений, поэтому разрешающие способности этих весов выше, а вес они определяют точнее. Но для потребительского рынка измерения ювелирных изделий производятся на ювелирных весах.

Вина Карташова И.Ю. подтверждается также

Заявлением К. от 17.05.2010 г. о привлечении к уголовной ответственности лица, которое с применением насилия открыто похитило у него 17.05.2010 г. примерно в 01 час ночи около дома 37 ул. Гожувская, 3 подъезд, золотое кольцо стоимостью 3000 рублей (т. 1 л.д. 4);

Заявлением К. от 18.05.2010 г. о привлечении к уголовной ответственности Карташова И.Ю., <...> г.р., открыто похитившего у него 17.05.2010 г. около 01 ч. у подъезда № 3 дома № 37 по ул. Гожувская г. Саранска золотое кольцо стоимостью 1250 рублей (т. 1 л.д. 5);

Протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2010 г., согласно которому при осмотре участка местности, расположенного около подъезда № 3 дома № 37 по ул. Гожувская г. Саранска, изъято вещество бурого цвета ( т. 1 л.д. 6-10);

Протоколом выемки от 21.05.2010 г., в ходе которой оперативно уполномоченный отдела уголовного розыска отделения милиции № 1 УВД по г. Саранск М1. предъявил этикетку товаропроизводителя на золотое кольцо, изъятую им в ходе доследственной проверки у Ф. (т. 1 л.д. 68-69);

Протоколом выемки от 21.05.2010 г., в ходе которой оперативно уполномоченный отдела уголовного розыска отделения милиции № 1 УВД по г. Саранск Л. предъявил золотое кольцо с надписью «Господи спаси и сохрани», изъятое им в ходе доследственной проверки у Карташова И.Ю. ( т. 1 л.д. 71-72);

Протоколом осмотра предметов: этикетки товаропроизводителя золотого кольца, золотого кольца с надписью «Господи спаси и сохрани», проведенного 21.05.2010 г. ( т. 1 л.д. 73-74);

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у К. описаны : кровоподтеки лица, левой руки с давностью причинения до 3-х суток, ссадина лица с давностью причинения 1-3 суток к моменту проведения освидетельствования, т.е. 18.05.2010, данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета(ов) и вред здоровью не причинили ( т. 1 л.д. 164);

Заключением товароведческой экспертизы № 338-10 от 17.11.2010 г., согласно которому стоимость кольца из золотого ювелирного сплава 585 пробы на 17.05.2010 г. составляла 1415 рублей (т. 1 л.д. 143-146);

Заключением криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий № 112/04-01 от 01.02.2011 г., согласно которому представленное на исследование кольцо изготовлено из трехкомпонентного золотосеребряномедного сплава, относящегося к благородным (драгоценным) металлам (т. 3 л.д.86-95);

Заключением биологической судебной экспертизы ткани и выделений человека-исследование ДНК № 149 от 07.02.2011 г., согласно которому на фрагменте марли, представленном на исследование, обнаружена кровь К. (т. 3 л.д. 99-104);

Актом экспертного специального психофизиологического исследования с использованием полиграфа № 1158/06 от 18.10.2010 г. в отношении К., согласно которому зафиксированные психофизиологические реакции свидетельствуют о том, что К. обладает следующей информацией о деталях преступления: К. в ночь с 16 на 17 мая 2010 года Карташова И.Ю. к себе домой не приглашал, Карташов И.Ю. наносил удары К., как в квартире, так и на улице, К. на Карташова И.Ю. не нападал, К. не видел свои документы в руках Карташова И.Ю. и сам добровольно их ему не отдавал, К. передал свое кольцо Карташову И.Ю. по его требованию, а не добровольно. Данная информация о деталях совершенного преступления К. была получена на момент совершения преступления (т. 1 л.д. 125-132);

Протоколом выемки от 20.05.2010 г., в ходе которой оперативно уполномоченный отдела уголовного розыска отдела милиции № 1 УВД по г. Саранск Б1. предъявил паспорт транспортного средства № <...>, паспорт гражданина Российской Федерации на имя К., водительское удостоверение <...> на имя К., свидетельство о регистрации транспортного средства <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства <...>, талоны технического обслуживания <...>, <...>, <...>, <...>, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № <...> на имя К., страховой полис обязательного медицинского страхования Серия <...> № <...>, инд. № <...> на имя К., доверенность на распоряжение и управление автомобилем от 12.03.2010 г., изъятые им в ходе доследственной проверки у Р1. ( т. 1 л.д. 45-46);

Протоколом осмотра предметов: паспорта транспортного средства № <...>, паспорта гражданина Российской Федерации на имя К., водительского удостоверения <...> на имя К., свидетельства о регистрации транспортного средства <...>, свидетельства о регистрации транспортного средства <...>, талонов технического обслуживания <...>, <...>, <...>, <...>, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования № <...> на имя К., страхового полиса обязательного медицинского страхования Серия <...> № <...>, инд. № <...> на имя К., доверенности на распоряжение и управление автомобилем от 12.03.2010 г., проведенного 21.05.2010 г. (т. 1 л.д. 47-49).

По ходатайству подсудимого были допрошены следующие свидетели.

Свидетель С1. суду пояснил, что в середине мая 2010 он и его знакомый И1. приехали на Химмаш. Пока он ждал своего товарища, он увидел Карташова И. и К., фамилии которых он узнал впоследствии от сотрудников милиции. Сначала он увидел Карташова И.Ю., за ним шёл К. Он наблюдал, как К., который был пьян, стал оскорблять Карташова. Когда указанные лица подошли к лавочке, К. ударил Карташова рукой в лицо, а потом ногой. Карташов И. упал. Когда последний встал, то повалил К. на землю. К. что-то говорил про залог. Затем К. что-то передал Карташову И., а тот положил переданное ему в свою барсетку. К. и Карташов И. пожали друг другу руки, т.е. примирились. У Карташова на губе он видел кровь, у К. никаких повреждений не было. Когда была драка между К. и Карташовым И., он находился от указанных лиц на расстоянии 15 метров. Карташов И. никаких телесных повреждений К. не причинял. Карташов И. и К. боролись. Подсудимый повалил К. на землю, где указанные лица продолжали бороться.

Свидетель Б. суду показал, что 16 мая 2010 г. он, его знакомые П. и Ж. находились около дома № 37 по ул. Гожувская г. Саранска. П. позвонил Карташов И. Он и перечисленные лица проследовали к магазину «24 часа», где примерно в 23 часа встретили Карташова И. Последний ушел, а он, П. и Ж. вернулись к второму подъезду д. 37 по ул. Гожувского, где находились минут сорок. Затем из-за угла дома № 35 по ул. Гожувского вышел Карташов И. За ним шёл К., которого он ранее знал. К. нанес удар кулаком Карташову И. в голову. Когда последний упал, К. нанес ему ногой 1-2 удара по туловищу. Карташов И. поднялся, обхватил К. за туловище и успокоил. К. предлагал Карташову И. что-то продать. От него описанные события происходили в 10 метрах. Он подошёл к К., никаких повреждений, в том числе на лице, не видел. В метрах 10-15 от Карташова И. и К. в момент инцидента находились двое мужчин, которые что-то кричали.

Свидетель П. суду показала, что в ночь с 15 на 16 мая 2010 ей на мобильный телефон позвонил её знакомый Карташов И.Ю., попросив подойти к круглосуточному магазину на ул. Гожувская г. Саранска. За ним подошёл мужчина, на котором была одежда черного цвета. Этот мужчина что-то говорил про кражу, а потом просил куда-то зайти. Карташов И. и мужчина куда-то ушли. Она и её знакомые Б. и его девушка прошли к 2-ому подъезду дома № 37 по ул. Гожувская г. Саранска. Около указанного дома она и перечисленные лица находились примерно 1 час. Затем она увидела, как Карташов И. вышел из подъезда. Вышеупомянутый мужчина стал оскорблять Карташова И., потом мужчина схватил сзади Карташова И. Последний повернулся, и началась драка. Дерущихся разняли двое мужчин, которые во время драки проходили мимо. Карташов И. после этого сказал, что пойдет домой, и ушёл. Карташов И. звонил ей около 12 часов ночи, а драку она наблюдала примерно около часа ночи.

Показания свидетелей С1., П., Б. суд считает недостоверными, и потому они не могут быть положены в основу приговора. Из показаний перечисленных свидетелей следует, что они в одно и то же время в одном и том же месте наблюдали за дракой между Карташовым И. и К. Однако перечисленные свидетели по разному рассказывают об одном и том же событии, в частности о том, где была драка, как она была закончена. Свидетели С1. и Б. пояснили, что никаких повреждений на лице К. не было, что противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы. Свидетель П. дала противоречивые показания, поясняя сначала, что драка имела место в ночь с 15 на 16 мая 2010, а впоследствии утверждая, что описанные ею события имели место с 16 на 17 мая 2010. П. первоначально утверждала, что драка имела место в арке дома, впоследствии заявила, что драка была около арки дома.

Не подлежит удовлетворению ходатайство защитника Марьина С.Т. о признании недопустимым доказательством и об исключении из числа доказательств заключения товароведческой экспертизы № 338-10 от 17.11.2010 г. (т. 1 л.д. 143-146). Тот факт, что в описательной части заключения не отражено наличие записи на золотом кольце «Боже спаси и сохрани», не свидетельствуют, что допущены нарушения при производстве указанной экспертизы. Золотое кольцо поступило на экспертизу в конверте, опечатанном печатью следователя. В связи с изложенным не вызывает сомнения тот факт, что именно кольцо, изъятое у Карташова И.Ю., было представлено эксперту для исследования. Описывая кольцо, эксперт перечислил необходимые и достаточные признаки предмета экспертного исследования, указав наличие пробы, веса кольца. Установлено, что надпись на кольце, принадлежащем К.: «Господи спаси и сохрани», - сделана производителем, т.е. такая же надпись имеется на других кольцах данного артикула. Следовательно, упомянутая запись не является индивидуальным признаком кольца, а также как наличие пробы и веса - групповым признаком изделия. Действующее законодательство не содержит требований о том, чтобы в описательной части экспертного заключения были перечислены все групповые признаки предметов, а потому эксперт в каждом конкретном случае вправе определить совокупность таких признаков. Следовательно, экспертом не было допущено нарушений при производстве товароведческой экспертизы, а потому отсутствуют основания для признания вышеназванного экспертного заключения недопустимым, а ходатайство Марьина С.Т. об исключении из числа доказательства данного экспертного заключения не подлежит удовлетворению.

Защитник Марьин С.Т. просил признать все доказательства по уголовному делу недопустимыми, т.к. уголовное дело было возбуждено на основании заявления К. в отношении конкретно Карташова, в то время как упомянутое заявление не содержит сведений о подсудимом. По мнению защитника в рассматриваемом случае возбуждение уголовного дела в отношении Карташова И.Ю. незаконно, а потому и все последующие следственные и процессуальные действия являются незаконными, а полученные в результате их проведения доказательства недопустимыми.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В деле имеется заявление К., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Карташова И.Ю., открыто похитившего у него золотое кольцо. Следовательно, доводы Марьина С.Т. о незаконном возбуждении уголовного дела в отношении Карташова И.Ю. ошибочны, и суд их отвергает.

Ошибочными являются доводы защитника Тремасова С.Ф. о том, что были допущены нарушения при производстве судебно-товароведческой экспертизы. Эксперту в неопечатанном виде был представлен пакет, в котором находилась бирка от золотого кольца, которая не являлась предметом экспертного исследования. Само золотое кольцо было упаковано в пакет, который был опечатан биркой.

Не может сказаться на объективности экспертного исследования последовательность проведенных экспертиз. Первоначально была проведена судебно-товароведческая экспертиза, установившая стоимость золотого кольца 585 пробы. Впоследствии была проведена судебно-криминалистическая экспертиза, определившая состав сплава, из которого сделано кольцо, и констатировавшая, что данный сплав является золотом 585 пробы.

Не может служить основанием для признания недопустимым доказательством судебно-товароведческой экспертизы золотого кольца то обстоятельство, что вес кольца согласно криминалистической экспертизе на несколько сотых грамма меньше, чем согласно товароведческой экспертизы. Как пояснил эксперт Г1., данная разница имела место из-за разницы в разрешающей способности весов, при этом для потребительских целей используются ювелирные, а не лабораторные (т.е. используемые для научных целей) весы.

Судебно-психиатрическая комиссия экспертов ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» в заключении № 752 от 07 октября 2010 (т. 3 л.д. 134-138) пришла к следующим выводам. У Карташова имеется <...>, однако степень выявленных у него нарушений не столь значительна, не сопровождается болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, волевых функций и критических способностей. У Карташова И.Ю. в период инкриминируемых ему деяний не обнаруживалось и признаков психического расстройства, его действия носили последовательный целенаправленный характер. Во время совершения инкриминированных ему деяний Карташов мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Карташов И.Ю. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Данные выводы полностью подтверждены в судебном заседании, в связи с чем суд считает Карташова И.Ю. вменяемым.

Доводы защитника Марьина С.Т. о необъективности указанного экспертного заключения ввиду того, что в описательной части заключения перечислены признаки психического расстройства у Карташова И.Ю. в то время как делается вывод о возможности подсудимым осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд считает необоснованными. Экспертами констатировано наличие у Карташова <...>, однако степень нарушений определена как не столь значительная, а потому оснований для вывода о необъективности, противоречивости экспертного заключения не имеется.

Необоснованными являются доводы подсудимого о том, что экспертами сделано заключение без проведения всех необходимых обследований. Заключение не содержит указания на то, что не имеется необходимых и достаточных сведений о личности Карташова И.Ю., для дачи заключения о его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Невозможность дать развернутую характеристику интеллектуально-мнестической сфере ввиду труднокорригируемого поведения Карташова И.Ю. не свидетельствует об отсутствии у экспертов достаточной информации для экспертных выводов. Экспертное заключение обоснованно и отсутствуют основания для утверждений о его неполноте.

Пояснения Карташова И.Ю. о том, что он обращался в милицию с заявлением на К. по поводу причинения телесных повреждений, суд считает способом защиты. Данные доводы не опровергают показаний К.

Ошибочными являются доводы защитника Марьина С.Т. о том, что добровольная выдача Карташовым И.Ю. кольца и документов свидетельствует о достоверности показаний подсудимого.

Ошибочными являются доводы защитника Марьина С.Т. о том, что неточности в показаниях свидетелей С1., Б., П. не свидетельствуют о их недостоверности.

Необоснованными являются утверждения о том, что следователем на экспертизу было направлено кольцо в неопечатанном конверте, что, якобы, не исключает возможность его подмены.

Голословными являются утверждения о том, что свидетели П., Б., С1. не являются лицами заинтересованными. Установлено, что перечисленные свидетели прямо или косвенно были знакомы с Карташовым И.Ю.

Доводы о том, что К. дал показания против Карташова И.Ю. под влиянием сотрудников милиции, так как является легко внушаемым человеком, злоупотребляющим спиртными напитками, основаны на предположении, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора.

Находя вышеперечисленные обстоятельства по эпизоду хищения имущества и документов у К. установленными, суд считает вину Карташова И.Ю. доказанной в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, т.е. преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, а также совершил хищение у гражданина паспорта и других важных личных документов, т.е. преступление, предусмотренное ст. 325 ч. 2 УК РФ.

Установлено в судебном заседании, что Карташов И.Ю., находясь в квартире К., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, похитил паспорт и иные личные важные документы, а именно: паспорт гражданина России на имя К. потерпевшего, а также паспорт транспортного средства № <...>, водительское удостоверение <...> на имя К., свидетельство о регистрации транспортного средства <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства <...>, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № <...> на имя К., страховой полис обязательного медицинского страхования серия <...> № <...> инд. № <...> на имя К., доверенность от 12.03.2010 на распоряжение транспортным средством ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <...> на имя К., талон технического обслуживания <...> на автомобиль ГАЗ 330273 государственный регистрационный знак <...>, талон технического обслуживания <...> на автомобиль AUDI 80, государственный регистрационный знак <...>, талон технического обслуживания <...> на автомобиль ГАЗ 330237 государственный регистрационный знак <...>, талон технического обслуживания <...> на автомобиль ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <...>.

В судебном заседании установлено, что Карташов И.Ю., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у К. золотое кольцо стоимостью 1415 руб. Так как насилие, не опасное для жизни и здоровья, явилось способом открытого хищения Карташовым И.Ю. чужого имущества, в его действиях имеется такой квалифицирующие признак как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 внесены изменения в санкцию ст. 161 ч. 2 УК РФ, исключена нижняя граница наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение подсудимого имеет обратную силу, в связи с чем действия Карташова И.Ю, по эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего К., подлежат квалификации по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011).

При назначении вида и размера наказания подсудимому Карташову И.Ю. суд в соответствии со ст. 6 и ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Карташов И.Ю. ранее судим, совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, по месту работы характеризуется положительно ( т. 5 л.д. 216 ).

Свидетель Р. суду показала, что она является домкомом в доме 21 по ул. Косарева г. Саранска. По поводу характеристики на имя Карташова И. пояснила суду, что к ней пришёл участковый инспектор и, продиктовав характеристику, попросил её подписать, что она и сделала. Когда она писала характеристику на Карташова И., она имела в виду другого человека, а не подсудимого. Того человека, которого она охарактеризовала, также зовут как и подсудимого, однако она не знала его фамилии. Фамилию Карташова назвал ей участковый инспектор. В действительности она характеристику Карташову И. не давала, т.к. имела в виду другого человека.

С учётом показаний свидетеля Р. суд не принимает во внимание характеристику Карташова И.Ю. по месту жительства ( т. 3 л.д. 204).

Свидетель В. суду показал, что он проживает в доме № <...> корпус <...> по ул. <...> г. Саранска, является председателем домового комитета. В отношении рапорта-характеристики, составленной участковым инспектором милиции Д., может пояснить следующее. Ранее Карташова не знал, увидел впервые только сейчас. Д. описал ему человека, заявив, об этом человеке как о Карташове. Так последнего он ранее не знал, и, доверившись Д., полагая, что речь идет о Карташове, он дал характеристику. В настоящее время выяснилось, что он дал характеристику не Карташову, а другому лицу.

Суд критически относится к характеристике, составленной участковым инспектором Д., так участковый инспектор является сотрудником органа внутренних дел, осуществлявшим уголовное преследование Карташова И.Ю.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Карташова И.Ю., является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Карташова И.Ю., являются положительная характеристика по месту работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие у Карташова И.Ю. смешанного расстройства личности.

Учитывая личность подсудимого, степень тяжести совершенного им преступления, его характер, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие в действиях рецидива, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Карташова И.Ю. возможно только с изоляцией от общества, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд, не усматривая наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью Карташова И.Ю., его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления по эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего К., суд не применяет дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Так как Карташовым И.Ю. совершены преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление, при назначении наказания суд применяет правила ст. 69 ч. 3 УК РФ, назначая подсудимому наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

Карташов И.Ю. имеет не погашенную судимость за тяжкое преступление, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания по ст. 68 УК РФ.

В связи с пересмотром приговора Ленинского районного суда г. Саранска от 27.04.1992 и Волжского суда Самарской области от 10.01.1995 ввиду внесения изменений, смягчающих наказание за преступления, за которые Карташов И.Ю. был осужден по вышеперечисленным приговорам, суд считает, что судимости по перечисленным приговорам истекли 10.05.2010, в связи с чем отсутствуют основания для назначения Карташову И.Ю. отбывании наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Карташову И.Ю. назначается в исправительной колонии строгого режима, т.к. ранее Карташов И.Ю., судим за тяжкое преступление, отбывал наказание в виде лишения свободы и судимость не погашена.

Карташов И.Ю. обвинялся в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, и в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем угроз применения насилия, совершенном лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста при следующих обстоятельствах:

В 2010 году Карташов И.Ю., освободившись из мест лишения свободы, арендовал квартиру, расположенную по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, где познакомился с несовершеннолетним С., проживающим в соседней квартире № <...> дома № <...> по ул. <...> г. Саранска, после чего начал с ним общаться и совместно проводить время. В один из дней марта 2010, точная дата не установлена, Карташов И.Ю. в одной из газет прочел объявление о продаже мобильного телефона. Карташов И.Ю. решил открыто похитить данный телефон. Карташов И.Ю., решил привлечь к хищению своего знакомого С., в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ, зная о несовершеннолетнем возрасте последнего. По замыслу Карташова И.Ю. С. должен был встретиться с Ш. и открыто похитить принадлежащий ему мобильный телефон, а он распорядиться им по собственному усмотрению. Осуществляя задуманное, 28.03.2010 примерно в 19 час. Карташов И.Ю. совместно с несовершеннолетним С., находился возле дома № 21 по ул. Косарева г. Саранска, там Карташов И.Ю. реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение указанного телефона, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте С., предложил последнему совместно с ним, совершить хищение мобильного телефона, распределив при этом роли. На данное требование несовершеннолетний С. ответил категорическим отказом. Однако, Карташов И.Ю., имея умысел, направленный на хищение мобильного телефона, принадлежащего Ш., решил, реализуя свое превосходство в возрасте, принудить С. к совершению данного преступления, используя психическое принуждение, путем угроз применения физического насилия, в виде систематических побоев и причинения увечья, вовлек в совершение данного преступления несовершеннолетнего С., который воспринимая угрозы применения насилия реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не имея возможности отказаться от выполнения преступных действий, был вынужден согласиться на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего Ш. Карташов И.Ю., продолжая реализовывать свои преступные намерения, разъяснил несовершеннолетнему С. обстоятельства и определил роль последнего, в совершении указанного преступления. После чего, реализуя свой прямой умысел, направленный на открытое хищение имущества, осознавая, что является непосредственным исполнителем преступления, Карташов И.Ю. в период времени с 19 час. 30 мин. по 20 час. 28.03.2010 совместно с несовершеннолетним С. подошел к дому № 41 по ул. Гожувская г. Саранска, где согласно ранее достигнутой договоренности, Карташов И.Ю. встретился с Ш. и с разрешения последнего осмотрел мобильный телефон китайского производства торговой марки «TV PHONE E-71+» стоимостью 3093 рублей. Карташов И.Ю., действуя согласно ранее разработанному плану преступных действий, передал телефон Ш. и, отводя от себя подозрения, стал от него уходить. В этот момент, не имея возможности руководить своими действиями, из-за физического принуждения со стороны Карташова И.Ю., несовершеннолетний С., действуя согласно разработанному Карташовым И.Ю. плану преступных действий, подошел к Ш. и попросил, находящийся при нем мобильный телефон. Ничего не подозревавший о намерениях С. и Карташова И.Ю. Ш. передал С. свой мобильный телефон. Затем, для отведения подозрения от Карташова И.Ю., предложил Ш. прогуляться вместе с ним. Далее, опасаясь физического насилия за невыполнение поставленной задачи, проходя около здания «КС Банка», расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Гожувская, 35«а», несовершеннолетний С. с мобильным телефоном китайского производства торговой марки «TV PHONE E-71+» стоимостью 3093 рублей, принадлежащим Ш., скрылся, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. После чего, в тот же день около дома № 21 по ул. Косарева г. Саранска похищенный мобильный телефон С. передал Карташову И.Ю.

Государственный обвинитель полагает вину Карташова И.Ю. доказанной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1, ст. 150 ч. 3 УК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах на основании следующих доказательств.

Свидетель С. суду пояснил, что где-то в январе 2010 года в подъезде своего дома он познакомился с Карташовым И.Ю. Он пояснил, что проживает по адресу: г. Саранск, ул. <...>, <...>. Квартира, в которой тот проживал, находится этажом ниже, под его квартирой. После знакомства с Карташовым И.Ю. он неоднократно заходил к нему в квартиру. 28 марта 2010 года около 12 час. он встретился с Карташовым И.Ю. возле их дома. Карташов И.Ю. предложил ему доехать вместе в центр города, на что он согласился. После чего, они с ним поехали в центр города, и Карташов И.Ю., около клуба «Белый медведь», расположенного по ул. Большевистская г. Саранска, встречался с какой-то девушкой. Когда они с Карташовым И.Ю. возвращались в п. «Заречный» г. Саранска, тот предложил ему похитить мобильный телефон. При этом Карташов И.Ю. пояснил, что ранее созванивался с парнем по имени Ш., который, предложил Карташову И.Ю. для продажи мобильный телефон китайского производства, похожий на телефон фирмы «Nokia». Карташов И.Ю. договорился с Ш. о встрече, для приобретения телефона. Карташов И.Ю. ему пояснил, что данный телефон у Ш. тот покупать не собирается, а хочет его похитить. Но своими руками делать этого не будет, а сделает это с его помощью, в связи с тем, что он является несовершеннолетним и ему за это ничего не будет. Карташов И.Ю. пояснил, что встретиться с Ш., посмотрит продаваемый телефон и отойдет от него. В этот момент, должен будет появиться он, также взять посмотреть продаваемый телефон, а затем, забрав телефон, убежать от Ш. Затем он должен будет отдать похищенный телефон Карташову И.Ю. От предложения Карташова И.Ю. о хищении мобильного телефона у парня по имени Ш., он ответил категорическим отказом, пояснив, что данное преступление совершать не будет. Однако Карташов И.Ю. пригрозил ему в случае отказа насилием, сказав, что «оторвет голову». Зная о неоднократных судимостях Карташова И.Ю., о том, что последний в местах лишения свободы пользовался авторитетом среди заключенных, отбывая наказание, убил человека, он воспринял угрозы реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье. Он был вынужден согласиться на данное преступление. После этого примерно в 20 час. того же дня, они с Карташовым И.Ю. пошли к одному из домов по ул. Лихачева г. Саранска. Он встал около соседнего подъезда у автостоянки. Вышел потерпевший Ш. Карташов подошёл к Ш. стал с ним разговаривать. Затем Карташов отошёл. Он подошёл к Ш., попросил посмотреть телефон. Он взял телефон и вместе с Ш. пошёл. Ш. сказал, что устал. Он в этот момент, оставив телефон у себя, убежал от потерпевшего. Около д. 21 по ул. Косарева г. Саранска он передал Карташову мобильный телефон.

В соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи наличием противоречий в показаниях свидетеля были оглашены показания С., данные им в ходе предварительного следствия ( т. 3 л.д. 31-34, 147-149, 229-231). Согласно показаниям, данным в ходе предварительного следствия, Карташов И.Ю. и Ш. встретились у дома на ул. Гожувская г. Саранска, а после того, как Карташов И.Ю. отошёл от Ш., он, С., подошёл к потерпевшему и похитил телефон. С. также показывал, что Карташов И. предлагал деньги от продажи похищенного телефона. Свидетель С. также показывал, что до хищения телефона у Ш. он зашёл к себе домой, поужинал, позвонил Карташову И.Ю. в 18 ч. 48 мин. с домашнего телефона на телефон <...> (том 3 л.д. 147-149).

Свидетель С. полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель С. суду пояснил, что, давая в суде показания, он перепутал улицу, на которой был похищен телефон у Ш. В действительности описанные выше события имели место на ул. Гожувская г. Саранск. Название улиц он перепутал, т.к. прошло много время. Давая показания в суде о том, что Карташов И.Ю. не предлагал ему деньги, которые намеревался выручить от продажи похищенного телефона, он имел в виду тот период, когда телефон был уже похищен. В действительности, предложение от Карташова И.Ю. продать похищенный телефон и поделить деньги, было высказано, в то время когда Карташов И.Ю. предложил ему похитить мобильный телефон. Но после того, как он отказался, Карташов И.Ю. пригрозил ему насилием и больше деньги от продажи похищенного телефона не предлагал, именно это он имел в виду, давая показания в суде.

Пояснения свидетеля С. о том, что он перепутал название улиц, т.к. с момента событий, о которых он давал показания, прошло значительное время, суд считает обоснованными. Также оценивает суд и пояснения С. на вопрос о том, предлагал ли ему Карташов И.Ю., деньги от продажи похищенного телефона.

Указанные выше различия в показаниях свидетеля не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетеля, в связи с чем суд берёт в основу приговора показания свидетеля, с учётом тех уточнений, которые им были сделаны после оглашения показаний, данных на предварительном следствии.

Свидетель М. суду пояснила, что С., <...> года рождения, является её сыном. Они проживают по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>. В квартире <...> этого же дома, что находится под их квартирой, проживает одинокий мужчина, где-то с конца января 2010 года в качестве квартиранта у него стал проживать Карташов И.Ю. Поначалу она этому значения не придавала, потом стала замечать, что её сын стал ходить к Карташову И.Ю. в гости, они вместе прогуливались по улице. Она пыталась этому препятствовать, поскольку между ними большая разница в возрасте. У неё не получалась прервать эту дружбу, хотя она неоднократно говорила Карташову И.Ю. о том, что ее сын несовершеннолетний, что ему 14 лет. Просила Карташова И.Ю. прекратить общение с ее сыном, но Карташов И.Ю. на ее просьбы не реагировал. О том, что Карташов И.Ю. неоднократно судим ей стало известно в середине мая 2010 года, после обращения к участковому инспектору. Примерно в конце июня 2010 года ей позвонили сотрудники милиции и пригласили ее в ОМ №1 УВД по г. Саранск, где ей пояснили, что ее сын похитил мобильный телефон у ранее незнакомого Ш. Сын С. ей пояснил, что данное преступление его заставил совершить Карташов И.Ю. Так же сын ей пояснил, что тот бы никогда не стал похищать мобильный телефон, если бы не заставил Карташов И.Ю., он боялся Карташова И.Ю., т.к. тот угрожал ему, рассказывал, что он неоднократно судим, в местах лишения свободы пользовался определенным авторитетом среди заключенных, и даже был такой случай, что он кого-то убил. Кроме того, сын ей сказал, что очень сильно боится Карташова И.Ю., который угрожал физической расправой, если ее сын откажется от хищения мобильного телефона.

В качестве доказательств вины Карташова И.Ю. суду были представлены:

Заявление Ш. от 02.04.2010 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, открыто похитившего у него 28.03.2010 г. примерно в 20 час. у подъезда № 4 дома № 41 по ул. Гожувская г. Саранска, мобильный телефон стоимостью 5500 рублей (т. 1 л.д. 171);

Протокол осмотра места происшествия от 03.12.2010 г., в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный около дома № 35 по ул. Гожувская г. Саранска ( т. 2 л.д. 176-178);

Протокол выемки от 10.06.2010 г., в ходе которой оперативно уполномоченный отдела уголовного розыска отдела милиции № 1 УВД по г. Саранск Б1. предъявил мобильный телефон марки «TV PHONE» IMEI: <...>, IMEI: <...>, изъятый им в ходе доследственной проверки у Ш1. (т.2л.д. 12-13);

Протокол осмотра предметов: мобильного телефона марки «TV PHONE» IMEI: <...>, IMEI: <...>,- проведенного 23.01.2011 г. (т. 3 л.д. 79-80);

Протокол предъявления лица для опознания по фотографии от 11.08.2010 г., в ходе которого свидетель Ш1. опознал по фотографии Карташова И.Ю., как лицо, продавшее ему мобильный телефон китайского производства ( т. 2 л.д. 101-105);

Заключение товароведческой экспертизы № 209-10 от 20.07.2010 г., согласно которому стоимость мобильного телефона марки «TV PHONE» IMEI: <...>, IMEI: <...>, на 28.03.2010 г. составляла 3093 рубля ( т. 2 л.д. 43-45);

Протокол выемки от 09.02.2011 г., в ходе которой у потерпевшего Ш. была изъята детализация данных на абонентский номер <...> с 28.03.2010 г. до 04.04.2010г ( л.д. т. 3 л.д. 233-234)

Протокол выемки от 10.02.2011 г., в ходе которой у свидетеля А. была изъята детализация данных на абонентский номер <...> с 28.03.2010 г. до 03.04.2010г (т. 3 л.д. 245-246);

Протокол осмотра детализации данных на абонентский номер <...> с 28.03.2010 г. до 04.04.2010 г. и детализации данных на абонентский номер <...> с 28.03.2010 г. до 03.04.2010 г., проведенного 10.02.2011 г ( т. 3 л.д. 247-248);

Протокол выемки от 10.02.2011 г., в ходе которой у свидетеля М. была изъята детализация данных на абонентский номер <...> за период с 01.03.2010 г. до 31.04.2010 г ( т. 4 л.д. 13-14);

Протокол осмотра предметов от 11.02.2011 г., согласно которому были осмотрены детализация данных на абонентский номер <...> за период с 01.03.2010 г. до 31.04.2010г (т. 4 л.д. 19-20).

Свидетель О. суду показала, что потерпевший Ш. - её сын. В марте 2010 г. В1. предложил Ш. купить мобильный телефон. Сын приобрел телефон фирмы «Нокиа» за 5000 руб. Ей известно, что у сына телефон был похищен. К Ш. подошёл незнакомый человек, спросил, имеются ли документы на сотовый телефон. Как стало известно впоследствии, это был Карташов. Получив отрицательный ответ, Карташов отошёл от Ш.. Через какое-то время, примерно через 5 минут, подошёл незнакомый человек, который выхватил телефон и убежал. Ш. пытался вернуть телефон, писав SMS-сообщения. Вышеупомянутые события имели место в конце марта, начале апреля 2010.

В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой потерпевшего Ш. были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия. В частности Ш. показывал, что является <...>, а именно: <...>. Следствием данных заболеваний является нарушение речи, повышенное артериальное давление. Ежемесячно он получает пенсию в сумме 9000 рублей, 7000 рублей из которых он отдает матери, чтобы та приобретала на них лекарства, а по 2000 рублей он откладывает для приобретения компьютера. 18.03.2010 г. у ранее знакомого В1. он приобрел мобильный телефон китайского производства, похожий на телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета за 5000 рублей. Через некоторое время он решил телефон продать и для этого подал объявление в газете «Шестой номер» о продаже указанного мобильного телефона. 28.03.2010 г. примерно в 20 час. он вышел из дома на улицу, для того чтобы встретиться с мужчиной по имени Карташов И., который накануне ему позвонил и сказал, что хочет купить у него данный телефон. В разговоре по телефону они с Карташовым И. обговорили время и место встречи. Выйдя на улицу, возле подъезда дома он увидел ранее не знакомого мужчину, который представился Карташовым И., как впоследствии ему стало известно, это был Карташов И.Ю. Последний посмотрел телефон. Он ему сказал, что телефон продает за 6000 рублей. Карташов И.Ю. отказался покупать мобильный телефон китайского производства. В это время к ним подошел ранее не известный парень, как впоследствии ему стало известно, это был С.. Последний спросил, продает ли он указанный мобильный телефон, а затем попросил посмотреть его мобильный телефон. К этому моменту Карташов И.Ю. от них отошел примерно на 20-30 метров. С. предложил ему пройтись вместе с ним, на что он согласился. Они пошли в сторону здания «КС Банка», расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Гожувская, 35 «а». Дойдя до дома № 35 по ул. Гожувская г. Саранска, он попросил парня остановиться, так как устал идти. В этот момент парень с его телефоном в руках побежал в сторону дома № 29 по ул. Гожувская г. Саранска. Его догнать он не смог. С учетом износа и заключения эксперта, стоимость данного телефона он оценил в 3093 рубля. Таким образом, сумма материального ущерба составила 3093 рубля ( т. 2 л.д. 17-18).

Свидетель Г. суду показал, что в марте 2010 он приобрел за 3000 руб. мобильный телефон для супруги. Последней телефон не понравился, и он решил продать телефон. За какую сумму он продал телефон, не помнит.

Ввиду наличия противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия. В частности свидетель показывал, что приобрел телефон за 5000 руб. ( т. 2 л.д. 49-50).

Свидетель Г. пояснил, что не помнит точно за какую сумму: 5000 руб. или 3000 руб., - он прибрёл телефон, вероятно, давая показания следователю, он более точно назвал цену покупки, т.к. на тот момент прошло меньше времени со дня покупки.

Суд считает достоверными показания свидетеля Г., данные им в ходе предварительного следствия, и берёт их в основу приговора. Противоречия в части цены покупки телефона не свидетельствуют о том, что свидетель Г. даёт необъективные показания, т.к. суд находит обоснованными его пояснения о том, что он забыл, какую конкретно сумму заплатил за мобильный телефон.

Свидетель В1. суду показал, что полтора года назад он приобрел у Г. мобильный телефон за 4000 руб. и продал его за 5000 руб. соседу Ш.. Впоследствии Ш. ему сообщил, что мобильный телефон у него похищен, при каких конкретно обстоятельствах, ему неизвестно.

Свидетель Т. суду показал, что Ш. обращался к нему по поводу того, что у него похитили телефон. По просьбе Ш. он встретился с Карташовым, с которым он ранее не был знаком. Ш. обвинял Карташова в том, что тот похитил у него телефон. Карташов И.Ю. заявлял, что не имеет никакого отношению к тому лицу, которое похитило мобильный телефон у Ш. На это он сказал и Ш., и Карташову, чтобы они обратились в отдел внутренних дел. Больше с Карташовым он не встречался.

Свидетель Ш1. суду пояснил, что знаком с Карташовым с весны 2010 г. Познакомился с Карташовым он в конце марта 2010 г., точно дату он не помнит. Они обменялись телефонами. Карташов ему позвонил, спросил, нужен ли телефон. Договорились встретиться. Посмотрев, решил купить телефон, спросил, не ворованный ли телефон. На следующий день он отдал Карташову 2500 руб. Впоследствии его с данным телефоном задержали сотрудники милиции, телефон изъяли, сообщив, что данный телефон был похищен.

Ввиду наличия противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия. В частности, свидетель показывал ( т. 2 л.д. 32-33, т.4 л.д. 33-34), что 29.03.2010 позвонил знакомый по имени Карташов И. и предложил купить телефон. Встретились 29.03.2010 около 18 часов, он согласился купить мобильный телефон. 30.03.2010 на рынке «Заречный» встретились, он отдал 2500 руб.

Свидетель Ш1. объяснил противоречия тем, что сейчас забыл даты встречи, давая показания в ходе предварительного следствия, он ориентировался на распечатки звонков, из чего он заключил, когда были встречи с Карташовым по поводу телефона.

Показания, которые свидетель давал в ходе предварительного следствия суд берёт в основу приговора, т.к. свидетель, давая показания следователю, лучше помнил указанные выше события, т.к. от них прошло к моменту допроса незначительное время.

Из перечисленных выше доказательств установлено, что 28 марта 2010 г. С. открыто завладел сотовым телефоном, который принадлежал Ш.

Установлено, что сам Карташов И.Ю. действия, непосредственно связанные с завладением телефоном, не совершал.

Из показаний С. установлено, что Карташов И.Ю. принудил его совершить открытое хищение сотового телефона у Ш., похищенный телефон передал Карташову И.Ю.

В суде установлено, что 29.03.2010 Карташов И.Ю. продал Ш1. сотовый телефон той же марки, который был похищен у Ш.

Однако вывод о том, что Карташов И.Ю. продал Ш1. сотовый телефон, похищенный у Ш., основан только на пояснениях подсудимого ( показавшего, что о том, что проданный им телефон был похищен, он узнал от С.), т.к. опознания данного телефона не производилось, документы на телефон отсутствуют, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что телефон, который был похищен у Ш., и телефон, изъятый у Ш1., имели один и тот же IMEI.

Показания Карташова И.Ю. по эпизоду хищения телефона у Ш. суд признал не соответствующими имевшим место обстоятельствам, т.е. недостоверными, а потому они не могут быть положены в основу приговора ни в целом, ни в какой бы то ни было части.

Таким образом, вывод о виновности Карташова И.Ю. в совершении хищения телефона у Ш. основан только на показаниях С.

Показания С. последовательные, непротиворечивые и у суда не имеется оснований считать их недостоверными. С. был допрошен в качестве свидетеля. Вместе с тем, решая вопрос о достаточности только показаний С. для вывода о виновности Карташова И.Ю., суд учитывает, что объективную сторону преступления совершил С. Процессуальное положение последнего как свидетеля зависит от оценки, данной следователем, признавшим, что С. совершил преступление под физическим принуждением, будучи лишенным возможности руководить своими действиями. Вместе с тем фабула обвинения содержит выводы о том, что С. совершил преступление под психологическим принуждением, выразившимся в угрозе насилия со стороны Карташова И.Ю.

Из показаний С. установлено, что 28.03.2010 Карташов И.Ю., угрожая ему физической расправой, принудил его согласиться совершить преступление. После этого С. пошёл к себе домой, поужинал, сам позвонил с домашнего телефона на мобильный телефон Карташову И.Ю., встретился с последним, после чего по ранее разработанному плану он вынужден был совершить грабеж.

С учётом данных обстоятельств суд полагает, что только показания С. не могут считаться необходимой и достаточной совокупностью доказательств, на основании которой в отношении Карташова И.Ю. может быть постановлен обвинительный приговор по эпизоду хищения мобильного телефона у Ш. Как было сказано выше, доказательства того, что именно похищенный у Ш. телефон оказался у Карташова И.Ю. суду не представлено, т.к. опознание потерпевшим изъятого у свидетеля Ш1. телефона не производилось, IMEI похищенного и изъятого у Ш1. телефона не идентифицирован, а показания Карташова И.Ю. суд отверг как недостоверные.

Показания свидетеля М. об обстоятельствах совершения открытого хищения имущества, принадлежащего Ш., являются производными от показаний С.

Показания свидетеля Ш1. подтверждают лишь то, что он 29.03.2010 купил у Карташова И.Ю. сотовый телефон.

Свидетель Т. подтвердил, что встречался с Карташовым И.Ю., отрицавшим свою причастность к хищению сотового телефона у Ш.

Свидетели В1., Г. рассказали об обстоятельствах приобретения и продажи сотового телефона, в результате чего он оказался в собственности у Ш.

Показания Ш., данные им в ходе предварительного следствия, подтверждают, что телефоном завладел С., но не могут подтвердить роль Карташова И.Ю. в данном преступлении.

Свидетель О. сообщила о том, что ей известно об обстоятельствах хищения сотового телефона, принадлежащего сыну Ш., от последнего.

Показания свидетелей Ш1., Т., В1., Г., О., потерпевшего Ш. не содержат сведений, подтверждающих показания С. о роли Карташова И.Ю. в совершении вышеназванного преступления.

Письменные доказательства по данному эпизоду, заявление Ш., протокол выемки телефона, изъятого у Ш1., протоколы выемок детализации телефонных соединений, протоколы осмотра телефона и детализации данных о телефонных соединениях, не содержат сведений, подтверждающих показания С. о роли Карташова И.Ю. в совершении вышеназванного преступления.

Карташов И.Ю. своё алиби о непричастности к эпизоду хищения сотового телефона у Ш. основывает на показаниях свидетелей, допрошенных по его инициативе.

Свидетель У. суду показала, что 28 марта 2010 года ей позвонил её знакомый по имени Олег и предложил встретиться с общим знакомым Карташовым И. Она и перечисленные лица пошли в кафе, где пробыли примерно два с половиной часа. Около 19 часов Карташову И.Ю. позвонили на сотовый телефон. Последний предложил ей пройти посмотреть мобильный телефон, который он намеревался купить. Они прошли к дому № 41 по ул. Гожувская г. Саранска. Там Карташов И.Ю. встретился с Ш., фамилию которого ей сообщили в ходе допроса в суде. В это время ей позвонили, и она отошла метра на два в сторону поговорить по телефону. Карташов И. посмотрел телефон и отдал его Ш., после чего она и Карташов И.Ю. пошли в сторону рынка. Когда шли с Карташовым И., последнему поступило SMS-сообщение о том, что с телефоном что-то случилось. Карташов ушёл, а она пошла домой.

Потерпевший Ш. суду показал, что действительно видел У. 28 марта 2010 в тот момент, когда он встретился с Карташовым у д. 41 по ул. Гожувского г. Саранска. Данный свидетель находилась от того места, где Карташов И.Ю. осматривал его телефон, на расстоянии примерно 2 метров.

Суд считает недостоверными показания как свидетеля У., так и потерпевшего Ш., данные им в суде, фактически подтвердившего показания У., из которых следует, что за два с половиной часа до совершения преступления Карташов И.Ю. не встречался со С., а, следовательно, не мог ни физически, ни психологически принудить последнего к совершению грабежа.

Карташов И.Ю. утверждал, что познакомился со С. 28.03.2010 после того, как у Ш. был похищен сотовый телефон. Однако из детализации данных телефонных соединений установлено, что 28.03.2010 в 18 ч. 48 мин. с домашнего телефона С. был звонок на сотовый телефон, которым пользовался Карташов И.Ю.

Следовательно, показания Карташова И.Ю. о том, что он не был знаком со С. до грабежа, не соответствуют действительности, равно как и показания свидетеля У. и потерпевшего Ш., данные им в суде, подтверждающие показания подсудимого.

Свидетель Е. суду показал, что знаком с Карташовым И.Ю., т.к. будучи следователем, расследовал в отношении него уголовное дело. 28 марта 2010 г около 22 часов он встретил Карташова И. у дома № 41 по ул. Гожувская г. Саранска. Был ли в это время Карташов И. один, или с ним кто-то был, он не помнит.

Показания свидетеля Е. не подтверждают утверждений Карташова И.Ю.

Свидетель А. суду показала, что Карташов приходил к ней в квартиру в марте или апреле 2010 вечером с незнакомым парнем лет 14-15 по имени С. Показали телефон, который, вероятно, находился у С., и предложили купить за 1000 руб. Говорили, что телефон принадлежит С. Она отказалась купить, тогда Карташов И.Ю. попросил взаймы 1000 руб., она отказала в этой просьбе. До этого посещения она С. видела, последний и Карташов И.Ю. приходили к ней на работу.

Показания свидетеля А. не могут служить доказательством достоверности показаний Карташова И.Ю. о том, что он вечером 28.03.2010 он покупал у С. сотовый телефон.

Свидетель И. суду показал, что 28 марта 2010 вечером в магазине встретил Карташова И., по предложению которого, купив 2 бутылки пива, пошли к нему домой. В 21 часу пошли домой к Карташову И. Посидели примерно часа полтора, выпили пиво. В дверь квартиры кто-то позвонил. Карташов И. попросил у него 1000 руб., сообщив, что деньги нужны для покупки телефона. В коридоре он увидел парня, впоследствии узнал, что его зовут С., который предлагал купить мобильный телефон китайского производства. Карташов И. собрался сходить к брату, чтобы занять деньги.

Свидетель З. суду пояснила, что знает Карташова И. с детства, учились в одном интернате. 28 марта 2011 г. примерно в 21-22 час к ней пришёл Карташов И., попросил взаймы 1000 руб. С ним был парень по имени С. Карташов И. пояснил, что собирается купить у С. мобильный телефон. Она спросила о том, имеются ли на телефон документы, на это С. сказал, что документы имеются. Она Карташову в долг денег дала. Карташов и С. вышли покурить. Через некоторое время Карташов И. зашел один, показал ей телефон, через 15 минут он ушёл.

Показания свидетелей И. и З. суд считает недостоверными, т.к. они подтверждают показания Карташова И.Ю. о том, что он ранее не был знаком со С., так как доказано, что показания подсудимого не соответствуют действительности.

Свидетель Н1. суду пояснила, что в доме <...> по ул. <...> г. Саранска она и её супруг Карташов И. проживали с начала марта 2010 г., снимая комнату в квартире у знакомого по имени Е1. С. она знает в связи с тем, что он приходил к хозяину квартиры Е1. Телефоном с абонентским номером <...> она пользовалась с января по май 2010. На данный телефон ей звонил С. с телефона с абонентским номером <...>.

К показаниям свидетеля Н1. суд относится критически, учитывая, что свидетель является супругой подсудимого, данные показания не могут быть положены в основу приговора.

Эксперт Х. суду показала, что ею проводилась товароведческая экспертиза мобильного телефона TV PHONE, модель 71. Рыночная стоимость данного телефона по состоянию на март 2010 г. составляла 3900 руб. Экспертное заключение было сделано ею на основании методики, используемой экспертами Министерства юстиции Российской Федерации.

Доводы подсудимого и защитников о том, что заключение товароведческой экспертизы № 841\06 от 25.05.2010 является необоснованным, суд отвергает, как не имеющие значение для дела, т.к. данное заключение было составлено до возбуждения уголовного дела, а потому оно не может рассматриваться как допустимое экспертное заключение по уголовному делу.

Эксперт Г1. суду показал, что им проводилось экспертное исследование мобильного телефона TV PHONE, модель 71. Рыночная стоимость данного телефона по состоянию на март 2010 г. составляла 3093 руб. Данный телефон не является подделкой телефона фирмы «Нокиа». Данный телефон изготовлен в Китае, имеет собственное наименование модели, стоимость его определялась с учётом стоимости таких моделей, которые находились в продаже, в том числе в г. Саранске. Цена указанного мобильного телефона не определялась по цене телефона фирмы «Нокиа».

Свидетель Н. суду показал, что проживает по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д. <...> корпус <...> кв. <...>. Несколько месяцев назад, примерно в мае 2011, к нему пришли сотрудники милиции и спросили его о том, известен ли ему некий Карташов и проживал ли последний в квартире <...> дома <...> корпус <...> по ул. <...> г. Саранска. Он ответил, что не знает Карташова, и ему неизвестно, проживал ли данный гражданин в указанной квартире. Карташова он увидел первый раз в суде.

Свидетель Ц. суду пояснила, что проживает в квартире <...> в д. <...> корпус <...> по ул. <...> г. Саранска. Карташова И. она никогда не знала, увидела его впервые в суде. Данный гражданин никогда не проживал в вышеназванной квартире <...>, т.к. в этом жилом помещении проживает её семья в течение 4-х лет.

Показания свидетелей Н., Ц. не являются доказательствами, подтверждающими показания Карташова И.Ю. по эпизоду хищения имущества у Ш. и вовлечения несовершеннолетнего С. в совершение преступления.

Считая, что только показания С. не могут служить необходимой и достаточной совокупностью доказательств совершения Карташовым И.Ю. преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, суд по данному эпизоду оправдывает подсудимого ввиду непричастности, т.е. по ст. 27 ч. 1 п. 1 УК РФ.

Так как обвинение Карташова И.Ю. по ст. 150 ч. 3 УК РФ ввиду непричастности, т.е. по ст. 27 ч. 1 п. 1 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302, 304, 305,306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Карташова И.Ю. по ст. 161 ч. 1 и ст. 150 ч. 3 УК РФ оправдать по основанию, предусмотренному ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Карташова И.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011, ст. 325 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы,

по ст. 325 ч. 2 УК РФ в виде исправительных работ на 9 (девять) месяцев с удержанием 5% от заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 71 УК РФ окончательно назначить Карташову И.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 2 ( два) месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого Карташовым И.Ю. наказания время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ и заключения под стражей с 18 мая 2010 по 18 января 2011 г.

Меру пресечения Карташову И.Ю. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: золотое кольцо с надписью «Господи спаси и сохрани», бирку от золотого кольца, хранящиеся в камере хранения ОМ № 1 УВД по г. Саранск, возвратить К.; мобильный телефон марки «TV PHONE» IMEI: <...>, 1МЕ1:<...>, хранящийся при деле, возвратить Ш., детализацию данных на абонентский номер <...>, детализацию данных на абонентский номер <...>, детализацию данных на абонентский номер <...>, хранящиеся в уголовном деле, хранить там же; с паспорта транспортного средства № <...> на автомобиль AUDI 80 государственный номер <...>, паспорта гражданина РФ на имя К., водительского удостоверения на имя К., свидетельства о регистрации транспортного средства <...>, свидетельства о регистрации транспортного средства <...>, страхового полиса обязательного медицинского страхования на имя К., талонов технического осмотра <...>, <...>, <...>, <...>, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования на имя К., доверенности на распоряжение и управление автомобилем на имя К., переданных на хранение К., снять ограничения, связанные с хранением перечисленных документов в качестве вещественных доказательств.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска РМ в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы и кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий: