Дело №1-312/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Саранск 09 декабря 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Матяев Д.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Анисимовой Ю.С., подсудимого Давыдова Э.Н., его защитника Усачева В.В., представившего удостоверение №431 и ордер №393 Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Адвокатской палаты Республики Мордовия, при секретаре Елисеевой М.А., а также потерпевшей П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Давыдова Э.Н., <...>, ранее судимого:

27.05.2002 Дмитровским городским судом Московской области по статье 119 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, по пункту «б» части третьей статьи 111 УК Российской Федерации к 6 годам лишения свободы, по части четвертой статьи 111 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы, в соответствии со статьей 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28.05.2010 освобожден 01.06.2010 от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 28 дней;

09.12.2011 постановлением Октябрьского районного суда г.Саранска приговор Дмитровского городского суда Московской области от 27.05.2002 пересмотрен на основании статьи 10 УК Российской Федерации, действия Давыдова Э.Н. квалифицированы по статье 119 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, по пункту «б» части третьей статьи 111 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы, по части четвертой статьи 111 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), назначено наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы, в соответствии со статьей 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Давыдов Э.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное пунктом «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), при следующих обстоятельствах:

15 сентября 2011 года примерно в 19 часов 50 минут Давыдов Э.Н., находясь на площадке между 8 и 9 этажами четвертого подъезда дома №60 по ул.Севастопольская г.Саранск, заметил, что из квартиры №<...> вышла ранее ему незнакомая П. и направилась вниз по лестнице, не заперев входную дверь на запорное устройство. В то время, когда она выходила из квартиры, он увидел, что в прихожей вышеуказанной квартиры находится алюминиевая фляга емкостью 25 литров, в которой на тот момент находилось 22,5 литра меда. В это время у него возник прямой умысел, направленный на хищение вышеуказанной алюминиевой фляги с ее содержимым, чтобы в последующем использовать похищенное по собственному усмотрению. Реализуя задуманное, удостоверившись, что входная дверь квартиры №<...> дома №60 по ул.Севастопольская г.Саранска находится в незапертом состоянии, Давыдов Э.Н., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, примерно в 20 часов этого же дня через незапертую дверь, не имея каких-либо прав на данную квартиру, незаконно проник в указанное жилище, где убедившись, что в квартире никого нет и его действия носят тайный характер, преследуя корыстную цель, осмотрел прихожую данной квартиры. В прихожей он увидел и похитил принадлежащую П. алюминиевую флягу объемом 25 литров стоимостью 777 рублей 60 копеек, в которой находился мед в количестве 22,5 литра, массой 31,5 килограмма стоимостью 270 рублей за 1 килограмм общей стоимостью 8505 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив П., значительный материальный ущерб на общую сумму 9282 рубля 60 копеек. Впоследствии часть похищенного имущества у Давыдова Э.Н. была изъята сотрудниками правоохранительных органов.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Давыдов Э.Н. поддержал свое ходатайство, заявленное им в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением по пункту «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации, признав себя виновным в полном объеме в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в том, что потерпевшей П. в результате данного преступления был причинен материальный ущерб на общую сумму 9282 рубля 60 копеек, указав, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Усачев В.В. заявленное ходатайство подсудимого Давыдова Э.Н. поддержал, просил принять судебное решение в особом порядке.

Государственный обвинитель Анисимова Ю.С. и потерпевшая П. согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу по обвинению Давыдова Э.Н. в совершении указанного преступления.

Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимый Давыдов Э.Н. понимает существо обвинения, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель Анисимова Ю.С. и потерпевшая П. согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу по обвинению Давыдова Э.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый Давыдов Э.Н., подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд считает, что совокупностью доказательств, неопровержимо доказана вина Давыдова Э.Н. в совершении преступления, его действия следует квалифицировать по пункту «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) квалифицируются действия лиц, совершивших незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято и виновные имеют реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. В данном случае подсудимый Давыдов Э.Н. при совершении преступления, убедился в том, что его действия носили тайный характер, а завладев похищенным, распорядился им по своему усмотрению.

При этом в действиях подсудимого судом установлены квалифицирующие признаки кражи – незаконное проникновение в жилище и причинение значительного ущерба гражданину. Умыслом Давыдова Э.Н. охватывалось то, что при совершении кражи необходимо будет незаконно проникнуть в жилище потерпевшей П., не имея на то законных оснований и согласия проживающих в квартире лиц. Ущерб значительным признает сама потерпевшая, при этом судом учитывается стоимость похищенного имущества, которая превышает 2500 рублей, материальное положение потерпевшей, являющейся пенсионеркой, также учитывается и значимость для потерпевшей похищенного имущества.

В соответствии с частями первой и третьей статьи 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Давыдову Э.Н.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает опасный рецидив преступлений.

В действиях Давыдова Э.Н. судом в соответствии с пунктом «б» части второй статьи 18 УК Российской Федерации установлен опасный рецидив преступлений, так как им совершено умышленное тяжкое преступление, приговором Дмитровского городского суда Московской области от 27.05.2002 Давыдов Э.Н. осуждался за совершение умышленных особо тяжких преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого Давыдова Э.Н., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения Давыдову Э.Н. наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения к подсудимому Давыдову Э.Н. положений статей 64 и 73 УК Российской Федерации, суд не находит.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, а также то, что Давыдов Э.Н. в целом характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, имущественный ущерб, причиненный преступлением потерпевшей П. возмещен, суд считает возможным не назначать, с учетом положений части седьмой статьи 316 УПК Российской Федерации и части первой статьи 62 УК Российской Федерации, максимально строгое наказание в виде лишения свободы подсудимому Давыдову Э.Н., а также не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части третьей статьи 158 УК Российской Федерации.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условии жизни семьи Давыдова Э.Н.

Поскольку подсудимым Давыдовым Э.Н. совершено умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Дмитровского городского суда Московской области от 27.05.2002, суд в соответствии с пунктом «в» части седьмой статьи 79 УК Российской Федерации отменяет условно-досрочное освобождение Давыдова Э.Н. по указанному приговору и назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы подсудимому Давыдову Э.Н. назначается в колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Вещественные доказательства по делу – мед в трех стеклянных банках, алюминиевую флягу, выданные в ходе предварительного следствия потерпевшей П., на основании пункта 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации – оставить у П., как законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Давыдова Э.Н. виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании пункта «в» части седьмой статьи 79 УК Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение Давыдова Э.Н. по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 27.05.2002.

В соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации к назначенному Давыдову Э.Н. наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 27.05.2002, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Давыдову Э.Н. оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – заключение под стражей.

Срок наказания Давыдову Э.Н. исчислять с 17.09.2011.

Вещественные доказательства по делу – мед в трех стеклянных банках, алюминиевую флягу – оставить у потерпевшей П.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховном Суде Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора в кассационном порядке сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий Д.Н.Матяев

СПРАВКА

На основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 08.02.2012 приговор изменен.

Назначенное наказание Давыдову Э.Н. по правилам статьи 70 УК Российской Федерации снижено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 08.02.2012.

Судья Д.Н. Матяев