Дело № 10-30/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Саранск 15 сентября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Илькаев А.К., при секретаре Шевораковой О.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Журавлевой Т.В., защитника Столяровой Н.В., представившей удостоверение № 16 и ордер № 91 от 13.09.2010г. МРКА АП РМ осужденного Лукашкина М.Н., потерпевшего А., уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Лукашкина М.Н. адвоката Столяровой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска от 03.08.2010г. в отношении Лукашкина М.Н.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска от 03.08.2010г. Лукашкин М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3000 рублей.
Лукашкин М.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
30 сентября 2008 года, примерно в 2 часа 00 минут Лукашкин М.Н., в состоянии алкогольного опьянения, находился возле дома № ... по ул. ... г. Саранска. Увидев на стоянке возле одного из подъездов указанного дома автомашину модели ..., принадлежащую ООО «...», он решил что-нибудь похитить из ее салона, для того, чтобы впоследствии похищенным распорядиться по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, преследуя корыстную цель, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда ООО «...», убедившись, в том, что за его действиями не наблюдают посторонние лица, Лукашкин М.Н., надавив на стекло левой передней двери вышеуказанной машины, открыл его, затем открыл саму дверь и сел на водительское сиденье. Здесь Лукашкин М.Н., продолжая реализацию своего преступного умысла, тайно похитил с задней панели две аудиоколонки марки «Velas», стоимостью по 250 рублей каждая, рычаг переключения скоростей, стоимостью 700 рублей, зеркало заднего вида, стоимостью 150 рублей. Затем, выйдя из салона автомашины, Лукашкин М.Н., увидев, что на ее колесах установлены полимерные колпаки, продолжая свои противоправные действия, убедившись в том, что за его действиями не наблюдают посторонние лица, тайно похитил два из них, стоимостью по 100 рублей каждый, после чего с похищенным с места происшествия скрылся. В результате преступных действий Лукашкина М.Н. ООО «...» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1550 рублей.
Приговор мирового судьи обжалован защитником осужденного Лукашкина М.Н. адвокатом Столяровой Н.В., которая в апелляционной жалобе указывает, что в ходе дознания Лукашкин М.Н. вину свою признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, изобличая других соучастников. Вред, причиненный его действиями, загладил полностью, возместил материальный ущерб, принес свои извинения. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Лукашкина М.Н. прекратить в соответствии со ст. 28 УПК Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием.
В судебном заседании осужденный Лукашкин М.Н. апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.
В судебном заседании защитник Столярова Н.В. свою апелляционную жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным.
В судебном заседании потерпевший А. не возражал протии прекращения дела в связи с деятельным раскаянием.
Государственный обвинитель Журавлева Т.В. возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Просила приговор мирового судьи оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции выслушав осужденного, защитника, потерпевшего, мнение государственного обвинителя, исследовав письменные материалы уголовного дела, не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника осужденного.
Свой вывод суд обосновывает следующим.
Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
При этом было установлено, что подсудимый Лукашкин М.Н. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство, заявленное им в ходе дознания, о рассмотрении дела в порядке особого производства, без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением. Данное ходатайство было заявлено в присутствии адвоката. Лукашкин М.Н. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с адвокатом. Государственный обвинитель и потерпевший А. не возражали против заявленного ходатайства.
При определении вида и размера наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого и требования статьи 316 УПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного являются необоснованными по следующим основаниям.
Согласно части первой статьи 28 УПК Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью первой статьи 75 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Из материалов уголовного дела следует, что после совершения 30.09.2008г. преступления Лукашкин М.Н. добровольно в органы милиции с повинной не явился. Уголовное дело с 02.11.2008г. было приостановлено ввиду неустановления лица, совершившего преступление. Раскрытие преступления, факт причастности к преступлению Лукашкина М.Н., доказательства его вины были получены оперативно-следственным путем до допроса Лукашкина М.Н., в ходе которого, будучи фактически изобличенным, он дал признательные показания. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии деятельного раскаяния Лукашкина М.Н., поскольку условия, предусмотренные статьей 75 УК Российской Федерации им не выполнены. Признание вины осужденным в данном случае правильно учтено мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 03.08.2010г., которым Лукашкин М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Столяровой Н.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий А.К. Илькаев