Дело №10-17/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Саранск 17 сентября 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Матяев Д.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Николаева Д.А., осужденного Щукина Д.Г., потерпевшей Ш., ее представителя – адвоката Толмачева С.В., представившего удостоверение №364 и ордер №51 от 17.09.2012, представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия Дьяковой Н.П., при секретаре Сергеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного Щукина Д.Г. и апелляционным представлением государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска от 25.05.2012 о взыскании процессуальных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска от 25.05.2012 удовлетворено заявление потерпевшей Ш. о взыскании с осужденного Щукина Д.Г. процессуальных издержек по оплате услуг представителя в размере 138500 рублей, понесенных ей при рассмотрении рассмотрения уголовного дела по обвинению Щукина Д.Г. по части первой статьи 167 УК Российской Федерации.

Осужденный Щукин Д.Г., государственный обвинитель подали соответственно апелляционную жалобу и апелляционное представление на указанное постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный Щукин Д.Г. считает постановление мирового судьи незаконным, подлежащим отмене по тем основаниям, что уплаченная потерпевшей Ш. сумма по кассовым чекам, не подтверждена налоговой декларацией ее представителя Толмачева С.В., квитанциями об оплате адвокатских взносов, другими квитанциями. Более того, прейскурант цен на адвокатские услуги, представленный Ш. и ее представителем, носит рекомендательный характер. Взысканная с осужденного сумма противоречит принципу разумности и справедливости и является несоразмерной по отношению к назначенному наказанию. Кроме того, взысканные процессуальные издержки существенно ухудшают его материальное положение, так как он является пенсионером, получает пенсию в размере <...> рублей <...> копеек, его супруга А., также является пенсионеркой, получает пенсию в размере <...> рублей <...> копеек, с учетом изложенного, суд был вправе освободить его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении постановления мирового судьи в части указания в нем защитника осужденного Фадеева О.Ю., а не Фролова О.Ю., ошибочно указанного мировым судьей.

Осужденный Щукин Д.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, просив отменить постановление мирового судьи, отказать в удовлетворении заявления потерпевшей Ш. о взыскании судебных издержек.

Государственный обвинитель Николаев Д.А. просил изменить вышеназванное постановление в части указания в нем в качестве защитника осужденного – адвоката Фадеева О.Ю., а также частично освободить Щукина Д.Г. от уплаты процессуальных издержек, в виду его имущественной несостоятельности, взыскать со Щукина Д.Г. в пользу потерпевшей Ш. процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 38 500 рублей, взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу Ш. процессуальные издержки в размере 100000 рублей.

Потерпевшая Ш., ее представитель – адвокат Толмачев С.В. просили оставить постановление мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным, при этом не возражали, если частично понесенные Ш. расходы будут возмещены за счет средств федерального бюджета, в части указания защитника осужденного исправить допущенную опечатку в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия Дьякова Н.П., действующая на основании доверенности №14-28/207 от 21.01.2010, в судебном заседании просила оставить апелляционную жалобу Щукина Д.Г. без удовлетворения, считая, что возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета возможно лишь в случае реабилитации лица. Апелляционное представление государственного обвинителя считала подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, с вынесением нового постановления о взыскании процессуальных издержек, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению, апелляционное представление – оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи судебного участка №4 от 18.07.2011 г. Щукин Д.Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 167 УК Российской Федерации, к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства. В пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба с него взыскано 6000 рублей.

Приговором Октябрьского районного суда г. Саранска от 21.02.2012 г., вступившим в законную силу, в указанный приговор мирового судьи внесены изменения, вследствие чего назначено Щукину Д.Г. наказание в виде штрафа в доход государства в размере 8000 рублей, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Как видно из заявления потерпевшей Ш., последняя просит взыскать с осужденного Щукина Д.Г. процессуальные издержки в размере 138500 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Толмачева С.В., представлявшего ее интересы в суде по соответствующему уголовному делу.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшей Ш. оплачена стоимость услуг ее представителя по уголовному делу на сумму 138500 рублей, что подтверждается соответствующими копиями квитанций к приходным кассовым ордерам.

Данное обстоятельство никем не оспаривается. Представленные потерпевшей документы не вызывают какого-либо сомнения в их подлинности, также как у суда не имеется сомнений в том, что реально расходы, указанные в квитанциях, Ш. были понесены или эти расходы явно неадекватны полученной от адвоката юридической помощи. Более того, вопросы о возмещении процессуальных издержек рассматриваются судом по нормам уголовно-процессуального законодательства, и в компетенцию суда не входит оценка качества оказания юридической помощи представителем потерпевшей, сложность уголовного дела и уголовно-процессуальный закон не предусматривает учета принципа разумности и соответствия назначенному наказанию.

Мировым судьей при вынесении постановления о взыскании с осужденного Щукина Д.Г. процессуальных издержек, не было учтено то обстоятельство, что в апелляционной инстанции вынесен новый приговор в отношении Щукина Д.Г..

В силу пункта 13 части первой статьи 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе и на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Согласно части третьей статьи 131 УК Российской Федерации суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Таким образом, по смыслу указанных статей, в их взаимосвязи, полномочиями по разрешению вопроса о процессуальных издержках обладает суд, вынесший приговор.

В связи с изложенным, принятое мировым судьей постановление подлежит отмене по процессуальным нарушениям, с вынесением нового постановления, апелляционная жалоба осужденного Щукина Д.Г. – частичному удовлетворению.

В соответствии с частью третьей статьи 42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК Российской Федерации.

Частью первой статьи 131 УПК Российской Федерации предусмотрено, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.

В силу части шестой статьи 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявление Ш. о взыскании в ее пользу понесенных процессуальных издержек подлежит удовлетворению.

Рассмотрев доводы жалобы Щукина Д.Г. о полном освобождении его от процессуальных издержек, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для этого, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о его имущественной несостоятельности, не установлены.

Вместе с тем имеются фактические и правовые основания для освобождения Щукина д.Г. от уплаты процессуальных издержек частично в соответствии с частью шестой статьи 132 УПК Российской Федерации.

Изучив обстоятельства дела, на которые осужденный Щукин Д.Г. ссылался в апелляционной жалобе и во время судебного разбирательства, суд учитывает, что осужденный является пенсионером, получает пенсию в размере «…» рублей «…» копеек (л.д.145), его супруга А., также является пенсионеркой, получает пенсию в размере <...> рублей <...> копеек (л.д.144), кроме того страдает рядом заболеваний (л.д.144-146), суд принимает решение о частичном освобождении Щукина Д.Г. от уплаты процессуальных издержек, уменьшив взыскиваемую сумму со 138500 рублей до 38 500 рублей.

Процессуальные издержки, понесенные Ш. в оставшейся сумме – 100000 рублей, суд считает необходимым взыскать за счет средств федерального бюджета.

Не может служить основанием для изменения принятого мировым судьей постановления доводы, содержащиеся в апелляционном представлении государственного обвинителя о том, что неверным указанием фамилии защитника подсудимого суд первой инстанции нарушил общие принципы судебного разбирательства и уголовно-процессуального закона, поскольку данная неточность, является технической опечаткой и может быть исправлена в суде апелляционной инстанции, при этом судом берется во внимание, что в соответствии с протоколом судебного заседания личность защитника подсудимого установлена верно. Более того, постановление мирового судьи данным постановлением отменяется ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части третьей, частью четвертой статьи 367, статьей 397 УПК Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска от 25.05.2012 о взыскании процессуальных издержек с осужденного Щукина Д.Г. в пользу потерпевшей Ш. – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного Щукина Д.Г..

Заявление Ш. о взыскании процессуальных издержек удовлетворить.

Взыскать с осужденного Щукина Д.Г. в пользу потерпевшей Ш. процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 38 500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу Ш. процессуальные издержки в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Апелляционное представление государственного обвинителя – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его вынесения в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска.

Судья Д.Н.Матяев