Дело № 11-70\10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 2 сентября 2010 г.
Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе: председательствующего Бажанова А.О., при секретаре Панфилкиной Ю.А. в открытом судебном заседании, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Пенза-Авто» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска от 28.06.2010 по гражданскому делу по иску Афонькина С.В. к ООО «Пенза-Авто» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Афонькин С.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Пенза-Авто» понесённые убытки, причиненные ответчиком вследствие ненадлежащее оказанных ремонтных работ по гарантийному обслуживанию автомобиля в сумме 00 руб., а также просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 00 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска от 28.06.2010 иск Афонькина С.В. к ООО «Пенза-Авто» удовлетворен частично, с ответчика взыскано 00 руб. и компенсация морального вреда в сумме 00 руб.
На данное решение была подана апелляционная жалоба, в которой ООО «Пенза-Авто» просило отменить упомянутое решение мирового судьи и принять новое решение по следующим основаниям. Не соответствует имеющимся в деле доказательствам вывод мирового судьи о несостоятельности доводов ответчика об отсутствии необходимости, согласно технической документации, снятия и установки двигателя при замене топливных форсунок. Данный вопрос требовал специальных познаний, для чего суд должен был назначить экспертизу, но не сделал этого.
Афонькин С.В и его представитель Ежова Ю.Н., действующая на основании доверенности, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения, находя жалобу несостоятельной, а решение судьи – законным и обоснованным.
Представитель ответчика ООО «Пенза-Авто» Купришкин А.В. действующий на основании доверенности, просил удовлетворить апелляционную жалобу в полном объёме по основаниям, в ней указанным.
Представитель ООО «Тойота Мотор», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований, в заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, что суд счёл возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ООО «СП БИЗНЕС КАР», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований, в заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, что суд счёл возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Афонькин С.В. 28.01.2010 передал свой автомобиль «...» в ООО «Пенза-Авто» для производства гарантийного ремонта. Ремонт не был произведен, при замене двух топливных форсунок они были сломаны. Афонькин С.В. вынужден был обратиться в дилерский центр г. Москва «Тойота Центр Битца», где был произведен гарантийный ремонт –замена неисправного датчика, а также замена двух форсунок, снятие и установка двигателя, замена фильтра и масла. Данные работы были произведены за счёт Афонькина С.В., который обратился с иском к ООО «Пенза-Авто» о взыскании стоимости ремонта неисправностей, причиненных специалистами ООО «Пенза-Авто», в размере 00 руб.
Мировой судья законно и обоснованно пришёл к выводу о том, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Правильно применена ст. 29 указанного закон, т.к. было установлено, что гарантийный ремонт был произведен некачественно, неисправность не была устранена, произведена попытка замены топливных форсунок, две из которых сломаны. Замена форсунок не была вызвана необходимостью и явилась следствием неверного определения причины неисправности специалистами ООО «Пенза-Авто».
Не соответствует установленным по делу обстоятельствам утверждение представителя ответчика об отсутствии доказательств о необходимости снятия и установки двигателя при замене 2-х топливных форсунок.
Обоснованно и законно мировой судья сослался на объяснения ООО «СП БИЗНЕС КАР», из которого следует, что необходимость снятия и установки двигателя для замены двух топливных форсунок предопределялось тем, что в случае, если форсунки «прикипели» к посадочным местам, наиболее целесообразно их извлечение с предварительно снятого двигателя, в противном случае возможна поломка форсунок. Демонтаж головки блока цилиндра дороже демонтажа двигателя, в связи с чем экономически непредпочтителен. Замена масла и масляного фильтра требовалась в связи с попаданием в масло двигателя топлива из-за неисправности топливных форсунок.
Суд считает ошибочными утверждения представителя ответчика о том, что по делу необходимо было назначить экспертизу для выяснения вопроса о стоимости работы по замене двух топливных форсунок, исходя из того, что демонтаж двигателя при данной операции не предусмотрен.
Суд считает, что очевидна ошибочность утверждений представителя ответчика об отсутствии необходимости демонтажа двигателя автомашины Афонькина С.В., т.к. попытка заменить форсунки специалистами ООО «Пенза-Авто» без демонтажа двигателя повлекла поломку двух форсунок, в то время как специалисты «СП БИЗНЕС КАР» произвели демонтаж двигателя и благополучно заменили поврежденные форсунки.
С учётом изложенного ответ на вопрос о том, какова стоимость работ по замене двух топливных форсунок в соответствии с техническими рекомендациями завода изготовителя, не является ответом на вопрос о том, каким экономически и технологически оптимальным должен был быть ремонт по замене топливных форсунок на автомобиле Афонькина С.В.
Ошибочным суд считает и довод представителя ООО «Пенза-Авто» о том, что ремонт автомобиля в «СП БИЗНЕС КАР» не был вызван необходимостью, т.к. истец мог обратиться в дилерский центр Тойота в соседнем регионе, а не производить ремонт в г. Москве по высоким ценам. Стороны не оспаривали то обстоятельство, что Афонькин С.В. пытался отремонтировать автомашину в дилерском центре Тойота в г. Пенза, т.е. в ООО «Пенза-Авто», где ему не смогли произвести качественный гарантийный ремонт. Афонькин С.В. вынужден был обратиться в «СП БИЗНЕС КАР». Суд не усматривает в действиях Афонькина С.В, злоупотребление правом.
Правильно придя к выводу о нарушении ответчиком прав Афонькина С.В. как потребителя некачественно выполненным ремонтом, мировой судья законно в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя, ст. 151 и ст. 1099 ГК РФ частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО «Пенза-Авто» 00 руб. в пользу Афонькина в счёт компенсации морального вреда, размер которой суд находит разумным и справедливым.
При разрешении гражданского дела мировым судьёй не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд, находя решение судьи законным и обоснованным, оставляет его без изменения.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ суд
определил:
Апелляционную жалобу ООО «Пенза-Авто» оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска от 28.06.2010 по гражданскому делу по иску Афонькина С.В. к ООО «Пенза-Авто» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда – без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: