Дело № 11-104/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Даниловой О.В., при секретаре Перелеховой Ю.П., с участием истца Киржаева А.В., представителя Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России – Начаркина А.А., представившего доверенность, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия 01 октября 2010 года гражданское дело по иску Киржаева А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку России (ОАО) о признании недействительным условие кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Киржаев А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска РМ с иском к ответчику о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая в исковом заявлении, что 05.03.2008 года между ним и АК Сбербанк России (ОАО), в лице Мордовского отделения № 8589, был заключен кредитный договор № ..., согласно которому банком предоставлен кредит на покупку недвижимости в сумме 00 рублей под 12,25 % годовых, сроком по 05.03.2028 года. Согласно п. 3.1. договора за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3 % от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита. По приходному кассовому ордеру от 05.03.2008 г. № 196 с истца было взыскано 00 рублей, с отражением в ордере - «комиссия за обслуживание ссудного счета».
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Указанные действия банка нарушают права потребителя, предусмотренные ст.10 Закона о защите прав потребителей, поскольку, потребитель не располагает полной информацией о предложенной ему услуге, и являются неправомерными в силу ст.16 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
На основании вышеизложенного просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Сбербанк России вернуть ему полученные банком по пункту 3.1. кредитного договора - денежные средства в сумме 00 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 00 рубля 00 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 00 рублей, судебные расходы в сумме 00 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска РМ от 03.08.2010 г. исковые требования Киржаева А.В. удовлетворены частчино.
Суд постановил:
Признать условия п. 3.1. кредитного договора № ... от 05.03.2008 г., об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 3% от суммы кредита, за обслуживание ссудного счета в размере 00 рублей недействительными.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в пользу Киржаева А.В. выплаченную им по кредитному договору № ... от 05.03.2008 года комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 00 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 00 рублей 00 копеек, 00 рублей за услуги адвоката и 00 рублей компенсацию морального вреда, всего 00 рублей 00 копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 00 рублей 00 копейки, а также в доход бюджета го Саранск РМ штраф в размере 00 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика – АК Сбербанка России (ОАО) считает решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене вследствие нарушений норм материального права. Указал, что в данном случае, при заключении кредитного договора истцом с банком действовал принцип свободы договора, который заключался в том, что истец был вправе, не согласившись со взысканием комиссии, отказаться от заключения договора с банком и заключить договор с любой другой кредитной организацией на тех условиях, которые его устраивают. Заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию.
Включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, Мордовское отделение №8589 Сбербанка России действовало на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального Банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.
Открытие банком ссудного счета не является самостоятельной (дополнительной) услугой банка, а является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.
Получение заемщиком кредита по кредитному договору и внесение платы за обслуживание ссудного счета, которая предусмотрена п.3.1 кредитного договора, не являются самостоятельными, отдельными услугами банка. Это одна услуга, включающая в себя все действия банка, направленные на выдачу кредита по кредитному договору. Взимая плату за обслуживание ссудного счета, банк не обуславливает приобретение одних услуг другими. Клиент оплачивает только одну услугу, а именно обслуживание ссудного счета. Плата за услугу представляет собой материальные затраты банка, связанные с предоставлением кредита и его возвратом (на принятие решения о предоставлении кредита, разработку проекта кредитного договора, работу сотрудников банка связанную с предоставлением кредита). Взимание платы с истца за обслуживание ссудного счета, предусмотренной п.3.1 кредитного договора, основано исключительно на нормах действующего законодательства и не противоречит им, так как в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют какие-либо нормы, запрещающие банкам устанавливать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу Банка по кредитному договору, Банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям.
В связи с этим просит обжалуемое решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика Начаркин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истец Киржаев А.В. просил решение оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 03.08.2010 г. законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору № ... от 05.03.2008 г., кредитор – Мордовское отделение Сберанка России № 8589 обязалось предоставить заемщику Киржаеву А.В. кредит «на недвижимость» в сумме 00 рублей под 12,25 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие Кредитором Заемщику ссудного счета № ..., за обслуживание которого Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3% от суммы кредита, но не менее 00 рублей и не более 00 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Приходным кассовым ордером № 196 от 05.03.2008 года подтверждено, что Киржаевым А.В., в банк уплачена сумма 00 рублей за открытие ссудного счета.
Согласно Информации о размере эффективной процентной ставки, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту от 05.03.2008г. Киржаев А.В. был ознакомлен банком с условиями о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) до момента заключения кредитного договора, при этом информация о комиссии за ведение ссудного счета была указана в п.2 данного документа, а также отражена в примерном графике платежей, и включена в общую сумму платежей по кредиту.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что открытие банком ссудного счета не является самостоятельной (дополнительной) услугой банка, а является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», отклоняются.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г., № 15-ФЗ от «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести, или заказать товары, (работы, услуги), для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утверждено Центральным Банком РФ от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Взимание комиссий за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
В соответствии со ст. 4 (п. 4, 5, 14), ст. 57 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации» Банк России устанавливает обязательные для банковской системы РФ, кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.
В соответствии с п. 1.7. Положение ЦБР от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия договора о взимании с истца – физического лица комиссии (тарифа) за ведение банком ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, а потому на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, признаются недействительными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 03.08. 2010 года по делу по иску Киржаева А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку России (ОАО) о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Данилова О.В.