Дело №11-113/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Саранск18 октября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н., при секретаре Кильмаевой О.Н., с участием представителя ответчика – Мордовского отделения №8589 Сбербанка России Начаркина А.А., представившего доверенность №414 от 14.01.2009, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), поданной на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 27.07.2010 года по иску Никитушкина Д.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России о признании договора в части взыскания средств за открытие и ведение ссудного счета ничтожным, взыскании уплаченных сумм,
у с т а н о в и л:
Никитушкин Д.В. обратился к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России о признании договора в части взыскания средств за открытие и ведение ссудного счета ничтожным, взыскании уплаченных сумм, указав, что 22.12.2005 между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России был заключен кредитный договор №... о выдаче кредита на приобретение недвижимости в сумме 00 рублей, под 18% годовых. В дальнейшем ему стало известно о нарушении его прав как потребителя и незаконности взимания с него банком платежа за обслуживание ссудного счета, так как при заключении кредитного договора он не был проинформирован о платежах за обслуживание ссудного счета, и поскольку специальными познаниями в банковской деятельности он не обладает, не способен был отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для него указанная услуга. Считает, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за открытие, ведение (обслуживание) банком ссудного счета, нарушает его права как потребителя. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. Считает, что вследствие нарушения банком его прав как потребителя, ему причинен моральный вред. В связи с чем, просил признать условия кредитного договора №... от 22.12.2005 об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 00 рублей недействительным, обязать Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) взыскать в его пользу, выплаченную по кредитному договору №... комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 00 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Кочеткова В.В. от 27.07.2010 исковые требования Никитушкина Д.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании договора в части взыскания средств за открытие и ведение ссудного счета ничтожным, взыскании уплаченных сумм, удовлетворены частично.
Мировой судья постановил:
Признать недействительными условия п.2.1 кредитного договора №... от 22.12.2005 об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 00 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Никитушкина Д.В., выплаченную им по кредитному договору №... от 22.12.2005 комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 00 рублей, и 00 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 00 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход бюджета городского округа Саранск штраф в размере 00 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 00 рублей.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) указывает, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку вынесено с нарушением или неправильным применением норм материального права и процессуального права. Просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом применить срок исковой давности, установленный для ничтожных сделок, три года, указав, что отказывая в удовлетворении заявления о применении сроков исковой давности суд первой инстанции посчитал, что обязанность по уплате тарифа за обслуживание ссудного счета является дополнительным требованием и срок исковой давности по дополнительному требованию истекает в соответствии со статьей 207 ГК Российской Федерации вместе с истечением срока исковой давности по дополнительному требованию, то есть он начинает исчисляться с даты окончания срока действия кредитного договора. Ответчик не согласен с данными выводами суда и считает их следствием неправильного применения и толкования судом первой инстанции норм материального права. Уплата комиссии (тарифа) является одномоментным действием, которое осуществляется до выдачи кредита и не распространяется на весь срок действия кредитного договора. Комиссия за обслуживание ссудного счета (тарифа) не является дополнительным требованием, как определено судом первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Никитушкин Д.В. не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело по существу в его отсутствие, при этом просил оставить решение мирового судьи от 27.07.2010 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело по существу в отсутствие выше указанного лица.
В судебном заседании представитель ответчика – Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Начаркин А.А., действующий по доверенности №414 от 14.01.2009, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что истцом также пропущен срок исковой давности, установленный для ничтожных сделок, три года.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, а жалоба представителя ответчика - удовлетворению.
Суд свои выводы основывает следующим.
Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору №... от 22.12.2005 кредитор – Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения Сбербанка России №8589 обязалось предоставить заемщику Никитушкину Д.В. кредит на приобретение недвижимости в сумме 00 рублей, под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета №..., за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 00 рублей не позднее даты выдачи кредита. Никитушкиным Д.В. в банк была уплачена сумма 00 рублей за открытие ссудного счета.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.
Однако, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
Судом первой инстанции необоснованно было отказано в применении сроков исковой давности, установленной для применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 1 статьи 181 ГК Российской Федерации). Отказывая в удовлетворении заявления о применении сроков исковой давности суд первой инстанции посчитал, что обязанность по уплате тарифа за обслуживание ссудного счета является дополнительным требованием и срок исковой давности по дополнительному требованию истекает в соответствии со статьей 207 ГК Российской Федерации вместе с истечением срока исковой давности по дополнительному требованию, то есть он начинает исчисляться с даты окончания срока действия кредитного договора.
Статья 195 ГК Российской Федерации определяет, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 197 ГК Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.
Истец в исковом заявлении заявил требование о признании условия кредитного договора в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета ничтожным и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченной комиссии в соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора №... от 22 декабря 2005.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Пунктом 2.1 кредитного договора №... от 22 декабря 2005 определено, что тариф за обслуживание ссудного счета является единовременным платежом, обязанность по уплате которого возникает до выдачи кредита и заканчивается непосредственным моментом уплаты данного тарифа, предшествующим выдаче кредита.
В соответствии со статьей 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно пункта 2.2 кредитного договора №... от 22 декабря 2005 выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора. Тариф за выдачу кредита является единовременным платежом, уплачивается до выдачи кредита и не распространяется на весь срок действия кредитного договора. Обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета прекращается с момента уплаты данного тарифа, которая предшествует выдаче кредита.
На основании вышеизложенного применение судом первой инстанции статьи 207 ГК Российской Федерации при исчислении сроков исковой давности не основано на нормах закона и противоречит фактически установленным обстоятельствам.
Согласно статьи 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Под дополнительными требованиями понимаются требования, обусловленные основным обязательством.
Статьей 207 ГК Российской Федерации приведен перечень таких требований: неустойка, залог, поручительство, которые являются способами обеспечения исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Уплата комиссии (тарифа) является одномоментным действием, которое осуществляется до выдачи кредита и не распространяется на весь срок действия кредитного договора. Комиссия за обслуживание ссудного счета (тарифа) не является дополнительным требованием, как определено судом первой инстанции.
Согласно пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием для принятия решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор был заключен сторонами 22.12.2005, истец уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 00 рублей 23.12.2005, а к мировому судье с настоящим иском Никитушкин Д.В. обратился 01.07.2010, то есть по истечении трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, предусмотренного пунктом 2.1, срок исковой давности им пропущен.
Таким образом, суд считает необходимым в связи с истечением срока исковой давности отказать в удовлетворении требований Никитушкину Д.В., поданных к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России о признании договора в части взыскания средств за открытие и ведение ссудного счета ничтожным, взыскании уплаченных сумм.
Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции стороне истцов и стороне ответчика, разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 27.07.2010 по иску Никитушкина Д.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России о признании договора в части взыскания средств за открытие и ведение ссудного счета ничтожным, взыскании уплаченных сумм, отменить, апелляционную жалобу представителя ответчика – Мордовского отделения №8589 Сбербанка России удовлетворить.
Исковые требования Никитушкина Д.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России о признании договора в части взыскания средств за открытие и ведение ссудного счета ничтожным, взыскании уплаченных сумм, оставить без удовлетворения.
Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
ПредседательствующийД.Н.Матяев