Дело № 11-111/10
Апелляционное определение
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бузакова Ю.И., при секретаре Терехиной М.Д. 14 октября 2010 года в г. Саранске рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Тресоумова А.Б. к АК СБ РФ Мордовское отделение № 8589 о признании недействительным условий кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, о возврате незаконно взысканной суммы по кредитному договору, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда,
установил:
Истец обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику указав, что 08 апреля 2009 года между ним, его супругой и АКБ РФ в лице заведующего дополнительным офисом № 8589/059 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России, был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк предоставляет им ипотечный кредит в сумме 00 руб. Банк при заключении кредитного договора с ними включил в договор условие (п. 3.1), что за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3,6 % от суммы кредита, что составило 00 руб. Обязательство они выполнили, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер № 138 от 08 апреля 2009 года. Вместе с тем считает, включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита нарушающим его права как потребителя. Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из указанной нормы не следует, что предоставление банком суммы кредита может считаться самостоятельной услугой (в смысле п.1 ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» он имеет право на возмещение морального вреда, поскольку считает, что своими действиями ответчик наносит ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред. В течение длительного времени он вынужден защищать свои права, тратить личное время, лишен возможности пользоваться денежными средствами. Более того, в связи со вступлением в силу Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2004 № 218-ФЗ кредитные организации имеют возможность осуществлять сбор и обмен информацией о характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита) (п. 2 ст. 1 данного Закона). Опасаясь оказаться в ситуации, когда банк может, посчитав его недобросовестным заемщиком, предоставить эту информацию в бюро кредитных историй (что могло бы повлечь для него проблемы при обращении к другим кредитным организациям за выдачей кредита), он был вынужден внести данный единовременный платеж (тариф) и обратиться в суд за разрешением данной ситуации. Моральный вред оценивает на сумму 00 рублей. Полагает, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате единовременного дополнительного платежа, установленного в процентном соотношении к сумме выдаваемого кредита с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Просит признать условие кредитного договора № ... от 08 апреля 2009 года об уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 3,6 % от суммы кредита, что составило 00 рублей недействительным, взыскать с Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в мою пользу, выплаченный им по кредитному договору № ... единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в сумме 00 рублей, взыскать с Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 00 руб. 00 коп., взыскать с Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в его пользу 00 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 10 августа 2010 года иск Тресоумова А.Б. удовлетворен частично.
Судом признаны условия п. 3.1 кредитного договора №... от 08.04.2009 г., об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 3,6 % от суммы кредита за обслуживание ссудного счета, в размере 00 рублей недействительными.
Взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в пользу Тресоумова А.Б. выплаченная по кредитному договору №... от 08.04.2009 г., комиссия за выдачу кредита в сумме 00 рублей 00 коп., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 00 руб. 00 коп., и 00 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 00 (...) руб. 00 коп.
Взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход бюджета г.о. Саранск Республики Мордовия штраф в размере 00 (...) руб. 00 коп.
Взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход государства государственная пошлина в размере 00 (...) рублей 00 копеек.
От представителя ответчика в суд поступила апелляционная жалоба в которой он считал решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска от 10 августа 2010 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как вынесенное с неправильным применением норм материального права.
В апелляционной жалобе он указал, что взимание платы с истца за обслуживание ссудного счета, предусмотренную условиями кредитного договора основано исключительно на нормах действующего законодательства и не противоречит им, так как в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют какие-либо нормы, запрещающие банкам устанавливать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу Банка по кредитному договору, Банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В судебное заседание истец Тресоумов А.Б. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АК СБ РФ Захватова А.Н. в судебном заседании доводы указанные в апелляционной жалобе поддержала, просила решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 10 августа 2010 года отменить, по делу вынести новое решение, которым просил отказать Тресоумову А.Б. в удовлетворении его требований.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба АК СБ РФ Мордовское отделение № 8589 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 10 августа 2010 года, не обоснованна и удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что согласно кредитному договору № ... от 08.04.2009 г., кредитор – Мордовское отделение Сбербанка России № 8589 обязалось предоставить заемщику Тресоумову А.Б., кредит «На покупку недвижимости» в сумме 00 рублей под 15 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие Кредитором Заемщику ссудного счета № ..., за обслуживание которого Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3,6% от суммы кредита (но не менее 00 руб.) в сумме 00 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно копии приходного кассового ордера № 138 от 08.04.2009 г. истцом в банк уплачена сумма 00 рублей за открытие ссудного счета.
Как установлено в судебном заседании, при подписании договора Тресоумов А.Б., был ознакомлен с условиями о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета).
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.
Из ст. 425 ГК РФ видно, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ положения Кодекса, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.
В силу ст. 807, 809 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г., № 15-ФЗ от «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести, или заказать товары, (работы, услуги), для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
При этом при оценке условий договора следует учитывать, что норма ч. 4 ст. 12 Закона о РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, т.к., потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», указано, что гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно ст. 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов. В соответствии со ст. 4 (п.4,5,14), ст.57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России устанавливает обязательные для банковской системы РФ, кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.
В соответствии с п. 1.7. Положение ЦБР от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, включая ч.1 ст. 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Данным правилом является ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно норм Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В связи с этим ведение ссудного счета, по мнению суда, является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным банком РФ, а не перед заемщиком, а потому отнесение на заемщика платы за ведение судного счета является неправомерным.
На основании вышеизложенного, мировой суд пришел к правильному вводу, что условия договора о взимании с истца – физического лица комиссии (тарифа) за ведение банком ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, а потому на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, признаются недействительными.
Данный вывод о том, что условия договора в части взимания с истца тарифа за ведение банком ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, подтверждается и тем фактом, что данное условие кредитного договора № ... от 08.04.2009 г., является типовым, с заранее определенными условиями, а потому истица как сторона данного обязательства была лишена возможности изменить содержание данного договора в этой части (отказаться от оплаты тарифа за ведение ссудного счета или изменить его размер). Это также подтверждается и пояснениями представителя ответчика о том, что свобода договора у истца в данном случае при заключении кредитного договора выражалась только в отказе от заключения договора именно с этим банком.
Также из условий п. 3.1, 3.2 кредитного договора № ... от 08.04.2009 г., следует, что предоставление кредита обусловлено банком оплатой тарифа заемщиком, поскольку согласно п. 3.1 Кредитор открывает заемщику ссудный счет № ..., за обслуживание которого заемщик оплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) не позднее даты выдачи кредита, а согласно п. 3.2 выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком ТАРИФА.
Данные условия кредитного договора в части оплаты тарифа за ведение ссудного счета, противоречат п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", и гл. 42, 45 ГК РФ, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику.
Вместе с тем сторонами не оспаривается, что открытие банком ссудного счета не является самостоятельной (дополнительной) услугой банка, а ссудный счет банковским как таковым. Согласно пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» самостоятельной банковской операцией является открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а согласно п. 2.1 инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 14 сентября 2006 года №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» исчерпывающий перечень банковских счетов не содержит в себе сведений о ссудном счете.
В обосновании своих возражений представитель ответчика ссылается на положения ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако мировой суд правильно посчитал несостоятельными доводы представителя ответчика, поскольку исходя из смысла вышеуказанной статьи по соглашению с клиентами кредитная организация вправе устанавливать только процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям.
Как уже установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, открытие и ведение банком ссудного счета к банковской операции не относится. Согласно ст. 5 данного Закона, кредитная организация помимо банковских операций вправе осуществлять и иные перечисленные в статье сделки, среди которых открытие и ведение ссудного счета не отражено, а потому комиссионное вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета суд считает не основанным на законе.
Кроме того, как следует из возражений на исковое заявление и пояснений представителя ответчика, при оплате тарифа на ведение ссудного счета, клиент оплачивает только одну услугу, а именно обслуживание ссудного счета. Плата за услугу представляет собой материальные затраты банка (вознаграждение), связанные с предоставлением кредита и его возвратом (на принятие решения о предоставлении кредита, разработку проекта кредитного договора, работу сотрудников банка связанную с предоставлением кредита). Однако фактически данные затраты связаны не с ведением ссудного счета как такового, а с проведением банковских операций, предусмотренных ч.1 ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности", связанных с выдачей кредита, а потому возмещение данных затрат должно регулироваться при заключении соглашений с клиентами о процентных ставках по кредитам, вкладам (депозитам) и по комиссионным вознаграждениям по банковским операциям, а не уплатой тарифа за ведение ссудного счета. Данный вывод подтверждается и анализом вышеуказанных норм ст. 807, 809, 819 ГК РФ, из которых следует, что заемщик обязан уплатить банку помимо денежной суммы только проценты на нее, а займодавец имеет право на получение с заемщика только процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.
Таким образом, кредитная организация вправе возмещать свои затраты на обслуживание кредитов и получать вознаграждение по ним только путем включения их в размер процентной ставки по кредиту, которая и устанавливается соглашением сторон при заключении кредитного договора.
Представителем ответчика в ходе судебного заседания также было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок – один год, однако суд считает данное ходатайство не основанным на законе, а потому не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, уплата тарифа за ведение ссудного счета, предусмотренного п. 3.1 кредитного договора, является составной частью основного обязательства, срок исполнения которого в настоящее время еще не истек. Согласно ст. 207 ГК РФ, срок исковой давности по дополнительным требованиям истекает вместе с истечением срока исковой давности по главному требованию. Принимая во внимание, что срок исполнения обязательства по главному требованию, истекает согласно кредитного договора 08.04.2019 г., то есть не истек до настоящего времени, соответственно не истек срок исковой давности и по дополнительному требованию в части, касающейся оплаты тарифа за ведение ссудного счета. В связи с этим суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности.
Исходя из вышеизложенного суд считает необходимым признать условия кредитного договора № ... от 08.04.2009 г., об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 00 рублей недействительными, и взыскать с Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу истца, выплаченную им по кредитному договору № ... от 08.04.2009 г., комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 00 руб.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на суммы этих средств. Суд полагает возможным применение данных положений закона в рассматриваемой ситуации, поскольку имеется виновность и неправомерность их взимания.
Вместе с тем суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 00 руб. 00 коп. (00 руб. – платеж за обслуживание ссудного счета*7,75% - ставка рефинансирования ЦБ РФ /360*35- количество дней просрочки с момента неудовлетворения требований истца, начиная с письма ответчика от 15.06.2010 г., которым отказано в удовлетворении претензии истца, до дня подачи искового заявления (20.07.2010 г.)).
В силу ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статья 15 Закона «О защите прав потребителя» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При рассмотрении данного иска суд учитывает, что истцу был причинен значительный материальный вред, в ответ на претензию ответчик отказался добровольно урегулировать данный спор, в связи, с чем истец вынужден был отстаивать свои права в суде, что, по мнению суда, усугубило его нравственные страдания.
Таким образом, исковые требования Тресоумова А.Б. о компенсации морального вреда, суд признает обоснованными, однако, руководствуясь, принципами разумности и справедливости, уменьшает размер компенсации морального вреда до 00 рублей.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет:
00 рублей +00 руб. 00 коп. + 00 рублей = 00 рублей 00 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением иска и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход государства в размере 00 руб. 00 коп., на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.
Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов, по месту нахождения органа или должностного лица принявшего решение о наложение штрафа.
Следовательно штраф в размере (00:2)= 00 рублей 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в бюджет го Саранск Республики Мордовия
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска РМ при рассмотрении гражданского дела по иску Тресоумовым Андреем Борисовичем к АК СБ РФ Мордовское отделение № 8589 о признании недействительным условий кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, о возврате незаконно взысканной суммы по кредитному договору, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда, каких-либо нарушений гражданско-процессуального законодательства, нарушений или неправильного применения норм материального права, предусмотренных ст.ст.362, 363 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения допущено не было. То есть решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска РМ от 10 августа 2010 года суд считает необходимым оставить без изменения, а апелляционную жалобу АК СБ РФ Мордовское отделение № 8589 без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска РМ по иску Тресоумова Андрея Борисовича к АК СБ РФ Мордовское отделение № 8589 о признании недействительным условий кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, о возврате незаконно взысканной суммы по кредитному договору, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
ПредседательствующийЮ.И. Бузаков.