Дело № 11-119/10
Апелляционное определение
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бузакова Ю.И., при секретаре Терехиной М.Д., с участием истицы Челмакиной Е.Д., представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Лябушева Д.А., 27 октября 2010 года в г. Саранске рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Челмакиной Е.Д. к АК СБ РФ Мордовское отделение № 8589 о признании недействительным условий кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным,
установил:
Истица обратилась к мировому судье с указанным иском к ответчику указав, что 25.09.2009 г. между ней, и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор № ..., согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику «Ипотечный кредит» в сумме 00 рублей под 15.25 % годовых на приобретение объекта недвижимости. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях Договора. В п. 3.1 вышеуказанного кредитного договора Ответчик включил условие о том, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет № .... За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 3% от суммы кредита (но не менее 00 руб. и не более 00 руб.) не позднее даты выдачи кредита. В п. 3.2 кредитного договора указано, что выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика, только после уплаты Заемщиком ТАРИФА, т.е. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, указанный единовременный платеж в размере 00 рублей истицей был уплачен, что подтверждается приходным кассовым ордером. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой. Таким образом, законом, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установлена также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако Кредитор, помимо указанных действий, обязал Заемщика, согласно условиям кредитного договора, совершить еще одно действие, а именно: уплатить комиссию (единовременный платеж) за обслуживание ссудного счета не позднее даты получения кредита. То есть при неуплате указанной в договоре комиссии в выдаче кредитных денежных средств будет автоматически отказано, что нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Между тем в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Действиями Ответчика по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета истице также был причинен моральный вред, т.к. эту сумму (00 руб.) ей необходимо было уплатить сразу, для чего ей пришлось занимать у знакомых, что причинило истице нравственные страдания, также ей пришлось ограничивать свои расходы, чтобы вернуть эту сумму, а также своевременно оплачивать платежи по кредиту. Указанный моральный вред, который она оценивает в 00 руб., в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Просит признать недействительным абзац 2 п. 3.1, абзац 4 п. 3.2 кредитного договора № ..., заключенного 25.09.2009 г., применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, уплаченных ответчику за обслуживание ссудного счета в сумме 00 руб. взыскать с ответчика 00 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 00 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 10 августа 2010 года иск Челмакиной Е.Д. удовлетворен частично.
Судом признаны условия кредитного договора № ... от 25.09.2009 г., об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 3% от суммы кредита, за обслуживание ссудного счета в размере 00 рублей, недействительными.
Взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Челмакиной Е.Д. выплаченный ей по кредитному договору № ... от 25.09.2009 г., единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, в сумме 00 рублей 00 коп., и 00 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 00 (...) рублей 00 коп.
Взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 00 (...) рублей 00 коп.
От представителя ответчика в суд поступила апелляционная жалоба в которой он считал решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска от 07 сентября 2010 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как вынесенное с неправильным применением норм материального права.
В апелляционной жалобе он указал, что взимание платы с истца за обслуживание ссудного счета, предусмотренную условиями кредитного договора основано исключительно на нормах действующего законодательства и не противоречит им, так как в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют какие-либо нормы, запрещающие банкам устанавливать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. В соответствии со ст. 30 ФЗ « О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральными законами. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст. 29 указанного закона. Кроме того мировой суд неправильно истолковал ст. 15 Закона « О защите прав потребителей».
В судебное заседание истица Челмакина Е.Д. в судебном заседание просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика АК СБ РФ Лябушев Д.А. в судебном заседании доводы указанные в апелляционной жалобе поддержал, просил решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 10 августа 2010 года отменить, по делу вынести новое решение, которым просил отказать Челмакиной Е.Д. в удовлетворении ее требований.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба АК СБ РФ Мордовское отделение № 8589 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 10 августа 2010 года, не обоснованна и удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что согласно кредитному договору № ... от 25.09.2009 г., кредитор – Мордовское отделение Сбербанка России № 8589 обязалось предоставить заемщику Челмакиной Е.Д., кредит «На приобретение недвижимости» в сумме 00 рублей под 15,25 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие Кредитором Заемщику ссудного счета № ..., за обслуживание которого Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 3% от суммы кредита (но не менее 00 руб. и не более 00 руб.) в размере 00 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно копии приходного кассового ордера № 17 от 25.09.2009 г. истицей в банк уплачена сумма 00 рублей за открытие ссудного счета.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.
Из ст. 425 ГК РФ видно, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ положения Кодекса, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.
В силу ст. 807, 809 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г., № 15-ФЗ от «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести, или заказать товары, (работы, услуги), для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
При этом при оценке условий договора следует учитывать, что норма ч. 4 ст. 12 Закона о РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, т.к., потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», указано, что гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно ст. 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов. В соответствии со ст. 4 (п.4,5,14), ст.57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России устанавливает обязательные для банковской системы РФ, кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.
В соответствии с п. 1.7. Положение ЦБР от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, включая ч.1 ст. 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Данным правилом является ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно норм Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В связи с этим ведение ссудного счета, по мнению суда, является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным банком РФ, а не перед заемщиком, а потому отнесение на заемщика платы за ведение судного счета является неправомерным.
На основании вышеизложенного, мировой суд пришел к правильному выводу, что условия договора о взимании с истицы – физического лица комиссии (тарифа) за ведение банком ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, а потому на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, признаются недействительными.
Данный вывод о том, что условия договора в части взимания с истицы тарифа за ведение банком ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, подтверждается и тем фактом, что данное условие кредитного договора № ... от 25.09.2009 г., является типовым, с заранее определенными условиями, а потому истица как сторона данного обязательства была лишена возможности изменить содержание данного договора в этой части (отказаться от оплаты тарифа за ведение ссудного счета или изменить его размер).
Также из условий п. 3.1 3.2 кредитного договора № ... от 25.09.2009 г., следует, что предоставление кредита обусловлено банком оплатой тарифа заемщиком, поскольку согласно п. 3.1 Кредитор открывает заемщику ссудный счет № ..., за обслуживание которого заемщик оплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) не позднее даты выдачи кредита, а согласно п. 3.2 выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком ТАРИФА.
Данные условия кредитного договора в части оплаты тарифа за ведение ссудного счета, противоречат п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", и гл. 42, 45 ГК РФ, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на положения ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика по следующим обстоятельствам.
Исходя из смысла вышеуказанной статьи по соглашению с клиентами кредитная организация вправе устанавливать только процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация помимо банковских операций вправе осуществлять и иные перечисленные в статье сделки, среди которых открытие и ведение ссудного счета не отражено, а потому комиссионное вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета суд считает не основанным на законе.
Таким образом, кредитная организация вправе возмещать свои затраты на обслуживание кредитов и получать вознаграждение по ним только путем включения их в размер процентной ставки по кредиту, которая и устанавливается соглашением сторон при заключении кредитного договора.
Исходя из вышеизложенного суд считает необходимым признать условия кредитного договора № ... от 25.09.2009 г., об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 00 рублей недействительными, и взыскать с Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу истицы, выплаченную им по кредитному договору № ... от 25.09.2009 г., комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 00 руб.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на суммы этих средств.
Мировой суд правильно не усмотрел оснований для применения данных положений закона в рассматриваемой ситуации, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих обращение к ответчику с требованием о возврате незаконно полученной суммы.
В силу ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статья 15 Закона «О защите прав потребителя» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При рассмотрении данного иска суд учитывает, что истице был причинен значительный материальный вред, ответчик отказался добровольно урегулировать данный спор, в связи, с чем истица вынуждена была отстаивать свои права в суде, что, по мнению суда, усугубило ее нравственные страдания.
Таким образом, исковые требования Челмакиной Е.Д. о компенсации морального вреда, суд признал обоснованными, однако, руководствуясь, принципами разумности и справедливости, правильно уменьшил размер компенсации морального вреда до 00 рублей.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет:
00 рублей + 00 рублей = 00 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением иска и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход государства в размере 00 руб. 00 коп., на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.
Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска РМ при рассмотрении гражданского дела по иску Челмакиной Е.Д. к АК СБ РФ Мордовское отделение № 8589 о признании недействительным условий кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, о возврате незаконно взысканной суммы по кредитному договору, и возмещении морального вреда, каких-либо нарушений гражданско-процессуального законодательства, нарушений или неправильного применения норм материального права, предусмотренных ст.ст.362, 363 ГПК РФ, являющихся основанием, для отмены решения допущено не было. То есть решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска РМ от 10 августа 2010 года суд считает необходимым оставить без изменения, а апелляционную жалобу АК СБ РФ Мордовское отделение № 8589 без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска РМ по иску Челмакиной Е.Д. к АК СБ РФ Мордовское отделение № 8589 о признании недействительным условий кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, о возврате незаконно взысканной суммы по кредитному договору, и возмещении морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
ПредседательствующийЮ.И.Бузаков.