Дело № 11-125/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Даниловой О.В., при секретаре Перелеховой Ю.П., с участием истца Журавлева А.М., представителя ответчика - Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России – Начаркина А.А., представившего доверенность, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия 29 октября 2010 года апелляционную жалобу Первого заместителя управляющего Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Бояркиной О.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска РМ от 20.07.2010 года по гражданскому делу по иску Журавлева А.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку России (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий его недействительности,
У С Т А Н О В И Л:
Журавлев А.М. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска РМ с иском к ответчику о признании недействительным условия кредитного договора ввиду его ничтожности, и применении последствий его недействительности, указав в исковом заявлении, что в п. 3.1 кредитного договора от 27.10.2009 г. № ..., заключенного между им и ответчиком, содержится условие об оплате созаемщиками единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 1,5 % от суммы кредита, что составляет 00 рублей.
Взимание с него комиссии за обслуживание ссудного счета он считает неправомерным, так как открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не относятся к числу самостоятельных банковских услуг. Указанные действия банка нарушают ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». На основании изложенного просил признать пункт 3.1 кредитного договора от 27.10.2009 г. № ... недействительным ввиду его ничтожности и применить последствия недействительности части сделки в виде зачета в счет погашения очередных платежей по кредитному договору уплаченной истцом комиссии в размере 00 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска от 20.07.2010 г. исковые требования Журавлева А.М. удовлетворены.
Судом постановлено:
Признать условия п. 3.1. кредитного договора № ... от 27.10.2009 г. об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 1,5 % от суммы кредита, за обслуживание ссудного счета в размере 00 рублей недействительными.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в пользу Журавлева А.М. выплаченную по кредитному договору № ... от 27.10.2009 г. комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 00 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход бюджета г.о. Саранск Республики Мордовия штраф в размере 00 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 00 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика – АК Сбербанка России (ОАО) считает решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене вследствие нарушений норм материального права, указав, что в данном случае, при заключении кредитного договора истцом с банком действовал принцип свободы договора. Заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию.
Открытие банком ссудного счета не является самостоятельной (дополнительной) услугой банка, а является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.
Получение заемщиком кредита по кредитному договору и внесение платы за обслуживание ссудного счета, которая предусмотрена п.3.1 кредитного договора - это одна услуга, включающая в себя все действия банка, направленные на выдачу кредита по кредитному договору. Взимая плату за обслуживание ссудного счета, банк не обуславливает приобретение одних услуг другими. Клиент оплачивает только одну услугу, а именно обслуживание ссудного счета. Плата за услугу представляет собой материальные затраты банка, связанные с предоставлением кредита и его возвратом (на принятие решения о предоставлении кредита, разработку проекта кредитного договора, работу сотрудников банка связанную с предоставлением кредита). Взимание платы с истца за обслуживание ссудного счета, предусмотренную п.3.1 кредитного договора, основано исключительно на нормах действующего законодательства и не противоречит им, так как в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют какие-либо нормы, запрещающие банкам устанавливать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.
В связи с этим просит обжалуемое решение мирового судьи отменить, вынести новое решение.
В письменных возражениях истец Журавлев А.М. считает принятое решение законным и обоснованным, а доводы ответчика не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика Начаркин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истец Журавлев А.М. в судебном заседании апелляционной инстанции свои возражения поддержал и, с учетом уточнения им исковых требований, просил решение суда инстанции оставить без изменения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 20.07.2010 г. законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору № ... от 27.10.2009 года ответчик обязался предоставить созаемщикам - истцу Журавлеву А.М. и Журавлевой Е.А. ипотечный кредит в сумме 00 рублей под 15,75% годовых, а созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие кредитором созаемщикам ссудного счета, за обслуживание которого созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 1,5% от суммы кредита, но не менее 00 рублей и не более 00 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Приходным кассовым ордером № 84 от 27.10.2009 года подтверждено, что Журавлевым А.М. в банк уплачена сумма в размере 00 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.
Доводы ответчика о том, что до подписания кредитного договора истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, истцу была предоставлена необходимая и достоверная информации о кредите, истец добровольно согласился с условиями кредитного договора, не заявив требований об исключении из договора пункта об уплате комиссии, подписал кредитный договор и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его свободном и добровольном волеизъявлении, ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, действия ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета (пункт 3.1 кредитного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 20.07.2010 г. не имеется, апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 20.07.2010 года по гражданскому делу по иску Журавлева А.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку России (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий его недействительности оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России в лице Мордовского отделения № 8589 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СудьяДанилова О.В.