Дело № 11-116/10г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Даниловой О.В., при секретаре Перелеховой Ю.П., с участием представителя Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России – Захватовой А.Н., представившей доверенность, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия 21 октября 2010 года апелляционную жалобу заместителя управляющего Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Бояркиной О.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска РМ от 07.09.2010 года по гражданскому делу по иску Кулагиной Х.К. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку России (ОАО), Мордовскому отделению № 8589 Сбербанка России о признании недействительными условий кредитных договоров в части взимания единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кулагина Х.К. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска РМ с иском к ответчикам о признании недействительными условий кредитных договоров в части взимания единовременного платежа (тарифа) за выдачу ей кредитов по договорам за № ... от 21.03.2008 года и за № ... от 26.05.2009 года, применении последствий их недействительности и компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении, что по первому кредитному договору ею было уплачено 00 рублей, по второму 00 рублей как единовременные платежи за обслуживание ссудного счета.
Согласно п. 3.1 указанных договоров условием предоставления кредита являлась уплата заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 00 и 00 рублей. Во исполнение указанного пункта договоров 21.03.2008 года и 28.05.2009 года истица внесла в кассу дополнительного офиса № 8589/059 Мордовского отделения № 589 Сбербанка России платежи в сумме 00 и 00 рублей как комиссию за открытие и ведение счета.
Взимание с нее комиссии за открытие и ведение ссудного счета она считает неправомерным, так как это является возложением на потребителей дополнительных финансовых услуг, не основанных на нормах права денежных обязательств. Указанные действия банка нарушают ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку он как потребитель не располагала полной информацией о предложенной ей услуге.
На основании вышеизложенного просила признать пункт 3.1 договоров недействительным в связи с незаконным взиманием комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России единовременные платежи (тарифы) за выдачу кредитов в сумме 00 и 00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 00 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска РМ от 20.07.2010 г. исковые требования Кулагиной Х.К. удовлетворены частично.
Судом постановлено:
Признать условия п. 3.1. кредитного договора № ... от 21.03.2008 года об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 00 рублей и условия п. 3.1. кредитного договора № ... от 26.05.2009 года об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 00 рублей, недействительными.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Кулагиной Х.К. выплаченные ею единовременные платежи (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 00 рублей и 00 рублей и 00 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 00 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 00 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика – АК Сбербанка России (ОАО) считает решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене вследствие нарушений норм материального права, указав, что мировым судом не обоснованно не применен срок исковой давности в 1 год, исчисляемый со дня заключения договора. Кроме того, применение положений административного законодательства по данному делу является недопустимым, поскольку, вопрос о недействительности сделки разрешается судом в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Закон о защите прав потребителей должен быть применен в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности.
Судом первой инстанции не правильно истолковано положение ст.15 закона о защите прав потребителей, решение не содержит указаний на то, какие права потребителя нарушены Банком.
На основании изложенного, просит обжалуемое решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика Захватова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Истец Кулагина Х.К. в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме, в связи с чем, суд принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 07.09.2010 г. законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору № ... от 21.03.2008 года ответчик обязался предоставить истице кредит «На неотложные нужды» в сумме 00 рублей по 17% годовых, кредитному договору № ... от 26.05.2009 года в сумме 00 рублей под 19% годовых, а истица обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере и в сроки и на условиях договора.
Приходными кассовыми ордерами № 5 от 21.03.2008 года и № 174 от 28.05.2009 года, подтверждено, что Кулагиной Х.К. в банк уплачена сумма 00 рублей и 00 рублей. (л.д. 5-6).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая договор, истица ознакомилась со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласилась и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что открытие банком ссудного счета не является самостоятельной (дополнительной) услугой банка, а является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», отклоняются.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г., № 15-ФЗ от «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести, или заказать товары, (работы, услуги), для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утверждено Центральным Банком РФ от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Взимание комиссий за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
В соответствии со ст. 4 (п. 4, 5, 14), ст. 57 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации» Банк России устанавливает обязательные для банковской системы РФ, кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.
В соответствии с п. 1.7. Положения ЦБР от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия договора о взимании с истца – физического лица комиссии (тарифа) за ведение банком ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, а потому на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитные договоры были заключены сторонами 21.03.2008 г. и 26.05.2009 г., истица уплатила комиссию за обслуживание ссудного счета в 21.03.2008 г. и 28.05.2009 г., соответственно, а к мировому судье с настоящим иском Кулагина Х.К. обратилась 16.08.2010, то есть до истечения трех лет с дат, когда началось исполнение ничтожного условия кредитных договоров, предусмотренных пунктами 3.1, срок исковой давности ею не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 07.09.2010 года по делу по иску Кулагиной Х.К. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку России (ОАО), Мордовскому отделению № 8589 Сбербанка России о признании недействительным условий кредитных договоров в части взимания единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России в лице Мордовского отделения № 8589 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СудьяДанилова О.В.