Дело №11-128/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Саранск03 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н., при секретаре Кильмаевой О.Н., с участием представителя истца Ютландовой Т.Ю., действующей по доверенности №6400 от 16.09.2010, представителя ответчика – ОАО «Русь-Банк» в лице оперативного офиса «Саранский» Нижегородского филиала ОАО «Русь-банк» Плодухиной Н.Б., действующей по доверенности №397 от 01.06.2010, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Русь-Банк», поданной на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска от 15.09.2010 года по иску Сапожникова Е.Ю. к ОАО «Русь-Банк» в лице оперативного офиса «Саранский» Нижегородского филиала ОАО «Русь-банк» о признании недействительными п.1.4 и 2.4 кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание кредита и в части обязательного присоединения к Программе коллективного страхования жизни и здоровья, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Сапожников Е.Ю. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Русь-Банк» в лице оперативного офиса «Саранский» Нижегородского филиала ОАО «Русь-банк» (далее Банк) о признании недействительными п.1.4 и 2.4 кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание кредита и в части обязательного присоединения к Программе коллективного страхования жизни и здоровья, компенсации морального вреда, указав, что 09.12.2009 между ним и ОАО «Русь-Банк» в лице оперативного офиса «Саранский» Нижегородского филиала ОАО «Русь-банк» был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ему предоставлен кредит в сумме 00 рублей сроком на 36 месяцев. Согласно п.1.4 договора он обязан оплачивать Банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита, что составляет 00 рублей 00 копейки в месяц. Пункт 2.4 кредитного договора обязательным условием получения кредита предусматривает присоединения заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, аккредитованной Банком. Считает, что условия кредитного договора №... от 09.12.2009, предусматривающие взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и обязательного присоединения заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, аккредитованной банком, ущемляют его права, как потребителя. Приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуг по обслуживанию кредита и страхованию жизни и здоровья. Сумма платежа по страхованию жизни и здоровья составляла 00 рублей 00 копеек. С 11.01.2010 по 09.07.2010 в кассу ОАО «Русь-Банк» оперативного офиса «Саранский» внесена комиссия за обслуживание кредита в сумме 00 рублей 00 копейки. 23.03.2010 в адрес ответчика он направил претензию с просьбой зачислить в счёт погашения основного долга по кредиту уплаченную за период с 11.01.2010 по 09.04.2010 сумму комиссии за обслуживание кредита 00 рубля 00 копеек и пересчитать ежемесячную сумму последующих платежей, исключив из неё комиссию за обслуживание кредита в сумме 00 рублей 00 копейки ежемесячно. В добровольном порядке претензия не была удовлетворена. Просит признать недействительным п.1.4 кредитного договора №... от 09.12.2009, согласно которому он обязан ежемесячно оплачивать банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита, и п.2.4 договора, согласно которому обязательным условием предоставления кредита является присоединение заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья, взыскать с ответчика 00 рублей 00 копеек, уплаченные за период с 11.01.2010 по 09.07.2010 в счет погашения комиссии по обслуживанию кредита, и сумму платежа за подключение к программе коллективного страхования жизни и здоровья 00 рубль 00 копеек, а такжекомпенсацию морального вреда в сумме 00 рублей.
02.09.2010 мировому судье представлено заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать комиссию за обслуживание кредита, уплаченную за период с 11.01.2010 по 09.09.2010 в сумме 00 рубля 00 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Салькаевой А.А. от 15.09.2010 исковые требования Сапожникова Е.Ю. к ОАО «Русь-Банк» в лице оперативного офиса «Саранский» Нижегородского филиала ОАО «Русь-банк» о признании недействительными п.1.4 и 2.4 кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание кредита и в части обязательного присоединения к Программе коллективного страхования жизни и здоровья, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Суд постановил:
Признать п.1.4 и п.2.4 кредитного договора № ... от 09.12.2009, предусматривающие обязанность заемщика ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита и обязанность заемщика присоединиться к программе коллективного страхования жизни и здоровья, недействительными.
Взыскать с ОАО «Русь-Банк» в лице оперативного офиса «Саранский» Нижегородского филиала «ОАО «Русь-Банк» в пользу Сапожникова Е.Ю. уплаченную им сумму комиссии за период с 11.01.2010 по 09.09.2010 00 рубля 00 копеек, сумму платежа за подключение к программе коллективного страхования жизни и здоровья 00 рубль, в счет компенсации морального вреда 00 рублей, а всего 00 (...) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ОАО «Русь-Банк» в лице оперативного офиса «Саранский» Нижегородского филиала «ОАО «Русь-Банк» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 00 (...) рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика «ОАО «Русь-Банк» указывает, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить. При этом считает, что условия договора определяются по усмотрению сторон. Условия кредитного договора, заключенного с истцом 09.12.2009, были согласованы сторонами при подписании. Банк не понуждал заемщика заключать кредитный договор на условиях оплаты комиссии за обслуживание кредита и присоединения заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, аккредитованной Банком. Программа кредитования Банка предусматривает заключение кредитных договоров как с подключением к коллективной программе страхования жизни и здоровья, так и без страхования по желанию клиента. Сапожников Е.Ю. самостоятельно выбрал кредитование со страхованием жизни и здоровья, при этом права истца не были нарушены, кредитный договор подписан при добровольном волеизъявлении обеих сторон. В анкете-заявлении заемщика на получение кредита в размере 00 рублей по программе «Экспресс-кредит» отражена просьба увеличить суммы запрашиваемого кредита на стоимость страхования жизни и здоровья заемщика по программе коллективного страхования «Финансовая защита», а также на стоимость оплаты услуг Банка, указанных в Правилах присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков «ОАО «Русь-Банк» в страховой компании – ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь». «ОАО «Русь-Банк» просьбу Сапожникова Е.Ю. удовлетворил и предоставил кредит в размере 00 00 рублей. Кроме того, считают, что Сапожников Е.Ю. не представил доказательств, подтверждающих нанесение ему нравственных и моральных страданий со стороны «ОАО «Русь-Банк».
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сапожников Е.Ю. не явился, был извещен надлежаще о дне, времени и месте рассмотрения дела, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Ютландовой Т.Ю.
Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело по существу в отсутствие выше указанного лица.
В судебном заседании представитель истца Ютландова Т.Ю. просила оставить решение мирового судьи от 15.09.2010 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Русь-Банк» Плодухина Н.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, поскольку оно незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика ОАО «Русь-Банк» без удовлетворения.
Суд свои выводы основывает следующим.
Из материалов дела следует, что 09.12.2009 между Сапожниковым Е.Ю. и ОАО «Русь-Банк» был заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил Сапожникову Е.Ю. кредит в сумме 00 рублей сроком на 36 месяцев, считая от даты заключения договора, до 09.12.2012, включительно, а Сапожников Е.Ю. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.4-7).
Пунктом 1.4 указанного договора предусмотрено, что заемщик ежемесячно в дату погашения аннуитетного платежа уплачивает Банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в п.1.1 договора. Ежемесячная комиссия уплачивается с даты фактического предоставления кредита по дату возврата кредита.
В пункте 2.4 договора указано, что кредит предоставляется заемщику при условии присоединения заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, аккредитованной Банком.
Из пункта 1.3 договора следует, что кредит предоставляется заемщику на потребительские цели, в том числе на страхование жизни и здоровья заемщика по программе коллективного страхования в страховой компании, аккредитованной Банком, а также на приобретение услуг, оказываемых в соответствии с Правилами обслуживания клиентов в рамках программы коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков.
К кредитному договору имеется Приложение №1 (график платежей по кредиту), из которого видно, что ежемесячный платеж комиссии за ведение кредита составляет 00 рублей 00 копейки (л.д.9).
Из представленных истцом приходных кассовых ордеров следует, что он своевременно (ежемесячно) вносил платежи в счёт погашения кредита – 11.01.2010 в сумме 00 рублей, 09.02.2010 в сумме 00 рублей, 09.03.2010 в сумме 00 рублей, 09.04.2010 в сумме 00 рублей, 11.05.2010 в сумме 00 рублей, 09.06.2010 в сумме 00 рублей, 07.07.2010 в сумме 00 рублей(л.д.10-13). В данные суммы входит и платеж по погашению комиссии за обслуживание кредита.
Из Программы потребительского кредитования физических лиц «Экспресс-кредит» (редакция 1.1) видно, что кредиты предоставляются гражданам сроком на 6, 12, 18, 24, 36 месяцев (включительно), годовая процентная ставка составляет 15% (при подключении к коллективной программе страхования жизни и здоровья) либо 20%, комиссия за обслуживание кредита (взимается ежемесячно) в размере 0,8% от первоначальной суммы кредита (л.д.32-33).
ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и ОАО «Русь-Банк» 01.12.2009 заключили договор коллективного страхования №... (л.д.38). Договор заключен на условиях программы коллективного страхования жизни и здоровья заемщика кредита «Финансовая защита», разработанной на основании «Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности». Страхователем по настоящем договору является Банк, Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В анкете – заявлении на получение кредита по программе «Экспресс-кредит» (л.д.46-48) Сапожников Е.Ю. указал цель получения кредита – на осуществление ремонта, а также отразил просьбу увеличить сумму запрашиваемого кредита на стоимость страхования жизни и здоровья заемщика по программе коллективного страхования, а также на стоимость оплаты услуг Банка, указанных в Правилах присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Русь-Банка» в страховой компании ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь».
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.
Доводы ответчика о том, что условия кредитного договора, заключенного с истцом 09.12.2009, были согласованы сторонами при подписании, Банк не понуждал заемщика заключать кредитный договор на условиях оплаты комиссии за обслуживание кредита и присоединения заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, аккредитованной Банком, Сапожников Е.Ю. самостоятельно выбрал кредитование со страхованием жизни и здоровья, кредитный договор подписан при добровольном волеизъявлении обеих сторон, является несостоятельным.
В соответствии со статьей 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.
Из статьи 425 ГК Российской Федерации следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу пункта 2 статьи 819 ГК Российской Федерации положения Кодекса, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.
В силу статей 807, 809 ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести, или заказать товары, (работы, услуги), для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, кредитный договор, заключенный между истцом, как потребителем, и ответчиком, регулируется вышеуказанными нормами и не должен им противоречить.
При этом, при оценке условий договора следует учитывать, что норма части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», указано, что гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В данном случае, условия кредитного договора заранее определены, поэтому истец, как сторона в договоре, был лишен возможности изменить их содержание.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Банковскую комиссию можно определить как денежные средства, взимаемые кредитной организации с клиента за оказание ему услуг или за осуществление в его интересах банковских операций, вследствие чего плательщик комиссии должен получить взамен какую-либо выгоду (например, ему должна быть оказана определенная услуга, в которой он нуждается). Поскольку банк не предоставляет клиенту никаких услуг, то установленные кредитным договором обязательства клиента по выплате комиссии за обслуживание кредита оказываются безосновательными. Кроме того, указанная деятельность банка не относится к банковским операциям.
При таких обстоятельствах условия договора о взимании с истца комиссии за обслуживание банком кредита при отсутствии предоставления ему каких-либо услуг, ущемляют его права, как потребителя.
Установление комиссии за обслуживание кредита нормами Гражданского кодекса, Законом «О защите прав потребителей», другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание кредита, являются недействительными, поскольку противоречат действующему законодательству.
Согласно статьи 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна. В силу статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Из требований статьи 180 ГК Российской Федерации следует, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом в полном объеме.
Из требований, предусмотренных статьями 807, 809, 819 ГК Российской Федерации следует, что заемщик обязан уплатить банку помимо денежной суммы только проценты на нее, а займодавец имеет право на получение с заемщика только процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.
Таким образом, кредитная организация вправе возмещать свои затраты на обслуживание кредитов и получать вознаграждение по ним только путем включения их в размер процентной ставки по кредиту, которая и устанавливается соглашением сторон при заключении кредитного договора.
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.
На основании вышеизложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что п.1.4 кредитного договора №..., предусматривающий обязанность истца ежемесячно оплачивать Банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита, что составляет 00 рублей 00 копейки в месяц, необходимо считать недействующим с момента предоставления кредита 09.12.2009 и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им за период с 11.01.2010 по 09.09.2010 комиссию в сумме 00 рубля 00 копеек.
Кроме того, в кредитный договор включено условие о присоединении заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, аккредитованной банком (пункт 2.4).
В материалах дела имеется заявление Сапожникова Е.Ю. с просьбой списать денежные средства с его кредитного счёта в Нижегородском филиале ОАО «Русь-Банк» в сумме 00 рубль 00 копеек в счёт оплаты за участие в Программе коллективного страхования жизни и здоровья «Финансовая защита» в ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» к кредитному договору №... от 09.12.2009.
В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в связи с этим включение в условия кредитного договора обязательства по страхованию жизни и здоровья заемщика является нарушением статьи 16 Закона.
Согласно статьи 421 ГК Российской Федерации граждане свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Подобные условия договора существенно ограничивают субъективные права граждан и ставят их реализацию в зависимость от воли третьего лица. Граждане вправе самостоятельно, без согласия третьего лица (банка) заключать любые, не противоречащие действующему законодательству сделки, в том числе заключать договор страхования.
Исходя из изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что пункт 2.4 кредитного договора № ... следует признать недействительным, в котором указано, что кредит предоставляется заемщику при условии присоединения заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, аккредитованной Банком, и взыскать с ответчика сумму платежа за подключение к программе коллективного страхования жизни и здоровья 00 рубль 00 копеек.
Кроме того, мировым судьей в данном случае правильно применены нормы статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающие компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, учтена степень нравственных страданий и вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации мировой судья обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции стороне истца и стороне ответчика, разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска от 15.09.2010 не имеется, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Русь-Банк» следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска от 15.09.2010 по иску Сапожникова Е.Ю. к ОАО «Русь-Банк» в лице оперативного офиса «Саранский» Нижегородского филиала ОАО «Русь-банк» о признании недействительными п.1.4 и 2.4 кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание кредита и в части обязательного присоединения к Программе коллективного страхования жизни и здоровья, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Русь-Банк» в лице оперативного офиса «Саранский» Нижегородского филиала ОАО «Русь-банк» - без удовлетворения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.
ПредседательствующийД.Н.Матяев