Дело № 11-140/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2010 г.г. Саранск
Октябрьский районный суд г. Саранска в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., истицы Германюк Е.А., представителя ответчика Лябушева Д.А., при секретаре Ивениной Е.Н.,
рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя управляющего Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Октябрьского района г. Саранска,
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 16.09.2010 г. частично удовлетворены исковые требования Германюк Е.А. к Мордовскому отделению № 8589 Сбербанка России. Поименованным судебным решением постановлено признать недействительными условия пункта 3.1 кредитного договора № ... от 11.10.2007 г. об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 00 рублей за обслуживание ссудного счета. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Германюк Е.А. взыскан выплаченный ею по указанному кредитному договору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного, в сумме 00 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 00 рублей, а всего в размере 00 рублей. С ответчика взыскан штраф в доход бюджета городского округа Саранск в размере 00 рублей. В остальной части иска отказано.
Заместитель управляющего Мордовским отделением № 8589 Сберегательного банка России Ковайкина М.Н. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просит отменить его, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
Основанием для этого указывает, что в соответствии со статьей 30 Федерального Закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральными законами. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного закона. При этом, в соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
В связи с этим, представитель ответчика считает, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям вышеназванных норм и является необоснованным, поскольку истица была ознакомлена с условиями кредитного договора и его заключение с обязательством выплаты тарифа за обслуживание ссудного счета было ее добровольным волеизъявлением.
Кроме того, в жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, а также штрафа, поскольку суд не указал, какие права истицы были нарушены при получении кредита, отсутствовали основания для наложения штрафа, так как истицей не предъявлялось требований, которые бы не удовлетворялись ответчиком в добровольном порядке.
Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении последствий пропуска истицей срока исковой давности, посчитав его окончание истечением трех, а не одного года, применяемого по оспоримой сделке.
В судебном заседании представитель ответчика – Лябушев Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просив ее удовлетворить, отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Германюк Е.А.
Истица Германюк Е.А. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным.
Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению, основывая свой вывод следующим.
Как следует из материалов дела, 11.10.2007 г. между истицей и ответчиком заключен кредитный договор № ..., на сумму 00 рублей под 12,5 % годовых, на приобретение квартиры, по условиям которого (п. 3.1) основанием предоставления кредита является открытие Кредитором Заемщику ссудного счета № ..., за обслуживание которого Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3 % от суммы кредита, что составляет 00 рублей.
Согласно условиям договора истица оплатила вышеуказанную сумму за открытие ссудного счета, что подтверждается копией приходного кассового ордера № 182 от 11.10.2007 г.
В соответствии с пунктом первым статьи 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом вторым названной статьи предусмотрено, что положения Кодекса, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.
Согласно статьям 807, 809 ГК Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.
Таким образом, законодательно отсутствует указание о том, что в рассматриваемом случае ответчик имел право взимать с истицы денежные средства помимо тех, которые прямо предусмотрены в законе.
Статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести, или заказать товары (работы, услуги), для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя» и изданными с ним правовыми актами.
Как видно из условий заключенного между истицей и ответчиком договора, кредит получен истицей на приобретение жилья, то есть для личных бытовых нужд, в связи с чем истица, в рассматриваемом споре пользуется, согласно приведенной норме, правами, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей», в том числе и правом на защиту.
В соответствии с пунктом 1.7 Положения ЦБР от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», на который правомерно сослался суд первой инстанции, Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов в банка, однако содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, включая часть первую статьи 422 ГК Российской Федерации, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Данным правилом является часть первая статьи 16 Закона «О защите прав потребителя» согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что открытие ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным банком России, а не перед заемщиком, в связи с чем возложение на заемщика обязанности по оплате за открытие и ведение ссудного счета, является неправомерным.
Так, согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с кредитными договорами.
В связи с изложенным, довод представителя ответчика о том, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о неправомерности взимания с истца денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, является необоснованным.
Обоснованно суд первой инстанции отверг довод ответчика о необходимости применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии со статьей 168 ГК Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно статьи 167 ГК Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как установлено судом, кредитный договор был заключен и начал исполняться сторонами 11.10.2007 г. За защитой своих нарушенных прав истица обратилась в суд с иском 03.09.2010 г.
Согласно пункта первого статьи 181 ГК Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что истица, при получении кредита пользуется правами и несет обязанности потребителя, предусмотренными соответствующим Законом «О защите прав потребителей», при этом материалами дела установлено, что предварительно истица обращалась к ответчику с письменной претензией о выплате тарифа, которая была необоснованно отклонена, довод ответчика о необоснованности взыскания штрафа и компенсации морального вреда отклоняется судом, поскольку он основан на неверном толковании закона.
Вместе с тем, из мотивировочной части решения суда первой инстанции усматривается, что при определении размера штрафа, мировой судья исходил из сумы, равной 50% от суммы (00 рублей), присужденной истице, которая составляет 00 рублей. Тем не менее, в резолютивной части судебного решения сумма штрафа указана в размере 00 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие мотивированного определения суда первой инстанции об исправлении арифметической ошибки, при наличии доводов представителя ответчика об изменении решения суда в указанной части, суд считает необходимым изменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части определения размера штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 16.09.2010 г. по делу по иску Германюк Е.А. к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда – изменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия штраф в размере 00 (...) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя управляющего Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России – без удовлетворения.
Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.
СудьяВ.А. Пыков