Дело № 11-130/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 ноября 2010 г.г. Саранск
Октябрьский районный суд г. Саранска в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре Ивениной Е.Н., представителя ответчика Лябушева Д.А.,
рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя управляющего Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Октябрьского района г. Саранска,
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 17.08.2010 г. частично удовлетворены исковые требования Панфилкина Е.И. к Мордовскому отделению № 8589 Сбербанка России. Поименованным судебным решением постановлено признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от 27.08.2009 г. № ... об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 00 рублей за обслуживание ссудного счета. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Панфилкина Е.И. взыскан уплаченный им по кредитному договору № ... от 27.08.2009 г., единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита, в сумме 00 рублей. В остальной части иска отказано. Этим же решением с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 00 рублей.
Заместитель управляющего Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России Ковайкина М.Н. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просит отменить его, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
Основанием для этого указывает, что мировой судья необоснованно руководствовался специальными нормами банковского законодательства, признавая условия договора о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета, признавая недействительным условия договора.
Вместе с тем, полагает, что стороны, при заключении кредитного договора, были свободны, то есть были выполнены основные требования статьи 421 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Таким образом, как считает ответчик, заключение договора с условием об оплате тарифа за ведение ссудного счета являлось для истца добровольным условием.
В связи с этим полагает, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статье 16 Закона «О защите прав потребителей», противоречит положениям статьи 421 ГК российской Федерации и статье 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным.
Представитель ответчика – Лябушев Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просив ее удовлетворить по основаниям, в ней изложенным, отменить обжалуемое решение мирового судьи и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
Истец Панфилкин Е.И. в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, оставить решение мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, основывая свой вывод следующим.
Как следует из материалов дела, 27.08.2009 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ..., по условиям которого (п. 3.1) основанием предоставления кредита является открытие Кредитором Заемщику ссудного счета № ... за обслуживание которого Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 00 рублей.
Согласно условиям договора истец оплатил вышеуказанную сумму за открытие ссудного счета, что подтверждается копией его сберегательной книжки.
В соответствии с пунктом первым статьи 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом вторым названной статьи предусмотрено, что положения Кодекса, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.
Согласно статьям 807, 809 ГК Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.
Таким образом, законодательно отсутствует указание о том, что в рассматриваемом случае ответчик имел право взимать с истца денежные средства помимо тех, которые прямо предусмотрены в законе.
Статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести, или заказать товары (работы, услуги), для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя» и изданными с ним правовыми актами.
Как видно из условий заключенного между истцом и ответчиком договора, кредит в сумме 00 рублей получен истцом на неотложные нужды, то есть для личных бытовых нужд, в связи с чем истец, в рассматриваемом споре пользуется, согласно приведенной норме, правами, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей», в том числе и предоставленным ему правом на защиту.
В соответствии с пунктом 1.7 Положения ЦБР от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», на который правомерно сослался суд первой инстанции, Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов в банка, однако содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, включая часть первую статьи 422 ГК Российской Федерации, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Данным правилом является часть первая статьи 16 Закона «О защите прав потребителя» согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным банком России, а не перед заемщиком, в связи с чем возложение на заемщика обязанности по оплате за ведение ссудного счета, является неправомерным.
Так, согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с кредитными договорами.
В связи с изложенным, довод представителя ответчика о том, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о неправомерности взимания с истца денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, является необоснованным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 17.08.2010 г. по делу по иску Панфилкина Е.И. к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 о признании недействительности части ничтожной сделки, взыскании денежных средств в размере 00 рублей за открытие и ведение ссудного счета – оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя управляющего Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.
СудьяВ.А. Пыков