Дело № 11-102\10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе: председательствующего Бажанова А.О., при секретаре Фоминой А.И., с участием представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (далее АК СБ РФ (ОАО)) Лябушева Д.А., в г. Саранске 25 октября 2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АК СБ РФ (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 03.08.2010, гражданское дело по иску Яшкова А.И., Яшковой И.А. к АК СБ РФ (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, применении последствий недействительности в виде возврата средств и компенсации морального вреда,
установил:
Яшков А.И., Яшкова И.А. обратились к ответчику с вышеназванным иском о признании кредитного договора в части недействительным и о взыскании в их пользус АК СБ РФ (ОАО) 00 руб., компенсации морального вреда в сумме 00 рублей.
Мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска решением от 03.08.2010 иск удовлетворил частично. Признал условия кредитного договора № ... от 29.09.2009 о единовременном платеже (тарифе) в размере 3% от суммы кредита за обслуживание ссудного счёта в размере 00 руб. недействительными. Взыскал с АК СБ РФ (ОАО) в пользу Яшкова А.И., Яшковой И.А. 00 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 00 руб., а всего 00 рублей, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.
АК СБ РФ (ОАО) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Созаёмщики Яшковы были ознакомлены с информацией о полной стоимости кредита и со всеми условиями кредитного договора, добровольно заключили кредитный договор, в связи с чем приняли на себя обязательства, в том числе по уплате комиссии за обслуживание ссудного счёта. Право банка на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета предусмотрено в действовавшем на момент предоставления кредита письме Центрального банка РФ от 01.06.2007г. №78-Т «О применении пункта 5.1 положения Банка России от 26 марта 2004 года №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», ст. 56, ст. 57 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации». Включение в кредитный договор положения о взимании комиссии за ведение ссудного счёта не противоречило действующему законодательству. Действия АК СБ РФ (ОАО) (далее – банк) по открытию ссудного счёта не являются самостоятельной банковской услугой применительно к п. 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Услуга по предоставлению кредита включает в себя и услугу по ведению ссудного счёта, потому плата за ведение ссудного счёта представляет собой материальные затраты банка, связанные с предоставлением кредита и его возвратом. Устанавливая единовременный платёж, являющийся предметом спора, банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. Решение о взыскании компенсации морального вреда не основано на нормах закона, т.к. Яшковыми не были представлены доказательства причинения им моральных и нравственных страданий, а потому моральный вред им не причинен.
Истцы Яшков А.И., Яшкова И.А., будучи своевременно и надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истцов.
Представитель банка Лябушев Д.А., действующий на основании доверенности, просил отменить решение мирового судьи, вынести новое решение об отказе в иске Яшковым по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Суд, заслушав представителя АК СБ РФ (ОАО), изучив материалы дела, оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения по следующим основаниям.
Установлено, что 29.09.2009 АК СБ РФ (ОАО) и созаёмщики Яшков А.И. и Яшкова И.А. заключили кредитный договор, пунктом 3.1 которого предусмотрено взимание с созаёмщиков единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта. Вышеназванный единовременный платёж был уплачен истцами банку, что подтверждается приходным кассовым ордером от 29.09.2009 г., по которому Яшков А.И. уплатил АК СБ РФ (ОАО) 00 руб. в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счёта.
Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора №... от 29.09.2009г. (л.д.5-7), копией приходного кассового ордера (л.д. 4).
Мировой судья, удовлетворяя частично иск Яшкова А.И., Яшковой И.А., указал, что ведение ссудного счёта является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед ЦБ РФ, а не перед заёмщиком, а поэтому отнесение на заёмщика платы за ведение ссудного счёта является неправомерным. В связи с этим условия договора о возложении на заёмщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счёта ущемляют права потребителя, что противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя».
Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что в спорных правоотношениях Яшковы пользуются правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По кредитному договору, согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 №302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счёта.
Следовательно, ссудный счёт не является банковским счётом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Суд считает обоснованным вывод о том, что открытие и ведение ссудного счёта являются обязанностью банка по ведению бухгалтерского учёта, которая не является услугой, оказываемой заёмщику.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не являются самостоятельной банковской услугой, подлежащей оплате.
Так как указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, включение в кредитный договор пункта о единовременном платеже за обслуживание ссудного счёта, не соответствует требованиям закона и иных правовых актов.
На основании изложенного суд считает правильным вывод мирового судьи о несоответствии пункта 3.1 кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счёта требованиям пункта 1 статьи 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» и законным решение о признании недействительным указанного пункта кредитного договора, т.к. в силу ст. 168 и 180 ГК РФ при несоответствии части сделки требованиям закона или иных правовых актов, сделка подлежит признанию недействительной, как ничтожная, в части.
Суд считает ошибочными доводы апелляционной жалобы о том, что взимание с заёмщика комиссии за ведение ссудного счёта предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем обязательства, предусмотренные пунктом 3.1 кредитного договора, взятые Яшковым А.И., Яшковой И.А. добровольно, не могут быть признаны противоречащими закону.
Ссылка на указание ЦБ РФ и письма ЦБ и ФАС не подтверждает доводов банка о законности пункта договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счёта. В названных выше документах говорится о цене кредита, выражаемой величиной процентной ставки, а не о признании ведения ссудного счёта отдельной услугой, оказываемой гражданину, за что с него берётся отдельная комиссия. При этом в апелляционной жалобе приводится утверждение о том, что открытие и ведение ссудного счёта не является самостоятельной услугой банка. Очевидно, несостоятельным является утверждение банка о наличии в действующем законодательстве права банка брать с гражданина плату не в связи с оказанием ему услуг. Деятельность банка, сопряженная с выдачей кредитов и имеющая целью извлечение прибыли, предполагает, что плата за кредит покрывает себестоимость банковской услуги. Однако в пункте 3.1 кредитного договора не идет речь о том, что проценты за пользование заёмными средствами включают в себя затраты по ведению ссудного счёта. Формулировка указанного пункта свидетельствует однозначно, что банк берёт с клиента платёж за исполнение обязанности банка перед Центральным Банком РФ, связанной с ведением бухгалтерского учёта. Вышеназванное условие кредитного договора, ущемляет права Яшковых как потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Принципы добровольности договора и необходимости исполнения сторонами взятых на себя обязательств не могут придать законность сделке в случае, если она не соответствует требованиям закона, в частности требованиям пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
С учётом сказанного суд оценивает доводы банка о том, что, устанавливая единовременный платёж, являющийся предметом спора, банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. Признание недействительным пункта 3.1 кредитного договора не может повлечь для банка неадекватных рыночных условий, т.к. является условием объективного отражения себестоимости оказываемой потребителю услуги.
Придя к правильному выводу о нарушении банком прав Яшкова А.И., и Яшковой И.А, как потребителей, мировой судья законно, в соответствии со ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», удовлетворил частично исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 00 руб., обоснованно отказав в удовлетворении иска в оставшейся части, руководствуясь требованиями разумности и справедливости.
Процессуальных нарушений при рассмотрении гражданского дела мировым судьёй не допущено.
Считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, суд оставляет жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения, находя его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ суд
определил:
Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 03.08.2010 оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 03.08.2010 по гражданскому делу по иску Яшкова А.И., Яшковой И.А. к АК СБ РФ (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, применении последствий недействительности в виде возврата средств и компенсации морального вреда - без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: