Дело № 11-93\10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск28 октября 2010 г.
Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе: председательствующего Бажанова А.О., при секретаре Фоминой А.И., с участием представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Захватовой А.Н., ответчика Кезина Н.Ф., в открытом судебном заседании, рассмотрев апелляционную жалобуАкционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска от 12.08.2010 по гражданскому делу по искуАК Сберегательного банка РФ (ОАО) (далее Сбербанк РФ) к Дрожжину Д.А., Кезину Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Сбербанк РФ обратился с иском к Дрожжину Д.А. и Кезину Н.Ф. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 00 руб., в том числе остатка просроченного основного долга в сумме 00 руб., остатка просроченных процентов в сумме 00 руб., неустойки, начисленной на просроченный основной долг, в сумме 00 руб., неустойки, начисленной на просроченные проценты, в сумме 00 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранск Республики Мордовия от 12.08.2010 иск Сбербанка РФ удовлетворен частично. С Дрожжина Д.А и Кезина Н.Ф. в пользу истца были взысканы солидарно 00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по 00 руб. с каждого из ответчиков. Суммы неустоек, начисленных на просроченный основной долг и на просроченные проценты, взысканы в размере 00 руб., и 00 руб., а не в сумме 00 руб. и 00 руб., соответственно, как просил в иске истец.
Сберегательным банком РФ на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение мирового судьи о частичном взыскании неустоек на сумму основного долга по кредитному договору и просроченным процентам, и вынести новое решение о взыскании указанных неустоек в полном объеме, т.к. ответчики добровольно брали на себя обязательства уплачивать данные неустойки в размере, определенном договором, в соответствии со ст. 309, 333 ГК РФ.
Представитель Сберегательного банка РФ Захватова А.Н., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям, изменить решение мирового судьи, взыскав с ответчиков неустойку в полном объёме.
Дрожжин Д.А. в суд не явился, несмотря на своевременное и надлежащее извещение о времени, дате и месте судебного заседания, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие Дрожжина Д.А.
Кезин Н.Ф. просил оставить без изменения решение мирового судьи, находя его законным и обоснованны, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд, заслушав участников судебного заседания, изучив материала дела, оставляет решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики Дрожжин Д.А., взявший кредит в Сбербанке РФ, и Кезин Н.Ф., выступивший у него поручителем, имеют солидарное обязательство, вытекающее из невыполнения кредитного договора в части возврата суммы долга, процентов, неустоек, начисленных на просроченные сумму основного долга и проценты ( л.д. 5-10, 23-32).
В связи с изложенным мировой судья законно и обоснованно взыскал с ответчиков в пользу Сбербанка РФ сумму основного долга по кредитному договору, проценты. В данной части с решением мирового судьи стороны согласны.
Руководствуясь ст. 333 и 404 ГК РФ, требованиями разумности и соразмерности мировой судья снизил размер неустоек, начисленных на сумму основного долга и просроченные проценты с 00 руб. до 00 руб. и с 00 руб. до 00 руб., соответственно.
Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает правильным вывод мирового судьи, снизившим размер неустоек, взысканных с ответчиков, так как суммы неустоек, истребуемых Сберегательным банком РФ, более чем на половину превышают сумму долга и сумму процентов, на которые они начислены.
При этом суд учитывает, что Сбербанк РФ в апелляционной жалобе не указывает на то, что мировой судья неправомерно применил требования п. 1 ст. 333 ГК РФ, ссылаясь лишь на то, что ответчики взяли на себя обязательство выплатить неустойку в размере, определенном кредитным договором и договором поручения.
Суд, исходя из того, что неустойка является формой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, полагает безусловно необходимым учёт требования соразмерности, содержащегося в ст. 333 ГК РФ, при принятии решения о взыскании неустойки. Данные требования закона должны быть известны сторонам договора при формулировании в нём размера взимаемой неустойки. В связи с изложенным суд считает ошибочным доводы представителя Сбербанка РФ о том, что уменьшение размера неустойки нарушает принципы добровольности заключения договоров и обязательности исполнения содержащихся в них условий.
Нарушений мировым судьёй требований гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении гражданского дела не установлено.
На основании изложенного суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения, находя его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ суд
определил:
Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска от 12.08.2010 оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска от 12.08.2010 по гражданскому делу по искуАК Сберегательного банка РФ (ОАО) к Дрожжину Д.А., Кезину Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, – без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: