о защите прав потребителя

Дело №11-149/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск25 ноября 2010 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н., при секретаре Кильмаевой О.Н., с участием представителя истца – адвоката Захаровой Е.А., представившей ордер №67 от 25.11.2010 и удостоверение №184 от 27.12.2002, представителя ответчика – Мордовского отделения №8589 Сбербанка России Начаркина А.А., представившего доверенность №404 от 08.11.2010, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), поданной на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 17.08.2010 года по иску Симакова А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Симаков А.В. обратился к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России о защите прав потребителя, указав, что 19.06.2009 между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России был заключен кредитный договор №... о выдаче доверительного кредита в сумме 00 рублей, под 20% годовых. При заключении кредитного договора, согласно пункту 2.1, за обслуживание ссудного счета им был уплачен единовременный платеж (тариф) в размере 3% от суммы кредита, что составило 00 рублей. Считает, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за открытие, ведение (обслуживание) банком ссудного счета, нарушает его права как потребителя. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 14.8 КоАП РФ. Считает, что вследствие нарушения банком его прав как потребителя, ему причинен моральный вред, поскольку в связи со вступлением в силу Федерального закона «О кредитных историях» о 30.12.2004 №218-ФЗ кредитные организации имеют возможность осуществлять сбор и обмен информацией о характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита) (пункт 2 статьи 1 данного Закона). Опасаясь оказаться в ситуации, когда банк может, посчитав ее недобросовестным заемщиком, предоставить эту информацию в бюро кредитных историй (что могло бы повлечь для нее проблемы при обращении к другим кредитные организациям за выдачей кредита), он был вынужден внести данный единовременный платеж (тариф) в размере 00 рублей. В связи с чем, просит суд признать условие кредитного договора №... от 19.06.2009 об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 00 рублей недействительным, обязать Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России взыскать в его пользу, выплаченный по кредитному договору №... от 19.06.2009 единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 00 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Кочеткова В.В. от 17.08.2010 исковые требования Симакова А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России о защите прав потребителя, удовлетворены частично.

Мировой судья постановил:

Признать условия пункта 2.1 кредитного договора №... от 19.06.2009 об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 3% от суммы кредита, недействительными.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в пользу Симакова А.В., выплаченный им по кредитному договору №... от 19.06.2009 единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 00 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 00 рубля 00 копейки, компенсацию морального вреда в размере 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 00 рублей, а всего 00 рубля 00 копейки.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход бюджета городского округа Саранск штраф в размере 00 рублей 00 копейки.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 00 рублей00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) указывает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку при его принятии были существенно нарушены нормы материального права, повлиявшие на исход дела. Просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом применить срок исковой давности, установленный для оспоримых сделок, один год. При этом считает, что при рассмотрении спора суд пришел к выводу, что условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя и является недействительным. Вместе с тем, признавая недействительной часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка. Вывод суда первой инстанции о недействительности условия кредитного договора фактически основан на постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2010 №7171/09, признавшего действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляющими установленные законом права потребителей и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации. Вместе с тем, применение при рассмотрении настоящего дела положений административного законодательства является недопустимым, так как вопрос о недействительности сделки мог быть разрешен судом в соответствии с положениями статьи 168 ГК Российской Федерации. При этом, ни Закон, ни иные правовые акты в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета. Судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей условия договора ущемляют права потребителя. Таким образом, признавая недействительным часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». Считает, что в данном случае, Закон «О защите прав потребителей» мог быть применен судом в части, не противоречащей специальному закону – закону «О банках и банковской деятельности». Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат положениям статьи 421 ГК Российской Федерации, статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными. Считает, что при рассмотрении данного спора суд неправильно истолковал статью 15 Закона «О защите прав потребителей». В случае признания сделки (части сделки) недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки. Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем. Обжалуемое решение не содержат указаний на то, какие права потребителя, были нарушены банком. Ответчик исполнил возложенную на него статьей 10 Закона обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, причем истец при заключении кредитного договора не заявлял требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора. В связи с этим нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (прав, предоставленных именно Законом), отсутствуют, и взыскание судом с банка морального вреда является безосновательным и неправомерным. Кроме того, считает незаконным взыскание судом первой инстанции штрафа, поскольку истцом указанные требования не заявлялись. Считает, что суд незаконно взыскал неустойку с ответчика по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, поскольку при применении последствий недействительности оспоримой сделки проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной. Кроме того, считает, что не подлежит в данном случае и начисление неустойки в соответствии со статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» в связи с тем, что истец не обращался с требованием об устранении недостатков товара, а предъявил требование о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, в связи с незаконностью условия кредитного договора о ее взимании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Симаков А.В. не явился, по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежаще.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело по существу в отсутствие выше указанного лица.

Представитель истца Симакова А.В. – адвокат Захарова Е.А., действующая в судебном заседании на основании ордера, поддержала исковые требования своего доверителя, по тем же основаниям, что были изложены в исковом заявлении и в возражениях на апелляционную жалобу, просила оставить решение мирового судьи от 17.08.2010 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика – Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Начаркин А.А., действующий в судебном заседании на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что истцом также пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям, так как в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит изменению, а жалоба представителя ответчика – частичному удовлетворению.

Суд свои выводы основывает следующим.

Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору №... от 19.06.2009 кредитор – Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения Сбербанка России №8589 обязалось предоставить заемщику Арсентьеву А.Н. доверительный кредит в сумме 00 рублей, под 20% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.8-11).

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета №..., за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3% от суммы кредита, что составило 00 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Симаковым А.В. в банк было уплачено 00 рублей за открытие ссудного счета.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Доводы представителя ответчика о том, что до подписания кредитного договора истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, добровольно согласился с условиями кредитного договора, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписал кредитный договор и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его свободном добровольном волеизъявлении, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом при оценке условий договора следует учитывать, что норма части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1999 №4-П «По делу о проверки конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», указано, что гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

Данный вывод о том, что условия договора в части взимания с истца тарифа за ведение банком ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, подтверждается и тем фактом, что данное условие кредитного договора №... от 19.06.2009, является типовым, с заранее определенными условиями, а потому истец, как сторона данного обязательства был лишен возможности изменить содержание данного договора в этой части (отказаться от оплаты тарифа за ведение ссудного счета или изменить его размер). Это также подтверждается и пояснениями представителя ответчика о том, что свобода договора у истца в данном случае при заключении кредитного договора выражалась только в отказе от заключения договора именно с этим банком.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета (пункт 2.1 кредитного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор был заключен сторонами 19.06.2009, истец уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 00 рублей, к мировому судье с настоящим иском Симаков А.В. обратился 28.07.2010, то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, предусмотренного пунктом 2.1, срок исковой давности им не пропущен.

Кроме того, мировым судьей в данном случае правильно применены нормы статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающие компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя. Однако, при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, мировой судья не в полной мере учел степень нравственных страданий и вину ответчика, а также требования разумности и справедливости. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 00 рублей.

Суд считает, что при вынесении решения мировой судья необоснованно применил нормы материального права, взыскав с банка в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в данном случае требования, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации не применимы, данные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», который не предусматривает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, мировым судьей правильно применены нормы, предусмотренные статьями 13,16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и с банка взыскан штраф в пользу бюджета городского округа Саранск. Однако, в данном случае штраф с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в пользу бюджета городского округа Саранск необходимо взыскать в размере 00 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, но при этом не учел требования разумности. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 00 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации мировой судья обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск в размере 00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции стороне истицы и стороне ответчика, разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение мирового судьи с учетом фактически установленных обстоятельств дела нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, а апелляционная жалоба представителя ответчика частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 17.08.2010 по иску Симакова А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России о защите прав потребителя, изменить, апелляционную жалобу представителя ответчика – Мордовского отделения №8589 Сбербанка России частично удовлетворить.

Исковые требования Симакова А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать условия пункта 2.1 кредитного договора №... от 19.06.2009 об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 3% от суммы кредита, что составило 00 рублей, недействительными.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в пользу Симакова А.В., выплаченный им по кредитному договору №... от 19.06.2009 единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 00 рублей, а всего 00 (...) рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в доход бюджета городского округа Саранск штраф в размере 00 (...) рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в доход государства государственную пошлину в размере 00 (...) рублей.

Исковые требования Симакова А.В. о взыскании в его пользу с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

ПредседательствующийД.Н.Матяев