Дело № 11-152/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 ноября 2010 г.г. Саранск
Октябрьский районный суд г. Саранска в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре Ивениной Е.Н., истицы Дадаевой О.В., представителя ответчика Захаровой Н.М.,
рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя управляющего Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Октябрьского района г. Саранска,
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 10.08.2010 г. частично удовлетворены исковые требования Дадаевой О.В. к Мордовскому отделению № 8589 Сбербанка России. Поименованным судебным решением постановлено признать недействительными условия кредитного договора от 14.07.2009 г. № ... об уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, в размере 00 рублей. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Дадаевой О.В. взыскан выплаченный ею по кредитному договору № ... от 14.07.2009 г. единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита, в размере 00 (...) рублей 00 коп., 00 (...) рублей в счет компенсации морального вреда, а также возврат государственной пошлины в размере 00 ... рубль 00 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Заместитель управляющего Мордовским отделением № 8589 Сберегательного банка России Ковайкина М.Н. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, с просьбой об отмене решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Основанием для этого указывает, что мировой судья необоснованно исчислил срок исковой давности по иску три, а не один год, поскольку сделка между банком и истцом является оспоримой сделкой. Кроме того, представитель ответчика полагает, что в соответствии со статьей 30 Федерального Закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральными законами. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного закона. При этом, в соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
В связи с этим, представитель ответчика считает, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за выдачу кредита на основании не подлежащей применению статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям вышеназванных норм и является необоснованным.
Не обоснованным представитель ответчика считает и взыскание штрафа с банка, поскольку истец избрал для себя самостоятельный способ защиты своих прав, не связанный с такой защитой в контексте Закона «О защите прав потребителя».
В судебном заседании представитель ответчика – Захарова Н.М., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просив ее удовлетворить, отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Дадаевой О.В.
Истица Дадаева О.В. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав представителя ответчика, истицу, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, основывая свой вывод следующим.
Как следует из материалов дела, 14.07.2009 г. между истицей и ответчиком заключен кредитный договор № ..., по условиям которого (п. 3.1) основанием предоставления кредита является открытие Кредитором Заемщику ссудного счета № ... за обслуживание которого Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 00 рублей.
Согласно условиям договора истица оплатила вышеуказанную сумму за открытие ссудного счета, что подтверждается копией приходного кассового ордера № 166 от 14.07.2009 г.
В соответствии с пунктом первым статьи 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом вторым названной статьи предусмотрено, что положения Кодекса, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.
Согласно статьям 807, 809 ГК Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.
Таким образом, законодательно отсутствует указание о том, что в рассматриваемом случае ответчик имел право взимать с истца денежные средства помимо тех, которые прямо предусмотрены в законе.
Статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести, или заказать товары (работы, услуги), для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя» и изданными с ним правовыми актами.
Как видно из условий заключенного между истицей и ответчиком договора, кредит в сумме 00 рублей получен истицей на приобретение транспортного средства, то есть для личных бытовых нужд, в связи с чем истица, в рассматриваемом споре пользуется, согласно приведенной норме, правами, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей», в том числе и правом на защиту.
В соответствии с пунктом 1.7 Положения ЦБР от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», на который правомерно сослался суд первой инстанции, Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов в банка, однако содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, включая часть первую статьи 422 ГК Российской Федерации, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Данным правилом является часть первая статьи 16 Закона «О защите прав потребителя» согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным банком России, а не перед заемщиком, в связи с чем возложение на заемщика обязанности по оплате за ведение ссудного счета, является неправомерным.
Так, согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с кредитными договорами.
В связи с изложенным, довод представителя ответчика о том, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о неправомерности взимания с истицы денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, является необоснованным.
Обоснованно суд первой инстанции отверг довод ответчика о необходимости применения последствий пропуска истицей срока исковой давности, поскольку в соответствии со статьей 168 ГК Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно статьи 167 ГК Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как установлено судом, кредитный договор был заключен и начал исполняться сторонами 14.07.2009 г. За защитой своих нарушенных прав истица обратилась в суд с иском 20.07.2010 г.
Согласно пункта первого статьи 181 ГК Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что истица, при судебной защите своих прав пользуется в силу закона правами, предусмотренными Законом «О защите прав потребителей», довод представителя ответчика о том, что мировой судья неправомерно применил к ответчику штрафные санкции, взыскал компенсацию морального вреда, является необоснованным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 10.08.2010 г. по делу по иску Дадаевой О.В. к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 о признании недействительности части ничтожной сделки, взыскании денежных средств в размере 00 рублей за открытие и ведение ссудного счета, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя управляющего Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.
СудьяВ.А. Пыков