Дело № 11-135/10г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Даниловой О.В., при секретаре Перелеховой Ю.П., с участием истца Будылина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия 25 ноября 2010 года апелляционную жалобу заместителя управляющего Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Ковайкиной М.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска РМ от 07.09.2010 года по гражданскому делу по иску Будылина М.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сберегательного Банка РФ о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Будылин М.А. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска РМ с иском к ответчику о признании условия кредитного договора недействительным, возврате суммы за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении, что на основании кредитного договора № ... от 17.12.2009 года заключенного с Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (ОАО), в лице Мордовского отделения № 8589, им был получен кредит в сумме 00 рублей. При предоставлении кредита был открыт ссудный счет, за обслуживание которого с него взыскали единовременный платеж в размере 00 рубля, что предусмотрено п. 3.1 названного договора.
Взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета он считает неправомерным, так как взимание комиссий за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Указанные действия банка нарушают п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, это условие кредитного договора является недействительным. В силу чего, просил признать недействительным п. 3.1. кредитного договора № ... от 17.12.2009г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Мордовского отделения № 8589 и Будылиным М.А., взыскать с Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в его пользу 00 рубля, удержанные с него по кредитному договору комиссию за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 00 рублей 00 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 00 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска РМ от 07.09.2010 г. исковые требования Будылина М.А. удовлетворены частично, решено признать условие п. 3.1. кредитного договора № ... от 17.12.2009 года об уплате единовременного платежа (тарифа) в сумме 00 рубля за обслуживание ссудного счета, недействительным, взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу истца уплаченный им по кредитному договору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 00 рубля, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 00 рублей 00 копейки, 00 рублей в счет компенсации морального вреда, всего 00 рублей 00 копейки.
Взыскана с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в сумме 00 рублей 00 копеек, а также штраф в сумме 00 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика – Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) считает решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене вследствие нарушений норм материального права, указав, что при заключении кредитного договора истца с банком действовал принцип свободы договора. Руководство судами постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 года № 7171/09, признавшего действия банка, в этой части, ущемляющими права потребителей и образующие состав административного правонарушения является недопустимым. Закон о защите прав потребителей мог быть применен судом в части, не противоречащей специальному закону о банках и банковской деятельности. Считая, что решение суда первой инстанции основано на переоценке доказательств, которые представлены истцом, выводы же не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам в деле.
В связи с чем, просит обжалуемое решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился по неизвестной причине, извещен надлежаще и своевременно, поэтому, суд принял решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие последнего.
Истец Будылин М.А. в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Выслушав истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения к ней, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору № ... от 17.12.2009 года ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме 00 рублей под 12,50 % годовых, а истец обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2% от суммы кредита (л.д.7-9).
Приходным кассовым ордером № 11 от 17.12.2009 года подтверждено, что Будылин М.А. в банк уплатил сумму в размере 00 рублей (л.д.5).
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспаривались сторонами.
Доводы ответчика о том, что до подписания кредитного договора истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация о кредите, истец добровольно согласился с условиями кредитного договора, не заявив требований об исключении из договора пункта об уплате комиссии, подписал кредитный договор и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о свободном и добровольном волеизъявлении, ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, действия ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета (пункт 3.1 кредитного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом первой инстанции по данному иску правильно применены как нормы части 1 ст.395 ГК РФ, предусматривающие уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, с приведением соответствующего расчета, так и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающие компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, учтена степень нравственных страданий и вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска РМ от 07.09.2010 г. не имеется, апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 07.09.2010 года по делу по иску Будылина М.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сберегательного Банка РФ о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы за обслуживание ссудного счета, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СудьяДанилова О.В.