Дело №11-144/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Саранск25 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бузакова Ю.И., при секретаре Кильмаевой О.Н., с участием истицы Старостиной М.Т., представителя ответчика – Мордовского отделения №8589 Сбербанка России Ермакова О.А., представившей доверенность №407 от 08.11.2010, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), поданной на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 28.98.2010 года по иску Старостиной М.Т. к Мордовскому отделению № 8589 Сбербанка России о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика, применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Старостина М.Т. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), Мордовскому отделению Сбербанка России о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика, применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что 27 сентября 2007 года между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице заведующего дополнительным офисом № 8589/043 Мордовского отделения № 8589 Шишлоновой В.П. был заключен кредитный договор № ... о выдаче кредита «на недвижимость» на сумму 00 рублей под 12,25 % годовых. При заключении кредитного договора, согласно пункту 3.1 за обслуживание ссудного счета ею был уплачен единовременный платеж (тариф) в размере 2 (два) % от суммы кредита, что составило 00 рублей. Кроме того, как следует из текста кредитного договора (пункт 3.2) выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после выполнения последним ряда условий, в числе которых и уплата заемщиком тарифа. Считает включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета нарушающим ее права, как потребителя. Согласно п. 1, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Просит признать условие кредитного договора № ... от 27 сентября 2007 года об уплате единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета в размере 2 (два) % от суммы кредита, что составило 00 рублей, недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в ее пользу уплаченный ею единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 00 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 00 рублей 00 копеек, 00 рублей в счет компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 28.09.2010 исковые требования Старосьтиной М.Т. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России о признании недействительным условий кредитного договора, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Мировой судья постановил:
Признать условия п. 3.1. кредитного договора № ... от 27.09.2007 об уплате единовременного платежа (тарифа) в сумме 00 рублей за обслуживание ссудного счета, недействительными.
Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Старостиной ФИО38 уплаченный ею по кредитному договору № ... от 27.09.2007 единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 00 рублей 00 копеек, 00 рублей в счёт компенсации морального вреда, а всего 00 (...) рублей 00 копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 00 (...) рубля 00 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
От представителя ответчика в суд поступила апелляционная жалоба, в которой он считает решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска от 28.09.2010 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как вынесенное с неправильным применением норм материального права.
В апелляционной жалобе он указал, что взимание платы с истца за обслуживание ссудного счета, предусмотренную условиями кредитного договора основано исключительно на нормах действующего законодательства и не противоречит им, так как в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют какие-либо нормы, запрещающие банкам устанавливать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Кроме того, срок давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения договора. В связи с этим срок исковой давности по данному иску уже прошел. Ко всему этому мировой суд неправильно истолковал ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Старостина М.Т. поддержала свои исковые требования, по тем же основаниям, что были изложены ею в исковом заявлении, просила оставить решение мирового судьи от 28.09.2010 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика – Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Ермакова О.А., действующая в судебном заседании на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что истицей также пропущен срок исковой давности по заявленным ею требованиям, так как в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит изменению, а жалоба представителя ответчика – частичному удовлетворению.
Суд свои выводы основывает следующим.
Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору №... от 27.09.2007 кредитор – Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения Сбербанка России №8589 обязалось предоставить заемщику Смирновой (Старостиной) М.Т. кредит на недвижимость в сумме 00 рублей, под 12,25% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.5-7).
Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета №..., за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 00 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Старостиной М.Т. в банк было уплачено 00 рублей за открытие ссудного счета.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.
Однако, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
Доводы представителя ответчика о том, что до подписания кредитного договора истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, добровольно согласился с условиями кредитного договора, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписал кредитный договор и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его свободном добровольном волеизъявлении, являются несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом при оценке условий договора следует учитывать, что норма части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1999 №4-П «По делу о проверки конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», указано, что гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 г. №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
Данный вывод о том, что условия договора в части взимания с истца тарифа за ведение банком ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, подтверждается и тем фактом, что данное условие кредитного договора №... от 05.03.2008, является типовым, с заранее определенными условиями, а потому истец, как сторона данного обязательства был лишен возможности изменить содержание данного договора в этой части (отказаться от оплаты тарифа за ведение ссудного счета или изменить его размер). Это также подтверждается и пояснениями представителя ответчика о том, что свобода договора у истца в данном случае при заключении кредитного договора выражалась только в отказе от заключения договора именно с этим банком.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета (пункт 3.1 кредитного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор был заключен сторонами 27.09.2007, истица уплатила комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 00 рублей, к мировому судье с настоящим иском Старостина М.Т. обратилась 09.09.2010, то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, предусмотренного пунктом 3.1, срок исковой давности им не пропущен.
Кроме того, мировым судьей в данном случае правильно применены нормы статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающие компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истице, учтена степень нравственных страданий и вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
Суд считает, что при вынесении решения мировой судья необоснованно применил нормы материального права, взыскав с банка в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в данном случае требования, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации не применимы, данные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», который не предусматривает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, мировым судьей правильно применены нормы, предусмотренные статьями 13,16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции стороне истицы и стороне ответчика, разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.
Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение мирового судьи с учетом фактически установленных обстоятельств дела нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, а апелляционная жалоба представителя ответчика частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 28.09.2010 по иску Старостиной М.Т. к Мордовскому отделению № 8589 Сбербанка России о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика, применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, изменить, апелляционную жалобу представителя ответчика – Мордовского отделения №8589 Сбербанка России частично удовлетворить.
Исковые требования Старостиной М.Т. к Мордовскому отделению № 8589 Сбербанка России о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика, применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать условия п. 3.1. кредитного договора № ... от 27.09.2007 об уплате единовременного платежа (тарифа) в сумме 00 рублей за обслуживание ссудного счета, недействительными.
Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Старостиной Марины Таджинаровны уплаченный ею по кредитному договору № ... от 27.09.2007 г. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 00 (...) рублей, 00 (...) рублей в счёт компенсации морального вреда, а всего 00 (...) рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 00 (...) рубля 83 копейки.
Исковые требования Старостиной М.Т. о взыскании в её пользу с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.
Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
ПредседательствующийЮ.И. Бузаков