Дело № 11-131/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Даниловой О.В., при секретаре Перелеховой Ю.П., с участием истца Симонова В.Ю., представителя Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России – Лябушева Д.А., представившего доверенность, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия 12 ноября 2010 года апелляционную жалобу заместителя управляющего Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России Бояркиной О.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска РМ от 24.08.2010 года по гражданскому делу по иску Симонова В.Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сберегательного Банка РФ о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Симонов В.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска РМ с иском к ответчику о признании условия кредитного договора недействительным, возврате суммы за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении, что на основании кредитного договора № ... от 22.05.2009 года заключенного с Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (ОАО), в лице Мордовского отделения № 8589, им был получен кредит в сумме 00 рублей. При предоставлении кредита был открыт ссудный счет, за обслуживание которого с него взыскали единовременный платеж в размере 00 рублей, что предусмотрено п. 3.1 названного договора.
Взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета он считает неправомерным, так как взимание комиссий за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Указанные действия банка нарушают ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, это условие кредитного договора в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. На основании вышеизложенного просил признать недействительным п. 3.1. кредитного договора № ... от 22.05.2009 г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ Мордовским отделением № 8589 и Симоновым В.Ю., взыскать с Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в его пользу 00 рублей, удержанные с него по кредитному договору как комиссия за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 00 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 00 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска от 24.08.2010 г. исковые требования Симонова В.Ю. удовлетворены частично.
Судом постановлено:
Признать условие п. 3.1. кредитного договора № ... от 22.05.2009 года об уплате единовременного платежа (тарифа) в сумме 00 рублей за обслуживание ссудного счета, недействительным.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Симонова В.Ю. уплаченный им по кредитному договору № ... от 22.05.2009 г. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 00 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 00 рублей 00 копейки, 00 рублей в счет компенсации морального вреда, всего 00 рублей 00 копейки.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход бюджета городского округа Саранск штраф в размере 00 рубля 00 копеек, в доход государства - государственную пошлину в сумме 00 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика – Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) считает решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене вследствие нарушений норм материального права, указав, что при заключении кредитного договора истца с банком действовал принцип свободы договора. Заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию. Открытие банком ссудного счета не является самостоятельной (дополнительной) услугой банка, а является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Получение заемщиком кредита по кредитному договору и внесение платы за обслуживание ссудного счета, которая предусмотрена п.3.1 кредитного договора - это одна услуга, включающая в себя все действия банка, направленные на выдачу кредита по кредитному договору. Взимая плату за обслуживание ссудного счета, банк не обусловливает приобретение одних услуг другими. Клиент оплачивает только одну услугу, а именно обслуживание ссудного счета. Плата за услугу представляет собой материальные затраты банка, связанные с предоставлением кредита и его возвратом (на принятие решения о предоставлении кредита, разработку проекта кредитного договора, работу сотрудников банка связанную с предоставлением кредита). Взимание платы с истца за обслуживание ссудного счета, предусмотренной п.3.1 кредитного договора, основано исключительно на нормах действующего законодательства и не противоречит им, так как в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют какие-либо нормы, запрещающие банкам устанавливать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Кроме того, вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности не соответствует требованиям ст.166 ГК РФ, ст.16 Закона «О защите прав потребителей», необоснованно взыскал компенсацию морального вреда и штраф.
В связи с чем, просит обжалуемое решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика Лябушев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что судом первой инстанции необоснованно взысканы и проценты за пользование денежными средствами в сумме 09 рублей 73 копейки.
Истец Симонов В.Ю. в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 24.08.2010 г. законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору № ... от 22.05.2009 года ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме 00 рублей под 19% годовых, а истец обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 00 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Приходным кассовым ордером № 282 от 03.06.2009 года подтверждено, что Симоновым В.Ю. в банк уплачена сумма в размере 00 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.
Доводы ответчика о том, что до подписания кредитного договора истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация о кредите, истец добровольно согласился с условиями кредитного договора, не заявив требований об исключении из договора пункта об уплате комиссии, подписал кредитный договор и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его свободном и добровольном волеизъявлении, ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно, действия ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета (пункт 3.1 кредитного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор был заключен сторонами 22.05.2009 г., истец уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета 03.06.2009 г., а к мировому судье с настоящим иском обратился 27.07.2010 г., то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, предусмотренного пунктом 3.1, срок исковой давности ею не пропущен.
Кроме того, мировым судьей, в данном случае, правильно применены как нормы части 1 ст.395 ГК РФ, предусматривающие уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, с приведением соответствующего расчета, так и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающие компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, учтена степень нравственных страданий и вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 24 августа 2010 г. не имеется, апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 24.08.2010 года по делу по иску Симонова В.Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сберегательного Банка РФ о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы за обслуживание ссудного счета, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СудьяДанилова О.В.