№ 11-154/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саранск25 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Середа Л.И., при секретаре Фоминой А.И., с участием представителя истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России Ермаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России», поданной на определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска от 22.09.2010 г. о возврате искового заявления,
установил:
Представитель истца обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска от 22.09.2010г. о возврате искового заявления, указав, что с определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска от 22.09.2010г. не согласен, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене. В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона «О мировых судьях» мировые судья являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в судебную систему Российской Федерации. Согласно пункту 7.4 споры по кредитному договору №... от 19.12.2005г. рассматриваются в Октябрьском федеральном суде г.Саранск, сторонами данного соглашения о подсудности определено место судебного разбирательства (место суда), а установление этого условия позволит определить компетентный суд, соответственно суд общей юрисдикции, который исходя из правил подсудности должен рассматривать гражданское дело. Родовая подсудность определяет звено системы судов, которые полномочны рассматривать и разрешать дело. Суд обязан принять исковое заявление к производству, если изменение подсудности соглашением сторон произведено с соблюдением правил о договорной подсудности. Стороны при договорной подсудности вправе изменить лишь территориальную подсудность, однако рассмотрение гражданского дела должно производиться по правилам родовой подсудности, в тех территориальных границах, которые определили стороны в соглашении о договорной подсудности. Просит определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска от 22.09.2010г. отменить, исковое заявление направить мировому судье для рассмотрения по существу.
В судебном заседании представитель истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России Ермакова О.А. доводы частной жалобы поддержала, просила определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска от 22.09.2010г. отменить, исковое заявление направить мировому судье для рассмотрения по существу.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска от 22.09.2010г. исковое заявление Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 к Горячкину А.С. о взыскании суммы возвращено истцу в связи с неподсудностью данному суду, поскольку ответчик проживает на территории Ленинского района г.Саранска.
В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.
Согласно статье 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со статьей 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.
Согласно пункту 7.4 подписанного сторонами кредитного договора №... от 02.06.2006г. споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Октябрьском районном суде г.Саранск (л.д.12-13).
В данном случае, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела, Октябрьскому районному суду г.Саранск.
Из смысла пункта 7 части 1 статьи 23 ГПК Российской Федерации следует, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из действующего законодательства следует, что районные суды относятся к федеральным судам, а мировые судьи к судам субъектов Российской Федерации (часть 3,4 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).
Довод представителя истца о том, что спор подлежит рассмотрению мировым судьей, находящимся в тех же территориальных границах, что и Октябрьский районный суд г.Саранска, то есть суд, определенный соглашением сторон, является несостоятельным, поскольку указанное соглашение в данном конкретном случае не изменяет территориальную подсудность, так как возникший спор подсуден мировому судье, территориальная подсудность определяется местом нахождения сторон, а не суда, указанного в договоре.
При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска обоснованно пришел к выводу о возврате искового заявления в связи с неподсудностью данному суду.
На основании изложенного, определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска от 22.09.2010г. о возврате искового заявления Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 к Горячкину А.С. о взыскании суммы отставить без изменения, частную жалобу представителя истца – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 331 - 335 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска от 22.09.2010г. о возврате искового заявления Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 к Горячкину А.С. о взыскании суммы отставить без изменения, частную жалобу представителя истца – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
СудьяЛ.И.Середа