Дело № 11-139/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Илькаева А.К., при секретаре Дубровиной Е.Я., с участием истца Маркелова Д.Ф., представителя ответчика Лябушева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске 6 декабря 2010 года гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя управляющего Мордовского отделения № 8589 Сберегательного банка России Бояркиной О.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 17.08.2010 г. по иску Маркелова Д.Ф. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации, Мордовскому отделению № 8589 Сбербанка России о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Маркелов Д.Ф. обратился к мировому судье с названным иском к ответчику, указав в исковом заявлении, что 03.08.2009 г. между ним и ответчиком в лице заместителя управляющего Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России Курочкина А.А. был заключен кредитный договор № ... о выдаче «Ипотечного кредита». При заключении кредитного договора, согласно пункту 3.1, за обслуживание ссудного счета истцом был уплачен единовременный платеж (тариф), что в его случае составило 00 рублей. Кроме того, как следует из текста кредитного договора (пункт 3.2), выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после выполнения последним ряда условий, в числе которых и уплата заемщиком тарифа. Вместе с тем считает, включение в кредитной договор условия об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета нарушающим его права, как потребителя. Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из указанной нормы не следует, что предоставление банком суммы кредита может считаться самостоятельной услугой (в смысле п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком РФ от 31.08.1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациям расположенных на территории РФ (утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.2007 № 302-11), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банки для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, а действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугу, ведение ссудного счета - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Таким образом, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением других услуг за отдельную плату по открытию и обслуживанию ссудного счета, является нарушением п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», устанавливающего запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)...» В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитном договора уплатой тарифа за обслуживание ссудного счета, то есть возложением дополнительных обязательств, не связанных с предметом кредитного договора (открытие и ведение ссудного счета, и взимание комиссии за указанные услуги). Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредиты организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008 года «2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Условия кредитного договора не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов могут быть признаны недействительными по иску потребителя (ст. 166, 167, 168 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на суммы этих средств. Согласно прилагаемого расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на 29 июля 2010 года составляет 00 рублей. Полагает, возможным применение данных положений закона в рассматриваемой ситуации, поскольку имеется виновность и неправомерность их взимания. В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда, поскольку считает, что своими действиями ответчик наносит ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред. В течение длительного времени вынужден защищать свои права, тратить личное время, лишен возможности пользоваться денежными средствами. Более того, в связи со вступлением в силу Федерального закона «О кредитных историях» 30.12.2004 года № 218-ФЗ, кредитные организации имеют возможность осуществлять сбор и обмен информацией о характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита) (п. 2 ст. 1 данного Закона). Опасаясь оказаться в ситуации, когда банк может, посчитав его недобросовестным заемщиком, предоставить эту информацию в бюро кредитных историй (что могло бы повлечь для него проблемы при обращении к другим кредитным организациям за выдачей кредита), он был вынужден внести данный тариф и обратиться в суд за разрешением данной ситуации. Моральный вред оценивает на сумму 00 рублей. Полагает, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате единовременного дополнительного платежа, установленного в процентном соотношении к сумме выдаваемого кредита с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Просит признать условие кредитного договора № ... от 03 августа 2009 года об уплате единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета, что составило 00 рублей недействительным; взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в его пользу, выплаченный им по кредитному договору № ... единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 00 рублей; взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в его пользу 00 рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 00 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 17.08.2010 г. постановлено:
«Исковые требования Маркелова Д.Ф. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации, Мордовскому отделению Сбербанка России о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать условия п. 3.1 кредитного договора № ... от 03.08.2009 г., об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 3 % от суммы кредита за обслуживание ссудного счета в размере 00 рублей недействительными.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в лице Мордовского отделения Сбербанка России в пользу Маркелова Д.Ф. выплаченную по кредитному договору № ... от 03.08.2009 г., комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 00 рублей 00 коп., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 00 руб. 00 коп., и 00 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 00 (...) руб. 00 коп.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход бюджета г.о. Саранск Республики Мордовия штраф в размере 00 (...) руб. 00 коп.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 00 (...) рублей 00 копеек».
В апелляционной жалобе представитель ответчика – заместитель управляющего Мордовским отделением № 8589 Сберегательного банка России Бояркина О.И., действующая на основании доверенности, указывает, что Банк считает, что указанное решение подлежит отмене, поскольку при его принятии были существенно нарушены нормы материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и зашита нарушенных прав и законных интересов Банка.
В соответствии с частью 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актамиРоссийскойФедерациивобластизащитыправпотребителей, признаются недействительными.
Руководствуясь указанными положениями закона, при рассмотрении спора суды пришли к выводу, что условие кредитного договора, возлагающее па заемщика обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя и является недействительным.
Вместе с тем, признавая недействительной часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка.
Кроме того, следует отметить, что вывод суда первой инстанции о недействительности условия кредитного договора фактически основан на постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 2.03.2010 г. № 7171/09, признавшего действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляющими установленные законом права потребителей и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.
Вместе с тем, применение при рассмотрении настоящего дела положений административного законодательства является недопустимым, так как вопрос о недействительности сделки мог быть разрешен судом в соответствии с положениями ст. 168 ГК Российской Федерации.
При этом, ни закон, ни иные правовые акты в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета.
Судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей условия договора ущемляют права потребителя.
Таким образом, признавая недействительным часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит части 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее -Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основедоговоров, если иное не предусмотрено федеральными законами. Процентные ставки по кредитамикомиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией но соглашению с клиентом, что предусмотрено ст. 29 указанного закона.
На основании ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие част второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит», а также специальным Законом о банках и банковской деятельности.
В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК Российской Федерации, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК Российской Федерации и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК Российской Федерации, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону. Закон о защите прав потребителей, применяться не может.
Следовательно, Закон о защите нрав потребителей мог быть применен судом в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности.
Таким образом, вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона о защите прав потребителей противоречат положениям ст. 421 ГК Российской Федерации, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.
При рассмотрении дела судом применены положения ст. 16 Закона о защите прав потребителей, не подлежащие применению при разрешении спора.
Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье (п. 24 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006).
При этом нормами Закона установлены и поименованы конкретные требовании потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае (например, ст. 18.28.29). Истцом указанные требования не заявлялись.
Требования истца о признании сделки недействительной и возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства; представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона о защите нрав потребителя, предусмотренным специально для защиты потребителя и реализации им своих прав. Следовательно, основания для взыскания с Банка штрафа у суда отсутствовали.При рассмотрении настоящего спора суд неправильно истолковал ст. 15 Закона.
Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Между тем, в случае признания сделки (части сделки) недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки.
Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем. Обжалуемое решение не содержит указаний на то, какие права потребителя были нарушены Банком..
Ответчик исполнил возложенную на него ст. 10 Закона обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, причем истцы при заключении кредитного договора не заявляли требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора.
Кроме того, на момент заключения кредитного договора условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета признавались судами при рассмотрении аналогичных споров, ущемляющими права потребителя.
В связи с этим нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (прав, предоставленных именно Законом), отсутствуют, и взыскание судом с Банка морального вреда является безосновательным и неправомерным.
Кроме того, размер взысканной компенсации морального вреда явно не соразмерен последствия нарушения.
При рассмотрении настоящего спора суд применил ст. 395 ГК Российской Федерации, не подлежащую применению и неправильно истолковал данную норму.
Взыскивая с Банка неустойку в пользу истца, суд указал, что Банк отказался удовлетворить направленную ему претензию о возврате денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета.
Согласно разъяснениям, укачанным в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 ( в ред. от 04.12.2000) "О практике применения положении Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности оспоримой сделки проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.
Кроме того, не подлежит в данном случае и начисление неустойки в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей в связи с тем, что истец не обращался с требованием об устранении недостатков товара, а предъявил требование о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, в связи с незаконностью условия кредитного договора о ее взимании.
Статья 23 Закона о защите прав потребителей устанавливает правила начисления неустойки за нарушение сроков, предусмотренных ст. 20, 21 и 22 указанного закона, а также за невыполнение, (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара (п. 11 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
Статьями 20-22 Закона определен порядок и сроки устранения выявленных недостатков товара, а также исполнения отдельных требований потребителя, возникших в связи с их обнаружением. Данными нормами сроки для удовлетворения требований потребителя в случае применения последствий недействительности сделки не установлены.
При рассмотрении настоящего спора претензии к качеству оказанной услуги истцом не заявлялись, судом не рассматривались. Требование истца с недостатками оказанной услуги не связано. Соответственно, не подлежат применению требования ст. 20-22 Закона о порядке и сроках удовлетворении претензии потребителя.
Срок, а соответственно, и последствия его нарушения, для удовлетворения требования о возврате денежной суммы в связи с незаконностью условия кредитного договора о ее взимании, Законом о защите прав потребителей, в том числе ст. 23, не установлен
Требование о возврате тарифа, комиссии, уплаченной за ведение ссудного счета, представляет собой требование, о возврате полученного по сделке, признанной недействительной, а не требование, заявленное в связи с недостатками предоставленной услуги.
При таких обстоятельствах основания для применения неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК Российской Федерации, отсутствуют.
Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска по делу № 2-804/2010 от 17 августа 2010. Принятьновоесудебноепостановление,которымотказатьвудовлетворении заявленных Маркеловым Д.Ф. исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика – Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Лябушев Д.А., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец Маркелов Д.Ф. просил апелляционную жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, и рассмотрев дело в пределах апелляционной жалобы, суд считает необходимым обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Свой вывод суд основывает следующим:
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором № ... от 03.08.2009г. Мордовским отделением № 8589 АК СБ РФ Маркелову Д.Ф. был выдан ипотечный кредит в сумме 00 рублей со сроком погашения по 03.08.2039г. под процентную ставку 14, 5 % годовых, Маркелов Д.Ф. при этом обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно пункту 3.1 вышеназванного кредитного договора условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета № ..., за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3 % от суммы кредита.
Приходным кассовым ордером № 70 от 03.08.2009г. подтверждено, что Маркеловым Д.Ф. ответчику уплачено 00 рублей в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
В связи с изложенным, суд считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применены быть не могут, являются несостоятельными.
В соответствии с Положением № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 г., условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным Банком Российской Федерации, а не перед заемщиком, а потому отнесение на заемщика платы за ведение судного счета является неправомерным.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Делая вывод о том, что условие кредитного договора о взимании с истца единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета, является ущемляющим права потребителя, а потому должно быть признано недействительным, мировой судья правильно указал, что кредитный договор в данном случае является типовым, с заранее определенными условиями, и поэтому истец, как сторона данного обязательства, был лишен возможности изменить содержание данного договора в этой части (отказаться от уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета или изменить его размер), а мог лишь отказаться от заключения такого договора именно с этим банком.
Из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что предоставление кредита обусловлено банком оплатой единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, и выдача кредита производится лишь после уплаты заемщиком данного платежа.
Данные условия кредитного договора противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита физическому лицу нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее обязанность заемщика уплачивать единовременный платеж за обслуживание ссудного счета (абзац второй п. 3.1 кредитного договора, заключенного между сторонами), является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.
Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со статьей 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Суд считает, что мировой судья обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда, и в силу части 1 статьи 395 ГК Российской Федерации взыскал проценты за неправомерное пользование денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Поэтому оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 17 августа 2010 года по иску Маркелова Д.Ф. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации, Мордовскому отделению Сбербанка России о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя управляющего Мордовского отделения № 8589 Акционерного коммерческого Сберегательного банка России Бояркиной О.И. – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
ПредседательствующийА.К. Илькаев