Дело № 11-165/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 декабря 2010 г.г. Саранск
Октябрьский районный суд г. Саранска в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., секретаря Ивениной Е.Н., с участием представителя ответчика Лябушева Д.А.,
рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя управляющего Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Октябрьского района г. Саранска,
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 16.09.2010 г. частично удовлетворены исковые требования Хорошевой Л.В. к Мордовскому отделению № 8589 Сбербанка России. Поименованным судебным решением постановлено признать недействительным условия п. 3.1 кредитного договора № ... от 05.03.2010 г. об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, в размере 00 рублей. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в пользу Хорошевой Л.В. взыскан выплаченный ей по кредитному договору № ... от 05.03.2010 г. единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита, в размере 00 рублей 00 коп., 00 рублей – за оплату услуг представителя, штраф в размере 00 рублей в доход бюджета городского округа Саранск, госпошлину в доход государства в размере 00 рублей.
Заместитель управляющего Мордовским отделением № 8589 Сберегательного банка России Бояркина О.И. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просит отменить его, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
Основанием для этого указывает, что в соответствии со статьей 30 Федерального Закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральными законами. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного закона. При этом, в соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
В связи с этим, представитель ответчика считает, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за выдачу кредита на основании не подлежащей применению статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям вышеназванных норм и является необоснованным.
Не обоснованным представитель ответчика считает и взыскание штрафа в пользу истца, поскольку истец избрал для себя самостоятельный способ защиты своих прав, не связанный с такой защитой в контексте Закона «О защите прав потребителей». Судом не установлено, какие и в каком объеме претерпел истец моральные страдания.
В судебном заседании представитель ответчика – Лябушев Д.А. действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просив ее удовлетворить, отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Истица Хорошева Л.В. в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, основывая свой вывод следующим.
Как следует из материалов дела, 05.03.2010 г. между истицей и ответчиком заключен кредитный договор № ..., по условиям которого (п. 3.1) основанием предоставления кредита является открытие Кредитором Заемщику ссудного счета № ..., за выдачу кредита Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 00 рублей.
Согласно условиям договора истица оплатила вышеуказанную сумму за выдачу кредита, что подтверждается копией приходного кассового ордера № 181 от 05.03.2010 г.
В соответствии с пунктом первым статьи 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом вторым названной статьи предусмотрено, что положения Кодекса, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.
Согласно статьям 807, 809 ГК Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.
Таким образом, законодательно отсутствует указание о том, что в рассматриваемом случае ответчик имел право взимать с истицы денежные средства помимо тех, которые прямо предусмотрены в законе.
Статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести, или заказать товары (работы, услуги), для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя» и изданными с ним правовыми актами.
Как видно из условий заключенного между истицей и ответчиком договора, кредит в сумме 00 рублей получен истицей на неотложные нужды, то есть для личных бытовых нужд, в связи с чем истица, в рассматриваемом споре пользуется, согласно приведенной норме, правами, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей», в том числе и правом на защиту.
В соответствии с пунктом 1.7 Положения ЦБР от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», на который правомерно сослался суд первой инстанции, Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов в банка, однако содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, включая часть первую статьи 422 ГК Российской Федерации, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Данным правилом является часть первая статьи 16 Закона «О защите прав потребителя» согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным банком России, а не перед заемщиком, в связи с чем возложение на заемщика обязанности по оплате тарифа за выдачу кредита, является неправомерным.
Так, согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с кредитными договорами.
В связи с изложенным, довод представителя ответчика о том, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о неправомерности взимания с истицы денежных средств за выдачу кредита, является необоснованным.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что истица, при судебной защите своих прав пользуется в силу закона правами, предусмотренными Законом «О защите прав потребителей», довод представителя ответчика о том, что мировой судья неправомерно взыскал штраф, является необоснованным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 16.09.2010 г. по делу по иску Хорошевой Л.В. к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 о признании недействительности части ничтожной сделки, взыскании денежных средств в размере 00 рублей за обслуживание судного счета, штрафа в размере 00 рублей – оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя управляющего Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.
СудьяВ.А. Пыков